Суворов Виталий Валерьевич

Дело № 2а-1802/2024

УИД 18RS0005-01-2024-001274-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балашовой С.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску прокурора Устиновского района г. Ижевска в интересах неопределенного круга лиц, к Суворову Виталию Валерьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском о прекращении права Суворова В.В. (далее - административный ответчик) на управление транспортными средствами в связи с наличием у ответчика заболевания, препятствующего ему управлять транспортным средством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, ...

...связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч.ч. 1, 3 ст. 1 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из условий получения права на управление транспортными средствами является отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 23 Федерального законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно ст. 24 Федерального законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Распоряжением Правительства РФ от 05.12.2022 N 3759-р утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе органические, включая симптоматические, психические расстройства (коды заболеваний по МКБ-10 F00 - F09) при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Из материалов дела следует, что Суворов В.В. имеет право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> на основании водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по УР сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 Особенностей разрешительных режимов в сфере транспорта приложения № 14 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 продлено на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2023 г.

Согласно ответам БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Суворов В.В. состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что совокупность представленных в деле доказательств подтверждает факт наличия у Суворова В.В. заболевания, отнесенного законом к категории заболеваний, препятствующих ему управлять транспортными средствами.

Ответчиком доказательства отсутствия заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, у суда есть все основания считать, что у ответчика имеется заболевание, отнесенное к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами.

Поскольку при наличии имеющегося заболевания управление Суворовым В.В. транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, действие права ответчика на управление транспортными средствами подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При подаче искового заявления прокурор был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Учитывая характер удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Суворову Виталию Валерьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить право Суворова Виталия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> на управление транспортными средствами, удостоверенное водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по УР, до получения им медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.

Взыскать с Суворова Виталия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья С.В. Балашова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2425/2017 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по ... обратилась с административным иском к ответчику о взыскании задолженности по обязательным платежам, указав, что ответчик в 2011 году являлся собственником недвижимого имущества, в соответствии со ст.1, 2 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество физических лиц» является плательщиком налога на имущество. За 2011 год ответчику начислен налог на имущество в размере 167,27 рублей, пени по налогу на имущество за 2010 год в размере 33,70 рублей. Ответчик в 2010 году являлся собственником транспортного средства, в соответствии со ст.357, 258 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на имущество. За 2010 год ответчику начислено пени по транспортному налогу в размере 5,59 рублей, всего 206,56 рублей.

В установленный срок налогоплательщик сумму задолженности не погасил. Согласно ст.48 п.2 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности по обязательным платежам, взыскать с ответчика задолженность по пени по налогу на имущество в размере 167,27 рублей, пени ...

...по налогу на имущество за 2010 год в размере 33,70 рублей, взыскать с ответчика задолженность по пени по транспортному налогу в размере 5,59 рублей, всего 206,56 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца инспекции ФНС России по ... не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования ИФНС России по ... о взыскании налога не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с п.9 ст.5 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц», действовавшего в спорный налоговый период, уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Ответчик в спорный период являлся собственником квартиры, следовательно является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из искового заявления следует, что за ответчиком числится задолженность по налогу на имущество в размере 167,27 рублей, пени по налогу на имущество за 2010 год в размере 33,70 рублей. При этом налог на имущество за 2010 год должен быть уплачен до **, за 2011 год – до **, по пени по транспортному налогу в размере 5,59 рублей за 2010 год, в общей сумме 206,56 рублей. При этом транспортный налог за 2010 год должен быть уплачен до **.

Ответчику направлены требования об уплате налогов.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу ст.69 налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, в случае неуплаты налога в установленные сроки, требования об уплате налога на имущество физических лиц за 2010 год должны было быть направлены ответчику не позднее **, за 2011 год – не позднее **.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 рабочих или 10 календарных дней с даты получения указанного требования, то есть требования об уплате налога за 2010 и 2011 годы год должны быть исполнены не позднее ** и ** соответственно.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010г. № 324-ФЗ п.1, п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ изложены в новой редакции, согласно которой заявление о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При надлежащем выполнении положения закона о сроках направления налогового требования исковое заявление о взыскании налога на имущество физических лиц могло быть предъявлено налоговым органом не позднее ** (истечение срока исполнения самого раннего требования).

Исковое заявление подано налоговым органом с пропуском срока, предусмотренного ст.48 ч.2 Налогового кодекса РФ.

Истец в исковом заявлении просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании налога.

В соответствии со ст.48 п.2 Налогового Кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Под уважительными причинами следует понимать наличие объективных (форс-мажорных) обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, либо совершение налогоплательщиком каких-либо действий, так же препятствующих налоговому органу своевременно обратиться с иском в суд.

Истцом в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд такие обстоятельства не указаны. Не установлены обстоятельства, препятствующие обращению налогового органа в суд в установленный законом срок при рассмотрении дела в суде. В связи с чем причины пропуска срока суд считает неуважительными и срок на подачу искового заявления в суд восстановлению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования Инспекции ФНС России по ... к ответчику о взыскании налога удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.290, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 206 рублей 56 копеек с ФИО2.

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... в удовлетворении административного искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010 -2011 годы в общей сумме 206 рублей 56 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья : С.С. Тройнина

Мировой судья: Маштакова Н.А. Дело № 11-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 04 октября 2016 года по иску Суворова В.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Суворов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что <дата> по адресу: <адрес> г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, 97 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Медведева О.С. и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Суворова В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- Суворову В.В. причинен ущерб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Суворова В.В. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ <номер>. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» <номер>Э-16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Также были понесены расходы по оплате ...

...услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> В дальнейшем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> <дата> доплата страхового возмещения была произведена ответчиком в размере <данные изъяты> В связи с выплатой страхового возмещения в заниженном размере истец просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Также к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Суворов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тугбаев К.И., действующий на основании доверенности, в связи с проведением судебной оценочной экспертизы исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Шемякина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала пояснила, что в досудебном порядке истцу ответчиком была выплачена сумма спорного страхового возмещения, считает, что надлежащим доказательством размера ущерба истца является заключение ЗАО «Технэкспро», доказательств несения истцом расходов на представителя и расходов по оплате услуг оценочной организации не представлено. В случае удовлетворения исковых - требований, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ расходы на представителя, расходы по оценке взыскать в разумных пределах. Также указала, что договор на оказание оценочных услуг стороной истца на представлен в связи с чем просит в удовлетворении требовании в части взыскания расходов по оценочной экспертизе отказать.

Третье лицо Медведев О.С. о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением от <дата> мировой судья требования истца к ответчику удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суворова В.В. по страховому случаю от <дата>. по полису ЕЕЕ <номер> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи. Требования мотивированы тем, что суд необоснованно взыскал расходы на проведение оценки в <данные изъяты>», поскольку не представлено доказательств несения истцом данных расходов.

При рассмотрении дела во второй инстанции истец Суворов В.В., третье лицо Медведев О.С. при рассмотрении дела судом второй инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Тугбаев К.И., действующий на основании доверенности, пояснил, что считает апелляционную жалобу необоснованной.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шемякина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Соловьев С.В. пояснил, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением мирового судьи были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Медведева О.С. и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Суворова В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- Суворову В.В. причинен ущерб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

Гражданская ответственность Суворова В.В. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ <номер>.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» <номер>Э-16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Также были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>

В дальнейшем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>

<дата> доплата страхового возмещения была произведена ответчиком в размере <данные изъяты>

Выплата страхового возмещения в заниженном размере послужила основанием для обращения с иском.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>» <номер>-ОС/16 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н <номер> на дату ДТП от 16.03.2016г. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) составила <данные изъяты>

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что допущенные водителем Медведевым О.С., нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями, и пришел к выводу о наступлении страхового случая, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов на оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных квитанций (приходно-кассовых ордеров) следует, заказчиком по квитанции указан Суворов, основанием получения оценочной организацией <данные изъяты>» денежных средств является определение величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер В131КР/18. В материалы дела представлено экспертное заключение <данные изъяты>» по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер В131КР/18, заказчиком указан Суворов В.В., основание для проведение экспертизы является договор от <дата> Суворова В.В. с <данные изъяты>».

Согласно п.п. 4.1, 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Следовательно, приходные кассовые ордера являются надлежащими финансовыми документами, подтверждающие прием наличных денег. Отсутствие в деле договора в виде одного письменного документам на проведение оценки не опровергает факт получения истцом от <данные изъяты>» оценочных услуг, напротив данный факт подтверждается соотнесением квитанции с представленным заключением.

При этом основаниями для составления экспертного заключения является договор от <дата>, что прямо следует из экспертного заключения.

Оценивая в совокупности перечисленное, суд не находит оснований для возникновения сомнений в том, что денежные средства в размере <данные изъяты> внесены истцом в счет оплаты услуг <данные изъяты>» по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании договора, заключенного между оценочной компанией и истцом. Представленные в дело документы указывают, что они исходят от сторон по договору. Данные обстоятельства не опровергают наличие договорных отношений между сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на определение восстановительного ремонта являются обоснованными и необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, поэтому в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поэтому, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд не пересматривает дело в остальной части.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовые основания для которой отсутствуют, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 04 октября 2016 года по иску Суворова В.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов