Дмитриев Филипп Генрихович

Судья Пирогова Н.А.

Рег. N 11-378/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Макарове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось к мировому судье судебного участка № 120 Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-236/15-120.

Определением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» отказано в замене взыскателя по гражданскому делу № 2-236/15-120 с ООО «КБ Пойдем!» на его правопреемника ООО «Голиаф».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» поступила частная жалоба на указанное определение, поданная по почте ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в котором указано, что копия определения была получена ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от ДД.ММ...

....ГГГГ об отказе в замене взыскателя по гражданскому делу № 2-236/2015-120.

В обоснование выводов суд указал, что определение от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено ООО «Голиаф» ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования определения истекал ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба подана по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. Уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока для обжалования заявителем не представлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Голиаф» имелась возможность осуществить право на обжалование в срок указанного определения суда.

Заявителем ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» подана на данное определение частная жалоба, в которой оно просит определение отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что определение об отказе в замене взыскателя было получено ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 15-ти дневного срока, предусмотренного на обжалование.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве представитель ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» участие не принимал, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, была получена им ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба на указанное определение подана по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного 15-ти дневного срока для обжалования определений суда.

Мировой судья ошибочно не признал указанные выше обстоятельства уважительными и не учел, что согласно позиции Конституционного суда РФ, часть первая статьи 112 ГПК РФ, предоставляющая гражданам возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам установленного федеральным законом процессуального срока, не может расцениваться как ограничивающая гарантируемую каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации судебную защиту его прав и свобод (Определение от 16.11.2006 № 511-О).

Положения частей первой и четвертой статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока (Определение от 23.04.2013 № 592-О).

Учитывая вынесение оспариваемого определения в отсутствие представителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», получение им копии определения ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие в материалах дела о получении подателем жалобы определения ранее указанной даты, суд апелляционной инстанции считает возможным, в силу указанных выше норм процессуального права и позиции Конституционного Суда РФ, признать причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы уважительными.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дела «Ларин и Ларина против России» от ДД.ММ.ГГГГ сформулировал позицию, что срок обжалования судебного постановления исчисляется начиная с даты официального вручения заявителю или его представителю копии соответствующего решения (Постановление Европейского Суда по делу "Сехер Караташ против Турции" (Seher Karatas v. Turkey) от 9 июля 2002 г., жалоба N 33179/96, § 27). В отсутствие такого уведомления следует принимать в расчет дату предоставления решения в распоряжение сторон, другими словами, дату, начиная с которой стороны могут реально ознакомиться с содержанием соответствующего решения (Постановление Европейского Суда по делу "Паулеску против Румынии" (Paulescu v. Rumania) от 10 июня 2003 г., жалоба N 34644/97, § 27; Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Папахелас против Греции" (Papachelas v. Greece) от 25 марта 1999 г., жалоба N 31423/96, ECHR 1999-II, § 30).

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы подлежит отмене, срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ восстановлению, а частная жалоба подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене взыскателя по гражданскому делу № 2-236/2015-120 – отменить, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» удовлетворить.

Восстановить ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» процессуальный срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене взыскателя по гражданскому делу № 2-236/2015-120.

Возвратить гражданское дело с частной жалобой в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья И.В. Шемякина

Дело № 11-94/2021

«02» апреля 2021 года Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 16.07.2020 об отказе в замене взыскателя по гражданскому делу № 2-236/2015-120,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голиаф» обратилось с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-236/2015-120 по иску ОАО «КБ «ПОЙДЕМ!» к Дмитриеву Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 16.07.2020 ООО «Голиаф» отказано в удовлетворении заявления по мотивам истечения срока предъявления к исполнению исполнительного листа (л.д. 84-86).

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» не согласился с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, поскольку сведения об исполнении отражены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья находит о...

...пределение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2015 мировым судьей судебного участка № 120 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-236/2015-120 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО КБ «ПОЙДЕМ!» с должника Дмитриева Ф.Г. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вступил в законную силу 21.04.2015.

30.07.2019 мировым судьей произведена замена взыскателя с ОАО КБ «ПОЙДЕМ!» на ООО «КА «Пойдём!».

31.03.2020 между ООО «КА «Пойдём!» и ООО «Голиаф» был заключен договор уступки прав требования № 03/2020. В подтверждение перехода права заявителем представлена копия договора уступки прав требования, выписка из приложения № 1 к договору в отношении должника Дмитриева Ф.Г. с указанием суммы долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Вместе с тем мировым судьей не исследован вопрос о возбуждении исполнительного производства и истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» стороной исполнительного производства не является, до совершения процессуальной замены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не обладает правами, предусмотренными статьей 49 указанного закона, что, в свою очередь, препятствует получению сведений о ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно официальным сведениям ФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство №-ИП от 10.03.2017 г. окончено 02 октября 2019 года на основании п. 4, ч. 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможность исполнения (л.д. 92).

В силу ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, срок предъявления к исполнению исполнительного документа не пропущен, как на момент заключения договора цессии, так и на момент обращения ООО «Голиаф» с заявлением о замене взыскателя, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 16.07.2020 года об отказе в замене взыскателя по гражданскому делу № 2-236/2015-120 - отменить.

Произвести замену взыскателя ООО КА «Пойдем!» на ООО «Голиаф» в отношении должника Дмитриева Ф.Г. по гражданскому делу №.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Метелкина