Дмитриев Георгий Андреевич

Дело № 5-100/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владикавказ 17.01.2022

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Цаголов З.М.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Дмитриева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Владикавказ РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

22.11.2021 полицейским 1 взвода роты ОБ ППСП УМВД России по г. Владикавказ сержантом полиции Газдановым З.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в отношении Дмитриева ФИО1

Как следует из указанного протокола, привлекаемое к административной ответственности лицо нарушило правила поведения в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории РСО-Алания с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное ...

...выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, 22.11.2021, примерно в 13 час. 05 мин., находясь по адресу: г. Владикавказ, пр. Мира, 9, не выполнило правила поведения в условиях режима повышенной готовности, установленные п. 7 Указа Главы Республика Северная Осетия-Алания от 23.10.2021 № 364 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV) на территории Республика Северная Осетия-Алания», а именно – соблюдение дистанции до других граждан не менее 1,5 метра.

Между тем, объективных данных о том, до каких граждан лицо, привлекаемое к административной ответственности, находилось на расстояние ближе 1,5 метров, с использованием каких средств измерения это обстоятельство зафиксировано, в деле нет. Определение такого расстояния визуально (на глаз) носит исключительно субъективный (абстрактный) характер. Представленный в материалы дела фотоснимок не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку в протоколе об административном правонарушении не отражен факт применения фото- или видеосъемки. По фотоснимку не представляется возможным установить, где был сделан снимок, так как на нем нет привязки к местности. Кроме того, на фотоснимке запечатлены только два человека, массового скопления граждан не наблюдается. Привлечение граждан к административной ответственности на основании таких субъективных оценок, к тому же, не поддающихся впоследствии проверке, противоречит принципу презумпции невиновности, сформулированному в ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств, объективно и документально подтверждающих указанный факт, в том числе показаний свидетелей, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Соответственно, факт согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с составленным по делу протоколом сам по себе, в отсутствие других объективных данных, подтверждающих событие административного правонарушения и виновность в его совершении данного лица, является явно недостаточным для вывода о наличии состава административного правонарушения.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом административного органа, осуществившим производство по делу об административном правонарушении, не было добыто и представлено достаточных, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих невыполнение Дмитриевым ФИО1 правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Таким образом, хотя Дмитриеву ФИО1 и вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле документальных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения Дмитриевым ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина данного лица в совершении указанного правонарушения материалами дела не доказана.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, помимо прочего, вопрос о том, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Дмитриева ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дмитриева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Владикавказ РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.М. Цаголов

Дело №1-68/2024

(УИД: 27RS0006-01-2023-006046-92)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 января 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Громич М.Л.,

при секретаре Дембицком Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Хабаровского района Григоренко А.А.,

защитника адвоката Мулика Ю.В.,

подсудимого Дмитриева Георгия Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дмитриева Георгия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и недееспособного члена семьи, имеющего образование 9 классов, трудоустроенного в <данные изъяты> военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» ФИО6, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев Г.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Административный штр...

...аф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Дмитриев Г.А., достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем марки TOYOTA CALDINA (ТОЙОТА КАЛДИНА) государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем от участка местности, расположенного в 400 метрах от автобусной остановки «17 км» автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на территории <адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 3 метров в северо-восточном направлении от ворот на участке № СДТ «Золотая осень» в районе 19 км. <адрес>, где в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ остановлен сотрудниками ГИБДД, и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного, с применением технического средства - прибора алкотектор «Юпитер» №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут у Дмитриева Г.А. установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 0,509 мг/л.

Подсудимый Дмитриев Г.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Дмитриева Г.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного.

Суд учитывает, что Дмитриев Г.А. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, трудоустроен, на учете врача психонарколога не состоит, официально в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а так же является опекуном недееспособного родственника.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также недееспособного члена семьи – матери, являющейся инвалидом I группы.

По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, а под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение лицом информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая может служить средством обнаружения преступления и установление обстоятельств дела.

Одновременно с этим, деяние Дмитриева Г.А. для сотрудников полиции являлось очевидным, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания объяснения как явки с повинной (л.д. 24-25) и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Сведения о состоянии здоровья подсудимого Дмитриева Г.А. в материалах дела отсутствуют и суду таковых не представлено, как пояснил сам подсудимый, на учетах в медицинских учреждения по состоянию здоровья не числится, лечение не получает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, преступление совершенное Дмитриевым Г.А. связано с управлением автомобилем. Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, суд усматривает основания для назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, оснований для изменения категорий на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, равно как оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основания для конфискации автомобиля, с помощью которого Дмитриев Г.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют, поскольку собственником автомобиля марки TOYOTA CALDINA (ТОЙОТА КАЛДИНА) государственный регистрационный знак №, согласно данным карточки учета транспортного средства является ФИО7, с которой Дмитриев Г.А. в браке не состоит, автомобиль в совместном браке не приобретался. Данных о том, что указанный автомобиль является собственностью Дмитриева Г.А. суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дмитриева Георгия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения Дмитриеву Г.А. – обязательство о явке оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки TOYOTA CALDINA (ТОЙОТА КАЛДИНА) государственный регистрационный знак № хранящийся у свидетеля ФИО7, по вступлению приговора в законную силу передать в пользование и распоряжение последней, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же иные документы - копию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в отношении Дмитриева Г.А., копию свидетельства о регистрации транспортного средства №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в материалах дела на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно, в тот же срок.

Судья М.Л. Громич

Судья Гаврилец К.А. Дело № 33-7860/2015

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Зуевой С.М.,

судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Артема Викторовича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2015 года, которым постановлено

удовлетворить исковые требования Павлова А.В. частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Павлова Артема Викторовича по страховому случаю от 07.12.2013 года - 14000 руб. неустойку, 3500 руб. компенсацию морального вреда, 5000 руб. - штраф.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Павлова Артема Викторовича по страховому случаю от 19.10.2013 года - 12000 руб. неустойку, 3500 руб. компенсацию морального вреда, 5000 руб. штраф.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Павлова Артема Викторовича судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, за выдачу доверенности - 1000 рублей, за оценку и дефектовку (5650 + 2800=8450 рублей).

Всего взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Павлова Артема Викторовича 67450 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход бюджета 1773,50 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Павлова А.В. – Крест...

...ова О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика по страховому событию от 19.10.2013 г. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 550 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф, по страховому событию от 07.12.2013 г. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 650 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 800 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование указал, что 19.10.2013 года в 22-20 час. на перекрестке ул. Кошурникова и ул. Фрунзе в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Павлова А.В. и <данные изъяты> под управлением Моисеева Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Моисеева Д.В.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истцом проведена независимая экспертиза и согласно отчету ООО «АвтотехСтандарт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 105 358,29 руб. За услуги независимого оценщика истцом было оплачено 4550 руб. Истец в установленном порядке обратился к страховщику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, ответчиком выплата произведена 25.03.1014 г. в размере 61 160, 09 руб. В последующем в ходе рассмотрения дела недоплаченное страховое возмещение, с учетом заключения эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» в сумме 45 104,91 руб. выплачено ответчиком истцу. Оплата за услуги независимого оценщика компенсирована не была.

07.12.2013 года в 10-23 час. на ул. Б. Богаткова, 230 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Павлова А.В. и <данные изъяты> под управлением Дмитриева Г.А.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дмитриева Г.А.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах».

31.12.2013 г. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Павлов А.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Признав событие страховым, 04.02.2014г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в размере 33 006,91 руб. После дополнительного осмотра повреждённого автомобиля истца 19.02.2014 г. ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 20 904,51 руб., всего по страховому случаю было выплачено 53 911,42 руб.

Посчитав полученную сумму недостаточной для восстановления повреждённого имущества, истцом проведена независимая экспертиза и согласно отчету ООО «АвтотехСтандарт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 211 997,55 руб. За услуги независимого оценщика истцом было оплачено 5 650 руб. Так же истцом понесены расходы по составлению дефектной ведомости в размере 2 800 рублей, которые также не были компенсированы ответчиком.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб., недоплата страхового возмещения составила 66088,58 руб.

В последующем в ходе рассмотрения дела недоплаченное страховое возмещение в сумме 66 088,58 руб. выплачено ответчиком истцу. Оплата за услуги независимого оценщика компенсирована не была.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Павлов А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом не учтено, что истец не отказывался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, а потому необоснованно при расчете подлежащего взысканию штрафа не приняты во внимание суммы недоплаченного до подачи иска страхового возмещения.

Полагает также, что у суда не имело оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку это противоречит существу штрафа, так как его размер четко установлен законом. Указывает также в данной части, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке.

Кроме того, полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба по страховому случаю от 19.10.2013 года в размере 4550 рублей по тому основанию, что данные расходы входят в состав страховой выплаты.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом – телефонограммой.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит изменению исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичной обоснованности.

Суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» до обращения Павлова А.В. в суд не исполнила в полном объеме свои обязанности перед истцом по выплате ему страхового возмещения, а потому в его пользу подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательствам по делу и закону, которым руководствовался суд.

Возлагая на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязанность по уплате истцу неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что по страховому случаю от 19.10.2013 года страховое возмещение в полном объеме выплачено с просрочкой 187 дней, а по страховому случаю от 07.12.2013 года страховое возмещение в полном объеме выплачено с просрочкой 221 день, с учетом данных обстоятельств судом произведен расчет неустойки, однако, на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству ответчика снижен до сумм 14000 и 12000 рублей соответственно.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу на то, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, является несостоятельной. Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия полагает, что снижая размер неустойки по указанным страховым случаям, суд первой инстанции с учетом значимых обстоятельств в данной части пришел к правомерному выводу о несоответствии заявленного истца размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части размера компенсации морального вреда решение сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверялось.

Далее судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела совершена доплата страхового возмещения в размере 45104, 91 рублей по страховому случаю от 19.10.2013 года и 66088, 58 рублей по страховому случаю от 07.12.2013 года.

Между тем, определяя размер штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом в размер штрафа включены только суммы неустойки и компенсации морального вреда и не включены доплаченные в ходе рассмотрения дела страховые возмещения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, обращая внимание на то, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований или возмещение убытков после обращения в суд с иском и до вынесения решения суда не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему сумм страхового возмещения свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

При этом судебная коллегия находит целесообразным указать, что ответчик не был лишен возможности удовлетворения требований истца, как потребителя, в добровольном порядке, поскольку истец обращался к ответчику с соответствующей претензией (л.д. 45), которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно не включил в размер штрафа доплаченное ответчиком страховое возмещение, не приняв во внимание, что истец от исковых требований в данной части не отказывался, его требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, в указанной части обжалуемое решение является незаконным и подлежит изменению. При этом размер штрафа определяется судебной коллегией, которая учитывает наличие ходатайства ответчика о снижении его размера, но приходит к выводу о том, что данное ходатайство необоснованно, поскольку доказательств того, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия руководствуется правовым регулированием в данной части, действовавшим до редакции ФЗ «Об ОСАГО», вступившей в законную силу с 01.09.2014 года, поскольку страховые случаи произошли до данной даты, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей» в расчет штрафа подлежат включению: страховое возмещение в размере 45104, 91 рублей, неустойка в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3500 рублей по страховому случаю от 19.10.2013 года, а также страховое возмещение в размере 66088, 58 рублей, неустойка в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3500 рублей по страховому случаю от 07.12.2013 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа составляет 72096, 8 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2015 года изменить в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, размера штрафа:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Павлова Артема Викторовича страховое возмещение в размере 45104, 91 рублей по страховому случаю от 19.10.2013 года, 66088, 58 рублей по страховому случаю от 07.12.2013 года.

Изменить размер взысканного с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Павлова Артема Викторовича штрафа, увеличив его до суммы в размере 72096, 8 рублей.

Не приводить в исполнение решение суда в части взысканного страхового возмещения в размере 45104, 91 рублей, а также в размере 66088, 58 рублей в связи с добровольным возмещением ответчиком указанной суммы в период рассмотрения дела в суде.

Апелляционную жалобу Павлова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи