Дмитриев Снежан Борисович

дело № 22-2619 судья Матвеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного Дмитриева С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дмитриева С.Б. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 22 июня 2022 года, которым

Дмитриеву Снежану Борисовичу, <данные изъяты>

осужденному 28 августа 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Начало срока лишения свободы – 14 декабря 2020 года, окончание срока – 02 января 2023 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение осужденного Дмитриева С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Лубкова С.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Дмитриев С.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на ошибочность вывода суда о совершении им тяжкого преступления и отбытии половины срока наказания, поскольку с учетом изменений...

..., внесенных вышестоящим судом, он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, и на настоящий момент отбыл ? срока назначенного наказания.

Просит учесть, что потерпевшей был заявлен иск только о взыскании судебных издержек, требований о компенсации морального вреда ей не предъявлялось, по его письменному заявлению бухгалтерией администрации исправительного учреждения удерживались денежные средства в счет возмещения ущерба, которые в связи с отсутствием исполнительного листа были ему возвращены.

Обращает внимание, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило взыскание, полученное до вступления приговора в законную силу, снятое и погашенное в установленном законом порядке, не имеющее для него никаких правовых последствий.

Отмечает, что суд в постановлении не указал, на основании каких фактических данных пришел к выводу о том, что его поведение свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Указывает, что прошел обучение на оператора швейного оборудования, имеет грамоту за участие в соревновании среди швей.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

При этом, указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Дмитриев С.Б. отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за период отбывания наказания имеет 1 взыскание, которое наложено до вступления приговора в законную сил и погашено в установленном законом порядке, 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен швеей сдельно, к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет своевременно и в полном объеме, привлекается без оплаты труда к выполнению работ согласно ст. 106 УК РФ, к работе относится добросовестно, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления, исполнительные листы в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали.

Администрация исправительного учреждения в характеристике от 25 марта 2022 года характеризует осужденного положительно и полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, учитывая, что единственное взыскание наложено на Дмитриева С.Б. в период нахождения его в следственном изоляторе 01 октября 2020 года, погашено в установленном законом порядке, с момента нарушения режима, то есть в течение длительного периода времени, осужденный нарушений не совершал, 2 раза поощрялся, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку в его поведении прослеживается явная положительная динамика.

Кроме того из представленных материалов следует невозможность удержания из заработной платы осужденного в счет возмещения причиненного вреда, в виду отсутствия исполнительного листа, т.е. не по вине осужденного.

Мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства, в совокупности со всеми данными о поведении Дмитриева С.Б. за весь период отбывания наказания, нельзя признать безусловными основаниями для отказа в его условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного Дмитриева С.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом отбытия осужденным Дмитриевым С.Б. более одной трети срока назначенного срока наказания, совокупности вышеизложенных положительных сведений о его поведении, позитивного отношения к труду и режиму отбывания наказания, а также, принимая во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления Дмитриев С.Б. не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания в виде лишения свободы и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся на день вынесения постановления части наказания.

Принимая положительное решение по существу заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного Дмитриева С.Б. исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также разъяснить осужденному положения ч.2, 7 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 22 июня 2022 года, которым осуждённому Дмитриеву Снежану Борисовичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осужденного Дмитриева С.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

Осужденного Дмитриева Снежана Борисовича, <данные изъяты> освободить от основного наказания, назначенного по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, условно-досрочно на неотбытый срок 3 (три) месяца 23 (двадцать три) дня.

Осужденного Дмитриеву Снежана Борисовича, <данные изъяты> из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области освободить.

Возложить на Дмитриева С.Б. на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разъяснить осужденному Дмитриеву С.Б. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий