Дмитриев Валерий Георгиевич

Дело № 2-1661/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суда города Волгограда

в составе председательствующего судьи Забровского Б.Д.

с участием истца Дмитриева В.Г.

представителя ответчика <адрес> Мирзоян Я.Г.

при секретаре судебного заседания Бровкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриев В.Г. к <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая на то, что она проживает в <адрес>, где в целях благоустройства и удобства было выполнено переустройство квартиры. Истец просит признать перепланировку и переустройство <адрес> не нарушающей права и законные интересы граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью, сохранив жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии с площадями квартиры после переустройства: общая площадь 45,7 кв.м. и жилая площадь 25,8 кв.м.

Истец Дмитриев В.Г. в судебное заседание на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика - <адрес> Волгограда Мирзоян Я.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против иска истца.

Третье лицо - представитель МУП «Центральное межрайонное БТИ» Краснооктябрьское отделение, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсут...

...ствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо - Косинов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил.

Суд находит иск Дмитриев В.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дмитриев В.Г., проживающий в <адрес>, произвел перепланировку без предварительного согласования в виде: установки перегородки из ДВП в жилой комнате по деревянному каркасу с устройством коридора и жилой комнаты в новых размерах и в целях изоляции жилой комнаты от кухни; демонтажа перегородки между жилой комнатой и кладовой с последующей установкой перегородки из гипсолита с устройством жилой комнаты и кладовой в новых размерах; перегородке между жилой комнатой и кладовой, пробит проем с установкой дверной коробки и двери; В соответствии с выпиской из технического паспорта для оформления документов по переустройству <адрес> установлено, что до переустройства общая площадь квартиры составляла - 45,3 кв.м, жилая площадь - 33,1 кв.м., после переустройства общая площадь - 45,7 кв.м., жилая площадь - 25,8 кв.м..

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору сериального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Постановлением администрации города Волгограда № 1789 от 29 сентября 2005 года «О внесении изменений и дополнения в Постановление Администрации Волгограда от 31 марта 2005 года № 540 «Об утверждении временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории Волгограда и временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда», утвержден «Временный порядок согласования переустройства и (или)перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда». Согласно п.6.1 указанного постановления собственник или наниматель жилого помещения по договору социального найма, которым самовольно переустроено и (или) перепланировано, реконструировано жилое помещение, обязан привести его в прежнее состояние в тридцатидневный срок с момента уведомления собственника о такой необходимости администрацией района Волгограда». В силу п.6.2 на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланируемом, реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц, либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно технического заключения МУП «Центрального межрайонного БТИ» Краснооктябрьское отделение, техническое состояние конструкций жилого помещения (квартиры) № по <адрес> - работоспособное. Выполненная перепланировка не нарушает права и интересы грнаждан, и не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию (л.д.11-14).

Учитывая, что переустройство <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, то удовлетворение заявленного требования является реализацией законных прав истца и не нарушает права ответчика, в связи с чем, суд считает возможным иск Дмитриев В.Г. удовлетворить - сохранив жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии с площадью квартиры после переустройства: общая площадь - 45,7 кв.м. и жилая площадь - 25,8 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дмитриев В.Г. к <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Признать перепланировку с переустройством в <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м. и жилой площадью 25,8 кв.м., <адрес>, не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни и здоровью, сохранив указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: подпись

Справка: решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись

Копия верна: судья Забровский Б.Д.

Дело № 2-2327/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Шелепетко Е.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Синица П.Ф. к Беломестнову М.Е. (далее по тексту – Ответчик) об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта описи арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Синица П.Ф. (далее по тексту – Истец) обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи по исполнительному производству №-ИП от 24.11.2015., автотранспортное средство марки "Н", государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска; Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В качестве обеспечительных мер в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 04.05.2016 на указанное транспортное средство был наложен арест.

Несмотря на то, что указанное имущество формально зарегистрировано за ответчиком, было приобретено истцом по договору купли-продажи. Регистрацию автомобиля в органах ГИБДД не произвели по объективным причинам. Автомобиль находился и находится у истца, он его сдавал в аренду, использовал для перевозки строительных материалов, при поломках произвел восстановительный ремонт. При попытке переписать автомобиль на...

... жену выяснилось о наличии ограничений на совершение регистрационных действий.

Ответчик, взыскатели, представитель третьего лица, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска, поддержал. Считает, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 05.07.2016 факт совершения сделки, на которую ссылаются в иске, был установлен. Суду были представлены доказательства. Пояснил, что договор страхования был заключён ответчиком. Истец владел и пользовался автомобилем, сдавал его в аренду. После автомобиль вышел из строя, и его не представилось возможным представить в органы ГИБДД.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 указанного Федерального закона определено, что к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По делу установлено, что в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа № от 25.09.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.11.2015, в рамках которого постановлением от 04.05.2016 наложен арест на автомобиль марки "Н", государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016 в отношении указанного транспортного средства принят запрет на совершение регистрационных действий. При совершении указанных действий судебный пристав-исполнитель руководствовался данными МРЭО ГИБДД, согласно которым спорный автомобиль с 2013 г. числится за должником Беломестновым М.Е.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

По мнению суда убедительных достоверных доказательств указанного обстоятельства, истцом суду представлено не было.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, транспортное средство марки "Н", 1997 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Беломестнову М.Е., поставлено на регистрационный учет 18.10.2013. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №. Собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что он приобрел указанный автомобиль у Беломестнова М.Е. на основании договора купли-продажи от 01.01.2014. однако регистрацию автомобиля в органах ГИБДД не произвели по объективным причинам. Автомобиль находился и находится у истца, он его сдавал в аренду, использовал для перевозки строительных материалов, а когда автомобиль вышел из строя - произвел восстановительный ремонт. При попытке переписать автомобиль на жену С.Ж.С. выяснилось о наличии ограничений на совершение регистрационных действий.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 3).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).

Как установлено по делу, спорное транспортное средство не снято Беломестновым М.Е. с учета в ГИБДД и не поставлено истцом на регистрационный учет в качестве нового собственника транспортного средства.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств фактического владения и пользования автомобилем как своим собственным.

Представленные чеки о приобретении запасных частей к таковым не относятся, поскольку из указанных документов достоверно не возможно установить принадлежность запасных частей именно к спорному автомобилю. Представленный договор аренды сам по себе так же не подтверждает доводы о владении спорным автомобилем истцом.

Как установлено по делу, договор страхования заключался именно Беломестновым М.Е.

Такой договор на истца не оформлялся, к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, истец не отнесен. Доказательств обратного суду не представлено.

Объективных данных о владении автомобилем истцом, суду не представлено.

Ссылки представителя истца на судебное решение Ингодинского районного суда г. Читы от 05.07.2016 по делу по иску Синица П.Ф. о признании права собственности на автомобиль, как на преюдициальное, правового значения для настоящего дела не имеют. Кроме того, указанным решением, в иске Синица П.Ф. отказано.

Факт совершения сделки и основания иска, на которые ссылается истец, не подтвердил Беломестнов М.Е.

Таким образом, доказательств фактической передачи автомобиля суду не представлено.

По данным МРЭО ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован за Беломестновым М.Е.

Доказательств, подтверждающих намерения и попытки как Беломестнова М.Е., так и истца к снятию автомобиля с учета в МРЭО ГИБДД и постановки автомобиля на регистрационный учет на имя истца не представлено.

Наличие препятствии к регистрации транспортного средства с 01.01.2014 по май 2016 г. в виде семейных трудностей суд считает несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский