Дмитриева Лилия Василовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Акционерное общество «ТБанк» (далее- АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ... ФИО1 (ответчик), ФИО2 (залогодатель) и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита ... в оферно-акцептной форме. По условиям данного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ... был заключен договор залога автотранспортного средства.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора повлекли к тому, что банк ... направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погаси...

...ть всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 1211801 рубль 37 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1096661 рубль 31 копейка, просроченные проценты – 104671 рубль 43 копейки, пени на сумму не поступивших платежей – 10468 рублей 63 копейки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 1690000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору ... в размере 1211801 рубль 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14259 рублей 01 копейку, расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 500 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Cadillac Escalade, категория В, VIN ..., год выпуска 2010 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1690000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, заявлений, ходатайств суду не представили. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (абзац введен Федеральным законом от ... N 306-ФЗ).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ... N 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1, ФИО2 и АО «ТБанк» был договор потребительского кредита ... в оферно-акцептной форме.

По условиям данного договора Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ... был заключен договор залога автотранспортного средства.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров, однако ответчик допустил нарушения условий кредитного договора.

... банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил.

Учитывая, что основания для освобождения ответчика ФИО1 от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1211801 рубль 37 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1096661 рубль 31 копейка, просроченные проценты – 104671 рубль 43 копейки, пени на сумму не поступивших платежей – 10468 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348 и пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от ... № 51-ФЗ, от ... № 306-ФЗ, от ... № 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ... ... «О залоге», который утратил силу с ....

Указанный иск АО «ТБанк» к ответчику предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, без установления начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14250 рублей 01 копейка, расходы по оплате отчета в сумме 500 рублей; с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходы по оплате отчета в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии 9217 ... выдан ... ОУФМС России по РТ) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 773302601007) задолженность по кредитному договору ... в размере 1211801 рубль 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14259 рублей 01 копейку, расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженки ... ТАССР (паспорт серии 9210 ..., выдан ... ОУФМС России по РТ в ...) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 773302601007) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль Cadillac Escalade, категория В, VIN ..., год выпуска 2010, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....

Дело № 12 – 61/2020

УИД 03RS0001-01-2020-000302-02

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 марта 2020 года г. Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя Д.Л.В. на постановление административной комиссии Администрации Демского района ГО г.Уфы № 01-20-0495 от 29.01.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.1 КоАП РБ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Демского района ГО г. Уфа № 01-20-0495 от 29.01.2020 года ИП Д.Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.1 КоАП РБ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Д.Л.В. подала жалобу, указывая, что для осуществления своей деятельности арендует помещение у собственника недвижимости. Административной комиссии были представлены: договор аренды, договор арендодателя со службой по благоустройству Демского района по очистке территории от снега и мусора, согласно которых обязанность по вывозу снега на ИП Д.Л.В. не распространяется. Кроме того, было указано, что данная территория к арендованному помещению не относится и ответственность по ее благоустройству Д.Л.В. не несет, а также сенга на прилегающей территории было мало для принятия мер по его вывозу. Просит постановление Административной комиссии Демского района ГО г.Уфы № № 01-20-0495 от 29.01.2020 года отменить.

Представитель административной комиссии Администрации Демского района ГО г. Уфа РБ, заявитель ...

...в суд не явились при надлежащем извещении, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вынесено 29.01.2020 г., жалоба направлена 07.02.2020 г., поступила в суд 10.02.2020 г., в связи с чем подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В нарушение указанных норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельства, подлежащие установлению, выяснены не были.

Признавая ИП Д.Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.1 КоАП РБ, административная комиссия исходила из того, что 17.01.2020 года в 10 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, ИП Д.Л.В. магазин «<данные изъяты>», установлено, что Д.Л.В., являясь должностным лицом, допустила складирование снега на газоне, тем самым не исполнила п. 2.32, 5.3.3.13 «Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Административным органом не доказано, что что ИП Д.Л.В. является лицом, ответственным за содержание территории в надлежащем виде, и что она не приняла меры по осуществление контроля за уборкой снега материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ИП Д.Л.В. заключен договор аренды помещения, арендодателем в свою очередь заключен договор с МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г.Уфа РБ по оказанию услуги по очистке территории от снега и мусора. Собранными по делу доказательствами не подтверждается обязанность ИП Д.Л.В., как должностного лица, по очистке территории от снега, а следовательно, и виновность ИП Д.Л.В. в нарушении вмененных «Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Исходя из вышеизложенного следует, что в действиях ИП Д.Л.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как ИП Д.Л.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность по содержанию указанной территории не относится к ведению заявителя, соответственно к нему не может быть применена административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.1 КоАП РБ.

Иных виновных действий ИП Д.Л.В. не вменялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причастность ИП Д.Л.В. к совершению данного правонарушения не доказана.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ИП Д.Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Администрации Демского района ГО г.Уфы № 01-20-0495 от 29.01.2020 года в отношении Индивидуального предпринимателя Д.Л.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Киекбаева