Дмитриева Ружа Станиславовна
Дело 11-13/2020
В отношении Дмитриевой Р.С. рассматривалось судебное дело № 11-13/2020, которое относится к категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 13 июля 2020 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Плесецком районном суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Куйкиным Р.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дмитриевой Р.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 августа 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дмитриевой Р.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Из нарушений пенсионного законодательства →
Прочие из пенсионного законодательства
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
<данные изъяты>
Дело № 11-13/2020
УИД 29MS0048-01-2020-000125-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Плесецк 13 августа 2020 года
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Куйкина Р.А.,
при секретаре Омелиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дмитриевой Р. С. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонное) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
установил:
Дмитриева Р.С. обратилась к мировому судьей с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Плесецком районе Архангельской области (межрайонное) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Свои требования мотивировала тем, что является пенсионером и получателем пенсии, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и, согласно действующему законодательству, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в <адрес>, расходы по проезду составили 4797 рубля 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об оплате ей расходов по проезду, в чем ей было отказано. Ранее оплата стоимости проезда к месту отд...
Показать ещё...ыха и обратно ей не производилась.
Дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Дмитриевой Р. С. удовлетворить. Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонное) в пользу Дмитриевой Р. С. в счёт компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно 4797 (Четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 80 копеек».
С указанным решением не согласился ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Плесецком районе Архангельской области (межрайонное)
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, указывает, что мировым судьей не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Как усматривается из письменных возражений ответчика, поступивших мировому судьей в установленный в определении о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства срок, он заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не проверив в полном объеме приведенные ответчиком доводы.
Вместе с тем, суду первой инстанции надлежало проверить обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Куйкин
<данные изъяты>. Судья Р.А. Куйкин
Свернуть