Дмитриева Светлана Рашитовна

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3433/2017 по иску Дмитриевой Светланы Рашитовны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» о взыскании причиненной в результате залива квартиры суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева С.Р. обратилась с иском к ПМУП «ЕРЦ» о взыскании причиненного в результате залива квартиры суммы ущерба в размере 82 024 руб., расходов по оценке ущерба – 6 000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Дмитриевой С.Р., Дмитриевой Р.Э. и Дмитриевой К.Э. в равных долях. Исполнитель коммунальных услуг в данном доме ПМУП «ЕРЦ». ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки крыши дома произошло затопление квартиры истца. Для определения размера ущерба Дмитриева С.Р. обратилась к оценщику, затраты на услуги которого составили 6 000 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры причинен ущерб в размере 82 024 руб. Считая виновным в причинении ущерба ответчика, который не обеспечил содержание в надлежащем состоянии общедомовое имущество, истец обратилась к нему с претензией и требованием о возмещении вреда. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако должного ответа на нее не последовало. Поскольку в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, последовало обращение в ...

...суд с настоящим иском. Неисполнения ответчиком своих обязательств по возмещению истцу ущерба в добровольном порядке дает ей право в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на взыскание штрафа. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика Дмитриевой С.Р. причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 5 000 руб.

Истец Дмитриева С.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПМУП «ЕРЦ» Ретегов С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 50), в судебном заседании указывал на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений изложил, что факт затопления вышеуказанной квартиры и причинения в результате этого ущерба не отрицает. Между тем, возникают сомнения относительно объективности проведенной специалистом-экспертом оценки причиненного истцу вреда. Полагает, что размер ущерба чрезмерно завышен. Реальный объем ущерба и сумма его компенсации в размере 11117 руб. 92 коп. отражены в составленном управляющей организацией локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в случае установления судом обязанности ответчика по возмещению ущерба просил учесть, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, следовательно, сумма ущерба подлежит возмещению пропорционально принадлежащей Дмитриевой С.Р. доли.

Третьи лица Дмитриева Р.Э. и Дмитриева К.Э. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 10-15). С учетом мнения участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Дмитриевой С.Р., Дмитриевой Р.Э. и Дмитриевой К.Э. в равных долях (л.д. 16-17).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате чего повреждено имущество истца. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), которым ПМУП «ЕРЦ» зафиксировало повреждение имущества истца в результате протечки крыши дома.

Управление многоквартирным домом <адрес> на момент причинения ущерба осуществляло ПМУП «ЕРЦ», а также является управляющей организацией дома на сегодняшний день.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в данном случае – ПМУП «ЕРЦ».

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в том числе, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как было установлено судом, в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате чего повреждено имущество. О произошедшем управляющая компания была уведомлена (л.д. 18). Актом от ДД.ММ.ГГГГ ПМУП «ЕРЦ» зафиксировало повреждение указанной квартиры (л.д. 19).

После залива истец обратилась в ПМУП «ЕРЦ» для решения вопроса о компенсации ущерба (л.д. 22). Данное требование было оставлено без удовлетворения.

С целью определения размера ущерба Дмитриева С.Р. обратилась к эксперту-оценщику ИП Ягнюкову А.А., понеся в этой связи расходы в сумме 6 000 руб. (л.д. 27). Согласно экспертному заключению № сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры истца с учётом износа составляет 82 024 руб. (л.д. 28-105). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять представленному истцом доказательству у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером-сметчиком ПМУП «ЕРЦ» Афонасьевой М.Г., согласно которым размер причиненного истцу ущерба определен в сумме 11 117 руб. 92 коп., поскольку данный расчет не является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, которое может быть положено в основу судебного акта при определении размера ущерба. Расчет лишен доказательственного значения в силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не в полном объеме соответствует требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является оценочным заключением определения размера ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб от залива подлежит возмещению каждому из сособственников квартиры пропорционально принадлежащим им долям, а поскольку истцом выступает один из собственников, то требования могут быть удовлетворены в части (1/3 от суммы ущерба), – подлежат отклонению, как основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании закона.

По смыслу ст.ст. 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный имуществу, принадлежащему нескольким лицам на праве общей долевой собственности, при отсутствии между ними иных соглашений подлежит возмещению его собственникам пропорционально принадлежащим им долям. В рассматриваемой ситуации между сособственниками квартиры достигнуто соглашения о возмещении ущерба только в пользу Дмитриевой С.Р., об участии в восстановлении имущества Дмитриева Р.Э. и Дмитриева К.Э. не сообщали, в квартире проживает одна истец и имущество других собственников отсутствует. Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания стоимости ремонта пропорционально принадлежащей истцу доли – 1/3 от размера ущерба. Кроме того сособственники Дмитриева Р.Э. и Дмитриева К.Э. истцом указаны в качестве третьих лиц по данному делу, эти лица просили рассмотреть дело в их отсутствие, самостоятельных требований не предъявляли.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (квартиры), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права. Соответственно, в сумму ущерба следует включить и расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., которые подтверждены документально. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 88 024 руб. (82 024 руб. + 6 000 руб.).

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, опровергающие факт повреждения квартиры истца вследствие протечки кровли, а равно как и доказательства отсутствия причинно-следственной связи между протечками с кровли дома и повреждениями квартиры Дмитриевой С.Р. представителем ПМУП «ЕРЦ» не представлено. Также ответчиком ПМУП «ЕРЦ» не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба по вине иного лица.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 11 упомянутых Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названных статей, а также ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании нашло подтверждение и не оспорено сторонами, что затопление квартиры истца произошло в результате разрушения кровли крыши над квартирой Дмитриевой С.Р. и ненадлежащего технического состояния слухового окна и покрытия крыши – являющихся общедомовым имуществом, в связи с этим ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате затопления, должен нести ответчик как собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и исключения возникновения аварийной ситуации, ставшей причиной затопления и повлекшего причинение вреда истцу.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, установив, что причиной затопления квартиры явилась ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома – крыши, суд признает надлежащим ответчиком по делу ПМУП «ЕРЦ», так как бездействие данной управляющей компании, не предпринявшей надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, привело к возникновению ущерба для истца и на ПМУП «ЕРЦ» возлагается обязанность по возмещению ущерба в сумме 88024 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ПМУП «ЕРЦ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что сумма, подлежащая выплате истцу в результате повреждения её имущества до обращения с настоящим иском в суд, несмотря на полученную претензию а, не была добровольно возмещена ответчиком, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 512 руб. ((88 024 руб. + 5 000 руб.) x 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 140 руб. 72 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дмитриевой Светланы Рашитовны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» о взыскании причиненной в результате залива квартиры суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» в пользу Дмитриевой Светланы Рашитовны сумму материального ущерба в размере 82 024 руб., расходы на оценку 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 46 512 руб. Всего взыскать 139 536 руб.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 140 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин