Катин Евгений Владимирович

Дело № 2-16743/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобилем принадлежащему истцу «<данные изъяты>», г.р.з. № автомобилем «ДД.ММ.ГГГГ», г.р.з. №, и транспортным средством <данные изъяты>», г.р.з№

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении водитель <данные изъяты> управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия – ФИО3, а также владельца виновного ТС <данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО2 не была застрахована, предъявленный сотрудникам ГИБДД полис ОС...

...АГО СПАО «Ингосстрах» №, был недействующим. Согласно информации РСА.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № истец обратилась в ЦНЭ «ПРАВО». Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр поврежденного автомобиля, которая была оставлена без ответа, ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика почтовой заказной корреспонденцией была направлена досудебная претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, однако ответ на претензию не последовал. В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, за защитой нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобилем принадлежащему истцу «<данные изъяты>», г.р.з. №, автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, и транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении водитель ФИО7 управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия – ФИО3, а также владельца виновного ТС <данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО2 не была застрахована, предъявленный сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №, был недействующим. Согласно информации РСА.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з№, истец обратилась в ЦНЭ «ПРАВО». Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр поврежденного автомобиля, которая была оставлена без ответа, ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, который принадлежит ответчику, что подтверждается административным материалом.

Истцом был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, в свою очередь, ответчик не изъявил желания урегулировать возникшие обстоятельства.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЦНЭ «ПРАВО», суд находит полным, достоверным и научно обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЦНЭ «ПРАВО», как надлежащее доказательство, отражающее размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы истца на подготовку Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЦНЭ «ПРАВО», в размере <данные изъяты> обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска, суд присуждает указанные расходы к возмещению с ответчика в указанном размере.

Суд также признает судебными издержками расходы истца по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы обоснованы и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2024 года.

Судья Я.Г. Куприянова

<данные изъяты>

Дело № 2-2908/2023

УИД 60RS0001-01-2023-003038-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 200 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 6000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате госпошлины -2 936 руб., по оплате почтовых расходов – 234, 60 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Lanser, г.р.з. Р019ЕК60, собственником которого является, по адресу: <адрес>, Ядровская волость, д Череха, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину, расположенную на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками и превышающую допустимые значения.

По факту ДТП инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, в котором зафиксировал повреждения автомобиля в виде левого переднего колеса...

...; составил схему места ДТП, в которой обозначил расположение и размеры выбоины.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 91 200 руб.

Полагая виновным в причинении ущерба ГБУ ПО «Псковавтодор», в компетенцию которого на праве оперативного управления входят обязанности по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог на указанном участке, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91 200 руб., расходы по оценке ущерба – 6 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., госпошлины -2 936 руб., почтовых расходов – 234, 64 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели указанные в иске доводы.

Представитель ответчика - ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог <адрес>» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагала, что в действиях водителя имеет место нарушение п. 10.1 ПДД. При движении на указанном участке автодороги водитель был в состоянии обнаружить препятствие и принять меры к предотвращению причинения вреда. При указанных обстоятельствах полагала, что имеются основания для отказа в исковых требованиях в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Указала, что экспертное заключение, представленное истцом в обоснование размера ущерба, выполнено ненадлежащим образом, основано на логической реконструкции и личном субъективном мнении эксперта; не определено состояние транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, полагала, что повреждения могли образоваться вследствие коррозии металла и быть получены в результате наезда на иное препятствие; утверждала, что расчет стоимости восстановительного ремонта следует определять с учетом износа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль Mitsubishi Lanser, г.р.з. Р019ЕК60, принадлежит на праве собственности ФИО1 /л.д. 45-46/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Lanser, г.р.з. Р019ЕК60, по адресу: <адрес>, Ядровская волость, д Череха, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину, расположенную на проезжей части, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в результате наезда на выбоину транспортное средство получило повреждения в виде левого переднего колеса /л.д. 10/.

Из административного материала по факту ДТП следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события. Согласно схеме ДТП выбоина на дорожном полотне имела следующие размеры: длина – 1,1 м., ширина – 0,76 м., глубина – 0,09 м. Каких-либо предупреждающих знаков на схеме места совершения административного правонарушения не отражено.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям определены "ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (далее - ФИО7 50597-2017).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с Таблицей 4.1 ФИО7 50597-2017 магистральные дороги и магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения отнесены к группе Б.

В силу п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Вид дефекта «отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 или более» по категории улиц группы Б подлежит устранению в срок не более 3 суток (таблица 5.3).

Выбоина, зафиксированная в материале ГИБДД, на данном участке дороги не соответствовала названному ГОСТ и подлежала устранению.

Как установлено судом, обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в целях создания условий для безопасного дорожного движения, на основании Распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Приказа Государственного комитета <адрес> по имущественным отношения от ДД.ММ.ГГГГ № приняло на себя ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог <адрес>».

Участок дороги, находящийся по адресу: <адрес>, Ядровская волость, д. Череха, <адрес>, находится в оперативном управлении ответчика.

Доводы об установке ответчиком предупреждающих дорожных знаков 1.16 и 8.2.1 на указанном участке автодороги в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку обязанность по проведению работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в том числе на участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог <адрес>», суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, производимые работы были недостаточными и неэффективными для приведения дороги в соответствие с требованиями нормативных актов, предупреждающие дорожные знаки на спорном участке отсутствовали.Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог <адрес>». Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Из письменных пояснений ФИО1, имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что он ехал по маршруту д.Череха, левым колесом попал в яму, произошел стук в подвеске, при вкручивании руля колесо заклинивает.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО7 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Таким образом, доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд заслуживающими внимания не находит.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №/Тр-03/23 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза – Псков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser, г.р.з. Р019ЕК60, без учета износа составляет 91 200 руб. /л.д. 20-26/. За услуги эксперта истец оплатил 6 000 руб. /л.д. 18,19/.

Из акта осмотра следует, что в объем ремонтных работ по устранению повреждений включены не только работы по замене колеса переднего левого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, повреждения которых отражены в определении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, но и устранение перекосов, окраска, контроль, диагностика, дефектовка. По результатам осмотра экспертом установлена необходимость замены и ремонта указанных деталей. Оснований полагать, что в объем ремонтных работ включены элементы, не имеющие отношение к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не имеется.

Независимая техническая экспертиза, представленная стороной истца, полностью соответствует требованиям законодательства о государственной судебной экспертной деятельности, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом-техником ФИО4, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации, отвечающим квалификационным требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам пунктами 6, 7 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", в части знаний методологии применения информационных баз данных и программно-расчетных комплексов, используемых в независимой технической экспертизе, умения проводить расчет восстановительных расходов с применением программно-расчетных комплексов.

Исследование проведено полно и объективно, ответы на поставленные вопросы однозначны и обоснованы, непротиворечивы, несогласие с выводами эксперта по мотиву их недостоверности является субъективным мнением ответчика, не основанном на материалах дела, и о неправомерности таких выводов не свидетельствует.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным доводы представителя ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог <адрес>» в части необоснованности заявления истцом требований о взыскании суммы ущерба без учета износа суд во внимание не принимает.

При таких обстоятельствах, полагая доказанной вину ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог <адрес>» в причинении материального ущерба истцу ФИО1 ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию автодороги, переданной учреждению в оперативное ведение, обоснованности размера причиненного ущерба, отсутствия в действиях водителя признаков грубой неосторожности, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ответчика 91 200 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оценке размера ущерба составили 6 000 руб., что подтверждается договором №/Тр-03/23 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, суд считает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке ущерба, явились расходами досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска и его подсудность.

Следовательно, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «САК» и ФИО1, ООО «САК» приняло на себя обязательство по представлению интересов истца в суде по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений его автомашине. Стоимость оказанных услуг по договору составила 15 000 руб., которые были оплачены согласно квитанции-договору № /л.д. 68,69/.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог <адрес>» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов – 234, 60 руб., государственной пошлины – 2 936 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог <адрес>» (ИНН 6027143462, ОГРН 1126027003805) в пользу ФИО1 (паспорт серия 92ДД.ММ.ГГГГ68) материальный ущерб в размере 91 200 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 6 000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., государственной пошлины – 2 936 руб., почтовых услуг – 234, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.Ю. Пантелеева

84RS0001-01-2020-000184-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дудинка 07 мая 2020 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.А.Калмыков, рассмотрев материалы дела № 5-21 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении должностного лица – бригадира рыбопромысловой бригады СХА «Заря» Катина Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

Бригадир рыбопромысловой бригады СХА «Заря» Катин Е.В., при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних водах РФ, в реке Енисей на рыбопромысловом участке №82, расположенном на удалении около 18 км западнее от п.Байкаловск, 02.12.2019 года в нарушение требований п.9.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 402 от 22.10.2014 года, не отразил в промысловом журнале сдачу уловов водных биоресурсов за 02.12.2019 г., а также не отразил информацию о количестве водных биоресурсов, находящихся в месте добычи (вылова) за период осуществления рыболовства с 21 октября по 01 декабря 2019 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Катин Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указывает на свое несогласие с квалификацией его действий, как должностного лица, поскольку он работает в СХА Заря рыбаком прибрежного лова, приказ о назначении его ...

...на должность бригадира не выносился.

Исследовав материалы административного дела, суд находит, что виновность Катина Е.В. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления суда, нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 03.02.2020 года, в соответствии с которым Катин Е.В., являясь бригадиром рыболовецкой бригады при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних водах РФ, в реке Енисей на рыбопромысловом участке №82, расположенном на удалении около 18 км западнее от п.Байкаловск, 02.12.2019 года в нарушение требований п.9.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 402 от 22.10.2014 года, не отразил в промысловом журнале сдачу уловов водных биоресурсов за 02.12.2019 г., а также не отразил информацию о количестве водных биоресурсов, находящихся в месте добычи (вылова) за период осуществления рыболовства с 21 октября по 01 декабря 2019 года (л.д.147-148);

- копией разрешения № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного 14.02.2019 года сельскохозяйственной артели «Заря» Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, сроком с 14.02.2019 по 30.12.2019 года. Вид рыболовства – промышленное рыболовство. Лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов в разрешении указан бригадир рыболовецкой бригады Катин В.Е. Район добычи - № 82 перечень 6-о, р.Енисей, начинается от протоки Никандровская вверх против течения р.Енисей вдоль восточного берега острова Сопочный шириной до фарватера, протяженностью 11.000 м. По видам биологических ресурсов: сиг – 2,402 т, чир – 0,400 т. (л.д.55);

- копией квитанции от 02.12.2019 года о сдаче Катиным Е.В. на приемный пункт п Носок рыбы видов сиг, чир, пелядь, щука, налим (л.д.52);

- копией промыслового журнала бригады № 82, согласно которых в указанный в протоколе об административном правонарушении период в журнале не производились записи о количестве добытых биоресурсов, находящихся в месте добычи, кроме того, на отражена сдача добытых биоресурсов в приемный пункт п.Носок 02.12.2019 года (л.д.56-65);

- копией приказа СХА «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Катина Е.В. на работу в бригаду № 1 в качестве рыбака прибрежного лова (л.д.21);

- копией заключенного с Катиным Е.В. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по должности рыбака прибрежного лова СХА «Заря» (л.д.22-24);

- копией приказа СХА «Заря» № 1 от 30.01.2019 года «О создании бригад», в соответствии с которым Катин Е.В. включен в состав бригады № 6 в качестве бригадира, и назначен ответственным за лов и соблюдение правил рыболовства, также на него возложены общий контроль и руководство (л.д.45-47);

- рапортом УУП ОМВД России по ТДН району о том, что от 03.12.2019 года, около 15 часов 30 минут на верхней объездной дороге в районе бывшего рыбзавода г.Дудинка был остановлен снегоход «Ямаха» под управлением Катина Е.В., в санях которого находились 16 мешков рыбы пород «сиг, чир, муксун», сопроводительные документы на рыбу отсутствовали (л.д.5);

- протоколом изъятия № от 03.12.2019 года, составленного государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов отдела (погк) в г.Дудинке, в соответствии с которым у Катина Е.В. были изъяты 5 мешков рыбы вида «сиг» общим весом 204,45 кг, 3 мешка рыбы вида «чир» общим весом 123,2 кг, 6 мешков рыбы вида «муксун» общим весом 231,15 кг, снегоход Yamaha VK № заводской номер №, сани для снегохода (л.д.2); фототаблицей и диском с видеозаписью, приложенным к указанному протоколу (л.д.8-12); актом приема-передачи изъятых предметов на хранение (л.д.13);

- объяснениями Катина Е.В. от 03.12.2019 года и от 25.12.2019 года о том, что он работает бригадиром рыбопромысловой бригады СХА Заря. Обнаруженная и изъятая у него рыба была выловлена им на основании разрешения № в период времени с 23.10.2019 по 01.12.2019 года на рыбопромысловом участке, расположенном на расстоянии около 18 км от п.Байкаловск, рыбу доставлял в СХ «Заря» в г.Дудинка для последующей сдачи (л.д.1, 28-30);

- иными материалами дела.

Согласно пп 1, 4 ст.43.1 Закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 года, Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с абз.2 п.9.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 402 от 22.10.2014 года, при осуществлении промышленного рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) или поштучного (для водных млекопитающих) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах. При добыче (вылове) водных биоресурсов в эстуариях Карского моря, в период ледостава, допускается сортировка, взвешивание и сдача водных биоресурсов на рыбоприемный пункт и занесение данных в промысловый журнал после естественной выморозки рыбы, в течение одних суток.

Согласно п.15.3 Правил, юридическим лицам, запрещается, в числе прочего, принимать (сдавать), иметь на рыболовном (рыбопромысловом) участке уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) без указания в промысловом журнале видового состава улова водных биоресурсов, иметь на рыболовных (рыбопромысловых) участках, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава.

Приказом Минсельхоза России № 375 от 24.08.2016 года, утверждена форма промыслового журнала, при этом, в указанном журнале, помимо прочего, подлежит ежедневному отражению количество водных биоресурсов, находящихся в месте добычи (вылова), а также сведения о приемке добытых водных биоресурсов.

Организационно-методическими рекомендациями по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, утвержденными письмом Росрыболовства № 1846-ВБ/У02 от 07.04.2011 года предусмотрено, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применительно к каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов или рыбопромысловому участку записи в промысловом журнале производятся каждые сутки на отдельной странице соответствующего раздела формы промыслового журнала. При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения. При отсутствии информации для записи в соответствующую графу промыслового журнала в ней ставится прочерк в виде знака "Z". Графы формы промыслового журнала "Выгружено (перегружено) уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из них (в пересчете на сырец)" заполняется после завершения выгрузки (перегрузки) уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из них на основании информации, отраженной в приемо-сдаточном документе (п.21, 23, 29 Рекомендаций).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что пи осуществлении рыболовства записи в промысловый журнал должны вноситься в реальном времени, с обязательным отражением в соответствующих графах предусмотренной ими информации.

Представленными суду доказательствами подтверждается то обстоятельство, что Катиным Е.В., как лицом, указанным в разрешении на вылов, и на которого приказом работодателя были возложены обязанности по соблюдению правил рыболовства, при ведении промыслового журнала данные обязанности исполнены не были, что подтверждается копиями страниц указанного журнала, из которых следует, что в нем не отражалось количество биоресурсов, находившихся в месте промысла (поскольку их сдача в приемный пункт не производилась ежедневно, в том числе в дни осуществления промысла), а также не была отражена сдача водных биоресурсов на приемный пункт 02.12.2019 года.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо, допустившее нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 23.11.2010 года следует, что к нарушениям правил осуществления рыболовства, относятся, помимо прочих, отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Частью 2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

На основании анализа изложенных выше фактических обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу о том, что действия бригадира рыбопромысловой бригады СХА «Заря» Катина Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с чем квалифицирует их как нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Доводы Катина Е.В. о том, что он, осуществляя трудовую деятельность в СХА Заря рыбаком прибрежного лова, не является должностным лицом, опровергаются представленными суду материалами дела. Так, осуществление обязанностей бригадира было возложено на него приказом № 1 от 30.01.2019 года, с которым Катин Е.В. был лично ознакомлен под роспись, в силу указанного приказа на него было возложено общее руководство бригадой и ответственность за соблюдение бригадой правил рыболовства, таким образом, в силу специального полномочия он являлся лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные функции в бригаде. Именно в качестве лица, ответственного за добычу водных биоресурсов он был указан в разрешении №, на основании которого бригадой под его непосредственным руководством на протяжении длительного периода времени осуществлялось промышленное рыболовство.

Статьей 2.4. КоАП РФ предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

При назначении вида и меры наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, личность виновного, то, что он ранее к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования не привлекался, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, тяжесть содеянного, имущественное положение Катина Е.В., суд считает необходимым применить в отношении него административное наказание в виде административного штрафа.

Разрешая судьбу изъятых у Катина Е.В. 03.12.2019 года водных биологических ресурсов, снегохода и саней, суд отмечает, что снегоход и сани орудиями добычи водных биоресурсов не являлись.

При этом, предметом рассмотрения инкриминируемого правонарушения является неисполнение обязанностей по надлежащему ведению промыслового журнала, без оспаривания законности добычи изъятых у Катина Е.В. водных биоресурсов, в том числе вида муксун, со слов последнего добытого в ходе промысла в качестве прилова. При таких обстоятельствах, на основании п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ суд считает необходимым принять решение о передаче водных биологических ресурсов вида сиг, чир и муксун в СХА ЗАРЯ. Соответствующих выводов и основанных на них решений, о незаконности добычи указанных водных биоресурсов, в ходе производства по рассматриваемому делу, не принималось.

Доказательств нахождения изъятых биоресурсов в незаконном обороте, суду также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.4, 8.37 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Бригадира рыбопромысловой бригады СХА «Заря» Катина Евгения Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и привлечь его к административной ответственности, подвергнув административному штрафу в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Изъятые снегоход Yamaha № заводской номер №, сани для снегохода – возвратить Катину Е.В.; водные биологические ресурсы сиг массой 204,45 кг, чир массой 123,2 кг, муксун массой 231,15 кг – передать СХА ЗАРЯ, после вступления постановления в законную силу.

Исполнение постановления в части возвращения изъятых снегохода, саней и водных биоресурсов возложить на отдел погк в г.Дудинка ПУ ФСБ РФ по Западному арктическому району.

Копию постановления вручить Катину Е.В., а также направить в отдел (погк) в г.Дудинке ПУ ФСБ РФ по Западному арктическому району.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Красноярский краевой суд.

Судья А.А.Калмыков

Наименование получателя штрафа: УФК по Мурманской области (ПУ ФСБ России по западному арктическому району) № счета 40101810040300017001, ИНН 5190046521, КПП 519001001, БИК 044705001, ОКТМО 47701000 л/с 04491Y00970, КБК 189 1 16 13 000017000140.

В соответствии с п.1 ст.31.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в отделении Сберегательного Банка Российской Федерации не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. В случае непредставления суду документа, свидетельствующего о добровольной уплате штрафа, соответствующие материалы могут быть направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Частью 1 ст.20.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок (в течение месяца), что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Копия постановления вручена: «____»______________2020 г. Подпись ________________

Дело № 2-2019/2024

УИД: 50RS0002-01-2023-012572-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Катин ЕВ о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Катин ЕВ о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие )Далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Explorer, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД, водитель ЕМО, управляя транспортным средством Другая марка (иностранный автобус) Другая модель (автобус) MERCEDES-BENZ, 223206, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ХХХ № у Истца. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Истец, в счет возмещения вреда, выплатил страховое возмещение в размере 51 000 руб. Однако, в нарушение заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Другая марка (иностранный автобус) Другая модель (автобус) MERCEDES-BENZ, 223206, государственный регистрационный знак № использовалось для регулярных перевозок, вместо использования в личных целях, что подт...

...верждается полисом страхования ОСГОП №A№. Истец просит взыскать с ответчика Катин ЕВ в его пользу в порядке регресса сумму в размере 51 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик Катин ЕВ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ЕМО, управлявший автомобилем Другая марка (иностранный автобус) Другая модель (автобус) MERCEDES-BENZ, 223206, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД совершил наезд на автомобиль Ford Explorer, государственный регистрационный знак №, причинив последнему механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, на основании которого СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего произвело выплаты владельцу автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак №, в размере 51 000 руб.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 51 000 руб. в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Катин ЕВ в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 51 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий М.А. Побединская

Дело № 2-3397/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Волковой О.А.

При секретаре Мещановой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катина Евгения Владимировича к Лысикову Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Катин Е.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Лысикову А.Ю. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, по условиям которого он, как продавец, передает Лысикову А.Ю. автомобиль, а Лысиков А.Ю. уплачивает за него сумму в размере 60 000 руб., в рассрочку – ежемесячно до 30 числа по 10 000 руб. до полного погашения суммы, о чем ответчик составил расписку после получения автомобиля. Кроме того, условиями расписки определено, что за каждые 5 дней просрочки платежа покупатель уплачивает 2000 рублей. До настоящего времени ответчик своей обязанности по оплате стоимости автомобиля не выполнил.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., а также проценты за нарушение сроков возврата долга в порядке 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4038,90 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2121,17 руб.

Истец Катин Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочно...

...го производства.

Ответчик Лысиков А.Ю. в судебное заседание не явился, направленное по адресу, указанному в иске, который совпадает с представленными по запросу суда сведениями ОАСР УФМС России по Смоленской области, судебное извещение с исковым заявлением возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав позицию истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Катиным Е.В. (продавец) и Лысиковым А.Ю. (покупатель) заключена сделка по купле-продаже автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Лысиковым А.Ю., цена автомобиля определена сторонами в размере 60 000 рублей, которые покупатель обязался уплатить в следующем порядке: до 30 числа каждого месяца выплачивать продавцу по 10 000 рублей до полного погашения суммы, за каждые 5 дней просрочки выплаты, будет добавляться к сумме 2000 рублей.

Предъявляя иск, Катин Е.В. указывал, что ответчик до настоящего времени оплату денежных средств в указанном размере не произвел, в подтверждение чего им представлен суду подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Лысиковым А.Ю.

Поскольку долговой документ находился у Катина Е.В., указанное обстоятельство удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение существующих между сторонами обязательств (ч.2 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ответчик по настоящее время сумму цены приобретенного имущества истцу не возвратил, следовательно, обязательства не исполнил в полном объеме.

Ответчиком Лысиковым А.Ю. не представлено доказательств того, что им выплачивалась какая-либо денежная сумма по приведенному выше договору купли-продажи, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены, автомобиль передан покупателю, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об оплате приобретенного транспортного средства в размере 60 000 рублей, суд находит иск Катина Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля подлежим удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из условий договора о передаче долга усматривается, что ответчик принял на себя обязательства по выплате (возврату) истцу денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства. Вышеуказанные обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по договору, поскольку ответчик уклоняется от возврата указанных сумм, то в силу ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за неисполнение обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4038,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 60 000 * 273 дня/365 * 9% годовых.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, для расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ключевая ставка, периодически устанавливаемая Банком России. Так согласно информации Банка России:

-от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,00% годовых,

-от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,75% годовых.

-от ДД.ММ.ГГГГ - в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена 9,25% годовых.

-от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена 9% годовых.

-от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена 8,5% годовых.

Исходя из этого, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) – 1416,67 руб. (60 000 руб. х 85 дней x 10%/360 дней);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) – 585 руб. (60 000 руб. х 36 дней x 9,75%/360 дней);

в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) – 740 руб. (60 000 руб. х 48 дней x 9,25%/360 дней);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) – 1365 руб. (60 000 руб. х 91 день x 9%/360 дней);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) – 184,17 руб. (60 000 руб. х 13 дней x 8,5%/360 дней).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4290,84 руб. (1416,67 руб. + 585 руб. + 740 руб. + 1365 руб. + 184,17 руб.).

Вместе с тем, истец просил о взыскании с ответчика процентов в размере 4 038.90 руб., в связи, с чем суд соглашается с заявленной истцом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска, размер которой составляет 2121,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катина Евгения Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Лысикова Александра Юрьевича в пользу Катина Евгения Владимировича денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа в порядке 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4038,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2121,17 руб.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Волкова