Черных Аолександра Васильевнна

Дело № 11-332/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

22 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке

дело по частной жалобе Черных ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка Липецкой области Патутиной Е.А. от 27.06.2011 года,

которым ПОСТАНОВЛЕНО:

отказать Черных ФИО9 в принятии искового заявления к Чурсиной ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявление Черных ФИО11 к Чурсиной ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, возвратить заявителю.

У С Т А Н О В И Л:

Истица Черных А.В. обратилась к мировому судье с иском к Чурсиной ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика ущерб от залития кухни в сумме 13910 рублей, указав в обосновании своих требований, что ее квартира пострадала от проникновения воды из квартиры ответчицы, расположенной этажом выше.

Мировой судья судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. При этом мировой судья исходил из того, что заявленные истицей требования уже были предметом рассмотрения суда, и имеется вступившее в законную силу решение суда от 11.04.2011 года ...

...по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Истица Черных А.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, просила его отменить. Полагал, что вывод мирового судьи не соответствует действительности, поскольку повреждение отделки потолка в кухне квартиры истицы не было ранее предметом судебного разбирательства. Постановленное 11 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 20 судебное решение по ее иску к Чурсиной А.И. о возмещении вреда, причиненного залитием, касалось залития туалета, а не кухни. На момент вынесения (11.04.2011 года) судебного решения следов залития в кухне - не было.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

-оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

- отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Отказывая Черных А.В. в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что имеет место повторное обращение в суд с одним и тем же требованием.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.

Вопрос повреждения имущества истицы, связанного с залитием кухни в ее квартире <адрес> гор. Липецка, не рассматривался судом при постановке судебного решения от 11.04.2011 года по делу № 2-59/11 по иску Черных А.В. к Чурсиной А.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В своем новом исковом заявлении истица указывает, что на момент принятия мировым судьей решения, потолок в кухне ее квартиры следов залития не имел. Данные следы проявились позднее - когда дело находилось в апелляции.

Доводы Черных А.В. нашли полное документальное подтверждение.

Как следует из Апелляционного определения Советского районного суда гор. Липецка от 26 мая 2011 года, в суде апелляционной инстанции истица Черных А.В. действительно заявляла о дополнительных следах залития в виде пятен на потолке кухне, образование которых произошло в мае 2011 года, в то время как решение мировым судьей было постановлено 11.04.2011 года. И суд апелляционной инстанции в своем определении от 26.05.2011 года разъяснил истице, что она вправе обратиться в суд с новым иском по факту причинения ей вреда в связи с повреждением потолка в кухне. - Что фактически истицей и было сделано, путем предъявления мировому судье 24.06.2011 года нового иска. Тот факт, что самой истицей данное заявление озаглавлено как «Повторное исковое заявление на причинение убытков от залития квартиры по халатности», не должен привести к ошибочным выводам, так как фактически повторность отсутствует, поскольку заявлено требование о новом предмете.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, а дело - направлению к мировому судья для принятия искового заявления Черных А.В. к своему производству, так как цена иска не превышает 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа гор. Липецка от 27 июня 2011 года от отказе Черных ФИО15 в принятии искового заявления к Чурсиной ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда - отменить.

Материал по частной жалобе направить мировому судье Судебного участка № 20 Советского округа гор. Липецка для принятия искового заявления Черных ФИО16 к производству мирового судьи.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Е.В. Сарафанова