Щербакова Надежда Евгеньевна

Дело №2-203/2024

УИД 23RS0056-01-2024-000196-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 21 марта 2024 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Григорян Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора Успенского района Зиркова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Надежды Евгеньевны в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности,

установил:

Щербакова Н.Е. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с иском к ОАО «РЖД» о взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности. В обоснование заявленных требований указано следующее.

01.07.2015 ФИО1, <данные изъяты> года рождения, находясь на железнодорожной станции «Коноково» в Успенском районе Краснодарского края был травмирован электрическим током контактной сети, в результате чего был госпитализирован.

Обстоятельства и факт травмирования вследствие воздействия источника повышенной опасности, который принадлежит ОАО «РЖД» подтвержден решением Успенского районного суда Краснодарского края от 28.02.2023 о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности.

В результате несчастного ФИО1 были причинены телесные повреждения электротермического ожога головы, шеи, туловища, промежностей, половых органов, нижних конечностей, кистей 57%, 1и 2 степени, а также сильного травмирования кисти левой руки ампутац...

...ию указательного пальца и искривления среднего пальца.

Для определения степени утраты трудоспособности, Щербакова Н.Е. обратилась в Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Краснодарского края для установления степени утраты трудоспособности ее сына. Согласно заключения специалиста №823/2022 от 18.01.2023, стойкие последствия перенесенной травмы у ФИО1 соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 55%.

На момент травмирования ФИО1 не был трудоустроен, но уже достиг возраста и имеет право на возмещение в связи с утратой трудоспособности.

Задолженность по ежемесячным платежам будут исчисляться из величины прожиточного минимума по России с учетом индексации.

С 01.01.2024 в соответствии Законом от 27.11.2023 №540-ФЗ установлена величина прожиточного минимума на весь год для трудоспособного населения в размере 16844 рубля в месяц, данная сумма указана уже с учетом индексации.

Период времени расчета задолженности по платежам за прошлое время, учитывая ранее определенную выплату за период с 06.02.2020 по 06.03.2023, будет составлять с 07.02.2023 до 07.03.2024 (13 месяцев). Расчет за каждый месяц будет составлять исходя из 16844 рубля (это уже индексированная сумма).

Экспертизой установлена утрата трудоспособности в размере 55%, следовательно ежемесячный платеж должен составлять: 16844/100х55= 9264 рубля 20 копеек.

Задолженность за 13 месяцев (период с 07.02.2023 по 07.03.2024) будет составлять: 9264 рублей 20 копеек х 13= 120434 рубля 60 копеек.

Истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Щербаковой Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности с 07.02.2023 по 07.03.2024 в размере 120434 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 691 рубль.

Истец, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1- Щербакова Н.Е. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель истца Аванесов А.С. в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленных возражений просил снизить размер суммы задолженности по ежемесячным платежам в сет возмещения вреда до разумных пределов, с учетом допущенной неосторожности самого потерпевшего.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленного отзыва, просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Успенского района Зирков В.С. в судебном заседании полагал иск обоснованным подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленной суду копии паспорта и копии свидетельства о рождении, Щербакова Н.Е. является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по гражданскому делу №2-184/2023 был удовлетворен иск Щербаковой Н.Е. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности. С ОАО «РЖД» в пользу Щербаковой Н.Е. действовавшей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, была взыскана единовременно задолженность по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности с 06.02.2020 по 06.02.2023 в размере 310246 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате стоимости судебно-медицинских услуг по проведению экспертизы для установления степени утраты трудоспособности в сумме 20293 рубля 98 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 621 рубль.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено следующее.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.11.2018 по гражданскому делу №2-4545/2018 был удовлетворен иск Щербаковой Н.Е. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

С ОАО «РЖД» в пользу Щербаковой Н.Е. было взыскано 60000 рублей в счет компенсации морального вреда.

01.07.2015 в результате несчастного случая на ст. Коноково СК ЖД электротоком контактной сети травмирован несовершеннолетний ФИО1, <данные изъяты> года рождения.

Обстоятельства и факт травмирования, вследствие воздействия источника повышенной опасности подтверждается актом служебного расследования несчастного случая от 09.07.2015.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.03.2019 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.11.2018 было оставлено без изменения.

Как следует из заключения специалиста №823/2022 от 18.01.2023 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Краснодарского края стойкие последствия перенесенной травмы у ФИО1 соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 55 %.

Согласно частей 1,2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

На основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

С 1 января 2024 г. в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2023 №540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 16844 рублей в месяц.

Согласно расчета представленного истцом, сумма выплаты за период с период с 07.02.2023 по 07.03.2024 составляет 120434 рубля 60 копеек.

Расчет, представленный истцом суд признает верным.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд полагает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрение дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были оплачены почтовые расходы в размере 437 рублей 44 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями и копией договора об оказании юридических услуг.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Щербаковой Надежды Евгеньевны в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Щербаковой Надежды Евгеньевны (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 07 ноября 2006 года рождения единовременно задолженность по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности за период с 07 февраля 2023 г. по 07 марта 2024 г. в размере 120434 рубля 60 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 437 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков

Дело № 2а-880/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 30 июня 2020 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

с участием представителя административного истца адвоката Баранова А.М., представителя административного ответчика Курбатовой, представителя заинтересованного лица Хлебниковой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щербаковой Надежды Евгеньевны к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным и отмене в части постановления № от 24.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Н.Е. обратилась в суд с административным иском к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, в котором, ссылаясь на то, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме <адрес>, собственниками которого в период с 07 по 16 августа 2016 был определен способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, однако, постановлением административного ответчика № от 24.03.2017 указанным дом был включен в перечень домов, собственники которых в установленный законом срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, что нарушает ее права и законные интересы, как собственника, в связи с чем просит признать постановление в указанной части призна...

...ть незаконным.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что о нарушении своего права его доверительница узнала в октябре 2019 года, когда стала получать отдельные квитанции на оплату капитального ремонта в фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области, однако с оспариваемым постановлением получила возможность ознакомиться только в марте 2020, когда получила их в ответ на свое обращение, поскольку оно не было официально опубликовано на сайте администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в уполномоченные органы в установленные сроки ТСН не были предоставлены сведения о том, что собственниками принято решение о формировании форда капитального ремонта на специальном счете, в связи с чем указанный дом был включен в перечень многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ его формирования, постановление об этом было размещено на официальном сайте администрации в 2017 году, в связи с чем административным истцом пропущен срок на обращение в суд. Представила мотивированные возражения на исковое заявление (л.д. 57-60).

Представитель заинтересованного лица ТСН «Чекалова 48-3» в судебное заседание явилась, полагала заявленные исковые требования обоснованными, поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 26.08.2016 был выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, принадлежащем ТСН, копия которого была направлена на электронный адрес МКУ «УГХиО» и комитета жилищно-коммунального хозяйства Ленинградской области, создан специальный счет, однако с октября 2019 собственникам жилых помещений стали выставляться счета на оплату взноса на капитальный ремонт в фонд капитального ремонта, когда и стало известно о включении дома <адрес> в перечень многоквартирных домов, в которых не принято решение о способе формирования фонда. Представила мотивированный отзыв (л.д. 94-95).

Представитель заинтересованного лица НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МКУ «УГКХиО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил мотивированные возражения по делу (л.д. 90-92).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно части 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 172 ЖК РФ, владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 настоящего Кодекса, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Частью 7 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Отдельные вопросы организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области регламентированы областным законом Ленинградской области от 29.11.2013 N 82-оз, настоящий областной закон вступил в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования, 12.12.2013.

Данным областным законом урегулированы следующие вопросы: порядок установления минимального размера взноса на капитальный ремонт, круг лиц, обязанных его уплачивать, срок и порядок возникновения такой обязанности, особенности уплаты взноса (ст.ст. 2, 4); сроки принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений об определении способа формирования фонда капитального ремонта (ст. 3); порядок осуществления контроля за формированием фондов капитального ремонта (ст. 5); меры государственной поддержки на софинансирование работ по капитальному ремонту (ст. 6); порядок подготовки и утверждения, требования к региональной программе капитального ремонта, краткосрочных планов ее реализации; предусмотрено, что региональная программа капитального ремонта формируется на срок до 30 лет (ст.ст. 7, 8, 9); порядок осуществления мониторинга технического состояния многоквартирных домов (ст. 21); порядок принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о проведении капитального ремонта и проведения капитального ремонта (ст. 10); особенности отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту (ст. 13); порядок определения деятельности регионального оператора, в том числе источник формирования его имущества, условия финансовой устойчивости регионального оператора и порядок реализации функций регионального оператора (ст.ст. 15, 16, 17); порядок зачета стоимости ранее проведенных ремонтов (ст. 19).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ленинградской области на 2014-2043 года утверждена постановлением правительства Ленинградской области от 26.12.2013 № 508 и опубликована 30.12.2013 в печатном издании «Вестник Правительства Ленинградской области».

26.08.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> области было принято решение о выборе способа формирования фонда капительного ремонта на специальном счете (л.д. 10-14).

В то же время, административным истцом не представлено доказательств того, что в установленный ч. 1 ст. 172 ЖК РФ срок в орган государственного жилищного надзора было предоставлено уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, справки банка об открытии специального счета.

Факт непредставления необходимых сведений подтверждается перепиской заинтересованного лица ТСН с Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, из которой следует, что соответствующее уведомление от ТСН «Чекалова 48-3» поступило только 13.12.2019 (л.д. 104-132).

О том, что сведения, необходимые для включения в реестр специальных счетов не были предоставлены в орган государственного жилищного надзора в 2017 году, свидетельствует, справка ПАО Сбербанк, из которой видно, что специальный счет ТСН «Чекалова 48-3» был открыт только 26.10.2018 (л.д. 29)

На основании информации Комитета государственного жилищного надзора Ленинградской области постановлением администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 24.03.2017 № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был включен в перечень многоквартирных домов на территории МО, собственники которых в срок, установленный частью 1 статьи 3 областного Закона, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ (л.д. 23-24).

Данное постановление опубликовано на официальном сайте администрации МО 24.03.2017 и не опровергается распечатками скриншотов, представленными представителем административного истца (л.д. 62).

В то же время, настоящее административное исковое заявление было подано Щербаковой Н.Е. только 30.04.2020, то есть за пределами сроков, установленных ст. 219 КАС РФ (л.д. 1).

Кроме того, из переписки председателя ТСН с Комитетом государственного жилищного надзора и контроля за 2019 год следует, что о том, что оспариваемое постановление администрации от 24.03.2014 года N 125 является основанием для перечисления взносов за капительный ремонт в Фонд капительного ремонта было известно председателю ТСН Чекалова 48-3, которая была обязана довести данную информацию до членов ТСН и собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что на 24.03.2017 у административного ответчика имелись законные основания для включения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> перечень многоквартирных домов на территории МО, собственники которых в срок, установленный частью 1 статьи 3 областного Закона, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, в связи с чем исковые требования Щербаковой Н.Е. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Надежды Евгеньевны к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления № от 24.03.2017 в части включения многоквартирного дома по адресу: <адрес> в перечень многоквартирных домов на территории МО Город Шлиссельбург, собственники которых в установленный законом срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2020

Дело № 2а-№/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Радченко И.И.,

при секретаре Кротко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Щербаковой Надежды Евгеньевны к административному ответчику Славской территориальной избирательной комиссии о признании недействительными итогов голосования

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Н.Е. обратилась в суд с иском, требования которого впоследствии уточнила и дополнила, к административному ответчику Славской территориальной избирательной комиссии о признании недействительными итогов голосования указав, что является зарегистрированным кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № 10 на выборах депутатов в окружной Совет депутатов муниципального образования «Славский городской округ» Калининградской области, которые состоялись 13 сентября 2020 года.

Считает, что Решение о досрочном голосовании в помещении для голосования в Славской ТИК Калининградской области с 02 сентября 2020 года по 10 сентября 2020 года включительно, не выносилось, оно нигде не публиковалось, следовательно, досрочные выборы проведены незаконно, их результаты не могут быть учтены при подведении итогов голосования. Кроме этого, в помещении для досрочного голосования в Славской ТИК при досрочном голосовании не было зала с размещёнными кабинами или иными специально оборудованными местами для...

... тайного голосования.

Истец указывает, что согласно Сводной таблице результатов выборов по одномандатному (многомандатному) округу выборы депутатов окружного Совета депутатов муниципального образования «Славский городской округ» ОИК № 10 на сайте Избирательной комиссии Калининградской области в разделе Славская территориальная избирательная комиссия размещена следующая информация: всего избирателей на участке - 868, действительных бюллетеней - 270, недействительных бюллетеней - 8, досрочно проголосовавшие -154, голосовавшие вне помещения для голосования - 27. Набравшие голосов кандидаты: ФИО1.- 5, ФИО2 - 71, ФИО3. - 194.

Щербакова Н.Е. в своем иске указала, что ей стало известно о том, что начиная с первого дня досрочного голосования, от имени кандидата в депутаты ФИО4., заинтересованные в его победе лица от партии «Единая Россия», выдвинувшей его на выборы, стали подкупать избирателей на избирательном округе № 10, по которому они с ним выдвинуты кандидатами в депутаты. Подкуп заключался в выдаче продуктов питания и иных товаров, а так же денежных средств. Кроме этого, Щербакова Н.Е. полагает, что избирателей инструктировали куда пойди, многих просто подвозили к Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 554. Почти за всех досрочно проголосовавших избирателей по одномандатному избирательному округу № 10 были написаны Заявления о досрочном голосовании по надуманным причинам, не соответствующим истинным обстоятельствам, т.е. голоса всех досрочно проголосовавших не могут быть признаны действительными и должны быть аннулированы, признаны недействительными.

Щербакова Н.Е. считает, что ни один избиратель, голосовавший вне помещения для голосования, не приглашал к себе на дом либо ещё куда членов избирательной комиссии для голосования, поскольку члены избирательной комиссии совместно с наблюдателями от кандидата в депутаты ФИО5, и от партии «Единая Россия», обладая данными пожилых людей, самостоятельно объезжали их по домам, где от их имени писали Заявление на голосование на дому и показывали, в какой графе надо ставить галочку в избирательном бюллетене, поэтому голоса всех избирателей голосовавших вне помещения для голосования, должны быть признаны недействительными.

Административный истец, с учетом изложенного считает, что было нарушено ее право на справедливые и честные выборы, и на то, чтобы она была избрана депутатом Совета депутатов МО «Славский городской округ» Калининградской областей, поскольку, если бы не были засчитаны незаконные, по ее мнению, избирательные бюллетени, то прошедшие выборы выиграла бы она и стала бы депутатом.

Щербакова Н.Е., ссылаясь на Постановление ЦИК России от 24.07.2020 N260/1916-7 "О Порядке досрочного голосования избирателей, участников референдума с применением дополнительных форм организации голосования при проведении выборов, референдумов в единый день голосования 13 сентября 2020 года", которым утверждён «Порядок досрочного голосования избирателей, участников референдума с применением дополнительных форм организации голосования при проведении выборов, референдумов в единый день голосования 13 сентября 2020 года», указала, что представленное Председателем Славской ТИК Решение от 18 августа 2020 года № 86/358-4 не соответствует требованию к Решениям подобного рода, так как в названии самого Решения отсутствует дата выборов 13 сентября 2020 года, что, по ее мнению, делает невозможным его однозначное восприятие. Кроме этого, указанное Решение не было размещено на сайте Избирательной комиссии Калининградской области.

Щербакова Н.Е. считает, что организация голосования вне помещения по одномандатному избирательному округу № 10 МО «Славский городской округ» Калининградской области в период с 02 сентября 200 года по 13 сентября 2020 года включительно, проведена с нарушением закона, следовательно, необходимо признать все бюллетени выданные согласно количества Реестра заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования в указанный период, и впоследствии внесённые в ящики для голосования, недействительными.

Указывает также, что ей известно, что 13 сентября 2020 года, после окончания голосования и при подсчёте голосов, на оборотной стороне бюллетеней, извлеченных из конвертов досрочно проголосовавших избирателей, непосредственно после извлечения бюллетеней из конвертов, печать участковой комиссии не проставлялась, что, по мнению истца, делает все избирательные бюллетени для голосования досрочно проголосовавших в период с 02 сентября 2020 года по 12 сентября 2020 года включительно недействительными.

Истец считает, что все досрочно проголосовавшие в период с 02 сентября 2020 года по 12 сентября 2020 года, не имели на то право, так как у них не было уважительной причины голосовать досрочно, и они могли прийти 13 сентября 2020 года на избирательный участок и проголосовать в единый день голосования, а всех граждан досрочно проголосовавших до 13 сентября 2020 года, заинтересованные лица различными способами стимулировали.

Из иска следует, что о начале досрочного голосования в помещении для голосования в Славской ТИК 02 сентября 2020 года, Славская ТИК обязана была оповестить избирателей не позже 27 августа 2020 года, чего сделано не было. Информационное сообщение о проведении досрочного голосования в Славской ТИК в период с 02 сентября 2020 года по 12 сентября 2020 года, было опубликовано в газете «Славские новости» лишь 04 сентября 2020 года в номере 66, поэтому досрочное голосование является незаконным, а его результаты не могут быть учтены в итогах голосования.

Щербакова Н.Е. просит суд:

-Признать Решение от 18 августа 2020 года № 86/358-4 О досрочном голосовании в помещении для голосования и вне помещения для голосования при проведении выборов депутатов окружного Совета депутатов муниципального образования «Славский городской округ» принятое Славской территориальной избирательной комиссией Калининградской области - недействительным,

-Признать Реестр заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 554 по выборам депутатов окружного Совета депутатов муниципального образования «Славский городской округ» 13 сентября 2020 года - недействительным,

-Признать Акт О проведении досрочного голосования с использованием переносного (стационарного) ящика и сейф-пакета на выборах депутатов окружного Совета депутатов муниципального образования «Славский городской округ» от 11.09.2020 года по досрочному голосованию в помещении для голосования на избирательном участке № 554 - недействительным,

-Признать Акт О проведении досрочного голосования с использованием переносного (стационарного) ящика и сейф-пакета на выборах депутатов окружного Совета депутатов муниципального образования «Славский городской округ» от 12.09.2020 года по досрочному голосованию в помещении для голосования на избирательном участке № 554 - недействительным,

-Признать Акт О проведении досрочного голосования с использованием переносного (стационарного) ящика и сейф-пакета на выборах депутатов окружного Совета депутатов муниципального образования «Славский городской округ» от 11.09.2020 года по досрочному голосованию на дому составленному на избирательном участке № 554 с использованием ящика № 2 - недействительным,

-Признать Акт О проведении досрочного голосования с использованием переносного (стационарного) ящика и сейф-пакета на выборах депутатов окружного Совета депутатов муниципального образования «Славский городской округ» от 12.09.2020 года по досрочному голосованию на дому составленному на избирательном участке № 554 с использованием ящика № 2 - недействительным,

-Признать Акт О проведении голосования вне помещения для голосования на выборах депутатов окружного Совета депутатов муниципального образования «Славский городской округ» от 13.09.2020 года по досрочному голосованию на дому составленному на избирательном участке № 554 о проведении голосования вне помещения с 11 часов 00 минут по 13 часов 40 минут - недействительным,

-Признать Протокол окружной избирательной комиссии о результатах выборов на территории муниципального образования «Славский городской округ» по одномандатному избирательному округу № 10 подписанный 14 сентября 200 года в 04 часа 08 минут — недействительным,

-Признать Протокол Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 554 о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 10 по результатам голосования на выборах депутатов окружного Совета депутатов муниципального образования «Славский городской округ» от 13.09.2020 года - недействительным,

-Признать недействительными итоги голосования по одномандатному избирательному округу № 10 по выборам депутатов Совета депутатов МО «Славский городской округ» Калининградской области состоявшихся 13 сентября 2020 года,Признать голоса всех досрочно проголосовавших по одномандатному избирательному округу № 10 по выборам депутатов Совета депутатов МО «Славский городской округ» Калининградской области состоявшихся 13 сентября 2020 года, в период с 02 сентября 2020 года по 12 сентября 2020 года включительно, и их избирательные бюллетени, не действительными и обязать Славскую территориальную избирательную комиссию Калининградской области аннулировать их,

-Признать голоса всех голосовавших вне помещения для голосования, по одномандатному избирательному округу № 10 на выборах депутатов Совета депутатов МО «Славский городской округ» Калининградской области состоявшихся 13 сентября 2020 года, и их избирательные бюллетени не действительными и обязать Славскую территориальную избирательную комиссию Калининградской области аннулировать их,

-Признать Решение от 14 сентября 2020 года № 91/386-4 О результатах выборов депутатов окружного Совета депутатов муниципального образования «Славский городской округ» по одномандатному избирательному округу № 10 Славской территориальной избирательной комиссии Калининградской области — недействительным и отменить его,

-Обязать Славскую территориальную избирательную комиссию Калининградской области организовать пересчёт голосов по одномандатному избирательному округу № 10 по результатам выборов депутатов Совета депутатов МО «Славский городской округ» Калининградской области состоявшихся 13 сентября 2020 года без учёта признанных недействительными избирательных бюллетеней.

Административный истец Щербакова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, лично, об отложении не ходатайствовала. Поскольку административный истец не относится к лицам, явка которых является обязательной или признана судом таковой, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика, председатель Славской ТИК Андреечкин В.В., в судебное заседание не явился, уведомлен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, и письменные объяснения по административному исковому заявлению.

Заинтересованные лица: Якштене Л.К., представитель Избирательной комиссии Калининградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, полагает заявленные Щербаковой Н.Е. требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3, часть 2), граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2). Данные конституционные положения согласуются со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом "b" статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 65 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при проведении выборов в органы государственной власти, в органы местного самоуправления, референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума, если законом не предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям, избирателю, участнику референдума, который в день голосования по уважительной причине (отпуск, командировка, режим трудовой и учебной деятельности, выполнение государственных и общественных обязанностей, состояние здоровья и иные уважительные причины) будет отсутствовать по месту своего жительства и не сможет прибыть в помещение для голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором он включен в список избирателей, участников референдума, должна быть предоставлена возможность проголосовать досрочно. Досрочное голосование проводится путем заполнения избирателем, участником референдума бюллетеня в помещении соответствующей территориальной комиссии (в случаях, предусмотренных законом, - в помещении избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии) не ранее чем за 10 дней до дня голосования, если законом не будет предусмотрено заполнение избирателем, участником референдума бюллетеня в помещении участковой комиссии не ранее чем за 10 дней до дня голосования либо в помещении территориальной комиссии (избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии) (за 10-4 дня до дня голосования) или участковой комиссии (не ранее чем за 3 дня до дня голосования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона Калининградской области «О муниципальных выборах в Калининградской области» избирателю, который в день голосования по уважительной причине (отпуск, командировка, режим трудовой и учебной деятельности, выполнение государственных и общественных обязанностей, состояние здоровья и иные уважительные причины) будет отсутствовать по месту своего жительства и не сможет прибыть в помещение для голосования на избирательном участке, на котором он включен в список избирателей, должна быть предоставлена возможность проголосовать досрочно. Досрочное голосование проводится путем заполнения избирателем бюллетеня в помещении территориальной комиссии не ранее чем за 10 дней до дня голосования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период проведения досрочного голосования в помещении Славской территориальной избирательной комиссии с 02 по 10 сентября 2020 года по одномандатному избирательному округу №10, проголосовало 3 избирателя. Заявления избирателей, конверты с бюллетенями и список досрочно проголосовавших избирателей переданы по акту от 10.09.2020 г. в участковую комиссию №554. Голосование проводили два члена избирательной комиссии с правом решающего голоса по утвержденному графику. В дни голосования в помещении для голосования дежурил сотрудник правоохранительных органов. Информации о фактах подкупа и подвоза избирателей в Славскую ТИК не поступало.

Поэтому доводы административного истца об имевших место нарушениях при проведении досрочного голосования в помещении Славской ТИК, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Причины, по которым тот или иной избиратель изъявил желание проголосовать досрочно, определены законом, указаны в заявлениях о предоставлении возможности проголосовать. Обязанность проверять достоверность этих сведений на Славскую территориальную избирательную комиссию действующим избирательным законодательством не возложена.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка досрочного голосования избирателей, участников референдума с применением дополнительных форм организации голосования при проведении выборов, референдумов в единый день голосования 13 сентября 2020 года, утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 260/1916-7 (далее Порядок), помимо прочего, могут применяться следующие дополнительные формы организации голосования: досрочное голосование в помещении для голосования (далее — досрочное голосование в помещении); досрочное голосование вне помещения для голосования (далее — досрочное голосование на дому).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка досрочное голосование проводится в течение двух дней, предшествующих дню голосования, с 8 до 20 часов по местному времени, т.е. 11 и 12 сентября: 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка, формы организации голосования, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1.2 Порядка, применяются по решению избирательной комиссии, организующей выборы.

18 августа 2020 года Славской территориальной избирательной комиссией принято решение №86/358-4 «О досрочном голосовании в помещении для голосования и вне помещения для голосования при проведении выборов депутатов окружного Совета депутатов муниципального образования «Славский городской округ». Указанное решение принято правомочным составом комиссии. Требования о его обязательном опубликовании в средствах массовой информации действующее законодательство не содержит. Указанное решение было размещено на информационном стенде Славской территориальной избирательной комиссии, в иных местах, доступных избирателям, доказательств обратного- суду истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1.9 Порядка при применении всех дополнительных форм организации голосования, предусмотренных Порядком, имеют право присутствовать наблюдатели, иные лица, указанные в пунктах 1 и 1.2 статьи 30 Федерального закона № 67-ФЗ, частях 1 и 1.2 статьи 32 Федерального закона № 20- ФЗ, которые осуществляют свои полномочия в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 67-ФЗ, статьями 32 и 33 Федерального закона № 20-ФЗ с дополнениями, предусмотренными Порядком.

Организацию голосования, подсчет голосов избирателей и подведение итогов голосования по одномандатному избирательному округу №10 осуществляла участковая избирательная комиссия избирательного участка № 554.

Так, при проведении досрочного голосования 11 и 12 сентября 2020 г. присутствовали лица, отраженные в соответствующем списке. Жалоб и обращений от указанных лиц и иных участников избирательного процесса в обозначенный период не поступало.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка досрочное голосование, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1.2 Порядка, проводится в помещении для голосования, ином помещении или на территории, примыкающей к помещению для голосования, предоставленных соответствующей участковой комиссии, оборудованных и оснащенных в соответствии с требованиями к помещению для голосования, предусмотренными статьей 61 Федерального закона № 67-ФЗ, статьей 78 Федерального закона № 20-ФЗ. При этом, для досрочного голосования в помещении участковой комиссии Порядком не предусмотрена подача избирателем в участковую комиссию какого-либо заявления.

Согласно актам о проведении досрочного голосования в помещении для голосования от 11.09.2020 г. и 12.09.2020 г., досрочно проголосовало 87 избирателей.

При организации досрочного голосования на дому (11, 12 сентября 2020 г.) участковая избирательная комиссия руководствовалась разделом 3 Порядка, в соответствии с пунктом 3.1 которого, участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в досрочном голосовании на дому избирателям, участникам референдума, которые имеют право быть включенными или включены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и не могут прибыть в помещение для голосования по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности, в связи с необходимостью ухода за лицами, в этом нуждающимися, и иным уважительным причинам, не позволяющим прибыть в помещение для голосования).

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка досрочное голосование на дому организуется на основании письменных заявлений (устных обращений), поданных в течение 10 дней до дня голосования в участковую комиссию и зарегистрированных участковой комиссией непосредственно в день подачи в специальном реестре в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 66 Федерального закона № 67-ФЗ, частью 2 статьи 83 Федерального закона № 20-ФЗ.

Согласно реестру заявлений (обращений) о голосовании на дому за период 11 и 12 сентября 2020 г. в участковую избирательную комиссию №554 поступило 64 заявления (обращений) избирателей для голосования по одномандатному избирательному округу №10, и Участковой комиссией была обеспечена возможность участия в досрочном голосовании на дому 64 избирателям.

Согласно актам о проведении досрочного голосования на дому от 11.09.2020 г. и 12.09.2020 г., голосование проводили члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса: ФИО6., ФИО7. (11.09.2020), ФИО8., ФИО9. (12.09.2020) в присутствии наблюдателей ФИО10. (11.09.2020) и ФИО11. (12.09.2020). Жалоб, заявлений о нарушениях при проведении голосования на дому в участковую избирательную комиссию избирательного участка № 554 не поступало.

При организации голосования вне помещения для голосования в день голосования (13 сентября 2020г.), участковая избирательная комиссия руководствуется статьей 66 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также статьей 58 Закона Калининградской области «О муниципальных выборах в Калининградской области».

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые имеют право быть включенными или включены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и не могут прибыть в помещение для голосования по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности, в связи с необходимостью ухода за лицами, в этом нуждающимися, и иным уважительным причинам, не позволяющим прибыть в помещение для голосования).

В день голосования 13 сентября 2020 г. согласно поступившим заявлениям, зарегистрированным в специальном реестре, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, 27 избирателям была обеспечена возможность участия в голосовании вне помещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 66 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при проведении голосования вне помещения для голосования вправе присутствовать члены комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели.

При проведении голосования 13 сентября 2020 г. присутствовали лица, отраженные в соответствующем списке. Жалоб и обращений от указанных лиц и иных участников избирательного процесса в обозначенный период не поступало. Кроме этого, согласно представленных суду материалов, в Славскую территориальную избирательную комиссию также не поступало жалоб на нарушения избирательного законодательства по одномандатному избирательному округу №10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1)отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б)кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в)кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г)кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д)признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е)установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Таких нарушений, со стороны Славской территориальной избирательной комиссией, при рассмотрении дела, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы Щербаковой Н.Е. в иске о том, ей стало известно, что при проведении досрочного голосования в помещении Славской ТИК в период с 02.09.2020 по 10.09.2020 от имени кандидата ФИО12 осуществлялся подкуп избирателей избирательного округа №10, который мог осуществляться в выдаче продуктов питания и иных товаров, а также денежных средств; что за избирателей были написаны заявления о досрочном голосовании и на них могло быть оказано давление, аналогичные доводы Щербаковой Н.Е. указаны и при обжаловании досрочного голосования, проводившегося участковой избирательной комиссией в период с 11.09.2020 г. по 12.09.2020 г. - не нашли своего подтверждения. Никаких конкретных сведений об имевших место, по ее мнению, нарушениях избирательного законодательства Щербаковой Н.Е. не приведено, и доказательств не представлено, поэтому, суд приходит к выводу, что Славской территориальной избирательной комиссией подготовка и проведение голосования были организованы согласно требованиям закона.

Суд, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных выше, приходит к выводу, что при проведении выборов не установлены нарушения избирательного законодательства, которые бы привели к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение у суда не имеется Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Надежды Евгеньевны о признании недействительными итогов голосования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2020 года.

Судья -

дело № 2-4342/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

7 декабря 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности БуцаленкоИ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению гр. гр. Щербаковой Н.Е. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Н.Е., действуя за себя и как законный представитель своего сына Щербакова АГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с настоящим исковым заявлением, в котором просит: «Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Щербакова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., причиненного в результате травмирования. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Щербаковой Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., в связи с травмированием сына, судебные расходы в размере 2565 руб.».

Однако в ходе рассмотрения гр.дела заявитель вторично не явилась в судебные заседания, назначенные на 17.11.2017 и 07.12.2017, сведениями о том, что её неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222...

..., 223 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Щербаковой Н.Е., действующей за себя и в качестве законного представителя сына Щербакова А.Г. - оставить без рассмотрения.

Судья С.Г.Черников

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

03 августа 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Полиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство СК ЖД ОАО «РЖД» о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО7 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» филиалу СКЖД о взыскании компенсации морального вреда, по подсудности по месту нахождения филиала Трансэнерго или ОАО «РЖД»

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО«РЖД» о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» в пользу каждого истца в размере 1000000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> электротоком контактной сети травмирован несовершеннолетний ФИО1 2006 года рождения, которому по последствиям травмы установлена группа инвалидности по категории ребенок инвалид, что подтверждено справкой МСЭ.

Ссылаясь на положения ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ истцы просят суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда, по 1000000 рублей, в пользу каждого, ФИО7 просит взыскать судебные расходы 2565 рублей.

Исковое заявление подано в Пролетарский районный суд <адрес> по месту нахождения филиала ответчика – Северо-Кавказская железная дорога, расположенного по адресу: <адрес>, пл.Театральная, 4.

В судебном заседании представитель ОАО«РЖД» по доверенности ФИО4 заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд <адрес> по месту нахождения ОАО«РЖД», указав в письменном ходатайстве о нарушении судом при принятии иска к производству правил подсудности, поскольку правоотношение по делу не производно от деятельности филиала ответчика – Северо-Кавказская железная дорога, т.к. осуществление управление электроэнергетическим компле...

...ксом инфраструктуры железнодорожного транспорта для обеспечения заданных объемов перевозок, осуществляет филиал «Трансэнерго», создание которого обусловлено в целях удовлетворения потребностей ОАО «РЖД» в электрической энергии и оказании услуг по подаче электрической энергии. Кроме этого, ответчик заявил о том, что иск предъявлен к ОАО «РЖД» о чем прямо указано в иске, и мотивов по которым истцы обосновывают подсудность дела по месту нахождения одного из филиалов ОО «РЖД» - Северо-Кавказской железной дороги иск не содержит.

В суд истцы не явились.

Представитель истцов по доверенности ФИО5, просит суд в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку подсудность дела Северо-Кавказской железной дороге филиалу ОАО «РЖД» обусловлена указанием в п. 11 Положения о филиале, на то, что филиал формирует систему управления безопасности движения и осуществляет контроль за обеспечением подразделениями ОАО «РЖД» безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда, безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие извещенного представителя третьего лица ООО «Согаз».

Помощник прокурора <адрес> в суд не явился.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПКРФ по общему правилу подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч.2 ст.29 ГПКРФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.5 ст.29 ГПКРФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Выбор между несколькими судами, которым согласно ст.29 ГПКРФ подсудно дело, принадлежит в силу п.10 указанной статьи истцу.

Истцы при обращении в суд с настоящим иском подсудность настоящего спора между несколькими судами определили в соответствии с п.2 ст.29 ГПКРФ по месту нахождения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Обсуждая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес> по месту нахождения ОАО «РЖД» и его филиала «Трансэнерго», которые расположены в <адрес>, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности, т.к. ОАО «РЖД» собственник источника повышенной опасности отрицает то, что спор производен от деятельности филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказской железной дороги, а истец в иске не приводит обстоятельств обосновывающих подсудность дела Пролетарскому районному суду <адрес>.

В п. 4 положения о Северо-Кавказской железной дороге – филиале ОАО«РЖД» указано о том, что по обязательствам филиала несет ответственность ОАО«РЖД».

Из положения о Северо-Кавказской железной дороге – филиале ОАО«РЖД» следует, что основной задачей этого филиала является корпоративная и технологическая координация работы подразделений функциональных филиалов и иных структурных подразделений ОАО«РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах железной дороги, в порядке, установленном нормативными документами ОАО«РЖД», а также подразделений дочерних и зависимых обществ ОАО«РЖД» в границах железной дороги – в соответствии с соглашениями о взаимодействии – в целях достижения годовых, среднесрочных и долгосрочных целевых параметров ОАО«РЖД».

Задач и функций по управлению, содержанию подвижного состава, а также принятию мер по организации предупреждения травмирования граждан на филиал ОАО«РЖД» Северо-Кавказскую железную дорогу - не возложено, о чем прямо указано в положении о филиале СКЖД утвержденного президентом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №.

Как определил собственник источника повышенной опасности ОАО «РЖД», организация обеспечения безопасности на объектах электроэнергетической инфраструктуры, возложена на филиал «Трансэнерго», о чем указано в п. 9, п. 10 положения об этом филиале, утвержденного президентом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №р.

Учитывая, что травмирование ФИО6 произошло в результате контакта с токоведущими частями контактной сети на крыше вагона зерновоза, стоящего на станции Коноково, о чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования несчастного случая, то суд учитывая, что обязанность осуществлять безопасную эксплуатацию электроэнергетической инфраструктуры возложен на филиала «Трансэнерго», полагает возможным согласиться с доводами ответчика о подсудности спора по месту нахождения филиала «Трансэнерго», что соответствует подсудности спора также по месту нахождения ОАО «РЖД», т.е. Мещанскому районному суду <адрес>.

Доводы представителя истца о подсудности дела по месту нахождения филиала Северо-Кавказской железной дороги, со ссылкой на положения пункта 11 Положения об этом филиале, утвержденного президентом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ № суд находит необоснованным, поскольку в данном пункте указано на обязанность филиала организовать безопасные условия проезда для жизни и здоровья пассажиров, безопасность движения поездов и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" на владельцев инфраструктур, перевозчиков, грузоотправителей (отправителей) и других участников перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции, возложена обязанность по обеспечению безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, организация безопасного процесса перевозки грузов и пассажиров и безопасной работы инфраструктуры железнодорожного транспорта, возложена на лиц, к числу которых относится не только филиал Северо-Кавказской железной дороги.

В суде истец заявил о том, что Пролетарский районный суд <адрес> рассматривал ранее гражданские дела по искам о взыскании компенсации морального вреда, в связи с травмированием граждан предъявленных к СКЖД ОАО «РЖД», что исключает в настоящее время возможность разрешать вопрос о подсудности таких дел, поскольку подсудность уже определена. Суд признает такие доводы несостоятельными, поскольку ранее ответчик - собственник источника повышенной опасности ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД не сообщал суду о разграничении компетенции филиалов, не предоставлял положений о филиалах, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ свидетельствовало о признании собственником источника повышенной опасности ОАО «РЖД» возможности возложения ответственности на филиал СКЖД по такой категории дел.

Поэтому, отрицание в настоящее время ОАО «РЖД» - собственника источника повышенной опасности, подсудности спора, суду по месту нахождения своего филиала СКЖД, из-за существующего разграничения пределов деятельности и ответственности филиалов, образует для суда обязанность дать оценку таким обстоятельствам и не препятствует определению подсудности дела, суду по месту нахождения филиала и самого юридического лица, на который возложена организация безопасной работы электроэнергетической инфраструктуры, учитывая, также, право истца на возможность выбрать подсудности дела по месту своего жительства.

Руководствуясь ст.ст.28, 29, 33, 224-225 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» филиалу СКЖД о взыскании компенсации морального вреда, по подсудности по месту нахождения филиала «Трансэнерго» и ОАО «РЖД» в Мещанский районный суд <адрес> для разрешения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на <адрес> СК ЖД электротоком контактной сети травмирован несовершеннолетний ФИО2, 2006 года рождения.

Обстоятельства и факт травмирования, вследствие воздействия источника повышенной опасности подтверждается актом служебного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

С места происшествия ФИО2 доставлен в ГБУЗ «НИИ-ККБ им. ФИО5» с последствиями полученной травмы в виде электротермического ожога головы, шеи, туловища, промежностей, половых органов, нижних конечностей, кистей 57%, 1 и 2 степени, что подтверждается выписным эпикризом №. В связи с травмами ФИО2 установлена группа инвалидности, по категории «ребенок-инвалид», что подтверждается справкой МСЭ №.

Истцы, ссылаясь на положения ст. 1100, 1101, 1079, 151 ГК РФ, просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 1000000 рублей, судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 2565 рублей.

Надлежаще извещенная о рассмотрении дела ФИО1 в суд не явилась, предоставила заявление в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку не имеет возможности ...

...явиться в судебное заседание, по причине материальных трудностей, и нахождения на иждивении кроме ФИО2, ещё двоих несовершеннолетних детей.

В суде представитель истца по доверенности ФИО6 просил требования удовлетворить.

В суде представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО7, возражал против удовлетворения требований, указав о недоказанности размера компенсации морального вреда, который заявлен ко взысканию.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причину неявки в суд уважительной, в отсутствие третьего лица ООО СК «Согласие», в отсутствие прокурора, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на <адрес> СК ЖД электротоком контактной сети травмирован несовершеннолетний ФИО2, 2006 года рождения.

Обстоятельства и факт травмирования, вследствие воздействия источника повышенной опасности подтверждается актом служебного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

С места происшествия ФИО2 доставлен в ГБУЗ «НИИ-ККБ им. ФИО5» с последствиями полученной травмы в виде электротермического ожога головы, шеи, туловища, промежностей, половых органов, нижних конечностей, кистей 57%, 1 и 2 степени, что подтверждается выписным эпикризом №. В связи с травмами ФИО2 установлена группа инвалидности, по категории «ребенок-инвалид», что подтверждается справкой МСЭ №.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ линейного отдела полиции на станции Армавир подтверждается регистрация материала КУСП № о травмировании на <адрес> несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получения им ожогов, из-за несанкционированного подъема на вагон грузового поезда, стоящего на станции Коноково, материал проверки направлен по подведомственности в Краснодарский следственный отдел на транспорте Южного следственного отдела на транспорте СК РФ для рассмотрения и принятия решения. (л.д. 16).

Письменными ответами в 2017 году Краснодарского следственного отдела на транспорте подтверждается отсутствие материала проверки.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования случая травмирования электрическим током ФИО2, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты произошло отключение выключателя «В-3» ЭЧЭ Коноково от токовой отсечки, АПВ введено по приказу № в 09 часов 33 минуты для производства работ на контактной сети перегона Коноково-Армавир. В 10 часов 43 минут при опросе энергодиспетчером дежурной по станции Коноково было сообщено что по 7 боковому пути находится состав, замечаний нет. В 10 часов 44 минуты включен «В-3» ЭЧЭ Коноково. Пострадавший ФИО2 в нарушение п. 10 п.12, раздела 4»Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №, поднялся по технологической лестнице на крышу вагона – зерновоза №, стоящего в составе поезда на 7- Ом электрифицированном пути станции Коноково, в пролете опор контактной сети 55-53, приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям контактной сети, находящимся под рабочим напряжением 27, 5 кВ, был травмирован электрическим током. Бригадой скорой помощи ФИО2 доставлен в городскую больницу <адрес> с электрическим шоком 2 степени, термическим 80% ожогами тела 3 -4 степени. Причиной несчастного случая установлена грубое нарушение пострадавшим выше приведенных Правил.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истицей ФИО1 были заявлены в связи с тем, что в результате виновных действий ответчика она претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье своего ребенка, неспособного вести прежний образ жизни вследствие полученных телесных повреждений и длительного лечения.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и детьми.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, не является исчерпывающим.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истцов в родственных отношениях, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцам моральный вред.

Суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела, бесспорно, следует причинение истцам морального вреда в результате действий ответчика, поскольку ФИО2 В результате травмирования, находился длительное время на лечении, испытал стресс, его здоровье не восстановлено в полной мере, что препятствует полноценному образу жизни, ограничению физических нагрузок, выбору профессии. После причинения вреда здоровью ФИО2, истец ФИО1 вынуждена проявлять о сыне постоянную заботу и уход, систематически осуществлять помощи в организации жизнедеятельности. В результате травмирования сына ФИО1. испытала стресс, волнение, тревогу, из-за переживаний за судьбу ребенка, переживания по поводу реабилитации после перенесенной травмы и возможности вести активный образ жизни.

Учитывая в совокупности обстоятельства травмирвоания ФИО2, состояние его здоровья, перенесенный стресс от получения ожогов в малолетнем возрасте, длительность периода реабилитации, а также то, что ФИО2 является в настоящее время инвалидом детства, семейные обстоятельства, не позволившие прибыть в суд ФИО1, суд для дачи пояснений относительно нравственных и физических страданий, с учетом приведенных положений закона, суд, приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию стоимость нотариального удостоверения доверенности 2090 рублей, стоимость удостоверения нотариального копии доверенности 100 рублей, стоимость нотариального удостоверения копии свидетельства о рождении 75 рублей, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в доверенности указано на поручение представителям участвовать в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, по неимущественным требованиям двух истцов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 60000 рублей, судебные расходы в сумме 2565 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2, действующего в лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в суме 80000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :

Дело № 2-932/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2017 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

с участием истца Щербаковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Надежды Евгеньевны к АО "ПетроСтройТрест", Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, ГУ УПФР в г. Мирном, ООО " ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша", судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Санкт-Петербурга Нуриеву Руслану Гунбатовичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к АО «ПетроСтройТрест», Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мирном Архангельской области, просила снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, указав, что квартиру по адресу: <адрес>, приобрела у застройщика ЗАО «Спецтрест №2» (в настоящее время – АО «ПетроСтройТрест») по договору купли-продажи № № от 26 апреля 2016 года. 19 июля 2016 года получила уведомление о регистрации ограничения (обременения) прав на указанную квартиру в виде запрета регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ...

...УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г. (л.д. 1-2).

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша», судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Санкт-Петербурга Нуриев Р.Г. (л.д. 19-21).

В судебном заседании истец заявила об отказе от иска к АО "ПетроСтройТрест", Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, ГУ УПФР в г. Мирном, ООО " ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша", судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Санкт-Петербурга Нуриеву Руслану Гунбатовичу об освобождении квартиры от ареста, указав в заявлении, приобщенном к материалам дела, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчики: представители АО «ПетроСтройТрест», Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мирном Архангельской области, ООО «ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша» и судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Санкт-Петербурга Нуриев Р.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, однако суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска является правом истца, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд считает возможным его принять. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Щербаковой Надежды Евгеньевны от исковых требований к АО "ПетроСтройТрест", Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, ГУ УПФР в г. Мирном, ООО " ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша", судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Санкт-Петербурга Нуриеву Руслану Гунбатовичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение 15 дней.

Судья: