Дмитриева Татьяна Иосифовна

Дело № 2-37/2025

УИД 70RS0009-01-2024-003506-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бакчар Томской области 19 апреля 2024 г.

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Т.И. к Сапунову С.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Дмитриева Т.И. обратилась в суд с иском к Сапунову С.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 124 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Советского районного суда г. Томска находилось уголовное дело по обвинению Сапунова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому истец является потерпевшей. В результате совершения преступления истцу причинен имущественный вред в размере 124 000 рублей.

Истец Дмитриева Т.И., ее представитель по доверенности Дмитриев С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Сапунов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по адресу электронной почты, указанной при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57), в судебное заседание не явился, возражений ...

...на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право потерпевшего по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 16.07.2015 № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Привлечение к деликтной ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2021 между Дмитриевой Т.И. (заказчик) и ООО «ГСИЗ» в лице исполнительного директора Сапунова С.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 09/06-21, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, результатом которых будет выписка из ЕГРН на земельный участок и дом, оформленный в собственность заказчика. Стоимость договора определена в размере 84 630 руб. (л.д. 6). Передача денежных средств сторонами оформлена квитанциями к приходным кассовым ордерам № 104 от 09.06.2021, № 130 от 23.06.2021 (л.д. 7).

25.09.2021 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному выше договору, согласно которому стоимость работ увеличилась на 7500 руб. Передача денежных средств сторонами оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 25.09.2021 (л.д. 8, 9).

11.08.2022 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному выше договору, согласно которому стоимость работ увеличилась на 20500 руб. Передача денежных средств сторонами оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 141 от 11.08.2022. Также истцом переданы денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 18.01.2022 в сумме 12000 руб., в качестве основания указано «доп. расходы по договору по договору № 09/06-21» (л.д. 10, 11).

Указанные обстоятельства также следуют из протоколов допросов потерпевшей Дмитриевой Т.И. от 06.01.2023, 28.06.2023, допрошенной следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска по уголовному делу в отношении Сапунова С.В. (л.д. 120-127).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 20.09.2023 Сапунов С.В. привлечен в качестве обвиняемого по 85 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этом же постановлении следователем установлено, что Сапунов С.В. в период с 09 июня 2021 года по 08 ноября 2022 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Дмитриевой Т.И. на общую сумму 124 630 рублей, при следующих обстоятельствах: Так, Сапунов С.В., работая исполнительным директором ООО «Городская служба инвентаризации земель» являлся лицом, выполняющим управленческие, административно - хозяйственные функции в коммерческой организации. Сапунов С.В. в период с 09 июня 2021 года по 08 ноября 2022 года действуя от имени исполнительного директора указанного Общества, находясь в офисе по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 25, офис № 701, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Дмитриевой Т.И., обратившейся к нему (Сапунову С.В.) за юридической консультацией по обстоятельствам изготовления технической документации на дом, убедил Дмитриеву Т.И. в своей компетентности и наличии опыта оформления документов в данной области права, предложив оформить договорные отношения с Дмитриевой Т.И., направленные на исполнение им (Сапуновым С.В.) обязательств по изготовлению технической документации на дом, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. После чего Сапунов С.В., реализуя свой преступный умысел, с целью придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовой сделки, составил и заключил с Дмитриевой Т.И. договор на оказание юридических услуг № 09/06-21 от 09 июня 2021 года на сумму 84 630 рублей, предметом которого являлось обязательство изготовления технической документации на дом, а именно технического плана, строительного заключения, СЭС, пожарной экспертизы, по адресу: <адрес> представление интересов во всех Административных органах по вопросу оформления в собственность земельного участка по вышеуказанному адресу, убедив Дмитриеву Т.И. в обязательном и надлежащем исполнении договорных обязательств. Дмитриева Т.И. во исполнение своих обязательств по договору передала в кассу организации в качестве оплаты денежные средства, о чем ей были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № 104 от 09 июня 2021 года на сумму 50 000 рублей, № 130 от 23 июня 2021 года на сумму 34 630 рублей, № 8 от 18 января 2022 года на сумму 12 000 рублей. В продолжении своего преступного умысла Сапунов С.В. убедил заключить Дмитриеву Т.И. дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2021 к договору об оказании юридических услуг № 09/06-21 от 09 июня 2021 года на сумму 7 500 рублей. Дмитриева Т.И. во исполнение своих обязательств по договору передала в кассу организации, а также оплатив денежные средства, путем осуществления перевода на расчетный счет банка «Тинькофф» №, открытый 06.07.2021 на имя Сапунова С.В., в качестве оплаты денежные средства в сумме 7 500 рублей, о чем Дмитриевой Т.И. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 25 сентября 2021 года на сумму 7 500 рублей. В продолжении своего преступного умысла Сапунов С.В. убедил заключить Дмитриеву Т.И. дополнительное соглашение № 2 от 11.08.2022 к указанному договору на сумму 20 500 рублей, предметом которого являлось обязательство изготовления технической документации, убедив Дмитриеву Т.И. в обязательном и надлежащем исполнении договорных обязательств. Дмитриева Т.И. во исполнение своих обязательств по договору передала в кассу организации, в качестве оплаты денежные средства в сумме 20 500 рублей, о чем Дмитриевой Т.И. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 141 от 11 августа 2022 года на сумму 20 500 рублей. Денежные средства в сумме 124 630 рублей Сапунов С.В. похитил, не выполнив обязательства по договору, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Дмитриевой Т.И. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Своими умышленными, противоправными действиями Сапунов С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из протокола допроса обвиняемого Сапунова С.В. от 20.09.2023, допрошенного следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска по этому же уголовному делу, следует, что Сапунов С.В. признал себя виновным в совершении указанного преступления в полном объеме, дал показания, аналогичные обстоятельствам, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 20.09.2023. Также Сапунов С.В. указал, что денежные средства Дмитриевой Т.И. в общей сумме 124 630 рублей он (Сапунов) путем обмана похитил, не выполнив указанные в договоре юридические услуги, денежные средства потратил на личные нужды.

Протоколы допросов в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являются протоколами совершения процессуальных действий и являются допустимыми письменными доказательствами.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 19.08.2024 Сапунов С.В., обвинявшийся в совершении 85 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении Дмитриевой Т.Н., освобожден от уголовной ответственности по предъявленному обвинению за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (85 преступлений), со дня награждения государственной наградой, уголовное дело прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

Частью 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим основанием, а, следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый не совершал инкриминируемого ему преступления (аналогичная позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 № 88-3215/2022).

Судом установлен состав гражданского правонарушения, включающего наступление вреда в размере заявленных исковых требований, поскольку ответчик подтвердил обращение именно в свою пользу денежных средств истца, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), который взятых на себя обязательств не исполнил, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, поскольку именно действиями ответчика, а не юридического лица, истцу причинен вред, а также вину ответчика, который действовал умышленно, что следует из его показаний.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик своими виновными действиями причинил истцу имущественный вред в размере 124 000 рублей, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду при рассмотрении гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о возмещении вреда в размере 124 000 руб. законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, поскольку именно действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина по указанной цене иска подлежит уплате в размере 4720 руб.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, с ответчика в бюджет муниципального образования «Бакчарский район» Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сапунова С.В. (паспорт №) в пользу Дмитриевой Т.И. (паспорт №) денежные средства в размере 124 000 рублей.

Взыскать с Сапунова С.В. в бюджет муниципального образования «Бакчарский район» Томской области государственную пошлину в размере 4720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Председательствующий (подпись) П.Е. Затеев

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025

Дело № 2-1014/2023

УИД 55RS0007-01-2023-000179-62

Решение

именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Т.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

установил:

Дмитриева Т.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Т.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, указав способ возмещения в виде восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ на контактный телефон, указанный в заявлении, поступило СМС сообщение, в котором указано, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по событию №, сумма не указана, тем самым отказав Дмитриевой Т.И. в восстановительном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой Т.И. подана претензия в АО «АльфаСтрахование», положительного ответа на которую не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Т.И. обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Дмитриева Т.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» было отказано. Между Дмитриевой Т.И. и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» не было подписано никаких соглашений об изменении способа страхового возмещения, банковские реквизиты не предоставлялись, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на выплату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ИП Перистым А.В. была произведена экспертиза, по результатам которой изготовлено экспертное заключение №, где установлен материальный ущерб, возникши...

...й вследствие ДТП, в размере 569 200 руб. В результате отказа АО «АльфаСтрахование» Дмитриева Т.И. несет убытки в размере 334 500 руб. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 334 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения из расчета 1 % от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения на дату исполнения судебного решения; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1% в день на дату исполнения решения, штраф в сумме 50% от общей суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Истец Дмитриева Т.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Усольцев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мишаткина А.Ю. иск не признала, просила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, участия в судебном заседании не принимало, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменные пояснения на исковое заявление. Указывают, что в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, необходимо отказать.

Третье лицо Журавлева Л.В. в судебном заседании участия также не принимала, извещена надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий Журавлевой Л.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховые полисы ХХХ № и ХХХ №).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Т.И. с заявлением о страховом возмещении обратилась в АО «АльфаСтрахование», предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, указав способ возмещения в виде восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ на контактный телефон, указанный в заявлении, поступило СМС сообщение, в котором указано, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового по событию в размере 334 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой Т.И. подана претензия в АО «АльфаСтрахование», на которую страховая организация ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Дмитриевой Т.И. было отказано.

В соответствии с экспертным заключением ИП Перистого А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа – 569 200 руб.; с учетом износа – 282 800 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в пользу истца в размере 16 300 руб.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. была выплачена истцу страховой компанией, с АО «АльфаСтрахование» истцом были уточнены исковые требования, в которых последняя не поддержала требование о взыскании страхового возмещения.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом в АО «Альфа-Страхование», выплата страхового возмещения истцу в недостающей части не была произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Дмитриевой Т.И. были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки. В связи с этим, указанное требование истца следует удовлетворить.

Поскольку заявление о страховом возмещении было подано ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату перечисления страхового возмещения в полном объеме) её размер составляет 181 830 руб. (165 300 руб.*1%*110 дней).

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерным отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя. При определении размера компенсации суд исходит из степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, которые он претерпел вследствие того, что страховой компанией не была произведена страховая выплата в установленный срок.

Вина ответчика состоит в том, что страховая компания не производит в полном объеме страховую выплату в течение длительного времени. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 3 000 руб., считая такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Щеглакову И.И. выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме произведена не была, претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 650 руб. (165 300*50%).

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Усольцевым А.В. в качестве исполнителя и Дмитриевой Т.И. в качестве заказчика, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов Дмитриевой Д.И. в суде первой инстанции по иску к страховой компании АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по ОСАГО, взысканию убытков.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив объем проделанной представителем работы, сопоставив его со сложностью дела, проанализировав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем фактически проделанной представителем работы (составление процессуальных документов и участие в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в районном суде), количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая категорию данного гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной представителем истцу, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат возмещению, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Стороной ответчика размер понесенных истцом судебных расходов не оспорен.

В связи с изложенным, с САО «ВСК» в пользу Дмитриевой Т.И. подлежат взысканию расходы по подготовке ИП Перистым А.В. экспертного исследования по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб.

В остальной части требований истцу надлежит отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> следует взыскать 6 145 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Дмитриева Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), штраф в размере 82 650 рублей, неустойку в размере 181 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> 6 145 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова