Глухарев Андрей Игоревич

Председательствующий судья в первой инстанции: Лежнева Я.М.

дело № 22-715/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Сичинава К.З.,

при секретаре судебных заседаний Щур Ю.И.,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

защитника-адвоката Мальченко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением Шахтерского межрайонного прокурора Донецкой Народной Республики советника юстиции Благодарского А.А. на постановление Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 25 декабря 2023 года,

установил:

органом предварительного следствия Глухарев А.И. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления против собственности, кражи с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба, имевшей место в <адрес> <адрес> <адрес>.

25 декабря 2023 года Харцызским межрайонным судом вынесено постановление, которым Глухарев А.И. освобожден от уголовной ответственности по «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Производство по уголовному делу в отношении Глухарева А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального з...

Показать ещё

...акона, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В доводах апелляционного представления обращает внимание на то, что суд при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Глухарева А.И., должным образом не удостоверился в том, является ли написанное потерпевшим заявление о прекращении уголовного дела добровольным либо имеет место принуждение потерпевшего к написанию заявления. В постановлении судом не проведен анализ заявления потерпевшего на предмет того, приложено ли к заявлению копия паспорта потерпевшего, написано ли заявление о прекращении уголовного дела в отношении Глухарева А.И. непосредственно потерпевшим, в чем выражается добровольное возмещение подсудимым причиненного материального ущерба потерпевшему; надлежащим образом не изучена личность подсудимого, в частности, имеются ли смягчающие и отягчающие обстоятельства, могут ли в совокупности данные факты послужить основаниями для прекращения уголовного дела или нет. Кроме того, Глухареву А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину (21597,40 руб.). Предъявленное Глухареву А.И. обвинение не изменялось, однако в водной части постановления судом неправильно указано преступление, которое инкриминируется Глухареву А.И., отсутствует ссылка на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В описательно-мотивировочной части постановления судом также не указан квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину» совершения инкриминируемого деяния.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности, а выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах.

Данным требованиям постановление суда не соответствует.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Такие решения принимаются с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки доводов установил, что указанные условия судом при принятии решения по ходатайству о прекращении уголовного дела в полном объеме выполнены не были.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2023 года в суд поступило от потерпевшего Потерпевший №1 заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Глухарева А.И. в связи с примирением, с указанием на отсутствие претензий материального и морального характера.

В судебном заседании от 25 декабря 2023 года, председательствующий доложил, что до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Глухарева А.И., выяснил мнение участников процесса о заявленном ходатайстве потерпевшего.

При этом последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением, не разъяснялись, а вопросы, связанные с добровольностью его заявления каким-либо образом не исследовались.

Таким образом при вынесении обжалуемого постановления суд не учёл процессуальные особенности, регламентирующие применение норм Главы 11 УК РФ, которые предусматривают освобождение от уголовной ответственности и от наказания, существенно нарушил предусмотренный законом порядок принятия постановленного решения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные, повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия, принятое решение нельзя признать законными и обоснованным.

При названных обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 25 декабря 2023 года о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении Глухарева Андрея Игоревича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление Шахтерского межрайонного прокурора Донецкой Народной Республики советника юстиции Благодарского А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья К.З. Сичинава

Свернуть