Дмитриевская Анастасия Дмитриевна

Судья: Зининой И.В. дело № 2-231/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-10644/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации Ленинского района г. Новосибирска – Гриб А. В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2023года, по исковому заявлению Дмитриевской Анастасии Дмитриевны к Департаменту транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (ДТиДБК мэрии города Новосибирска), администрации Ленинского района города Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриевская А.Д. обратилась в суд с иском к ДТиДБК мэрии города Новосибирска и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 287700 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, судебные расходы.

Согласно иску, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, под управлением водителя Семьянова В.В., который управляя автомобилем, наехал на препятствие в виде выбоины на пр...

...оезжей части.

Автомобиль Nissan Teana, принадлежит истцу на праве собственности. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП Девочкиной С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 287700 рублей. Расходы на проведение оценки составили 5000 рублей. По мнению истца, ущерб был причинен в результат ненадлежащего содержания дорожного полотна.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Ленинского района города Новосибирска.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2023 г., постановлено: исковые требования Дмитриевской А.Д. к ДТиДБК мэрии города Новосибирска, администрации Ленинского района г. Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ленинского района г. Новосибирска ИНН 5404102208 в пользу Дмитриевской А.Д. в счет возмещения причиненного ущерба 192200 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5044 рублей, а всего 200594 рубля.

В удовлетворении оставшейся части иска Дмитриевской А.Д. отказать.

С решением суда выражает несогласие глава администрации Ленинского района г. Новосибирска – Гриб А.В., в жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В своей жалобе апеллянт приводит доводы относительно несогласия с постановленным судебным актом, о неверном выводе суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Ленинского района г. Новосибирска.

Апеллянт считает, что ответственность за содержание указанной дороги должен нести департамент транспорта и благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска. Также полагает, что решение суда в части, взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 5044 рублей, является незаконным.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, регистрационный знак № регион под управлением водителя Семьянова В.В., который управляя автомобилем, наехал на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

Из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что выбоина на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> имеет длину 1,7 м, ширину 1,2 м., глубину 14 см.

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 25.04. 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семьянова В.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия.

Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Автомобиль Nissan Teana, регистрационный знак № регион принадлежит Дмитриевской А.Д. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП Девочкиной С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 287700 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Дмитриевской А.Д. и определяя надлежащего ответчика по заявленного иску, суд исходил из того, что участок дороги в районе <адрес> в г. Новосибирске включен в перечень территорий Ленинского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет администрация Ленинского района г. Новосибирска с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный участок дороги является дорогой 3 категории. При этом суд руководствовался п. 5 ч. 9 Устава г. Новосибирска, в соответствии с которым к вопросам местного значения г. Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда в части возложения гражданско-правовой ответственности на администрацию Ленинкого района г. Новосибирска, так как он противоречит фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правилами ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597- 2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Как следует из искового заявления, участок дорожного полотна в районе <адрес> в <адрес> не соответствует данным нормам.

В соответствии с п. 5 ч. 9 Устава г. Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Возражая против выводов суда первой инстанции, глава администрации Ленинского района г. Новосибирска ссылаясь на Положение об администрации района (округа по районам) г. Новосибирска, утвержденное решением городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 г. № 207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска», указывает, что обязанность по ремонту дорог, установку дорожных знаков, предупреждению о ремонтных работах или авариях, находящихся в Ленинском районе на администрацию не возложена. Вместе с тем, ДТиДБК мэрии города Новосибирска в соответствии с решением городского совета г. Новосибирска от 27.06.2007 г. № 654 «О департаменте транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска», согласно п. 1.1 является структурным подразделением мэрии, Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 г. № 654 основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (п. 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (п. 3.4.2 Положения).

В соответствии с п. 2.1 Положения основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска в соответствии с п. 1.1 Положения является структурным подразделением мэрии.

Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска, в том числе выступает истцом и ответчиком в суде (абз.2 п. 1.1).

Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (абз.3 п.1.3), т.е. в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, является органом местного самоуправления (в данном случае структурное подразделение органа местного самоуправления), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о надлежащем ответчике по заявленным исковым требованиям Дмитриевской А.Д. следует учесть следующее.

Суд, привлекая к гражданско-правовой ответственности администрацию Ленинского района города Новосибирска, исходил из того, что мероприятия, предусмотренные постановлением мэрии города Новосибирска № 3035 от 20 августа 2018 года в отношении спорного участка дороги, администрацией не производились.

С выводами суда согласиться нельзя.

Частичная передача полномочий собственника автомобильной дороги местного значения администрациям района муниципалитета ( в части осмотра дороги и подачи соответствующих заявок о необходимости ремонта) не исключает ответственности ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска за надлежащее содержание дороги местного значения.

Установлено, что бездействие администрации Ленинского района города Новосибирска, на которые сослался суд при принятии по делу обжалуемого решения, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля Nissan Teana,

Кроме того, в материалы дела предоставлен согласованный перечень территорий Ленинского района г. Новосибирска, переданных на текущее содержание с ДД.ММ.ГГГГ собственником иному юридическому лицу – МКУ «ДЭУ №» ( п.34 – <адрес>) (Л.Д. 94-96)

Доказательств предоставления надлежащего финансирования для исполнения возложенных на администрацию Ленинского района города Новосибирска полномочий, а также полномочий, возложенных на МКУ «ДЭУ №», ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, а также вышеприведенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В связи с наличием спора о возможности образования заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП, а также относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от 27.04. 2023 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от 27.04. 2023 г. судом первой инстанции дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемом судебном постановлении. Указанное экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теапа, государственный регистрационный знак С7160 070, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 192 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с оценкой данного доказательства.

Требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 192 200 рублей.

В апелляционном порядке решение суда в части установления размера убытков не оспаривается.

Судебная коллегия полагает возможным учесть, что при возложении ответственности на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ по деликтным обязательствам, обсуждался в процессе вопрос о применении норм о такой ответственности, в том числе и положений ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Согласно п. 1.3 Положения "О департаменте транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска" Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно Разделу 6 Положения, финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города Новосибирска.

На основании изложенного, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования - г. Новосибирск.

В связи с изложенным, резолютивная часть решения должна быть изложена с учетом вышеуказанных особенностей возложения деликтной ответственности на данного ответчика.

Также судебная коллегия полагает правильным применение норм процессуального права судом первой инстанции при распределении судебных расходов по делу, но с учетом их возмещения с собственника дороги.

Истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 350 рублей (5000 рублей * 67%).

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке, которые истец понес для обоснования позиции в суде, в сумме 3350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5044 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания убытков с администрации Леинского района города Новосибирска законным признать нельзя, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику и возложением гражданско-правовой ответственности на собственника имущества - ДТиДБК мэрии г. Новосибирска.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований к администрации Ленинского района города Новосибирска, постановить в данной части по делу новое решение.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска за счет средств муниципального образования ИНН 5404102208 в пользу Дмитриевской Анастасии Дмитриевны №, сумму денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 192 200 рублей, расходы в размере 3 350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 044 рубля, всего 200 594 рубля.

В удовлетворении иска Дмитриевской Анастасии Дмитриевны к администрации <адрес> отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу главы администрации <адрес> Гриб А.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. А. Д. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Д. А.Д. обратилась в суд с иском к ДТиДБК мэрии <адрес> и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 287700 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, регистрационный знак № регион под управлением водителя Семьянова В.В., который управляя автомобилем, наехал на препятствие в виде выбоины на проезжей части. Автомобиль Nissan Teana, регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Девочкиной С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 287700 рублей. Расходы на проведение оценки составили 5000 рублей. По мнению истца, ущерб был причинен в результат ненадлежащего со...

...держаниядорожного полотна.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, регистрационный знак № регион под управлением водителя Семьянова В.В., который управляя автомобилем, наехал на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

Из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что выбоина на проезжей части в районе <адрес> имеет длину 1,7 м, ширину 1,2 м., глубину 14 см.

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семьянова В.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия.

Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Автомобиль Nissan Teana, регистрационный знак № регион принадлежит Д. А.Д. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП Девочкиной С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 287700 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям, участок дорожного полотна в районе <адрес> не соответствует, и имеет повреждение, затрудняющее движение транспортных средств, а именно выбоину.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна, и не усматривает в действиях Семьянова В.В. нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении обильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вграницах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТиДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Участок дороги в районе <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет администрация <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный участок дороги является дорогой 3 категории.

Согласно пункта 2.1 Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3035 "О Порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>", организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют:

- департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок), за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта;

- администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым настоящего пункта.

В целях осуществления оценки качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> департамент, администрации:

осуществляют ежедневное обследование состояния автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес> и муниципальных правовых актов <адрес>;

при выявлении случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог принимают меры по оперативному устранению выявленных недостатков;

в течение трех рабочих дней со дня выявления случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог передают информацию о таких случаях в комиссию (при невозможности принятия мер по оперативному устранению выявленных недостатков) (пункт 3.2 Постановления мэрии №).

Участие в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района, как одно из полномочий администрации района предусмотрено пунктом 2.34 Положения об администрации района (округа по районам) <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 207 "О территориальных органах мэрии <адрес>".

Таким образом, в данном случае администрация <адрес> несет ответственность за содержание спорного участка дороги в 2022 году.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что мероприятия, предусмотренные постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного участка дороги, администрацией <адрес> не производились.

Доказательств тому, что не было предоставлено надлежащего финансирования для исполнения возложенных на администрацию <адрес> полномочий, также не представлено. Не представлено и доказательств том, что администрацией <адрес> истребовалось дополнительное финансирование для осуществления своих полномочий.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения администрацией <адрес> обязанностей по содержанию дороги, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из доводов и возражений сторон о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для устранения имеющихся противоречий по ходатайству представителя администрации <адрес> было назначено проведение комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Nissan Теапа, государственный регистрационный знак №, а именно шина переднего левого колеса Pirelli ICE ZERO 215/55R17 - внутренний разрывкаркаса (корда) боковины («грыжа»); шина переднего правого колеса Pirelli ICE ZERO 215/55R17 - внутренний разрывкаркаса (корда) боковины («грыжа»);бампер передний - трещины, разломы в нижней передней правой и левой части; глушитель основной (катализатор) - деформация, залом;выхлопная магистраль - деформация, залом,могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теапа, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 192200 рублей, с учётом износа составляет 53600 рублей.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении

При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом.

Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля NissanТеапа, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта - не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля Nissan Теапа, государственный регистрационный знак №, на рынке деталей бывших в употреблении.

Также, согласно абз. 3 п. 7.4 часть II экспертной методики, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка-не допускается.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения судебной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, целесообразности ремонтных воздействий, выводы эксперта научно обоснованы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 287700 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, заключения судебной экспертизы, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 192200 рублей.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3350 рублей (5000 рублей * 67%).

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Д. А. Д. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> ИНН № в пользу Д. А. Д.ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ущерба 192200 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5044 рубляй, а всего 200594 рубля.

В удовлетворении оставшейся части иска Дмитриевской А. Д..

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина