Дмитриевский Елизар Александрович

Председательствующий по делу Дело№33-1599/2020

судья Алекминская Е.А. 1инст.№ 2-13/2020 (2-926/2019)

75RS0003-01-2019-001018-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комковой С.В.,

судей краевого суда Жилинского А.Г., Трифонова В.А.,

при секретаре Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 мая 2020 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» к Сухушину А. Л., Дмитриевской О. С., Дмитриевскому Е. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, встречному иску Сухушина А. Л., Дмитриевской О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» об обязании произвести перерасчет суммы долга по жилищно-коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе ответчика Дмитриевской О.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 15 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» к Сухушину А. Л., Дмитриевской О. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сухушина А. Л., Дмитриевской О. С. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.08.2018 в размере 32358,56 рублей, пени в размере 7162,72 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу ис...

...ка в суд в размере 1386 рублей, всего взыскать 40907,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» к Сухушину А. Л., Дмитриевской О. С. отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» к Дмитриевскому Е. А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Сухушина А. Л., Дмитриевской О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» об обязании произвести перерасчет суммы долга по жилищно-коммунальным услугам отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» государственную пошлину в размере 570,58 рублей».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Домремстрой» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований ссылалось на следующее. ООО УК «Домремстрой» занимается обслуживанием многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <адрес>. Нанимателем <адрес> указанном МКД является Сухушин А.Л., его членам семьи являются Дмитриевская О.С. и Дмитриевский Е.А. Нанимателем и членами его семьи не исполнена обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2015 по 31.08.2018. По состоянию на 01.09.2018 за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42436,18 руб. Ссылаясь на положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом произведен расчет пени на сумму долга, которые составили 18149,88 руб. Просил суд взыскать солидарно с Сухушина А.Л., Дмитриевской О.С., Дмитриевского Е.А. в пользу ООО УК «Домремстрой» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2015 по 31.05.2019 в сумме 18149,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2017,58 руб., всего взыскать 62603,64 руб. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Сухушина А.Л., Дмитриевской О.С., Дмитриевского Е.А. солидарно в пользу ООО УК «Домремстрой» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.08.2018 в сумме 33462,60 руб. основного долга и 8119,94 руб. пени, сумму государственной пошлины. С доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности истец выразил несогласие, указав, что ООО УК «Домремстрой» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 31.10.2018, а затем отменен по заявлению ответчиков.

Во встречном исковом заявлении ответчики Сухушин А.Л., Дмитриевская О.С. указали, что Дмитриевский Е.А. не проживал в данной квартире, просили суд обязать ООО УК «Домремстрой» произвести перерасчет суммы долга по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.11.2015 по 31.08.2018. Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части платежей, образованных за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Протокольным определением от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация ГО «Город Чита».

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.152-162).

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриевская О.С. просила решение суда отменить, ссылаясь на следующее. 22.12.2019 в судебном заседании ею заявлялось, что оплата частично произведена на основании чеков от ООО УК «Домремстрой», данные чеки об оплате с суммами были озвучены в суде, но не приобщены в дело. В решении суда сведения о двух последних платежах от 12.11.2019 и от 10.12.2019 не содержатся, в связи с чем, сумма долга не является достоверной. Не согласна с тем, что не был применен срок исковой давности (л.д. 167-168).

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО УК «Домремстрой», ответчик Дмитриевский Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации ГО «Город Чита» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия сторон.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Сухушина А.Л., Дмитриевскую О.С., полагавших необходимым решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включают в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 в ред. Федерального закона от 3.11.2015 N 307-ФЗ).

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> является городской округ «Город Чита».

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО УК «Домремстрой» на основании протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 18-22).

Судом установлено, что ответчиками не исполнена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.08.2018 в ООО УК «Домремстрой».

Удовлетворяя требования истца частично путем присуждения к взысканию с Сухушина А.Л., Дмитриевской О.С. солидарно в пользу ООО УК «Домремстрой» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.08.2018 в размере 32358,56 руб., пени в размере 7162,72 руб., суд первой инстанции указал, что доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения, применительно к задолженности, определенной к взысканию с ответчиков 32358,56 руб., размер пени, рассчитанной по правилам ч.14 ст.155 ЖК РФ по состоянию на 31.08.2018 составил 7162,72 руб. В удовлетворении исковых требований ООО УК «Домремстрой» к Дмитриевскому Е.А. отказано. В удовлетворении встречного иска Сухушина А.Л., Дмитриевской О.С. к ООО УК «Домремстрой» об обязании произвести перерасчет суммы долга по жилищно-коммунальным услугам отказано.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованным. Заявленный период задолженности с 01.06.2016 по 31.08.2018. Мировым судьей судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы 31.10.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Сухушина А.Л. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2015 по 01.09.2018 в сумме 50114,18 руб. Определением мирового судьи от 12.02.2019 судебный приказ отменен (л.д.26). Неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев и в силу ч.3 ст.204 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев, то есть до 12.08.2019. В суд с исковыми требованиями истец обратился 28.06.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения задолженности за период с 01.06.2016 по 31.08.2018 уплаченными суммами за жилищно-коммунальные услуги: 1000 руб. от 30.07.2019, на сумму 2500 руб. от 12.11.2019, на сумму 1250 руб. от 10.12.2019, на сумму 2500 руб. от 16.01.2020, на сумму 3000 от 12.02.2020, на сумму 5350,35 руб. от 1.02.2020, на сумму 2134 руб. от 4.03.2020, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно ответа ООО УК «Домремстрой» на запрос судебной коллегии, оплата, принятая от ответчиков 12.11.2019 в размере 2500 руб. управляющей компанией была учтена за октябрь 2019 г., оплата 10.12.2019 на сумму 1250 руб. была учтена управляющей компанией за ноябрь 2019 г., заявлений от ответчиков о порядке зачета уплаченных сумм в качестве оплаты услуг управляющей компании не за текущий, а более ранний период, не поступало. Данный ответ ответчики не оспорили.

Принимая во внимание данные положения, отсутствие указания плательщика в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, при этом доказательств обратного не представлено, оплаченные ответчиками суммы не могут быть направлены в счет погашения задолженности по пени за пределами срока исковой давности, поскольку исполненное засчитывается только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах зачет уплаченных сумм ответчиками управляющей компанией в текущую задолженность никаких прав ответчиков не нарушает.

Заявленный ООО УК «Домремстрой» размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки в сумме 7162,72 руб. рассчитан от суммы долга в размере 32358,56 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия считает обоснованным требование истца о взыскании пени, поскольку судом установлено нарушение ответчиками предусмотренного законом срока внесения платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканием с нее суммы пени, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Заявление о снижении неустойки ответчиком сделано в судебном заседании апелляционной инстанции. С учетом того, что взыскание задолженности в рамках данного дела осуществляется с гражданина и не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, что допускает возможность обсуждения вопроса об уменьшении неустойки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, без обязательности такого заявления в суде первой инстанции, ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагая заявленный размер пени чрезмерно завышенным относительно размера задолженности, с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств сторонами, заявления ответчика о несогласии с размером начисленных истцом пени, судебная коллегия находит, что размер пени по оплате коммунальных услуг в размере 7162,72 руб. не соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 3 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о не приобщении в суде первой инстанции квитанций об оплате за коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняется. Согласно протокола судебного заседания от 15.01.2020, ходатайств о приобщении квитанций об оплате ответчиками не заявлялось. Замечания к протоколу ответчиками не подавались.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда в части размера взысканной пени подлежит изменению. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 января 2020 г. изменить в части взысканной пени. Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Сухушина А. Л., Дмитриевской О. С. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.08.2018 в размере 32358,56 рублей, пени в размере 3000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1386 рублей, всего взыскать 36744,56 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: С.В.Комкова

Судьи: А.Г.Жилинский

В.А.Трифонов

Копия верна: С.В.Комкова

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухушина А.Л., Дмитриевской О.С. и Дмитриевского Е.А. к Администрации городского округа «Город Чита» и Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор найма служебного жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Сухушин А.Л., Дмитриевская О.С., Дмитриевский Е.А. обратились в суд с указанным иском к Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», мотивируя следующим. Сухушин А.Л. является военнослужащим, состоит в очереди на получение жилого помещения в 4-м отделе ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ. Решением жилищной комиссии в/ч ... ... от 30.08.2012 г. Сухушину А.Л. и членам его семьи было выделено жилое помещение по адресу: .... Ранее в данном жилом помещении проживал прапорщик С.., который выехал на другое место жительство. Ранее жилое помещение по указанному адресу находилось на балансе 4-го отдела ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ на праве оперативного управления, в настоящее время оно передано в муниципальную собственность. Администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» отказала в оформлении Сухушину А.Л. договора найма служебного жилого помещения, со ссылкой на то, что жилые помещения по договорам служебного найма могут предоставляться только гражданам, состоящим в трудовых отношениях с органами местного самоуправления, муниципальными учреждениями или избранным на выборные должности в органы местного самоуправления. Однако за военнослужащими законодательством закреплен особый правовой статус, выражающийся, в частности, в особом порядке обеспечения их ж...

...илыми помещениями, который допускает возможность предоставления военнослужащим и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей, при освобождении ими данных помещений в связи с выездом на другое место жительства. Истцы просили суд признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: ..., обязать Администрацию Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» заключить с ними договор найма служебного жилого помещения на квартиру по указанному адресу.

Судом к участию в деле сначала в качестве третьего лица, затем в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа «Город Чита».

Истец Дмитриевский Е.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истцы Сухушин А.Л. и Дмитриевская О.С. заявленные исковые требования поддержали, пояснив аналогичное изложенному выше.

Представитель ответчиков Зорина Ю.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что иск не признает. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Зорина Ю.В. иск не признавала, поддержав свои письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что основанием для возникновения права пользования спорным жилым помещением может служить только договор найма, который не заключался; жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам служебного найма могут предоставляться только гражданам, связанным трудовыми отношениями с органами местного самоуправления, муниципальными учреждениями или избранным на выборные должности в органы местного самоуправления; поскольку военнослужащие являются федеральными государственными служащими, связаны трудовыми правоотношениями с федеральными органами государственной власти (Министерством обороны РФ и др.), предоставление им служебных жилых помещений возможно только из жилищного фонда РФ, закрепленного за соответствующим федеральным органом государственной власти; при передаче в муниципальную собственность жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма; использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду, Администрация городского округа «Город Чита» с момента принятия в муниципальную собственность спорной квартиры статус служебной ей не присваивала.

Представитель третьего лица – 4-го отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ – Ермолина С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление просила исковые требования Сухушина А.Л. удовлетворить, указывая, что Сухушин А.Л. в установленном порядке признан нуждающимся в получении служебной жилой площади и состоит на учете нуждающихся в жилье по месту прохождения военной службы; спорное жилое помещение было освобождено военнослужащим в/ч ... С..; за военнослужащими и членами их семей законом закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом, реализация которого не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду.

Заслушав объяснения истцов и представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Сухушин А.Л. проходит военную службу по контракту в войсковой части ... в качестве ..., что подтверждается справками начальника штаба в/ч ... от 20.12.2012 г. и от 26.12.2012 г.

Как следует из выписки из решения 4-го отдела ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о предоставлении жилых помещений по договору найма специализированного (служебного) жилого помещения от 30.08.2012 г. ..., Сухушину А.Л. и членам его семьи – жене Дмитриевской О.С. и сыну Дмитриевскому Е.А. предоставлено на период прохождения военной службы в Читинском гарнизоне во временное пользование служебное (специализированное) жилое помещение по адресу: ..., общей площадью ... кв.м; квартира освобождена военнослужащим С.. Факт проживания в данном жилом помещении военнослужащего С.. и освобождения им этой квартиры подтверждается корешком справки о сдаче жилого помещения серии АА ... от 20.05.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. На весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются: прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей. Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и совместно проживающие с ними члены их семей обеспечиваются служебными жилыми помещениями в соответствии с нормами, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

На основании изложенного старший прапорщик Сухушин А.Л. и члены его семьи вправе претендовать на предоставление служебного жилого помещения, в связи с чем с момента предоставления спорного жилого помещения они имеют право пользования указанной квартирой, но только на условиях договора найма служебного жилого помещения.

Таким образом, за истцами должно быть признано право пользования жилым помещением по адресу: ... на условиях договора найма служебного жилого помещения, следовательно, заявленные исковые требования о признании права пользования жилым помещением по указанному адресу подлежат частичному удовлетворению.

Вышеизложенные доводы представителя ответчиков признать обоснованными нельзя.

Действительно, спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества, что подтверждается сообщением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 05.02.2013 г., однако данное обстоятельство не может нарушать права военнослужащего Сухушина А.Л. и членов его семьи на получение в пользование освободившегося после выезда военнослужащего жилого помещения, поскольку реализация п. 5 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений к государственному жилищному фонду, наличие в силу закона у указанного жилого помещения особого статуса не позволяет муниципальному образованию распоряжаться данной квартирой иным способом.

Кроме того, как усматривается из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 23.01.2013 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение.

Согласно п. 3 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд государственного и муниципального жилищного фонда может быть, в частности, использован при заключении договоров специализированного найма жилья, объектом которых в силу п/п 1 п. 1 ст. 92 ЖК РФ являются служебные жилые помещения.

Отсутствие у спорного жилого помещения статуса служебной квартиры не может являться основанием к отказу в иске в вышеуказанной части, так как освобождаемые военнослужащими и членами их семей квартиры, которые подлежат распределению другим военнослужащим в качестве служебных, должны быть включены в специализированный жилищный фонд в порядке, установленном п. 2 ст. 92 ЖК РФ.

В удовлетворении исковых требований о возложении на Администрацию Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» заключить с истцами договор найма служебного жилого помещения на квартиру по указанному адресу суд отказывает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают с Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) договор найма служебного жилого помещения. В указанном договоре определяется порядок предоставления служебного жилого помещения, его содержания и освобождения. Условия и порядок заключения такого договора определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны РФ или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.05.1999 г. № 487, жилищный договор (договор служебного найма жилого помещения) заключается между Министерством обороны РФ или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в лице командиров (начальников) воинских частей и военнослужащими.

Таким образом, Администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» не может являться стороной договора найма служебного жилого помещения с истцами, поскольку не относится к федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Сухушиным А.Л. Дмитриевской О.С. и Дмитриевским Е.А. право пользования жилым помещением по адресу: ... на условиях договора найма служебного жилого помещения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова

Дело № 2-13/2020

УИД 75RS0003-01-2019-001018-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долозиной М.М.,

с участием ответчика Дмитриевской О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 15 января 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» к Сухушину ФИО7, Дмитриевской О.О.\, Дмитриевскому Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, встречному иску Сухушина А.Л., Дмитриевской О.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» об обязании произвести перерасчет суммы долга по жилищно-коммунальным услугам,

установил:

ООО УК «Домремстрой» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. ООО УК «Домремстрой» занимается обслуживанием многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу.... Нанимателем квартиры ... в указанном МКД является Сухушин А.Л., к членам семьи которого относятся Дмитриевская О.С. и Дмитриевский Е.А. Нанимателем и членами его семьи не исполнена обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2015 по 31.08.2018. По состоянию на 01.09.2018 за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42436,18 руб. Ссылаясь на положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, истцом произведен расчет пени на сумму долга, которые составили 18149,88 руб. Просит суд взыскать солидарно с Сухушин...

...а А.Л., Дмитриевской О.С., Дмитриевского Е.А. в пользу ООО УК «Домремстрой» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2015 по 31.05.2019 в сумме 18149,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2017,58 руб., всего взыскать 62603,64 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Сухушиным А.Л., Дмитриевской О.С. подано встречное исковое заявление, в рамках которого ответчики, ссылаясь на непроживание Дмитриевского Е.А., просят суд обязать ООО УК «Домремстрой» произвести перерасчет суммы долга по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.11.2015 по 31.08.2018. Также ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части платежей, образованных за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Протокольным определением от 28.10.2019 к участию в деле привлечен собственник жилого помещения – ГО «Город Чита» в лице администрации ГО «Город Чита».

12.12.2019 к производству суда приняты уточнения исковых требований. ООО УК «Домремстрой», ссылаясь на факт произведенных ответчиками оплат, скорректирован период задолженности с 01.06.2016 по 31.08.2018 (в уточнение исковых требований ошибочно указан период по 31.08.2019, поскольку расчет заявляемых к взысканию сумм, как по основному долгу 33462,60 руб., так и по пени 8119,94 руб. произведен по 31.08.2018). С учетом произведенных уточнений на день рассмотрения настоящего дела истец просит суд взыскать с Сухушина А.Л., Дмитриевской О.С., Дмитриевского Е.А. в пользу ООО УК «Домремстрой» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.08.2018 в сумме 33462,60 руб. основного долга и 8119,94 руб. пени, сумму государственной пошлины. С доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности истец выразил несогласие, указав, что ООО УК «Домремстрой» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 31.10.2018, а затем отменен по заявлению ответчиков.

Истец ООО УК «Домремстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия не направил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Ответчик Сухушин А.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Дмитриевский Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства: .... Почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо администрация ГО «Город Чита» о времени месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ранее просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Дмитриевская О.С. исковые требования не признала, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика Дмитриевской О.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по адресу: ..., расположен многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет ООО УК «Домремстрой» (л.д. 18-22).

Жилое помещение – ... данном МКД находится в собственности ГО «Город Чита» (л.д. 23-24).

В указанном жилом помещении (...) зарегистрированы по месту пребывания на срок до ... ответчики: Сухушин А.Л., Дмитриевская О.С., Дмитриевский Е.А., что подтверждается справкой ООО УК «Домремстрой» (л.д. 25) и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиками.

Из объяснений ответчиков следует, что Сухушин А.Л. и Дмитриевская О.С. являются супругами, ответчик Дмитриевский Е.А...р., – их сыном. Сухушину А.Л. жилое помещение по адресу: ... предоставлено для проживания как военнослужащему.

При изложенных обстоятельствах Сухушин А.Л. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а Дмириевская О.С. и Дмитриевский Е.А. – членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ); размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения (ч. 2 ст. 156 ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) применительно к п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ Сухушин А.Л. как наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом члены его семьи в силу положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) применительно к ч. 2 ст. 69 ЖК РФ имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма, в том числе, и в части внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем в отношении ответчика Дмитриевского Е.А. установлено, что с ... он проходит обучение в ... (справка от ..., л.д. ).

Из объяснений ответчиков Сухушина А.Л. и Дмитриевской О.С. следует, что Дмитриевский Е.А., будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении по месту пребывания, вместе с тем, фактически в жилом помещении не проживает, обучаясь в Краснодарском высшем военном авиационном училище летчиков, находится на полном государственном обеспечении.

Объяснения ответчиков, в силу положений ст. 55 ГПК РФ относящиеся к числу доказательств, стороной истца не оспорены. Напротив из материалов дела следует, что при обращении Сухушина А.Л. в ООО УК «Домремстрой» о произведении перерасчета в связи с непроживанием Дмитриевского Е.А. в жилом помещении данный перерасчет управляющей компанией был произведен (отзыв ООО УК «Домремстрой» на встречное исковое заявление, справка ООО УК «Домремстрой» о произведенном перерасчете, л.д. ).

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, применяемой при разрешении настоящего спора по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, то применительно к ч. 2 ст. 69 ЖК РФ солидарную ответственность членов семьи нанимателя следует определять не только исходя из наличия родственных отношений, но и факта совместного проживания.

Поскольку в отношении ответчика Дмитриевского Е.А. установлено, что в период образования заявленной в рамках настоящего дела к взысканию задолженности (с ... по ...) Дмитриевский Е.А. в жилом помещении по адресу: ... фактически не проживал, то суд полагает, что правовых оснований для возложения на него обязанности по оплате образовавшейся задолженности не имеется.

При данных обстоятельствах в исковых требований ООО УК «Домремстрой» к Дмитриевскому Е.А. следует отказать в полном объеме.

При этом Сухушин Е.Л. и Дмитриевская О.С. в рамках возникших спорных правоотношений являются лицами, ответственными в солидарном порядке за внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в период с ... по ....

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками Сухушиным А.Л. и Дмитриевской О.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части из платежей.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 по заявлению ООО УК «Домремстрой» мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы был вынесен судебный приказ о взыскании с Сухушина А.Л. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2015 по 01.09.2018 в сумме 50114,18 руб. На основании поступивших от должника Сухушина А.Л. возражений относительно исполнения судебного приказа данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 12.02.2019 (л.д. 26).

В рамках судебного приказа задолженность была заявлена к взысканию ООО УК «Домремстрой» в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности (начало задолженности 01.11.2015, судебный приказ от 31.10.2018).

При отмене 12.02.2019 судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, которая по ряду платежей составляла менее шести месяцев, удлинилась до шести месяцев (ч. 3 ст. 204 ГК РФ), т.е. до 12.08.2019.

С настоящим иском ООО УК «Домремстрой» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы 28.06.2019, т.е. в пределах срока исковой давности по всем платежам в первоначально заявленном периоде задолженности с ... по ....

При изложенных обстоятельствах доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как ненашедшие своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков представлены кассовые чеки по внесению платежей в счет погашения имеющейся задолженности: от ... на сумму 2500 руб., от ... на сумму 1258 руб. (л.д. ).

Согласно поданному ... уточнению исковых требований ООО УК «Домремстрой» учтены внесенные ответчиками платежи, скорректирован период задолженности, начало которой в уточненных исковых требованиях определено с ..., а также уменьшена сумма основного долга до 33462,60 руб.

Согласно отзыву на встречное исковое заявление от ... и приложенной справке ООО УК «Домремстрой» произведен перерасчет по жилищно-коммунальным услугам по ... в ... в связи с непроживанием (отсутствием) в жилом помещении Дмитриевского Е.А. Указано, что перерасчет произведен по коммунальной услуге вывоз и утилизация ТКО, по остальным оказываемым управляющей компанией услугам, относящимся к жилищным, перерасчет не предусмотрен.

Однако, из приложенного к уточненным исковым требованиям расчета задолженности следует, что начисление оплаты за вывоз мусора произведен из расчета троих зарегистрированных в жилом помещении человек, т.е. без учета произведенного перерасчета.

В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно разделу 1 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции по состоянию на 01.06.2016) «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Указанный раздел в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 27.02.2017 № 232, к коммунальным услугам также относит услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (начало действия редакции 14.03.2017).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт непроживания Дмитриевского Е.А. нашел свое подтверждение, при этом ООО УК «Домремстрой» согласно с необходимостью перерасчета в связи с отсутствием одного из зарегистрированных граждан, однако, в уточненных исковых требованиях начисление по коммунальной услуге очитка произвело из количества троих проживающих, то суд находит представленный истцом расчет подлежащим корректировке путем исключения ежемесячных начислений на одного из троих человек по услуге очистка за период с апреля 2017 по август 2018, что в суммарном выражении составляет 1104,04 руб.

В остальной части суд находит произведенный ООО УК «Домремстрой» расчет по задолженности за жилищно-коммунальные услуги арифметически верным.

Стороной ответчиков контррасчета, опровергающего расчет истца, в материалы дела представлено не было, документов, подтверждающих внесение дополнительных платежей, помимо учтенных истцом при уточнении исковых требований от ..., к материалам дела на день разрешения настоящего спора не приобщено.

Следовательно, к взысканию с Сухушина А.Л., Дмитриевской О.С. в солидарном порядке подлежит присуждению задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ... по ... в размере 32358,56 руб. (33462,60 руб. – 1104,04 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Представленный истцом расчет пени с учетом изменения суммы по основному долгу также подлежит корректировке.

Кроме того, истцом при расчете допущена ошибка в определении начала периода просрочки, поскольку согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ обязанность уплаты кредитору пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. Согласно представленному истцом расчету по задолженности, возникшей ..., начисление пени производится за период с ... по ... и так далее по каждому из ежемесячных платежей.

Применительно к задолженности, которая определена к взысканию в рамках настоящего дела с ответчиков Сухушина А.Л. и Дмитриевской О.С. – 32358,56 руб., размер пени, рассчитанный по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, по состоянию на ... составит 7162,72 руб.

Таким образом, заявленные ООО УК «Домремстрой» исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем присуждения к взысканию с Сухушина А.Л., Дмитриевской О.С. солидарно в пользу ООО УК «Домремстрой» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ... по ... в размере 32358,56 руб., пени в размере 7162,72 руб.

Встречные исковые требования ответчиков Сухушина А.Л. и Дмитриевской О.С. об обязании ООО УК «Домремстрой» произвести перерасчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ... по ... с учетом непроживания Дмитриевского Е.А. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку на день разрешения настоящего спора встречные исковые требования фактически удовлетворены и какое-либо нарушение прав и законных интересов истцов по встречному иску, требующее судебной защиты посредством принятия судебного постановления, в данном случае отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно материалам дела истцом при подаче настоящего иска произведена уплата государственной пошлины в размере 2017,58 руб. (л.д. 9-10).

В ходе рассмотрения дела с учетом произведенных уточнений исковых требований истцом сумма исковых требований уменьшена до 41582,54 руб., соответственно, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ к оплате со стороны истца подлежит государственная пошлина в размере 1447 руб.

При данных обстоятельствах государственная пошлина в размере 570,58 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1386 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» к Сухушину А.Л., Дмитриевской О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сухушина А.Л., Дмитриевской О.С. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.08.2018 в размере 32358,56 рублей, пени в размере 7162,72 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1386 рублей, всего взыскать 40907,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» к Сухушину А.Л., Дмитриевской О.С. отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» к Дмитриевскому Елизару Александровичу отказать.

В удовлетворении встречного иска Сухушина А.Л., Дмитриевской О.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» об обязании произвести перерасчет суммы долга по жилищно-коммунальным услугам отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» государственную пошлину в размере 570,58 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

...

...

...