Шпак Евгений Михайлович

судья Головко М.В. дело № 22-1844/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 мая 2020 года

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Кийло Г.И.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Роговой К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дотдаева М.А. на приговор невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

по делу разрешен судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступления прокурора Кошмановой Т.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор суда изменить, защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Роговой К.Ю., об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, а приговора суда без изменения, апелляционный суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждена за то, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, находясь на участке местности, расположенном около лесополосы в районе ПРП <адрес> незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое сред...

...ство –<данные изъяты> массой после высушивания <данные изъяты> г, что составляет значительный размер.

Преступление им совершено при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре суда. ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, государственный обвинитель Дотдаев М.А. считает приговор суда постановленным с нарушением требований уголовного закона, мотивируя тем, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной осужденного, поскольку таковая в материалах уголовного дела отсутствует, а также дважды, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей, что является нарушением требований закона.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной ФИО1, и наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей, признанного смягчающим на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, в связи с чем усилить назначенное ему судом наказание.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал явку с повинной, в то же время, материалы уголовного дела не содержат явки с повинной по вменному ФИО1 преступлению и, соответственно, явка с повинной не исследовалась в судебном заседании.

Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, дважды учтено наличие у виновного на иждивении двоих малолетних детей, как в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что является нарушением требований уголовного законодательства.

В связи с изложенным, данные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом необоснованно и подлежат исключению из приговора суда.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона, являются незначительными, на существо и размер, в целом, законного и обоснованного приговора не влияющими, которые могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд считает необходимым изменить приговор суда, устранив указанные нарушения.

Относительно усиления назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1 наказания, суд, в целом, правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. И с учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений, обоснованно считая, что это наказание будет достаточным для его исправления и с данными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку наказание осужденному назначено в пределах санкции вменной ему статьи, является соразмерным содеянному и какому-либо изменению, не смотря на исключение ряда смягчающих наказание обстоятельств, не подлежит.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.02.2020 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие двоих малолетних детей у виновного, как обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15.05.2020.

Судья краевого суда И.И. Курбатов

Дело № 5-2207/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым И.В.Григорьевская (Республика Крым, гор. Керчь,ул. Сведрлова,4), рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 55 мин по ул.<адрес> осуществил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 проживает по адресу <адрес>, р-н Тимашевский, населённый пункт Танцура-Крамаренко, <адрес>, что относится к территориальной подсудности судебного участка№.

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ходатайствовал о рассмотрении дела по его месту жительства.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым направить протокол об административном правонарушении и иные материалы дела для рассмотрения судьей судебного участка №.

Руководствуясь ст.ст.4.5. ч.5., 24.4., 29.5, 29.7. ч.1 п.9 Кодекса Российской Федерации об админис...

...тративных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело в отношении ФИО1, привлекаемого по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по существу по территориальности в судебный участок № (352708, <адрес>. ) по месту жительства ФИО1

Приостановить течение срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до поступления материалов дела в судебный участок №.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Судья Головко М.В. дело №22-5270/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Захарова В.А., Турлаева В.Г.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

осужденного Шпака Е.М.,

адвоката Максайда О.В.,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гусельниковой Ю.В. и осужденного Шпака Е.М. и апелляционному представлению и.о. прокурора города Невинномысска Лайпанова М.С. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2022 года, которым

Шпак Е.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судимый 10.02.2020 Невинномысским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, 27.05.2021 года снят с учета по отбытию наказания,

осужденный 24.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Невинномысска, Ставропольского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 240 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

ОСУЖДЕН: по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, неотбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка № 4 г. Невинномысска, Ставропольского края от 24.02.2022 года, и о...

...кончательно назначено наказание к лишению свободы на срок 7 лет 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шпак Е.М., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Шпак Е.М. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 01.11.2021 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления адвоката Максайда О.В. и осужденного Шпака Е.М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, выступления прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, о назначении наказания в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия,

установила:

Шпак Е.М. осужден за покушение, то есть действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, 31.10.2021 года в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут, Шпак Е.М., находясь по адресу: <адрес>, вооружился металлической арматурой, используемой в качестве оружия, с целью умышленного причинения смерти другому человеку, нанес металлической арматурой И.В., не менее двух ударов в область левой поверхности туловища и не менее двух ударов в жизненно важные органы, в область головы, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Однако Шпак Е.М. не довел свой преступный умысел, направленный на причинение смерти И.В. до конца по независящим от него обстоятельств, в связи с тем, что потерпевший потерял сознание, перестав подавать признаки жизни, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гусельникова Ю.В., в интересах осужденного Шпака Е.М. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шпака Е.М. на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить минимальное наказание. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у осужденного не было умысла на убийство потерпевшего. Причиной нанесения потерпевшему телесных повреждений послужило противоправное поведение потерпевшего. После совершения осужденным противоправных действий, Шпак хотел вызвать скорую помощь, предпринимал для этого различные попытки, после чего вытащил потерпевшего на лестничную клетку. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что осужденный не высказывал угроз убийства. Кроме того, вопреки обстоятельствам изложенным в приговоре, потерпевший находился в сознании после противоправных действий Шпака, что подтверждается показаниями свидетеля Р.Ю., свидетеля Р.В. и иными материалами дела. В соответствие с заключением судебно-медицинского эксперта № 1326 от 01.12.2021 несовместимые с жизнью повреждения у потерпевшего отсутствуют. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ. Таким образом, в приговоре не приведены доказательства подтверждающие умысел Шпака на убийство потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шпак Е.М. выражает свое несогласие с обжалуемым приговором и приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ. Указывает, что потерпевший спровоцировал конфликт, оскорблял его и его родственников, а также ударил осужденного. У него не было умысла на убийство потерпевшего, он пытался вызвать скорую помощь и оказывал первую помощь потерпевшему.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Невинномысска М.С. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение ст. 70 УК РФ, назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Невинномысска Ставропольского края от 24.02.2022, снизить размер назначенного наказания. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ. Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ и не применил положения, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению прокурора города Невинномысска просит приговор изменить, указать на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Шпаку Е.М. снизить ему размер назначенного наказания. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. (п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Шпака Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями Шпак Е.М., данными в ходе судебного заседания, о том, что вечером 31.10.2021 года у него дома по адресу: <адрес> находился И.В., с которым они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого он взял металлическую арматуру и ею нанес И.В. 4 удара, 2 из которых пришлись в область его тела, а два последующих в область его головы. От полученных телесных повреждений И.В. потерял сознание, после чего он вытащил И.В. Так же он пояснил, что не бил целенаправленно в голову И.В., однако понимал, что от ударов по голове, можно причинить смерть человеку;

оглашенными показаниями Шпак Е.М., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 31.10.2021 года, примерно в 20 часов 00 минут у него дома по адресу: <адрес> находился И.В., с которым они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого они стали толкаться. И.В., выражался в его адрес нецензурной бранью, в связи с этим, он вышел из своей квартиры и в коридоре четвертого этажа взял металлическую арматуру длинной 75-80 см. и диаметром 1,5-2 см., обмотанную желтой изоляционной лентой. Когда он вернулся в квартиру, то увидел, что И.В. находится в помещении спальной комнаты и сидит на спальной кровати. Подойдя на расстояние 40-50 см. к И.В., он нанес металлической арматурой два удара в область туловища И.В. и один удар по его голове. От ударов И.В. упал со спальной кровати на пол, встал на колени и руки. После этого он нанес И.В. еще один удар металлической арматурой по затылочной части головы, от которого у И.В. из головы пошла обильная кровь и И.В. потерял сознание и упал на пол. После этого, он взял И.В. под его плечи и вытащил его в коридор четвертого этажа его дома, оттащил его от входа в свою квартиру на 5- 7 метров и пошел к себе в комнату. При этом пока он тащил И.В. в коридор, последний в сознание не приходил, был ли И.В. жив он не знает;

показаниями потерпевшего И.В., в судебном заседании о том, что осенью 2021 года, около 21 часа, когда он находился в гостях у Шпак Е.М., между ними произошел конфликт, в ходе которого Шпак Е.М., нанес ему металлической арматурой 4 – 5 ударов, которые пришлись по его телу и голове. После нанесенного ему удара в область затылка он потерял сознание и пришел в себя в больнице;

оглашенными показаниями потерпевшего И.В., данными им на стадии предварительного следствия о том, что 31 октября 2021 года, примерно в 20 часов, он находился у Шпак Е.М. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с которым распивал спиртное. В ходе распития спиртного у него с Шпак Е.М. произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта он стал громко кричать на Шпак Е.М., в результате чего он и Шпак Е.М. стали толкаться. После чего Шпак Е.М. вышел из своей квартиры в коридор четвертого этажа дома, а он пошел в спальную комнату и сел на спальной кровати. После этого, Шпак Е.М. вернулся в квартиру и зашел в спальное помещение, при этом Шпак Е.М. держал в левой руке металлическую арматуру, обмотанную в изолирующую ленту, длинной 75-80 см. и диаметром 1,5-2 см. Зайдя в спальное помещение, Шпак Е.М. подошел к нему и имеющейся при себе металлической арматурой нанес ему 2 удара в область его туловища и один удар по левой лобной части головы, от чего он упал со спальной кровати на пол, встал на колени и руки. Затем Шпак Е.М. нанес ему металлической арматурой еще 1 удар по затылочной части головы, от которого он потерял сознание. 01.11.2021 он пришел в сознание и находился в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысск. 01.11.2021 в обеденное время к нему приехал сотрудник ОМВД России по г. Невинномысску, который пояснил ему, что его обнаружили в коридоре четвертого этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, с многочисленными телесными повреждениями;

проверкой показаний на месте, где свои показания потерпевший И.В. подтвердил, указал на помещение спальной комнаты в квартире, расположенной в <адрес>, где Шпак нанес ему металлической арматурой телесные повреждения по голове и туловищу;

оглашёнными показаниями свидетеля Ю.В., данными им на стадии предварительного следствия о том, что 31.10.2021 примерно в 20 часов он, совместно со своей малолетней дочерью И.А. находился у себя в квартире. Он услышал стук во входную дверь в его квартиру. Он открыл входную дверь и увидел Шпак Е.М., который проживает по соседству в <адрес>. Шпак Е.М. был одет в синие джинсы, которые были помараны кровью, а также у него на руках была кровь. Он обратил внимание, что у стены у его двери стояла металлическая арматура, которая также была помарана кровью. Он спросил, что Шпак Е.М. от него хочет и что с ним произошло. Шпак Е.М. ничего не пояснив, взял металлическую арматуру и без его разрешения зашел в прихожую комнату его квартиры. Он неоднократно требовал от Шпак Е.М. выйти из комнаты, однако Шпак Е.М. игнорируя его требования не выходил из квартиры. После этого он сразу же завел И.А. за себя и стал идти спиной в спальную комнату, при этом второй рукой он держался за ошейник собаки. Зайдя в помещение спальной комнаты, он зашел за диван, с целью обезопасить И.А. и отпустил собаку, которая сразу же побежала к Шпак Е.М. и стала гавкать на него. Он снова стал требовать от Шпак Е.М. покинуть квартиру, но Шпак Е.М. игнорировал его требования. В связи с агрессивным поведением собаки, которая лаяла на Шпак Е.М., последний стал пятиться и зашел в помещение кухни. В этот момент он взял на руки И.А. и совместно с собакой выбежал из квартиры, а Шпак Е.М. остался в его квартире. Спустившись на первый этаж дома, он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. После чего он оставил собаку в подъезде на первом этаже и вышел на улицу. Выйдя на улицу, он дождался сотрудников полиции и совместно с ними поднялся на четвертый этаж. Поднявшись на четвертый этаж, в коридоре он увидел И.В. лежащего на полу, который был без сознания;

оглашенными показаниями свидетеля Р.Ю., фельдшера скорой медицинской помощи в станции скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысск, данными им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании о том, что 31.10.2021 в 20 часа 30 минут они выехали на вызов, он поднялся на четвертый этаж дома, где в коридоре лежал И.В. При осмотре И.В. на голове последнего были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы. При этом вокруг головы И.В. была обильная кровь. И.В. была оказана первая медицинская помощь в виде эмобилизации шейного отдела, обработки ран, асептической повязки в области ран, который был госпитализирован в больницу;

оглашенными показаниями свидетеля Р.В., врача-нейрохирурга травматологического отделения больницы, данными им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании о том, что 31.10.2021 в 21 час в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи доставлен И.В., в бессознательном состоянии. При осмотре И.В. были выявлены телесные повреждения на голове и в области туловища. После выполнения компьютерной томографии головы И.В. был выставлен диагноз «ОЧМТ. Контузия головного мозга легкой степени, перелом лобной кости слева с переходом на лобную пазуху, основание черепа в передней черепной ямке, ушибленные раны волосистой части головы, ушиб грудной клетки с двух сторон, ушиб передней брюшной стенки, ссадины туловища»;

протоколом явки с повинной от 01.11.2021;

протоколом осмотров мест происшествия от 31.10.2021; от 01.11.2021;

заключением судебно-медицинского эксперта № 1326 от 01.12.2021;

заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № 563 (21) от 17.12.2021;

а также другими материалами дела и вещественными доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Шпака Е.М. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства согласуются между собой и являются достаточными в своей совокупности для признания Шпака Е.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Об умысле осужденного на покушение указывают действия Шпака Е.М., которые были непосредственно направленные на убийство потерпевшего, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку и это обстоятельство подтверждено показания потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Именно такие обстоятельства установлены судом по настоящему уголовному делу.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, однако не довел преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как судом установлено, что об умысле на убийство свидетельствует то, что нанося удары металлической арматурой в область головы И.В., то есть в жизненно важную часть тела, причиняя ему телесные повреждения, Шпак Е.М., осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления его смерти и желал ее наступления. Характер действий подсудимого полностью доказывает его желание лишить жизни потерпевшего. О прямом умысле Шпак Е.М., вопреки его доводам и доводам адвоката, свидетельствуют действия подсудимого: удары нанесены с использованием металлической арматуры, принадлежащей ему - предмета, обладающего существенными поражающими способностями с учетом ее размеров, материала из которого она изготовлена, о чем ему в силу собственного возраста и жизненного опыта было достоверно известно. Более того он является кузнецом и знает силу своего удара.

Осужденный Шпак Е.М. осознавал, что при нанесении ударов металлической арматурой в область головы может быть поврежден жизненно важный орган потерпевшего, что повлечет его смерть и желал наступления смерти потерпевшего.

После нанесения ударов металлической арматурой потерпевшему и возникновения у потерпевшего телесных повреждений, сопровождавшихся обильным кровотечением, он вытащил потерпевшего И.В., находящегося в бессознательном состоянии, из своей квартиры, а так же сам покинул место происшествия, оставив потерпевшего, находящегося без сознания, при этом мер к оказанию помощи не предпринял. Все его последующие действия указывали на то, что он желал смерти потерпевшего.

Доводы осужденного и адвоката о том, что потерпевший И.В. находился в сознании после удара по голове, являются несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, И.В. находился без сознания с момента удара железной арматурой его по голове, до поступления в больницу. Это обстоятельство подтверждено показаниями самого потерпевшего, свидетелей Ю.В., Р.Ю., А.М., Р.В., А.А.

Благодаря тому, что Шпак Е.М. был незамедлительно задержан полицейскими, а потерпевший И.В. своевременно госпитализирован и ему оказана оперативно медицинская помощь, потерпевший остался в живых, а осужденный Шпак Е.М. не довел убийство до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы Шпак Е.М. и его защитника об отсутствии прямого умысла на убийство, со ссылкой на то, что И.В. находился в сознании, кроме того, после нанесения ударов, осужденный ушел, бросил металлическую арматуру и никаких мер для реализации своего умысла не предпринимал, хотя такая возможность у него была, являются необоснованными, не могут быть приняты судом в качестве основания для переквалификации действий Шпака Е.М., так как согласно показаний допрошенного в судебном заседании П.А., работающего в должности судебно – медицинского эксперта, заведующим Невинномысским судмедотделением ГБУЗ СК СМЭ, следует, что им была проведена экспертиза в отношении И.В., по результатам которой составлено заключение эксперта № 1326 от 01.10.2021 года. И.В. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: головы, в виде линейного перелома левой лобной кости с переходом на внутреннюю стенку левой глазницы оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, ран кожных покровов, лобной области, затылочной области, в теменных областей, кровоподтеки верхнего глаза, ссадины спины, контузия головного мозга легкой степени. Данные телесные повреждения образовались от неоднократного ударного воздействия тупого предмета, с большой силой. У потерпевшего И.В., имелись повреждения перелом лобной кости с переходом на основание, которые являются безусловным признаком тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни который может привезти к смертельному исходу. Не исключает, что летальный исход И.В. не наступил, из - за своевременно оказанной ему медицинской помощи, так как он был госпитализирован и ему оказывалась соответствующая помощь. Кроме того, И.В., мог находится без сознания.

Исходя из поведения подсудимого после причинения телесных повреждений, судом установлено, что Шпак Е.М. считал, что он убил потерпевшего, его умысел реализован, так как он выполнил все возможные от него и достаточные для наступления смерти потерпевшего действия, в связи с чем не предпринимал никаких дальнейших действий, кроме унести с места происшествия потерпевшего И.В., однако смерть потерпевшего не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, ввиду его задержания сотрудниками полиции, и своевременно оказанной медицинской помощью И.В.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что он хотел металлической арматурой только напугать потерпевшего и не желал ему причинить смерть и принимает во внимание показания подсудимого на предварительном следствии о том, что он помнит механизм нанесения ударов, их локализацию, последовательность, о последствиях не задумывался, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ и считает, что Шпак Е.М. осознавал и не мог не осознавать в силу характеристик предмета, с использованием которого им наносились повреждения потерпевшему (металлическая арматура большого размера), силы ударов и мест их приложения - в части тела, где расположен головной мозг, от воздействия на которые металлической арматурой неминуемо наступит его повреждение, сопровождающееся существенной кровопотерей, что без оказания медицинской помощи повлечет смерть потерпевшего, а нанося их, желал тем самым ее наступления, и считал, что цели достиг.

Суд при квалификации действий осужденного, также принял во внимание, что поведение Шпак Е.М. во время совершения преступления обусловлено его индивидуально – психологическими особенностями, в частности эмоционально – неустойчивым расстройством личности.

Вопреки доводам стороны защиты при назначении наказания за покушение на убийство, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал частичное признание вины на досудебной стадии, частичное признание вины в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном. положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в ходе судебного заседания данные обстоятельства не установлены.

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы прокурора о неправильном применении судом уголовного закона, то есть положений ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам, то есть по совокупности преступлений, назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах следует изменить приговор, исключить указание суда на применение ст. 70 УК РФ. Необходимо на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору мирового суда судебного участка № 4 г. Невинномысска, Ставропольского края от 24.02.2022 года, назначить окончательно наказание, снизив его срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, или для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, но изменяет приговор по доводам апелляционного представления прокурора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2022 года в отношении Шпака Е.М. изменить, исключить указание суда на применение ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору мирового суда судебного участка № 4 <адрес> от 24.02.2022 года, окончательно назначить Шпаку Е.М. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ю.В. и осужденного Шпака Е.М. оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

№5 - 1023/2020

УИД - 26RS0024-01-2020-002812-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Песков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Шпак Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Невинномысск СК, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Шпак Е.М. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 АВ №0189750/2809 от 23.08.2020 г., Рыдзелев А.В., 23.08.2020 года в 19 часов 30 минут в г. Невинномысске по ул. Калинина около дома 206 беспричинно выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные просьбы граждан и сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе, размахивал руками, пытаясь спровоцировать драку, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Шпак Е.М. свою вину признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины Шпак Е.М., его виновность в совершении административного правонарушения предусмо...

...тренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении №0189750/2809 от 23.08.2020 г.;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 23.08.2020 г.;

- рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по г. Невинномысску мл. сержанта полиции Гордиенко А.В. от 23.08.2020 года;

- объяснением Ртищевой Ю.С. от 23.08.2020 года;

- объяснением Капустина В.А. от 23.08.2020 года;

- протоколом об административном задержании АА Б/Н от 23.08.2020 года;

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что в действиях Шпак Е.М., имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания Шпак Е.М., суд в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, принимает - признание вины и раскаяние Шпак Е.М.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шпак Е.М., судом не установлено.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного Шпак Е.М. административного правонарушения, а также личность виновного.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным назначить Шпак Е.М. наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шпак Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г. Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 40101810300000010005, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 07724000, идентификатор 18880426202601897504.

Квитанцию об оплате предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить Шпак Е.М., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья С.В.Песков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 13 марта 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре Драгуновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-709/2018 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Шпак Евгению Михайловичу о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 годы, пени по земельному налогу за период с 21.11.2012 – 31.01.2017,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Шпак Евгению Михайловичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 годы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., пени по налогу в сумме <данные изъяты> коп., пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., всего в сумме <данные изъяты> руб. 23 коп.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца направил в суд заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольной уплатой задолженности.

От административного ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, к которому приложены копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженност...

...и по налогам и пени на общую сумму 1888 руб. 23 коп.

В силу части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца от исковых требований подлежит принятию судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 3 части 1 статьи 194, ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по административному делу № 2а-709/2018 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Шпак Евгению Михайловичу о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 годы, пени по земельному налогу за период с 21.11.2012 – 31.01.2017.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: И.В.Антропов

материал № 5-______/2021

26RS0024-01-2021-00_________-___

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 01 ноября 2021 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рязанцев В.О., рассмотрев протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0352555 от 31.10.2021 года и административный материал в отношении Шпак Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Шпак Е.М., 31.10.2021 года в 21 час 00 минут, находясь в общественном месте, в г. Невинномысске во втором подъезде дома №206 по ул. Калинина, выражая явное неуважение к обществу стал выражаться нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя дерзко, вызывающе, на замечания о прекращении противоправного поведения, не реагировал, то есть нарушал общественный порядок, тем самым совершил мелкое хулиганство.

Своими действиями Шпак Е.М., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Шпак Е.М. вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела, суд считает доказанной вину Шпак Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он находился в общественном месте, нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на законные требования граждан прекратить хулиганские действия, никак не реагировала.

Вина Шпак Е.М. достаточно подтверждается материалами дела: протоколом об а...

...дминистративном правонарушении, объяснениями очевидцев.

Санкция статьи ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает за совершение мелкого хулиганства, наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, те обстоятельства, что Шпак Е.М. раскаивается в содеянном, что является обстоятельствами смягчающими наказание, что ранее не привлекался к административной ответственности за совершения административных правонарушений однородного типа. Учитывая характер правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административное наказание, суд считает необходимым назначить Шпак Е.М. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Шпак Евгения Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г.Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, счет получателя 03100643000000012100, банк получателя Отделение Ставрополь Банка России – УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, БИК 010702101, КБК 18811601201010001140 ОКТМО 07724000.

Квитанцию об оплате необходимо предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить Шпак Евгению Михайловичу, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течении 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья Рязанцев В.О.

Дело № 1-82/2020

УИД – 26RS0024-01-2020-000334-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 10 февраля 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Невинномысска Дотдаева М.А.,

подсудимого Шпак Е.М.,

защитника подсудимого адвоката Пенькова Н.В., представившего ордер № Н 157779 от 07.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении:

Шпак Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, характеризующегося с удовлетворительной стороны по месту жительства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шпак Е.М., совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Шпак Е.М., в один из дней августа 2019 года, в дневное время, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, с целью незаконного приобретения и хранения для личного употребления без цели сбыта наркотического средства -каннабис (марихуана), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, незаконно приобрел - оборвав с обнаруженного на указанном месте дикорастущего куста растения конопли ее части, которые сложил в имеющийся при нем полимерный пакет белого цвета, который принес в квартиру по месту своего жительства, где высушил вышеуказанныечасти растений серо-зеленого цвета, которые согласно справке об исследовании № от 27.12.2019 и заключению эксперта № от 13.01.2020 являются наркотическим средством - каннабис (марихуана) ма...

...ссой после высушивания до постоянной массы <данные изъяты> г., что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, и стал незаконно хранить для личного употребления без цели сбыта до 15 час. 00 мин. 27.12.2019 г.

27.12.2019 года, около 15 час. 30 мин., у <адрес> Шпак Е.М., был остановлен сотрудником полиции, при виде которого, выбросил на землю полимерный пакет белого цвета, который в ходе осмотра места происшествия, проведенного 27.12.2019 года в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 15 мин., у <адрес> был изъят, внутри которого находились части растений серо-зеленого цвета, являющиеся наркотическим средством каннабис - (марихуана) массой после высушивания до постоянной массы <данные изъяты> г., которое Шпак Е.М. незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Шпак Е.М., вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого Шпак Е.М., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Шпак Е.М., выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Шпак Е.М., разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Шпак Е.М., без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил Шпак Е.М., максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Шпак Е.М., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности и придя к выводу о доказанности вины подсудимого Шпак Е.М., суд квалифицирует его действия: по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Шпак Е.М., суд относит наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно данных Шпак Е.М., объяснений 27.12.2019 года (л.д. 13-15), и при осмотре места происшествия с участием Шпак Е.М., 20.01.2020 г. (л/д 62-65), он добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, сообщил иные значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Шпак Е.М., полное признание вины на досудебной стадии, а также поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, тяжелое материальное положение (отсутствие постоянного места работы), наличие двоих малолетних детей у виновного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Шпак Е.М., судом не установлено.

При назначении меры наказания Шпак Е.М., суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - Шпак Е.М., не состоит на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос психического развития подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, критически оценивает факт совершения преступления и дает отрицательную оценку своим действиям, в силу чего у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничении свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

В связи с решением о назначении наказания в виде ограничения свободы, основания для применения ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд также считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде ограничения свободы не будет достигнуто, в связи с чем, считает правильным требования ст. 73 УК РФ к наказанию Шпак Е.М., не применять.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шпак Евгения Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шпак Е.М. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет белого цвета; измельченные части растений серо-зеленого цвета, являющиеся наркотическим средством - каннабис (марихуана), остаточной массой 26,81 г; – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

судья М.В. Головко

Дело № 1-181/2022

УИД 26RS0024-01-2022-000533-69

г. Невинномысск 09 августа 2022 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В.,

с участием государственных обвинителей – Прохоровой Е.В., Томбуловой Я.И., Стокоз А.О., Ткаченко Н.А.,

подсудимого Шпак Е.М.,

защитника - адвоката Клец Е.Е., представившей ордер № 260644, от 14.02.2022,

защитника - адвоката Гусельниковой Ю.В., представившей ордер № 248873, от 14.06.2022,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шпак Е.М., <данные изъяты> судимого:

- 10.02.2020 Невинномысским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

- 27.05.2021 года снят с учета по отбытию наказания,

Осужденного:

- 24.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Невинномысска, Ставропольского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 240 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шпак Е.М., совершил покушение, то есть действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

31.10.2021 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, Шпак Е.М., находясь по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, используя в качестве мотива своих общественно опасных действий личную неприязнь к ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения смерти другому человеку и желая их наступления, вооружился металлической арматурой, обнаруженной коридоре четвертого этажа вышеуказанного дома, после чего с целью совершения убийства ФИО6, имевшейся при себе металлической арматурой, используемой в качестве оружия, нанес ФИО6 не менее двух ударов в область левой поверхности туловища и не менее двух ударов в жизненно важные органы в область головы ФИО6, причинив ему телесные повреждения в ви...

...де сочетанной травмы тела: головы, в виде линейного перелома левой лобной кости, с переходом на внутреннюю стенку левой глазницы, оскольчатого перелома костей носа, со смещением отломков вправо, перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, ран кожных покровов - лобной области, в вертикальном направлении, затылочной области в горизонтальном направлении, левой теменной области, кровоподтеков в области век обоих глаз и контузии правого глаза, сопровождавшейся субдуральной гематомой лобной области малых размеров и контузией головного мозга легкой степени, непосредственно вызвавшие опасное для жизни состояние и причинившие тяжкий вред здоровью ФИО6 Однако Шпак Е.М. не довел свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО6 до конца по независящим от него обстоятельств, в связи с тем, что ФИО6 потерял сознание, перестав подавать признаки жизни.

В судебном заседании подсудимый Шпак Е.М., вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, указал, что у него не было умысла убивать ФИО6

Несмотря на частичное отрицание своей вины Шпак Е.М., в судебном заседании, его виновность в покушении, то есть действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Шпак Е.М., данными в ходе судебного заседания, о том, что вечером 31.10.2021 года у него дома по адресу: <адрес> находился ФИО6, с которым они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого он взял металлическую арматуру и ею нанес ФИО6 4 удара, 2 из которых пришлись в область его тела, а два последующих в область его головы. От полученных телесных повреждений ФИО6 потерял сознание, после чего он вытащил ФИО6 Так же он пояснил, что не бил целенаправленно в голову ФИО6, однако понимал, что от ударов по голове, можно причинить смерть человеку. Силу своего удара он знает, так как является кузнецом.

Оглашенными показаниями Шпак Е.М., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 31.10.2021 года, примерно в 20 часов 00 минут у него дома по адресу: <адрес> находился ФИО6, с которым они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого они стали толкаться. ФИО6, выражался в его адрес нецензурной бранью, в связи с этим, он вышел из своей квартиры и в коридоре четвертого этажа взял металлическую арматуру длинной 75-80 см. и диаметром 1,5-2 см., обмотанную желтой изоляционной лентой. Когда он вернулся в квартиру, то увидел, что ФИО6 находится в помещении спальной комнаты и сидит на спальной кровати. Подойдя на расстояние 40-50 см. к ФИО6 он нанес металлической арматурой два удара в область туловища ФИО6 и один удар по его голове. От ударов ФИО6 упал со спальной кровати на пол, встал на колени и руки. После этого он нанес ФИО6 еще один удар металлической арматурой по затылочной части головы, от которого у ФИО6 из головы пошла обильная кровь и ФИО6 потерял сознание и упал на пол. После этого, он взял ФИО6 под его плечи и вытащил его в коридор четвертого этажа его дома, оттащил его от входа в свою квартиру на 5- 7 метров и пошел к себе в комнату. При этом пока он тащил ФИО6 в коридор, последний в сознание не приходил, был ли ФИО6 жив он не знает. (т. 1 л.д. 37-39) (т. 2 л.д. 55-60).

Чистосердечным признанием Шпак Е.М. отраженным впротоколе явки с повинной от 01.11.2021 (Т.1 л.д.33-34).

Свои показания Шпак Е.М. подтвердил при проверке его показаний на месте, в качестве подозреваемого, в ходе которой обвиняемый Шпак Е.М. указал на помещение спальной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где 31.10.2021 он нанес ФИО6 металлической арматурой телесные повреждения по голове и туловищу, а также указал на место в коридоре четвертого этажа, где взял металлическую арматуру и куда вытащил потерпевшего ФИО6 после нанесения ему телесных повреждений. (т. 2 л.д. 34-47)

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый Шпак Е.М. давая показания в ходе следствия, в судебном заседании, при проверке показаний на месте, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав Шпак Е.М., на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов, судом не добыто.

К показаниям Шпак Е.М., в той части, где он указывает, что у него не было умысла убивать ФИО6, суд относится критически, поскольку данные доводы не соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованным письменным материалам дела.

Показания подсудимого Шпак Е.М., в части непризнания вины суд расценивает как способ защиты и его позицию относительно предъявленного обвинения, поскольку в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ он имеет право защищаться всеми не запрещенными способами.

Как видно из материалов уголовного дела все следственные действия проведены с участием защитника, после разъяснения подсудимому соответствующих процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции Российской Федерации, что приводит суд к убеждению в том, что подсудимый имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению. При отсутствии каких-либо заявлений и замечаний с его стороны и защитника.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав его на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса, судом не добыто, что подтверждено в том числе представленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО по г. Невинномысску СУ СК по Ставропольскому краю Сарксяна Г.В., от 08.08.2022 года.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции или следственного комитета необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, а также у неизвестных лиц оснований для провоцирования конфликта между потерпевшим и подсудимым.

Оценивая вышеприведенные показания суд признает достоверные показания данные им в судебном заседании правдивыми и достоверными лишь в той части, в которой они взаимосогласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и иными доказательствами представленных стороной обвинения в обосновании виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО6, в судебном заседании о том, что осенью 2021 года, около 21 часа, когда он находился в гостях у Шпак Е.М., между ними произошел конфликт, в ходе которого Шпак Е.М., нанес ему металлической арматурой 4 – 5 ударов, которые пришлись по его телу и голове. После нанесенного ему удара в область затылка он потерял сознание и пришел в себя в больнице.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6, данными им на стадии предварительного следствия о том, что 31 октября 2021 года, примерно в 20 часов 00 минут, он находился у Шпак Е.М. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с которым распивал спиртное. В ходе распития спиртного у него с Шпак Е.М. произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта он стал громко кричать на Шпак Е.М., в результате чего он и Шпак Е.М. стали толкаться. После чего Шпак Е.М. вышел из своей квартиры в коридор четвертого этажа дома, а он пошел в спальную комнату и сел на спальной кровати. После этого, Шпак Е.М. вернулся в квартиру и зашел в спальное помещение, при этом Шпак Е.М. держал в левой руке металлическую арматуру, обмотанную в изолирующую ленту, длинной 75-80 см. и диаметром 1,5-2 см. Зайдя в спальное помещение, Шпак Е.М. подошел к нему и имеющейся при себе металлической арматурой нанес ему 2 удара в область его туловища и один удар по левой лобной части головы, от чего он упал со спальной кровати на пол, встал на колени и руки. Затем Шпак Е.М. нанес ему металлической арматурой еще 1 удар по затылочной части головы, от которого он потерял сознание. 01.11.2021 он пришел в сознание и находился в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысск. 01.11.2021 в обеденное время к нему приехал сотрудник ОМВД России по г. Невинномысску, который пояснил ему, что его обнаружили в коридоре четвертого этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, с многочисленными телесными повреждениями. (т. 2 л.д. 14-17).

Свои показания потерпевший ФИО6, подтвердил при проверке его показаний на месте, в ходе которой ФИО6, указал на помещение спальной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где Шпак Е.М. нанес ему металлической арматурой телесные повреждения по голове и туловищу. (т. 2 л.д. 22-33).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, данными им на стадии предварительного следствия о том, что 31.10.2021 примерно в 20 часов 00 минут он, совместно со своей малолетней дочерью ФИО11 находился у себя в квартире. Он услышал стук во входную дверь в его квартиру. Подойдя к входной двери, он открыл запорное устройство, после чего открыл входную дверь. Открыв входную дверь, он увидел Шпак Е.М., который проживает по соседству в <адрес>. Шпак Е.М. был одет в синие джинсы, которые были помараны кровью, а также у него на руках была кровь. Он обратил внимание, что у стены у его двери стояла металлическая арматура, которая также была помарана кровью. Он спросил, что Шпак Е.М. от него хочет и что с ним произошло. Шпак Е.М. ничего не пояснив, взял металлическую арматуру и без его разрешения зашел в прихожую комнату его квартиры. Он неоднократно требовал от Шпак Е.М. выйти из комнаты, однако Шпак Е.М. игнорируя его требования не выходил из квартиры. После этого он сразу же завел ФИО11 за себя и стал идти спиной в спальную комнату, при этом второй рукой он держался за ошейник собаки. Зайдя в помещение спальной комнаты, он зашел за диван, с целью обезопасить ФИО11 и отпустил собаку, которая сразу же побежала к Шпак Е.М. и стала гавкать на него. Он снова стал требовать от Шпак Е.М. покинуть квартиру, но Шпак Е.М. игнорировал его требования. В связи с агрессивным поведением собаки, которая лаяла на Шпак Е.М., последний стал пятиться и зашел в помещение кухни. В этот момент он взял на руки ФИО11 и совместно с собакой выбежал из квартиры, а Шпак Е.М. остался в его квартире. Спустившись на первый этаж дома, он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. После чего он оставил собаку в подъезде на первом этаже и вышел на улицу. Выйдя на улицу, он дождался сотрудников полиции и совместно с ними поднялся на четвертый этаж. Поднявшись на четвертый этаж, в коридоре он увидел ФИО6 лежащего на полу, который был без сознания. (т. 1 л.д. 95-97).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, (фельдшера скорой медицинской помощи в станции скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысск) данными им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании о том, что 31.10.2021 в 20 часа 30 минут поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи, что по адресу: <адрес> мужчине были причинены телесные повреждения. Они незамедлительно направились по указанному адресу, прибыв примерно через 5 или 10 минут. По прибытию на вышеуказанный адрес, он поднялся на четвертый этаж дома, где в коридоре лежал ФИО6 При осмотре ФИО6 на голове последнего были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы. При этом вокруг головы ФИО6 была обильная кровь. ФИО6 была оказана первая медицинская помощь в виде эмобилизации шейного отдела, обработки ран, асептической повязки в области ран, который был госпитализирован в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысск (т. 2 л.д. 1-3).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею на стадии предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, Шпак Е.М. позвонил ей по средствам сотовой связи и пояснил, что он находится в ОМВД России по г. Невинномысску и его задерживают по подозрению в совершении преступления. В ходе разговора Шпак Е.М. рассказал ей, что 31.10.2021 примерно в 20 часов 00 минут, когда ФИО6 находился у него дома, во время распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого он взял металлическую арматуру, которой нанес ФИО6 два удара в область туловища и один удар по его голове, от чего ФИО6 упал со спальной кровати на пол, встал на колени и руки. Затем он нанес ФИО6 еще один удар металлической арматурой по затылочной части головы, от которого у ФИО6 из головы пошла обильная кровь, ФИО6 потерял сознание и упал на пол. После этого, он взял ФИО6 и вытащил в коридор четвертого этажа. (т. 2 л.д. 9-11).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, (врач-нейрохирург травматологического отделения ГБУЗ СК «Городская больница») данными им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании о том, что 31.10.2021 в 21 час 00 минут в приемное отделение ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысск бригадой скорой медицинской помощи доставлен ФИО6, в бессознательном состоянии. При осмотре ФИО6 были выявлены телесные повреждения на голове и в области туловища. При этом ФИО6 кратковременно приходил в сознание и жаловался на головную боль, головокружение и боль в области ран. ФИО6 был поставлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга ушибленные раны волосистой части головы, ушиб грудной клетки справа, ссадины туловища. ФИО6 было предложено углубленное обследование и госпитализация в травматологическое отделение, но ФИО6 отказался. В ходе осмотра ФИО6 пояснил, что 31.10.2021 в ходе распития спиртных напитков, Шпак Е.М., причинил ему телесные повреждения металлической арматурой, бил по голове и туловищу. После отказа ФИО6 от углубленного обследования и госпитализации, ФИО6 был проведен в санитарную комнату. Примерно в 07 часов 15 минут ФИО6 проснулся и обратился в приемное отделение за медицинской помощью. После выполнения компьютерной томографии головы ФИО6 был выставлен диагноз «ОЧМТ. Контузия головного мозга легкой степени, перелом лобной кости слева с переходом на лобную пазуху, основание черепа в передней черепной ямке, ушибленные раны волосистой части головы, ушиб грудной клетки с двух сторон, ушиб передней брюшной стенки, ссадины туловища». (т. 1 л.д. 241-243).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 (старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по г. Невинномысску) о том, что 31.10.2021 года вечером, он в составе следственной оперативной группы, осуществил выезд по адресу <адрес>. По прибытию на место, на лестничной площадке был обнаружен ФИО6, с телесными повреждениями в области головы и туловища, при этом он был в бессознательном состоянии. Позже ему стало известно что телесные повреждения ФИО6, причинил Шпак Е.М., арматурой. Впоследствии он был доставлен другими сотрудниками в отдел, а ФИО6 был госпитализирован.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, (начальника отделения ОУР отдела МВД России по г. Невинномысску) о том, что 01.11.2021 года он осуществил выезд в ГБУЗ СК по г. Невинномысску, куда поступил ФИО6, с диагнозом ЧМТ, контузия головного мозга. Перелом основания черепа, перелом височной кости. Прибыв на место, он зашел в палату, пообщался с ФИО6, Он пояснил, что 31.10.21 в вечернее время он находился в районе ПРП по <адрес>, и у него возник конфликт со Шпак Е.М., в ходе, которого Шпак Е.М., причинил ему множественные телесные повреждения, нанеся удары по голове, и туловищу.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, (оперуполномоченного ОУР отдела МВД России), по обстоятельствам написания явки с повинной Шпак Е.М.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они, по сути, непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью приведенных ниже исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора подсудимого Шпак Е.М., у потерпевшего и свидетелей не имелось и сторонами не представлено. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела

Об умысле подсудимого на покушение, то есть действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, свидетельствуют не только показания потерпевшего, свидетелей, но и подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2021, в ходе которого произведен осмотр помещения второго подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята металлическая арматура, которой Шпак Е.М. 31.10.2021 наносил телесные повреждения ФИО6 (т. 1 л.д. 8-14);

- протоколом осмотр места происшествия от 01.11.2021, в ходе которого с участием подозреваемого Шпак Е.М. и его защитника Клец Е.Е. произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты джинсы синего цвета, носки красного цвета, принадлежащие обвиняемому Шпак Е.М., мужская куртка черного цвета, принадлежащая потерпевшему ФИО6 и простынь. (т. 1 л.д. 40-47);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 1326 от 01.12.2021, согласно которого следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинена сочетанная травма тела: головы, в виде линейного перелома левой лобной кости, с переходом на внутреннюю стенку левой глазницы, оскольчатого перелома костей носа, со смещением отломков вправо, перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, ран кожных покровов- лобной области, в вертикальном направлении 4x1 см., затылочной области в горизонтальном направлении 3x1 см., правой теменной области, в косом направлении 3x1 см., левой теменной области 2x1 см., кровоподтеков в области век обоих глаз и контузии правого глаза, сопровождавшейся субдуральной гематомой лобной области малых размеров и контузией головного мозга легкой степени, что вызвало опасное для жизни состояние, причинив тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д.103-105);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № 563 (21) от 17.12.2021, из которого следует, что на металлической арматуре, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь ФИО6 (т. 1 л.д. 139-150);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № 559 (21) от 17.12.2021, из которого следует, что на простыне, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь ФИО6 (т. 1 л.д. 159-169);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № 560 (21) от 17.12.2021, из которого следует, что на паре носков, принадлежащих Шпак Е.М. и изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь ФИО6 (т. 1 л.д. 178-187);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № 562 (21) от 17.12.2021, из которого следует, что на джинсах синего цвета, принадлежащих Шпак Е.М. и изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь ФИО6 (т. 1 л.д. 214-225).

В ходе предварительного следствия: джинсы синего цвета, носки красного цвета, принадлежащие Шпак Е.М., мужская куртка черного цвета, принадлежащая ФИО6, простынь и металлическая арматура, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 117-124).

Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по факту совершенного преступного деяния, показаниям потерпевшего, свидетелей стороны обвинения.

Кроме того, суд отмечает, что отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, связанные с последовательностью событий, не имеют правового значения, не являются теми противоречиями, которые указывают на недостоверность показаний данных лиц, поскольку потерпевший, а также свидетели обвинения при отсутствии оснований к оговору Шпак Е.М., подтвердили факт совершения им покушения, то есть действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о квалификации содеянного, вопреки доводам Шпак Е.М., и его защитника, изложенных в том числе и в прениях сторон, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которым покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Именно такие обстоятельства установлены судом по настоящему уголовному делу.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, однако не довел преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как судом установлено, что об умысле на убийство свидетельствует то, что нанося удары металлической арматурой в область головы ФИО6, то есть в жизненно важную часть тела, причиняя ему телесные повреждения, Шпак Е.М., осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления его смерти и желал ее наступления. Характер действий подсудимого полностью доказывает его желание лишить жизни потерпевшего. О прямом умысле Шпак Е.М., вопреки его доводам и доводам адвоката, свидетельствуют действия подсудимого: удары нанесены с использованием металлической арматуры, принадлежащей ему - предмета, обладающего существенными поражающими способностями с учетом ее размеров, материала из которого она изготовлена, о чем ему в силу собственного возраста и жизненного опыта, в том числе, что он является кузнецом и знает силу своего удара, Шпак Е.М., было достоверно известно.

Подсудимый находится в зрелом возрасте, имеет среднее-специальное образование, он не может не знать анатомию человека, а потому понимал, что при нанесении ударов металлической арматурой в область головы может быть поврежден жизненно важный орган потерпевшего, что повлечет его смерть и желал наступления таких последствий.

После нанесения ударов металлической арматурой потерпевшему и возникновения у потерпевшего телесных повреждений, сопровождавшихся обильным кровотечением, он вытащил потерпевшего ФИО6, находящегося в бессознательном состоянии, из своей квартиры, а так же сам покинул место происшествия, оставив потерпевшего, при этом мер к оказанию помощи не предпринял.

Последнее как раз свидетельствует об изначально имевшемся у Шпак Е.М., крайне пренебрежительном отношении к жизни ФИО6, оставшемуся в живых в связи с задержанием Шпак Е.М. сотрудниками полиции, а также благодаря его госпитализации и своевременно оказанной медицинской помощи ФИО6

Данные обстоятельства, не опровергнуты стороной защиты в судебном заседании.

Доводы Шпак Е.М. и его защитника об отсутствии умысла (прямого) на убийство, со ссылкой на то, что ФИО6 находился в сознании, кроме того, после нанесения ударов, подсудимый ушел, бросил металлическую арматуру и никаких мер для реализации своего умысла не предпринимал, хотя такая возможность у него была, являются необоснованными, не могут быть приняты судом в качестве основания для переквалификации действий Шпак Е.М., так как согласно показаний допрошенного в судебном заседании ФИО13, работающего в должности судебно – медицинского эксперта, заведующим Невинномысским судмедотделением ГБУЗ СК СМЭ, следует, что им была проведена экспертиза в отношении ФИО6, по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: головы, в виде линейного перелома левой лобной кости с переходом на внутреннюю стенку левой глазницы оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, ран кожных покровов, лобной области, затылочной области, в теменных областей, кровоподтеки верхнего глаза, ссадины спины, контузия головного мозга легкой степени. Данные телесные повреждения образовались от неоднократного ударного воздействия тупого предмета, с большой силой. У потерпевшего ФИО6, имелись повреждения перелом лобной кости с переходом на основание, которые являются безусловным признаком тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни который может привезти к смертельному исходу. Не исключает, что летальный исход ФИО6 не наступил, из - за своевременно оказанной ему медицинской помощи, так как он был госпитализирован и ему оказывалась соответствующая помощь. Кроме того, ФИО6, мог находится как в сознании, так и без сознания, так как у него была контузия головного мозга легкой степени, которая говорит о том, что потеря сознания могла иметь место быть.

Исходя из поведения подсудимого после причинения телесных повреждений, судом установлено, что Шпак Е.М. считал, что он убил потерпевшего, его умысел реализован, так как он выполнил все возможные от него и достаточные для наступления смерти потерпевшего действия, в связи с чем не предпринимал никаких дальнейших действий, кроме унести с места происшествия ФИО6, однако смерть потерпевшего не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, ввиду его задержания сотрудниками полиции, и своевременно оказанной медицинской помощью ФИО6

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что он хотел металлической арматурой только напугать потерпевшего и не желал ему причинить смерть и принимает во внимание показания подсудимого на предварительном следствии о том, что он помнит механизм нанесения ударов, их локализацию, последовательность, о последствиях не задумывался, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ и считает, что Шпак Е.М. осознавал и не мог не осознавать в силу характеристик предмета, с использованием которого им наносились повреждения потерпевшему (металлическая арматура большого размера), силы ударов и мест их приложения - в части тела, где расположен головной мозг, от воздействия на которые металлической арматурой неминуемо наступит его повреждение, сопровождающееся существенной кровопотерей, что без оказания медицинской помощи повлечет смерть потерпевшего, а нанося их, желал тем самым ее наступления. И считал, что цели достиг.

Доводы Шпак Е.М. и его защитника об отсутствии умысла и доказанности его свидетельствует, то что дело было возбуждено и проводилось расследование по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, являются неубедительными, не могут быть приняты судом в качестве основания для переквалификации, поскольку нормами УПК РФ не запрещено изменение обвинения на более тяжкое, перепредъяление обвинения, направления дела для дальнейшего расследования по подследственности, что было сделано органами предварительного следствия, после возбуждения уголовного дела, сбора доказательств. После направления дела для дальнейшего расследования, подсудимому было предъявлено новое обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что поведение Шпак Е.М. во время совершения преступления обусловлено его индивидуально – психологическими особенностями, в частности эмоционально – неустойчивым расстройством личности.

Как указано в заключении судебно - психиатрической комиссии экспертов № 2132 от 07.12.2021 года, Шпак Е.М. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности, свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях как легкая возбудимость, импульсивность, обидчивость, эгоцентризм, неустойчивость настроения и интересов, обидчивость, конфликтность, легкость возникновения аффективных реакций по малозначительному поводу, неустойчивость настроения и интересов, демонстрировать поведения, эгоцентризм, беспечность, нетерпимость к критике в свой адрес, поверхностность в вопросах морали.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Шпак Е.М. необходимой обороны, либо ее превышения, так как никакие действия потерпевшего непосредственно перед нанесением ему ударов металлической арматурой не представляли опасности для Шпак Е.М., в руках никакого орудия не имел.

Совокупность доказательств, в обоснование виновности Шпак Е.М. показаний самого подсудимого в ходе судебного заседания, на стадии предварительного следствия, а так же при написании им явки с повинной и при проверке его показаний на месте свидетельствует о том, что 31.10.2021 года он совершил инкриминируемые ему действия в связи с тем, что потерпевший стал грубить ему в ходе словесного конфликта. Кроме того, мотивом действий Шпак Е.М., стала именно личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе произошедшего конфликта.

Об умысле на убийство свидетельствует то, что Шпак Е.М., целенаправленно и умышленно нанес удары в жизненно - важные части тела, локализация повреждений, их характер, орудие нанесения ранения – металлическая арматура.

Таким образом, обстоятельств, которые бы исключали ответственность Шпак Е.М. или влекли за собой переквалификацию его действий, ни материалы дела, ни доводы самого Шпак Е.М. и его защитника, в том числе в прениях сторон не содержат.

Суд исходит из оценки всех доказательств в их совокупности, и считает, что вина Шпак Е.М. в инкриминируемом ему деянии, полностью нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и приведенными выше в приговоре.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и придя к выводу о доказанности вины подсудимого Шпак Е.М. суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение, то есть действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Шпак Е.М. суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (т.1 л.д. 33-34), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно протокола проверки обвиняемого на месте (т. 2 л.д. 34-40), и иные фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Суд, не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. В судебном заседании подобного поведения потерпевшего судом не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшего не имеется. Судом установлено, что поводом к совершению преступления послужил конфликт, возникший между подсудимым и потерпевшим в ходе совместного распития спиртного и нецензурными высказываниями потерпевшего в адрес подсудимого, перешедшими в нанесение друг другу телесных повреждений. При этом нецензурные высказывания и обоюдное нанесение телесных повреждений не обладают достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Кроме того, как установлено судом, подсудимый из квартиры ушел, в коридоре МКД взял металлическую арматуру и вернувшись нанес им удары по телу потерпевшего, т.е. с определенным разрывов во времени.

Так же суд, не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в ходе судебного заседания данные обстоятельства не установлены.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - частичное признание вины на досудебной стадии, частичное признание вины в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, положительную характеристику по месту жительства (т. 2 л.д. 83).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Шпак Е.М., судом не установлены.

Так же суд считает, что отсутствуют основания для признания Шпак Е.М., в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, так как из материалов дела не следует, что состояния опьянения повлияло на поведение Шпак Е.М., при совершении преступления.

При назначении меры наказания Шпак Е.М., суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, Шпак Е.М., на учете у врача психиатра и врача психиатра – нарколога не состоит, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Шпак Е.М., может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, (заключение комиссии экспертов № 2132 от 07.12.2021 г. т.1. л.д. 88-92) и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.)

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Шпак Е.М., невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом материального положения подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что отсутствуют основания для установления Шпак Е.М., ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимому и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с чем суд считает необходимой применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Шпак Е.М.

Деяние, совершенное Шпак Е.М. не доведено им до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поэтому, определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания Шпак Е.М. в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 302-304; 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шпак Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, неотбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка № 4 г. Невинномысска, Ставропольского края от 24.02.2022 года, и окончательно назначить наказание к лишению свободы на срок 7 лет 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шпак Е.М., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Шпак Е.М. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 01.11.2021 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: джинсы синего цвета, носки красного цвета, принадлежащие обвиняемому Шпак Е.М., простынь, металлическую арматуру, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г. Невинномысск СУ СК РФ по Ставропольскому краю, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественные доказательства: мужскую куртку черного цвета, принадлежащую потерпевшему ФИО6, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко