Дмитрик Валентина Ефимовна

Судья: Гончаров А.В. дело № 33-29046 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу Бражникова Игоря Ивановича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Бражникова Игоря Ивановича к Дмитрик Валентине Ефимовне, Лошаковой Лидии Александровне и Королеву Олегу Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении кадастровой ошибки, сносе заборов и демонтаже бортового камня,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Бражникова И.И. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Королева О.С., представителя Дмитрик В.Е. – Мохова В.Г., представителя Дмитрик В.Е., Лошаковой Л.А. и Королева О.С. – адв. Егоричевой С.В. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бражников И. И. обратился в суд с иском к Дмитрик В. Е., Лошаковой Л.А. и Королеву О.С., с учетом уточнения исковых требований просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком № <данные изъяты> по ул. Вишневая в дер. Беляниново Мытищинского района Московской области, обязать Дмитрик В.Е. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке ее земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, д. Беляниново, д.<данные изъяты> на ГКУ, путем изготовления по ее заказу и за ее счет нового межевого плана границ земельного участка с учетом фактического пользования и требований закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. и СНиП 2.07.01-89* об устройстве разворотных площадок в конце тупиковых проездов, закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. и Земельного кодекса РФ, и подачи в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» заявления о внесе...

...нии изменений в сведения ГКН, обязать Дмитрик В. Е. снести установленный по ул. Вишневая забор и установленные на землях общего пользования ограждение из бортового камня. Обязать Лошакову Л. А. снести установленный по ул. Вишневая забор, установленное на землях общего пользования ограждение из бортового камня. Обязать Королева О.С. снести установленный по ул. Вишневая забор, установленное на землях общего пользования ограждение из бортового камня своими силами в течение одного месяца. Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 145000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка №34 по вышеуказанному адресу. Единственный проезд длиной 70 погонных метров к его участку является тупиковым.

В результате постановки на кадастровый учет земельного участка Дмитрик В.Е. и возведением ответчиками на землях общего пользования ограждений в виде бортового камня, примыкающих к заборам, сузился проезд к его земельному участку до 3,5м., что не позволяет оборудовать разворотную площадку у его земельного участка.

В результате действий ответчиков нарушены его права на пожарную безопасность и использование участка, так как из-за отсутствия разворотной площадки, при возникновении чрезвычайной ситуации, в сложившейся обстановке у машин экстренных служб нет возможности разъехаться. Уборочные машины из-за отсутствия разворотной не убирают снег с дороги, а засыпают снегом въезд на его участок. Существующая ширина дороги не позволяет разъехаться двум автомобилям, чем постоянно, на протяжении многих лет пользуется Королев О.С., незаконно перекрывая ему, а также членам его семьи и сторонним лицам въезд на его земельный участок и выезд с него.

В судебном заседании истец Бражников И. И. и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Дмитрик В.Е. исковые требования не признала.

Ответчики Лошакова Л. А., Королев О.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель 3-го лица Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бражников И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бражников И.И. является собственником земельного участка для ИЖС общей площадью 1169 кв.м., по адресу: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., дер. Беляниново, участок <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Дмитрик В.Е. является собственником земельного участка площадью 2166 кв.м., по адресу: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., дер. Беляниново, дом <данные изъяты>, его границы также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Лошакова Л. А. является собственником земельного участка площадью 70 кв.м., кадастровый №50:12:0090224:332, расположенного по адресу: МО, Мытищинский район, д. Беляниново, д.<данные изъяты>.

Королеву О. С. по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый №50:12:0090224:22, расположенный по адресу: МО, Мытищинский район, д. Беляниново, уч. №<данные изъяты>.

Истец по вопросу организации площадки для разворота пожарной техники в д. Беляниново уч. №<данные изъяты> обращался в Администрацию городского поселения Мытищи, и получил ответ что в администрации отсутствует утвержденная градостроительная документация, в связи с чем предоставление земельных участков в собственность д. Беляниново осуществлялось стихийно, без соблюдения нормативных требований, предъявляемых к территории малоэтажной жилой застройки.

Из материалов дела следует, что по вопросу демонтажа бортового камня, устроенного Лошаковой Л. А. у д. №<данные изъяты> по ул. Вишневая д. Беляниново, истец обращался в Администрацию городского поселения Мытищи.

В ответ на обращение Администрация сообщила, что ордер на право ведения земляных работ по устройству бортового камня по вышеуказанного адресу выдан Лошаковой Л. А. 07.10.2013г. в целях благоустройства территории, прилегающей к частному домовладению, и обеспечения его санитарного содержания; устроенный бортовой камень не является заграждением, препятствующим либо затрудняющим доступ специализированного транспорта и уборочной техники на ул. Вишневая.

Из служебной записки и.о. начальника управления строительства Администрации городского поселения Мытищи, усматривается, что устройство разворотной площадки на землях общего пользования. В связи со стесненными условиями не представляется возможным, проезжая часть дороги к дому №<данные изъяты> в д. Беляниново, представляет собой тупиковый проезд, шириной 3м, ограниченной существующими землеотводами находящимися в собственности третьих лиц. Для обустройства разворотного круга, собственнику земельного участка рекомендовано использовать собственную территорию.

По вопросу демонтажа бортового камня, устроенного Лошаковой Л. А. у д. №<данные изъяты> по ул. Вишневая д. Беляниново, истец обращался в Администрацию городского поселения Мытищи, которая в ответ на обращение указала, что ордер на право ведения земляных работ по устройству бортового камня по вышеуказанного адресу выдан Лошаковой Л. А. 07.10.2013г. в целях благоустройства территории, прилегающей к частному домовладению, и обеспечения его санитарного содержания; устроенный бортовой камень не является заграждением, препятствующим либо затрудняющим доступ специализированного транспорта и уборочной техники на ул. Вишневая.

Проведенной по делу судебно-землеустроительной экспертизой ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» установлено, что фактические границы земельных участков как Бражникова, так Дмитрик В.Е., Лошаковой Л.А. со стороны спорного проезда, имеют в пределах допустимой погрешности отклонения от границ согласно кадастровым планам земельных участков. Фактическая граница земельного участка Королева О.С., который разделен на два участка со стороны спорного проезда, имеет значительное отклонение от границы согласно кадастрового плана.

Ширина проезда между земельными участками Дмитрик В.Е., Лошаковой Л.А. и Королева О.С. на день экспертного осмотра ограничена бортовым камнем и составляет в самом узком месте - 3,45. в самом широком месте, ограниченном бортовым камнем – 3,51м.

Между фактически существующими заборами земельных участков Дмитрик В.Е., Лошаковой Л.А. и Королева О.С. ширина проезда имеет следующие параметры - в начальных точках – 10,06м, в средних точка 9.93м-9,90м, в конечных точках - 8,49м., что соответствует правилам градостроительства, планировки и застройки городских и сельских СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Между границами земельных участков Дмитрик В.Е., Лошаковой Л.А. и Королева О.С., согласно данных ГКН ширина проезда имеет следующие параметры - в начальных точках- 11,85, в средних точках 12,01, в конечных точках- 10,63м., что соответствует Правилам градостроительства, планировки и застройки городских и сельских СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий.

Таким образом, во всех рассмотренных вариантах не имеется возможности организовать разворотную площадку, минимальный размер которой составляет 12х12 м.

Разрешая возникший спор, и отказывая Бражникову И.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 7, 16, 28, 38, 40, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регулирующих спорные правоотношения, и с учетом заключения проведенной по делу экспертизы и доказательств, представленных сторонами, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчиков не установлено, работы по устройству бортового камня выполнены с разрешения Администрации городского поселения Мытищи, кроме того, устроенный бортовой камень не препятствует доступу специализированного транспорта на ул. Вишневая. Доводы истца о наличии кадастровой ошибки не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенной по делу экспертизе суд первой инстанции не дал правовой оценки судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, что и сделано судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверки и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бражникова Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: