Дмитрикова Наталия Егоровна

дело № 2(1)-547/2015 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 20 июля 2015 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Выростковой А.Е.,

с участием истца Дмитриковой Н.Е., ее представителя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова С.Н.,

ответчика Дмитрикова А.В., его представителя – адвоката Сильченко С.С., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Дмитриковой ФИО8 ФИО7 к Дмитрикову ФИО9 о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Дмитрикова Н.Е. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Дмитрикова А.В. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Свои требования обосновывает тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дмитрикова А.В., обвиняемого в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта об амнистии. За ней признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Дмитрикова Н.Е., а также ее представитель Герасимов С.Н., в судебном заседании под...

...держали заявленные требования.

Ответчик Дмитриков А.В., его представитель Сильченко С.С. в судебном заседании иск в части компенсации морального вреда признали частично в сумме <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований просили отказать по указанным в письменных возражениях доводам.

В суде установлено, что постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дмитрикова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и в силу пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За Дмитриковой Н.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного постановления суда Дмитриков А.В. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, находясь около магазина «<адрес>» на <адрес>, беспричинно нанес ФИО2 не менее 10-15 ударов кулаком в область лица, в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, распространяющегося на левую скуловую и скуловисочную область, кровоподтека спинки носа, распространяющегося на нижнее веко правого глаза, кровоподтека на уровне правого угла нижней челюсти и сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Дмитрикова Н.Е. работает торговым представителем в ООО «<данные изъяты>». В связи с полученными повреждениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ <адрес> «ЦРБ <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно, в связи с чем, испытывала нравственные и физические страдания.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и их представителей, копиями: постановления мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, листков нетрудоспособности, трудового договора, материалами уголовного дела № №, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу постановлением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, суд находит требования Дмитриковой Н.Е. о взыскании утраченного заработка обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, как было установлено в судебном заседании, последняя работает торговым представителем в ООО «<данные изъяты>», в результате действий ответчика ей был причинен лекгий вред здоровью, в связи с чем, Дмитрикова Н.Е. была нетрудоспособна, находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Однако, определенный истцом размер утраченного заработка, суд находит завышенным и считает необходимым взыскать в ее пользу утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, рассчитанный исходя из среднедневного заработка в сумме <данные изъяты> х <данные изъяты> (количество дней нетрудоспособности), в соответствии с ее листками нетрудоспособности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцу виновными действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, суд, в соответствии с указанной выше нормой, считает необходимым возложить на последнего обязанность денежной компенсации морального вреда, поскольку Дмитрикова Н.Е. в результате полученных повреждений и проводимого лечения испытывала нравственные и физические страдания.

Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом Дмитриковой Н.Е. в <данные изъяты>, суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Дмитриковой Н.Е., ее возраст, характер полученных травм, учитывает конкретные обстоятельства причинения ей физических и нравственных страданий, а так же степень и форму вины ответчика, его материальное и семейное положение. Исходя из этих обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить это требование частично в размере <данные изъяты> подлежащих взысканию с ответчика Дмитрикова А.В.

Ссылка ответчика и его представителя на то, что представленные истцом листки нетрудоспособности не свидетельствуют о том, что последняя находилась на больничном, а не продолжала работать, либо ушла в отпуск, в связи с чем, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании утраченного заработка, являются несостоятельными, поскольку согласно части 5 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является именно листок нетрудоспособности.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Дмитрикова А.В. в пользу истца Дмитриковой Н.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, находя указанную сумму, с учетом сложности дела, характера спора, объема защищаемого права, и объема проделанной работы, разумной.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Дмитрикова А.В. в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» сумму государственной пошлины, от которой истец освобождена, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дмитриковой ФИО10 к Дмитрикову ФИО11 о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитрикова ФИО12 в пользу Дмитриковой ФИО13:

утраченный заработок в сумме <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Дмитрикова ФИО14 в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья С.В. Климкин

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.