Дмитрив Вячеслав Борисович

Дело №12- 40/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 19 мая 2015 г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Латыпов Р.Х.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Ротарь В.С. - Дмитрина В.Б.,

рассмотрев жалобу Ротарь В.С., защитника Дмитрина В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. по делу об административном правонарушении в отношении Ротарь В.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. Ротарь В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Ротарь В.С., защитник Дмитрин В.Б., не согласившись с данным постановлением, обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель и защитник указали, что с выводами мирового судьи не согласны, т.к. суд неправильно сделал выводы:

- о том, что при отстранении водителя от управления, транспортного средства из-за запаха изо рта не нужно присутствие двух свидетелей и разъяснять права статьи 51 Конституции РФ и статья 25.1.КоАП РФ;

на видеозаписи нельзя обнаружить зап...

Показать ещё

...ах;

сначала нужно сделать правонарушение - при наличии запаха изо рта провести исследование с применением технических средств, а только потом отстранять водителя от управления транспортного средства;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением, а именно не понятно по какой причине водитель отстраняется;

- в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись, что ему разъяснены права ст. 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ;

- о том, что в первой записи он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и есть запись в протоколе, что он согласен, но после некоторого времени он отказывается, так как инспектора ввели его заблуждение.

В судебное заседание представитель ОГИББД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В судебное заседание Ротарь В.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

По определению суда дело слушалось в отсутствии заявителя Ротарь В.С. и представителя надзорного органа.

Защитник Дмитрин В.Б. жалобу поддержал, в обоснование сослался на доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу - прекратить. Также пояснил, что имели место грубые нарушения при проведении процессуальных действий в отношении Ротарь В.С., нарушена последовательность данных действий, в частности отстранение от управления произведено в отсутствие двух понятых, при наличии запаха алкоголя изо рта, которое в протоколе об отстранении не подчеркнуто, при этом наличие запаха алкоголя не является основанием для отстранения от управления без участия понятых, так как инспектор должен был сначала выявить правонарушение, а затем уже отстранять Ротарь В.С. от управления. Также считает, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены Ротарь В.С. не были, так как ни в видеозаписи, ни в протоколе нет сведений об их разъяснении. Инспекторы ГИБДД намерено ввели Ротарь в заблуждение, сказав, что при наличии отрицательного результата освидетельствования его отпустят и никаких последствий для него не будет.

Свидетель П.М.А. в судебном заседании пояснил, что он отстранял от управления Ротарь В.С., так как почувствовал запах алкоголя изо рта у последнего. В протоколе об отстранении он не подчеркнул данный признак, так как бланки типовые и не требуют обязательного подчеркивания, факт выявления подтвержден видеозаписью. Присутствие двух понятых при отстранении от управления в связи с наличием запаха алкоголя изо рта не является обязательным. Ротарь В.С. прошел освидетельствование на месте и у него был отрицательный результат освидетельствования, в связи с наличием основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, он предложил Ротарь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, о чем сделал запись в протоколе, после этого он отключил камеру, затем Ротарь В.С. отказался ехать на медицинское освидетельствование, он вновь включил камеру, вновь предложил ему пройти медосвидетельствование, но Ротарь В.С. отказался, в связи с чем Ротарь сделал собственноручную запись в протоколе. Он разъяснил Ротарь его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении Ротарь расписался, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствие Ротарь В.С., подписи и пояснения в протоколе сделал также Ротарь В.С. собственноручно. Он Ротарь В.С. в заблуждение не вводил, после составления протокола Ротарь В.С. не был задержан, автомобиль Ротарь В.С. также не был задержан, так как отсутствовал эвакуатор.

Суд, выслушав защитника Дмитрина В.Б., свидетеля П.М.А., исследовав все материалы дела об административном правонарушении в отношении Ротарь В.С., просмотрев представленную видеозапись, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, доводы защитника Дмитрина В.Б. в обоснование жалобы, не находит законных оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и подтверждено в суде, Ротарь В.С. ДАТА по адресу: АДРЕС, управляя транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ содержит обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия.

При этом мотив отказа не имеет юридического значения для установления состава правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» П.М.А., содержащем фактическое описание события правонарушения, совершенного Ротарь В.С.;

- протоколом НОМЕР от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано отстранение Ротарь В.С. от управления автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в связи с наличием достаточных основании полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, произведена видеофиксация;

актом НОМЕР от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложенного Ротарь В.С. уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» П.М.А.,

протоколом НОМЕР от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ротарь В.С., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, где Ротарь В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица в графе протокола, и отметка должностного лица об отказе Ротарь В.С. от подписей, произведена видеофиксация;

- объяснением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Н.А.А. от ДАТА о том, что ДАТА на АДРЕС, во время несения службы совместно с П.М.А. был остановлен автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ за управлением находился Ротарь В.С. Изо рта данного гражданина исходил резкий запах алкоголя. Ротарь В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении, он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Ротарь В.С. не было установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, Ротарь был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ротарь В.С. отказался;

- видеозаписью, на которой зафиксировано: процедура отстранения Ротарь В.С. от управления транспортным средством; проведение инспектором ДПС П.М.А. освидетельствования Ротарь В.С. на состояние алкогольного опьянения, при котором зафиксирован результат освидетельствования - показания прибора 0,12; отказ Ротарь В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает, что факт отказа Ротарь В.С. от прохождения медицинского освидетельствования ДАТАг. установлен в судебном заседании и подтвержден совокупностью представленных доказательств.

При вынесении постановления мировым судьей, верно оценены все собранные по делу доказательства, показания свидетелей, правильно квалифицированы действия Ротарь В.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден представленными доказательствами по делу.

Основанием для направления Ротарь В.С. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы защитника и заявителя жалобы о том, что при отстранении водителя от управления транспортного средства необходимо наличие двух понятых, не свидетельствуют о том, что протокол НОМЕР от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством Ротарь В.С. получены с нарушением закона, так как в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершенных процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника и заявителя жалобы о том, что Ротарь В.С. не были разъяснены его права, предусмотренные статьи 51 Конституции РФ и статья 25.1 КоАП РФ суд отклоняет, поскольку в протоколе НОМЕР об административном правонарушении от ДАТАг. указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом замечаний к протоколу по его содержанию у Ротарь В.С. не поступало, о чем сделана его собственноручная запись.

Доводы защиты о том, что по видеозаписи нельзя обнаружить запах алкоголя изо рта и о том, что сначала нужно выявить правонарушение - при наличии запаха изо рта провести исследование с применением технических средств, а только потом отстранять водителя от управления транспортного средства, суд считает не влияющими на установление факта отказа от прохождения медосвидетельствования, так как установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования - запаха алкоголя изо рта, является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения, при этом порядок проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД не нарушен.

Доводы защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением, а именно непонятно по какой причине водитель отстраняется, не является основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТАг. полученным с нарушением закона, так как в данном протоколе указано, что отстранение от управления проведено при видеофиксации, при этом в видеозаписи сотрудник полиции разъяснил Ротарь В.С. основания его отстранения от управления ТС.

Следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении Ротарь В.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Доводы Ротарь В.С. и защитника о том, что Ротарь В.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем есть запись в протоколе, что он согласен, но после некоторого времени он отказался, так как инспектора ввели его заблуждение, были предметом рассмотрения у мирового судьи и мировой судья обосновано отклонил данные доводы, так как свидетельств наличия оговора Ротарь В.С., а также доказательств введения в заблуждение Ротарь В.С. сотрудником полиции, в судебном заседании добыто не было, также в суде апелляционной инстанции доказательств, опровергающих данные выводы мирового судьи судом не добыты.

Таким образом, мировым судьей верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи.

При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. по делу об административном правонарушении в отношении Ротарь В.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Ротарь В.С. и защитника Дмитрина В.Б. - без удовлетворения.

Судья ( подпись)

Решение вступило в законную силу.

Свернуть