Дмитрук Игорь Васильевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 02 июля 2013 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Смыслове А.А.,

с участием адвоката Смирнова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнилова Андрея Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов А.Ю., действуя через своего представителя, первоначально обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просил взыскать с него в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда.

После увеличения исковых требований просил взыскать за восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по вызову эксперта в суд <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 28.08.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Виновным в совершении аварии был признан ФИО6 Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения. На ремонт автомобиля ему было перечислено <данные изъяты> рублей. Не согласившись с оценкой ущерба, проведенной страховщиком, истец обратился в независимую экспертизу, в соответствии с которой с...

...умма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Смирнова И.Н., который поддержал заявленные требования. Пояснил суду, что моральный вред связан с нарушением прав истца, как потребителя услуг по страхованию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

28.08.2012 года на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием истца. Виновным в совершении аварии был признан водитель ФИО6, что установлено вступившим в законную силу постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения заднего бампера с накладками, переднего бампера с решеткой, решетки радиатора, обеих передних противотуманных фар, лобового стекла. Кроме этого в справке о дорожно-транспортном происшествии указано на возможность скрытых повреждений.

Принадлежность транспортного средства истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу в счет компенсации материального ущерба, полученного в ДТП <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № и никем не оспорено.

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда была застрахована, никем не оспорена. Истец обратился в суд за защитой своего права на страховое возмещение, так как не согласен с размером выплаченной ему суммы.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по оценке размера причиненного истцу ущерба. В соответствии с заключением эксперта № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рубля. Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание порядка определения стоимости восстановительного ремонта с применением цен официальных дилеров автомобилей по <адрес>.

Требование истца о взыскании с ответчика всей суммы ущерба не основано на законе, так как на основании статьей 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма в <данные изъяты> рублей (с учетом уже выплаченного истцу страхового возмещения в <данные изъяты> рублей).

Так как истец является потребителем услуги по страхованию автогражданской ответственности, предоставляемой ответчиком, то к отношениям между сторонами может быть применен Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", несмотря на то, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен не был.

В связи с чем, суд полагает обоснованными требование истца о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 15 названного закона. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости снижения требуемой истцом суммы до <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание, подтвержденные квитанциями №, № (<данные изъяты> рублей).

Требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей за проведенную им независимую экспертизу удовлетворению не подлежит, так как данная экспертиза не принимается судом во внимание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой рассчитан судом в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корнилова Андрея Юрьевича сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований Корнилова Андрея Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 июля 2013 года

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: Ю.В. Красоткина