Гальцова Алина Андреевна

Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-451/2024

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-6205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2024 года гражданское дело по частной жалобе Гальцовой А.А. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 марта 2024 года, которым по гражданскому делу по иску Назаровой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания», муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал», акционерному обществу «Муниципальная управляющая компания» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов назначена комплексная строительно-техническая, оценочная судебная экспертиза.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Назаровой Т.А., представителя ООО «НТСК» Горбачева В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назарова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новосибирская теплосетевая компания», МУП города Новосибирска «Горводоканал», АО «Муниципальная управляющая компания» о возмещении ущерба в сумме 3 950 910 рублей, компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора истица заявила об отказе от иска в части требований о взыскания стоимости поврежденного имущества в су...

...мме 870 000 руб., а именно стоимости двух кедровых фитобочек и вертикального солярия.

Определением суда от 29.02.23. отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Иск Назаровой Т.А. о возмещении ущерба мотивирован тем, что истица являлась собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении <адрес> по Красному проспекту в городе Новосибирске. В январе 2023 года произошло затопление помещения, что повлекло причинение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, а также размера неполученной арендной платы по договору аренды.

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчиков, истица просила взыскать в ее пользу указанные выше суммы.

В судебном заседании истицей и ее представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое третьим лицом Гальцовой А.А., которая просит определение суда отменить.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку доказательств.

По мнению апеллянта, судом поставлены перед судебной экспертизой вопросы поставлены без учета того, что помещение было повторно затоплено в августе 2023 года, о чем информация не была доведена до суда. Данный факт, как полагает апеллянт, имеет существенное значение для дела и мог повлиять на формулировку вопросов, поскольку без оценки данного факта невозможно разграничить ответственность за вред, причиненный указанным событием в январе 2023 году и за вред, причиненный в августе 2023 года.

Как указывает апеллянт, выводы эксперта, и, в дальнейшем, решение суда, могут повлиять на права Гальцовой А.А., если будет установлено, что все дефекты относятся к затоплению, произошедшему в январе 2023 года.

Также апеллянт выражает несогласие с приостановлением производства по делу, полагая, что данное обстоятельство лишает ее возможности представлять доказательства и предлагать суду поставить перед экспертами вопросы с учетом факта события затопления, зафиксированного актом от 22.08.23.

Также апеллянт ссылается на несоблюдение судом порядка назначения экспертизы, т.к. третье лицо не было уведомлено о времени и месте рассмотрения данного вопроса, а потому Гальцова А.А. не могла представить свои вопросы для экспертов, приобщить к материалам дела документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из установленного законодателем принципа состязательности процесса, распределенного судом бремени доказывания и права каждой стороны представлять доказательства в подтверждение своих требований или возражений.

Законодатель предоставляет сторонам право оспаривать определение о назначении судебной экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не по мотивам несогласия с предложенными на разрешения экспертов вопросами /ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ/.

Аналогичные правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.11.

В данном Обзоре признана правильной и согласующейся с положениями статей 104, 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов, в том числе по вопросам о наличии оснований для назначения экспертизы и по нарушениям процедуры ее назначения, не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном /апелляционном/ порядке.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Приведенные в обоснование частной жалобы доводы относительно представления доказательств и предложения вопросов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения о приостановлении производства по делу, фактически направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы, которое обжалованию не подлежит, но соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, в том числе, исходил из необходимости и сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Положения ст.216 ГПК РФ такое право суду предоставляют в случаю назначения по делу судебной экспертизы.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что приостановление производства по делу лишает участвующих в деле лиц возможности представлять доказательства. Оценка судом доказательств возможна после их исследования, однако, в данном случае полный объем доказательственной базы судом еще не собран, дело находится на стадии истребования доказательств, а потому данный довод жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, Гальцова А.А. вправе вступить в процесс после проведения по делу судебной экспертизы и возобновления производства по делу, заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, а также представить доказательства, в том числе, свидетельствующие о затоплении помещения в августе 2023 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению, а определение суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу – не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гальцовой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

14 февраля 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

при секретаре Дьяченко Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцовой А. А. к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Гальцова А. А. обратилась в суд иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок №..., площадью 910 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Плотниковский сельсовет, СТ «Малыш», и на участок №... площадью 700 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что истец решением общего собрания членов СНТ «Малыш» от ДД.ММ.ГГГГ принята в члены товарищества, с закреплением в её пользование земельного участка №..., №....

С момента вступления в члены товарищества истец открыто владеет указанными земельными участками, пользуется ими, несет бремя содержания, использует по назначению, задолженности по членским и целевым взносам не имеет.

В целях предоставления садовых участков в собственность, истец обращалась в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность, однако ей было в этом отказано.

Учитывая, что в ином порядке истица лишена возможности оформить право собственности на спорное имущество, она обратилась с данным иском в суд.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного з...

...аседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Малыш» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на момент рассмотрения настоящего спора предусмотрены пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной вабзаце первомнастоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях. При этом, вышеуказанная норма закона не ставит передачу членам садоводческих товариществ земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от основания предоставления земельного участка некоммерческому объединению (на праве аренды или на праве постоянного (бессрочного) пользования), т.е. не обусловливают возможность приобретения права собственности на земельный участок членом садоводческого некоммерческого объединения видом права, на каком указанное объединение владеет земельным участком, включающим в себя земельный участок члена объединения.

Существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Судом установлено, что истец является членом СНТ «Малыш», в его пользовании находится земельный участок №... и земельный участок №..., расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Плотниковский сельсовет, СНТ «Малыш», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ, членской книжкой.

Согласно Решению исполнительного комитета Совета народных депутатов Новосибирской области№... от 05.09.1991«Об отводе земель Новосибирской городской детской клинической больнице№... для коллективного садоводства» решено в порядке исключения, разрешить изъять из землепользования совхоза «Плотниковский» земельный участок площадью 10,0 га леса с правом рубки и отнести его Новосибирской клинической больнице№... для организации садового товарищества «Малыш».

Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области№... от ДД.ММ.ГГГГ разрешено передать членам садоводческих товариществ земельные участки, используемые для коллективного садоводства в собственность, пожизненное наследуемое владение, коллективно-долевую собственность с выдачей юридических документов согласно приложение №....

Согласно заключению кадастрового инженера Есева М.А., земельные участки №... и №... расположены в границах садового товарищества «Малыш» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Плотниковский сельсовет, СНТ «Малыш», в территориальной зоне Ссх-Зона ведения садового хозяйства.

Согласно данным из ЕГРН, земельный участок №... состоит на государственном кадастровом учете и имеет кадастровый №..., земельный участок №... состоит на государственном кадастровом учете и имеет кадастровый №....

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами администрации Новосибирского района Новосибирской области об отсутствии оснований для признания права собственности на земельный участок за истцом.

Каких-либо претензий к истцу по поводу владения и пользования им спорным земельным участком не имеется. Лиц, которые бы оспаривали право истца на указанные участки, либо иным образом претендовали на них, судом не установлено; сведения о зарегистрированных правах и обременениях на спорные земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Судом установлено, что истец является членом СНТ «Малыш», непрерывно и открыто пользуется закрепленными за ним земельными участками, не изъятыми из оборота, расположенными в границах указанного садоводческого товарищества. Земельный участок, из которого образуются испрашиваемые истцом земельные участки, был предоставлен СНТ «Малыш» до введения в действие Земельного кодекса РФ, запрет на предоставление в собственность в отношении испрашиваемых земельных участков не установлен. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ч.2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гальцовой А. А. удовлетворить.

Признать за Гальцовой А. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на земельный участок №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Плотниковский сельсовет, СТ «Малыш», площадью 700 кв.м., кадастровый №....

Признать за Гальцовой А. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на земельный участок №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Плотниковский сельсовет, СТ «Малыш», площадью 910 кв.м., кадастровый №....

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Гальцовой А. А. на данное имущество.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е. Н. Сафронова.