Лашков Илья Викторович

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 15 августа 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Медведевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашкова И.В. к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лашков И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 20 февраля 2023 г. около 21 часов 30 минут в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, страховой полис ОСАГО: ООО "Абсолют Страхование" (Далее - ответчик), под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением истца -Лашкова И.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №. Об этом свидетельствует документы из ОГИБДД. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб.

06 марта 2023 г., истец обратился к ответчику с заявлением на ремонт в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке.

В последующем в адрес истца поступил отказ в ремонте в связи с отсутствием у ответчика действующих договоров со СТОА о проведение восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: без учёт...

...а износа по цене PCА 395200 руб.

18 апреля 2023 г. посредством электронной почты в адрес ответчика было подано заявление в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

18 апреля 2023 г. посредством обычной почты в адрес ответчика было подано заявление в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

25 апреля 2023 г. данное заявление по обычной почте ответчиком было получено.

20 апреля 2023 г. в адрес истца поступило письмо с информацией о выплате страхового возмещения и неустойки.

24 апреля 2023 г. истцу была выплачена сумма: страхового возмещения 277200 руб. и неустойка 69300 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 118000 (395200 без учета износа по калькуляции страховщика) - 277200 (с учетом износа по калькуляции страховщика) руб.

06 марта 2023 г. СК был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 4.22 «Правил страхования» страховая компания допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с 27.03.2023 г. (21 дней с момента сдачи лоси» документа) по 24.04,2023 г. - 395200 х 0,01 х29 - 114608 руб.

Пени за просрочку платежа с 25.04.2023 г. по 28.06.2023 г. -118000 х 0,01 х 65 = 76700 руб. I

Сумма материального ущерба составила: 240008 (118000 + 114608+76700 - 69300 (неустойка, выплаченная ответчиком по претензии).

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, связанных со сложившейся ситуацией, кото; истец оценивает в 50000 рублей.

В нарушение действующего законодательства ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение -118000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения; неустойку (пени) с 27.03.2023 г. по 24.04.2023 г. - 453 (114608 - 69300 (выплаченная ответчиком по претензии)) руб.; неустойку (пени) с 25.04.2023 г. по 28.06.2023 г. - 761 руб.; произвести расчет неустойки на день вынесения решения; неустойку (пени) до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно; компенсацию морального вреда - 50000 руб.; за оказание юридической помощи - 5000 руб.

Истец Лашков И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца Сорокин В.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ООО «Абсолют Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и судебным расходам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2023 вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Лашкову И.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Лашкова И.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии №.

06 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением на ремонт в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, 06 марта 2023 г. был организовн осмотр автомобиля и составлен акт, 29 марта 2023 года ответчиком отказано в организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием у ответчика действующих договоров со СТОА о проведение восстановительного ремонта автомобилей старше 7 лет и предложено предоставить банковские реквизиты для оплаты.

Согласно экспертного заключения, которое было составлено по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 395200 руб.

18 апреля 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, указав, на требование выплаты страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которой было отказано.

24 апреля 2023 г. истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 277200 руб. и неустойка в размере 69300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2023 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 8316 руб.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту: Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, судом установлено, что истец выбрал форму страхового возмещения организации восстановительного ремонта.

Ответчик в свою очередь произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Как установлено судом, страховое возмещение истцу было выплачено на основании экспертного заключения, проведенного по заказу ответчика ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 395200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 277200 руб.

Судом установлено, что ООО "Абсолют Страхование", как страховая компания виновника, выплатила Лашкову И.В. страховое возмещение в размере 277200 рублей и после получения претензии 76700 руб.-неустойка).

С учетом того, что ремонт страховщиком осуществлен не был, соглашения о замене натуральной формы на денежную сторонами не заключалось, при этом, приоритетной формой страхового возмещения является натуральная, а также исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой компании в пользу истца составит 118000 руб. (395200-277200).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца следует исчислить штраф, размер которого составит 59000,00 руб. (118000/2).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Пени за просрочку платежа с 27.03.2023 г. (21 дней с момента сдачи последнего документа) по 24.04,2023 г. - 395200 х 0,01 х29 - 114608 руб.

Пени за просрочку платежа с 25.04.2023 г. по 28.06.2023 г. -118000 х 0,01 х 65 = 76700 руб.

Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление содержится ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и установленные по делу обстоятельства, учитывая размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, длительность неисполнения обязательства, размер подлежащей выплате неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, и то, что размер не должен служить средством обогащения, установив баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию расходы за юридические услуги в размере 15000 руб., Требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2243 руб. основаны на доверенности, приобщенной к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, оформленная истцом, содержит полномочия с указанием на рассматриваемое дело, требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лашкова И.В. к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) пользу Лашкова И.В. (паспорт №) невыплаченное страховое возмещение в размере 118000 руб. 00 коп.; штраф в размере 59000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2243 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 4860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна: Судья А.Э.Коннов

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца Царькова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой И.С. к Лашкову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ермолаева И.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Лашкова И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 566423,90 руб., утрата товарной стоимости – 72324,44 руб.

Ермолаева И.С. просит суд взыскать с Лашкова И.В. в счет возмещения ущерба 166423,90 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 72324,44 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 499 руб., расходы по составлению отчета об оценке 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2260 руб., расход...

...ы по оплате государственной пошлины 5687 руб.

Истец Ермолаева И.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Царьков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лашков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, судебное извещение было возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лашков И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил наезд на автомобили, в том числе автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Ермолаевой И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лашкова И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», полис №.

Ермолаева И.С. обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела страховую выплату в размере 400000 руб. (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4 по инициативе Ермолаевой И.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 820280 руб., с учетом износа 566423,90 руб., величина утраты товарной стоимости - 72324,44 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ т 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29).

Таким образом, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, никем не оспорено, суд принимает его в качестве доказательства подтверждения материального ущерба Ермолаевой И.С. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 638748,34 руб. (566423,90+72324,44).

Поскольку ОАО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату 400000 руб., то у Ермолаевой И.С. возникло право требования возмещения убытков, превышающих предельный размер страховой суммы, с причинителя вреда.

С учетом изложенного, требования Ермолаевой И.С. являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 238748,34 руб. ((566423,90+72324,44)- 400000) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчика (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по направлению телеграммы в адрес Лашкова И.В. в размере 499 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельствах рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителями истца и доказательства, которые были ими представлены в судебные заседания, полагает возможным определить в сумме 2 000 руб.

Доверенность <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная для представления интересов Ермолаевой И.С. представлена в материалах дела в подлинном виде, связана с рассмотрением данного спора, что следует из ее содержания. Суд признает расходы по удостоверению доверенности в размере 1900 руб., а также расходы по удостоверению копии ПТС в размере 360 руб. необходимыми для рассмотрения дела.

За составление отчета об оценке истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы также являлись для истца необходимыми.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5687 руб.

С учетом заявленного размера исковых требований имущественного характера (238748,34 руб.), расходы истца по оплате государственной пошлины должны были составить 5587,48 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в размере 20346,48 руб. (10000+2000+499+2260+5587,48).

Руководствуясь ст. 12, 55, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаевой И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Лашкова И.В. в пользу Ермолаевой И.С. в счет возмещения ущерба 238748,34 руб., судебные расходы в размере 20346,48 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е..А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК Энергогарант» к Лашкову И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК Энергогарант» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 23.04.2017 г. в 06.30 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № Лашков И.В., что подтверждается материалами административной проверки. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Собственники транспортных средств, получивших повреждения обратились в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Данные случаи был признаны страховыми, и по результатам рассмотрения дела потерпевшим были осуществлены выплаты страхового возмещения:

- собственнику автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО 1. - 249700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2017 г.

- собственнику автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО 2. - 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2017 г.

- собственнику автомобиля <данные изъяты> госномер ...

...№ - ФИО 3 - 55300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2017 г.

На момент ДТП ответчик находился в состоянии <данные изъяты>.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение потерпевшим в полном объеме, к нему на основании закона перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с Лашкова И.В. денежные средства в размере 705000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10250 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд заявление, в котором указал, что на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Лашков И.В. в судебном заседании иск признал.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком иска принято судом.

Руководствуясь ст. ст. 310 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 173, 198 ГПК РФ, суд

Исковые требования ПАО «САК Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Лашкова И.В. в пользу ПАО «САК Энергогарант» денежные средства в размере 705000 руб., судебные расходы - 10250 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: