Днепровский Александр Евгеньевич

Дело № 5-892/2022

УИД 75RS0023-01-2022-005842-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (не вступило в законную силу)

25 октября 2022 года г.Чита, пр.Фадеева, д.10А

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Днепровского А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Днепровский А.Е. обвиняется в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженными с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 24 октября 2022 года в 21 час. 30 мин. гр.Днепровский А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по адресу: г.Чита, ул.Текстильщиков, д.9, во 2-м подъезде на 3-м этаже, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания прибывших сотрудников полиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок, тем самым своим поведением выражала явное неуважение к обществу и гражданам, на законные требования прибывших сотрудников полиции о прекращении своих противоправных действий не реагировал, не исполнил законное требование представителя власти, исполняющего ...

...обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Днепровский А.Е. пояснил, что накануне, 24.10.2022, заходил к другу в гости, где они вместе употребляли спиртное, после чего Днепровский вышел на улицу, а когда хотел вернуться к обратно, то не смог найти квартиру, после чего соседи вызвали полицию.

Исследовав представленный Отделом полиции «Черновский» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а также имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему:

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалов дела, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

24 октября 2022 года в 21 час. 30 мин. гр.Днепровский А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по адресу: г.Чита, ул.Текстильщиков, д.9, во 2-м подъезде на 3-м этаже, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания прибывших сотрудников полиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок, тем самым своим поведением выражала явное неуважение к обществу и гражданам, на законные требования прибывших сотрудников полиции о прекращении своих противоправных действий не реагировал, не исполнил законное требование представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, что послужило основанием для возбуждения должностным лицом органов внутренних дел в отношении Днепровского А.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Высказывание нецензурной брани, мелкое хулиганство является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, на основании ст.13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе были требовать от Днепровского А.Е. прекращения его противоправных действий, а при отказе - доставить Днепровского А.Е. в служебное помещение органа внутренних дел для установления личности, а также для выяснения всех обстоятельств дела и проверки информации о совершенном правонарушении.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вина Днепровского А.Е. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 24.10.2022 года (л.д.__), объяснениями свидетеля (л.д.__), телефонным сообщением (л.д.__), протоколом задержания (л.д.__), а также объяснениями самого Днепровского А.Е., данными им в судебном заседании (л.д.__).

Указанные доказательства оцениваются в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Днепровского А.Е. составлен законно и обоснованно и действия правонарушителя квалифицирует по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Днепровского А.Е. усматривается субъективная сторона (т.е. вина) административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Днепровский А.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП России.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Смягчающих административную ответственность Днепровского А.Е. обстоятельств по делу не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Днепровский А.Е., несмотря на неоднократные законные требования сотрудников прекратить свои противоправные действия, игнорировала данные многократные законные требования сотрудников полиции.

В силу п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ (продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его), такие действия Днепровского являются отягчающими его административную ответственность обстоятельствами.

Совершение Днепровским А.Е. административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения в силу положений ст.4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность обстоятельством, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Днепровского А.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье. В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ – наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Забайкальскому краю (ОП Черновский УМВД России по г.Чите, г.Чита, ул.Труда, 16)

ИНН 7536093338 КПП 753601001

КОД ОКТМО 76701000

р/с 03100643000000019100 в Отделении Чита / УФК по Забайкальскому краю Чита

Наименование платежа – штраф за административное правонарушение

КБК 18811601201010001140

Идентификатор 18880475227511451075

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.В. Петров

Копия верна

Уголовное дело №1-556/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

09 июля 2015 года гор. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Т.П.,

при секретаре Тишинской О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы Калашникова В.С.,

потерпевшей С.Л.А.,

подсудимого Днепровского А.Е.,

его защитника - адвоката Цыденова Т.Б., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело по обвинению:

Днепровского А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, обучающегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Днепровский А.Е, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Чита, при следующих обстоятельствах.

08.03.2015 в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 10 минут Днепровский А.Е. находился в ночном клубе «Голливуд» РК «Золотой Олимп», расположенного по адресу: г. Чита ул. Амурская, 76, где встретил своего знакомого П.А.А,, который сидел за столиком с ранее незнакомыми С.Л.А. и С.О.Г. Днепровский А.Е. подсел к ним за столик и стал совместно с ними распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Д...

...непровский А.Е. увидел на столе клатч, принадлежащий С.Л.А., и у него на месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение клатча, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим С.Л.А.

Реализуя преступный умысел, 08.03.2015 года около 03 часов 00 минут, Днепровский А.Е., находясь в ночном клубе «Голливуд» РК «Золотой Олимп», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда С.Л.А., и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил со стола клатч, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий С.Л.А. в котором находились документы: паспорт гражданина РФ <данные изъяты> на имя С.Л.А., сберкнижка №, медицинская книжка № №, СНИЛС, пропуск в общежитие, банковская карта ОАО «Сбербанк», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащие С.Л.А., номерок по которому С.Л.А. сдала в гардероб принадлежащую ей куртку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находился сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> рублей. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Днепровский А.Е., действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовался номерком, который находился в клатче, предоставив его в гардероб, получил куртку, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую С.Л.А., в кармане которой находился сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее С.Л.А.. После чего, с похищенным Днепровский А.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенными вещами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым С.Л.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Днепровский А.Е. с предъявленным ему обвинением согласен, признает, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное Днепровскому А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Потерпевшая С.Л.А. представила суду ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Днепровского А.Е. в связи с примирением сторон, указав, что Днепровский А.Е. ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме, перед нею извинился, в содеянном раскаялся, претензий к Днепровскому она не имеет, волю на прекращение уголовного дела по данному основанию заявляет добровольно.

Сторона защиты - подсудимый Днепровский А.Е. и его защитник Цыденов Т.Б. также просили уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить с прекращением уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Калашников В.С. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Днепровского А.Е., указав, что Днепровский А.Е. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, данные, характеризующие личность Днепровского А.Е., суд считает, что уголовное дело в отношении Днепровского А.Е. подлежит прекращению по следующим основаниям:

Днепровский А.Е. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, принес потерпевшей С.Л.А. свои извинения. Каких-либо сведений, компрометирующих личность Днепровского А.Е., суду не представлено.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение между подсудимым Днепровским А.Е. и потерпевшей С.Л.А. достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшей, выраженная в заявлении. Своими действиями Днепровский А.Е. загладил причиненный С.Л.А. вред.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат ввиду рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации ст. 25, ч.ч. 2 – 4 ст. 239 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей С.Л.А. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Днепровского А.Е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Днепровского А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: куртку, перчатки, платок, паспорт, кошелек, сберегательную книжку, студенческий билет, страховое свидетельство, медицинскую книжку, банковскую карту, пропуск в общежитие, возвращенные потерпевшей под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме <данные изъяты> рублей, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе Днепровский А.Е., вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Т.П. Страмилова

Постановление вступило в законную силу 20.07.2015г.