Днепровский Рубен Викторович

Дело № 2а-1960/2021

УИД 75RS0002-01-2021-002515-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2021 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе судьи Рахимовой Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства, без проведения устного разбирательства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите) к Днепровскому Р. В. о взыскании задолженности по пеням по страховым взносам, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Днепровский Р.В. состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. У Днепровского Р.В. имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год в сумме 3 534,24 руб., пени 33,81 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 13 610,13 руб., пени 130,20 руб. В адрес Днепровского Р.В. направлено соответствующее требование, срок исполнения которого истёк, однако указанная задолженность Днепровским Р.В. не погашена. В связи с чем Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите просит взыскать с Днепровского Р.В. указанную задолженность.

В соответствии со статьей 291 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотр...

...ено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подаётся налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (пункт 1).

При этом согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение установлено в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Названная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ исполняется налогоплательщиком самостоятельно в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Как следует из пункта 1 статьи 8 НК РФ, под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Для целей настоящего Кодекса страховыми взносами также признаются взносы, взимаемые с организаций в целях дополнительного социального обеспечения отдельных категорий физических лиц.

В соответствии со статьёй 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) (пункт 1).

Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (организации, индивидуальные предприниматели), если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса):

1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг;

2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений;

3) по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 – 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 – 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

В силу статьи 423 НК РФ расчётным периодом признаётся календарный год (пункт 1).

Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (пункт 2).

Как следует из статьи 424 НК РФ, дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется как:

1) день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения) - для выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками, указанными в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса;

2) день осуществления выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица - для плательщиков, указанных в абзаце четвёртом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса.

Тарифы страховых взносов установлены статьёй 425 НК РФ.

Одновременно в соответствии с пунктом 5 статьи 430 НК РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчётного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчётный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учёта в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учёта в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Как следует из материалов административного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Днепровский Р.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

21.08.2020 Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в адрес ответчика направлено требование № по состоянию на 20.08.2020 об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование за 2020год.

Срок исполнения указанного требования истёк 28.09.2020, вместе с тем, в установленный срок в соответствии с данными налогового администрирования задолженность по страховым взносам в указанном размере Днепровским Р.В. не погашены.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

02.11.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Днепровского Р.В. задолженности.

22.04.2021 мировым судьей судебного участка №20 Ингодинского судебного района г. Читы вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с тем, что налогоплательщик представил в суд возражения относительно исполнения судебного приказа.

В суд с настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась 22.07.2021.

Следовательно, сроки обращения за взысканием соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении коллизий между указанной нормой права (нормой, предусмотренной частью 1 статьи 114 КАС РФ) и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) судам необходимо руководствоваться положениями БК РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет городского округа.

Как следует из подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения административного ответчика Днепровского Р.В. от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьёй 333.36 НК РФ, суд не усматривает, не представлено доказательств в подтверждение наличия таких оснований и самим административным ответчиком Днепровским Р.В.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 692 руб., подлежит взысканию с административного ответчика Днепровского Р.В. в бюджет городского округа «Город Чита».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180, 290, 138 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите к Днепровскому Р. В. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени удовлетворить.

Взыскать с Днепровского Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в сумме 3 534,24 руб., пени 33,81 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 13 610,13 руб., пени в сумме 130,20 руб.

Взыскать с Днепровского Р. В. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 692 руб.

В соответствии со статьёй 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья Т.В. Рахимова

Дело №2-2512/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

29 мая 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лоншаковой Т.В.,

при секретаре Питаевой Д.Ю.

с участием прокурора Чадовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Днепровского ФИО6 к Управлению МВД России по Забайкальскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Днепровский Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что с 18 августа 2011 года он был принят на работу в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г.Чите стажером по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска.

Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 20.02.2012 истец уволен по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу. Полагая свое увольнение незаконным, поскольку не был ознакомлен с заключением о стажировке, уведомление об увольнении было вручено 21.02.2012, то есть после издания приказа об увольнении, истец просил суд признать приказ об его увольнении незаконным, отменить его, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2012 года по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб...

...лей.

В ходе судебного разбирательства истец на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю, представитель третьего лица УМВД России по г.Чите возражали против удовлетворения заявленных требований.

В настоящее судебное заседание стороны представили мировое соглашение, согласно условиям которого:

1. Ответчик УМВД России по Забайкальскому краю обязуется отменить приказ от 20 февраля 2012 года №36/лс «По личному составу» о расторжении с Днепровским ФИО7 трудового договора по инициативе работодателя.

2. Ответчик УМВД России по Забайкальскому краю обязуется принять Днепровского ФИО8 на службу в органы внутренних дел с 21 февраля 2012 года стажером по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Чите, внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи от 20 февраля 2012 года об увольнении по п.4 ст. 77 ТК РФ.

3. Истец Днепровский ФИО9 отказывается от исковых требований к УМВД России по Забайкальскому краю о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г.Чите стажером по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Чите, о взыскании в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального ущерба.

4. Истец отказывается от требований к УМВД России по Забайкальскому краю в части получения заработной платы (денежного довольствия) за период с 21 февраля 2012 года до момента утверждения судом мирового соглашения.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, прочитаны и подписаны сторонами, приложены к протоколу судебного заседания.

Предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, прокурор не возражали против прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими его условий не нарушает интересов иных лиц, оно подлежит утверждению судом, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами, по которому истец Днепровский ФИО10 отказывается от исковых требований к ответчику УМВД России по Забайкальскому краю о признании приказа от 20.02.2012 №36/лс об его увольнении незаконным, отмене данного приказа, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Ответчик УМВД России по Забайкальскому краю принимает на себя обязательства отменить приказ от 20.02.2012 №36/лс о расторжении трудового договора с истцом Днепровским ФИО11, восстановить истца на в органах внутренних дел с 21 февраля 2012 года стажером по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Чите, внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи от 20 февраля 2012 года об увольнении по п.4 ст. 77 ТК РФ.

Истец Днепровский ФИО12 отказывается от всех заявленных исковых требований к ответчику УМВД России по Забайкальскому краю, в том числе от требования в части получения заработной платы (денежного довольствия) за период с 21 февраля 2012 года до момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску Днепровского ФИО13 к Управлению МВД России по Забайкальскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Лоншакова Т.В.

Дело №2-6638-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухницкого А.В. к ООО СК «Согласие», Днепровскому Р.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кухницкий А.В. обратился с иском, ссылаясь на следующее. 13 декабря 2013 года на дороге в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номе № рус Днепровский Р.В. допустил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номер № рус, принадлежащей истцу Кухницкому А.В., в результате чего последняя автомашина, получив значительные повреждения, столкнулась с автомашиной марки <данные изъяты>», которой управлял Кузнецов В.И.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Днепровский Р.В.. Транспортному средству истца был нанесен ущерб. По итогам рассмотрения обращения в страховую компанию ООО СК «Согласие», в которой была застрахована ответственность водителя Днепровского Р.В., случай признала страховым, произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства. Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. Истец просит взыск...

...ать с ответчика Днепровского сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие», в качестве третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования Кузнецова В.И..

Истец Кухницкий А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Днепровский Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по постоянному месту жительства (месту регистрации) надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, а также уведомлялся телеграфом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», телеграмма не вручена по причине отсутствия адресата, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и как следствие от явки в суд. Данное извещение ответчика суд признает надлежащим, а его не явку в суд – неуважительной

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства по делу не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Кузнецов В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен.

В силу ст.167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на дороге в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Днепровского Р.В. гос№ К 393 ЕХ 75 рус, который допустил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номер К № рус, принадлежащей истцу Кухницкому А.В., в результате чего последняя автомашина, получив значительные повреждения, столкнулась с автомашиной марки «<данные изъяты>», которой управлял Кузнецов В.И..

Факт нарушения Днепровским Р.В. п.п. 2.7 Правил дорожного движения, ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, вина Днепровского Р.В. в совершении ДТП и как следствие в причинении ущерба истцу доказана.

Факта нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Кухницким А.В. не установлено.

Ответственность Днепровского Р.В. застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», которая при обращении истца за возмещением ущерба признала данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от 27.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит его соответствующим требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, объем ущерба, указанный в экспертном заключении соответствует повреждениям, указанным в справке ДТП, экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований. Своих доказательств в подтверждение объема и стоимости ущерба ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный законом об ОСАО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в совершении ДТП признан виновным водитель Днепровский Р.В., требования истца, предъявленные к данному ответчику о взыскании суммы ущерба, превышающей сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые истец понес на проезд от места жительства до г.Читы, суд признает убытками, связанными с восстановлением нарушенного права, являющегося предметом спора, а потому они подлежат взысканию с ответчика Днепровского Р.В..

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленных истцом доказательств, в целях подачи иска в суд истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлине в сумме 5 <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в пропорции: с ООО СК «Согласие» - <данные изъяты> рубля, с Днепровского Р.В. – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кухницкого А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кухницкого А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Днепровского Р.В. в пользу Кухницкого А.В. сумму ущерба <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд города Читы в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

Судья А.В.Павлова

Решение изготовлено 06.11.2014г.

Дело № 2-2444/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Барановой ТЕ к Днепровскому РВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Баранова Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-НБ от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении истица проживала с гражданским супругом – ответчиком Днепровским Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ, вели совместное хозяйство. После рождения ребенка – ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из занимаемого жилого помещения, забрав свои вещи. До настоящего времени ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. В связи с указанным просила суд признать Днепровского Р.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что квартира, в которой зарегистрирован ответчик, была ею приобретена в личную собственность, с ответчиком брак не регистрировался, членом ее семьи ответчик не является.

От представителя третьего лица УФМС России по Забайкальскому краю Токмакова К.И., действующего по доверенности, пост...

...упило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Исковой материал направлен по его месту регистрации, что следует из справки паспортной службы. Почтовый конверт возвращен с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу абз.11, 13 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Согласно ч.2 ст.3 названного закона, сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектами РФ.

Из материалов дела следует, что истица Баранова Т.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д.___)

Из материалов дела следует, что в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, помимо истицы и ее сына Д В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован ответчик Днепровский Р.В., <данные изъяты> года рождения (л.д.___).

Из пояснений истицы следует, что ответчик ей приходился гражданским супругом, брак с ним не регистрировался.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что ответчик в настоящее время не является членом семьи истца.

Соответственно, положения закона о правах членов семьи собственника жилого помещения к данному спору не могут быть применены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении с <данные изъяты>, не является членом семьи собственника, не ведет с ней совместного хозяйства, не несет бремя содержания жилого помещения, его следует признать утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом какие-либо жилищные права ответчика не ущемляются, поскольку он добровольно избрал для себя иное место жительства, а, сохраняя в спорном жилом доме регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

В то же время права истицы, как собственника квартиры, не соединенные с лишением владения, ущемлены, поскольку она не может в полной мере осуществлять свои права собственника, лишена возможности свободно распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истица является <данные изъяты>, следовательно, в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах, с ответчика Днепровского Р.Ф. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать Днепровского РВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Днепровского РВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2015 года.

Судья Лоншакова Т.В.

Дело № 2-5151/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Жалсаповой Д.Б.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Днепровскому Рубену Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 13.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Днепровский Р.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил Правила дорожного движения и вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н № страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере <данные изъяты> В момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от 13.12.2013 г. ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена претензия №/УС от 28.08.2017 г., с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени денежные средства на счет ОО...

...О «СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60 753 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 023 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Днепровский О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, протоколу по делу об административном правонарушении, <адрес> 13.12.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Днепровского Р.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением К. В.И. Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Днепровский Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.2.7 Правил дорожного движения, он управлял тс в состоянии опьянения. В результате ДТП был нанесен ущерб транспортному средству К. В.И.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Произошедшее ДТП имеет признаки страхового случая, не освобождающего страховщика от страховой выплаты. ООО «СК «Согласие» произведена выплата страховой суммы за причинение ущерба транспортному средству собственнику автомобиля, признав случай страховым, всего в размере <данные изъяты> платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ К. В.И.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1079 и 1081 ГК РФ юридические лица и граждане, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, а лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Учитывая, что факт управления ответчиком автомобилем в состоянии опьянения подтвержден, истцом страховая выплата произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении регрессных требований о взыскании суммы страховой выплаты 60753 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате госпошлины 2023 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Днепровского Рубена Викторовича в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере 60753 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2023 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Д.Б. Жалсапова

Дело № 2-3564/2019

УИД75RS0001-01-2019-003476-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 г. г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Днепровского Р.В. к ООО ЧОП «ШЕФ» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств.

Установил:

Днепровский Р.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ШЕФ» с требованиями о изменении формулировки увольнения, на п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ Признать датой вынужденного прогула период со ДД.ММ.ГГГГ по 21.05.2019г., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 47 360, 87 руб., взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседании истец и его представитель не явились, ранее представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Останняя М.О. представила письменные возражения на иск, в требованиях просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность <данные изъяты>» по срочному трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ В последующем договор не был расторгнут, истец продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Днепровскому вручено уведомление о сокращении штата.

ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель 000 ЧОП «ШЕФ» Шиндяева Е.В. приняла решение о ликвидации ...

...юридического лица и назначении себя ликвидатором, о чём ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Днепровскому Р.В. вручено новое уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель 000 ЧОП «ШЕФ» Шиндяева Е.В. приняла решение об увольнении Днепровского Р.В. с должности <данные изъяты>» в связи с фактическим прекращением деятельности по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ Днепровскому выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что подтверждается платежной ведомостью.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истца и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком, предоставленным ему, как собственнику имущества правом не представлено, также не представлено доказательств нарушения процедуры увольнения истца.

Уполномоченным органом и собственником имущества ООО ЧОП «ШЕФ» является Шиндяева Е.В. (п. 2, п. 24, п. 56, п. 58 Устава ООО ЧОП «ШЕФ», п. 37 - 39, п. 42, п. 51, п. 292 выписки из ЕГРЮЛ). Таким образом, увольнение истца по указанному основанию было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

Следует учесть, что рассматриваемое основание увольнения истца, как основание прекращения трудового договора с руководителем по инициативе собственника имущества организации, предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, судом не усматривается виновных действий работодателя, оснований для изменении формулировки основания увольнения, и вытекающих из него требований об изменении даты увольнения, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда не имеется, поскольку по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, т.к. данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не основывается на необходимости обязательного установления противоправности поведения руководителя.

При таких обстоятельствах, причины, по которым принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности. Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. Такая выплата произведена, нарушений прав истца не допущено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Днепровского Р.В. к ООО ЧОП «ШЕФ» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2019 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова

Дело №2-331/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Олефировой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Могочинской межрайонной прокуратуры Батоевой А.Д.,

при секретаре Кравченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча 01 июля 2013 года гражданское дело по иску Днепровского Р.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, МО МВД РФ «Могочинский» о признании незаконным увольнения с формулировкой «в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины», восстановлении на работе в МО МВД РФ «Могочинский»

установил:

Днепровский Р.В. обратился в Могочинский районный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о признании незаконным увольнения с формулировкой «в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины», признании уволенным по собственному желанию.

В обоснование своих доводов ссылался на следующие обстоятельства. Он проходил службу в качестве оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Могочинский», с августа 2011 года.

В ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на курсы повышения квалификации в г. Чита. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в г. Чита, был угнан принадлежащий ему автомобиль «Тойота Ипсун», и в связи с этим, в первый после происшествия рабочий день, - ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, поехал в полицию к дознавателю по розыску автомобилей. О необходимости посещения дознавателя известил курсового офицера Акимова Е.А., и заручился его устным согласием на пропуск занятий до обеда. После обеда прибыл на занятия. Проведенная служебная проверка также подтвердила уважительность причин отсутствия - дознаватель Гаврилова М.В. также подтвердила, что он находился в указанное время у нее и давал показания. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, написал заявление об увольнении по собственному желанию. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства и уважительные причины отсутствия на курсах, прика...

...зом от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен с формулировкой «в связи с грубым нарушением служебной дисциплины». С такой формулировкой не согласен, считает приказ незаконным, так как причины отсутствия были уважительными. Дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести нарушения служебной дисциплины и применено без учета предшествующей службы, наличия поощрений и наград. Ранее неоднократно поощрялся, имеет, в том числе государственные награды. Не отрицает факта не нахождения на учебе с 9 до 13 часов, но причины отсутствия уважительные.

В дальнейшем, требования уточнил, руководствуясь ст. 81, 193,382,392 ТК РФ, и ст.ст. 10, 22-24,131,132 ГПК РФ просил признать незаконным увольнение с формулировкой «в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины», восстановить на работе в МО МВД РФ «Могочинский» в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Могочинский», истребовать из Управления внутренних дел России по Забайкальскому краю трудовую книжку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Могочинский межрайонный прокурор. В качестве соответчика привлечен МО МВД РФ «Могочинский».

В судебном заседании истец отказался от требований в части истребования трудовой книжки, так как она была им получена до судебного заседания. Истец и его представитель уточненные исковые требования к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, МО МВД РФ «Могочинский» поддержали.

Дополнительно Днепровский Р.В. пояснил следующее. Был направлен для прохождения учебных сборов в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. Обучение проходило в центре профессиональной подготовки УМВД России по Забайкальскому краю. Для сотрудников установлена пятидневная служебная неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Начало службы установлено в 9-00 часов 00 минут, окончание службы в 18 часов 00 минут. На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено увольнение. В ночь с 22 на 23 марта была угнана автомашина. В субботу, 23 марта сотрудниками инспекции по личному составу он был опрошен по факту дорожно-транспортного происшествия, которое было совершено неизвестными лицами на угнанной у него автомашине. Его причастность к совершению ДТП не подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в Отдел полиции «Северный», а так же в отдел розыска ОГИБДД УМВД России по г. Чите (далее ОГИБДД по г. Чите) для проведения опознания, в связи с чем, отсутствовал на учебных занятиях. О необходимости отсутствия он предупредил курсового офицера Акимова Е.А.. Соответствующий рапорт не написал, а так же не посчитал необходимым получить у должностных лиц отдела полиции «Северный» и отдела розыска ОГИБДД по г. Чите документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия, то есть повестки, так как предупредил руководство.

Ранее при проведении проверки по факту ДТП им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было передано сотруднику инспекции по личному составу. Кому именно он не помнит. Для того, чтобы забрать заявление он прибыл в УМВД по Забайкальскому краю к и.о. заместителя начальника УМВД России по Забайкальскому краю Противню Ю.В. Беседовал с ним с 15-20 до 16-00 часов, после чего прибыл на занятия. На занятиях не был, так как они подходили к концу с кем-то общался, однако с кем именно не помнит, после чего покинул центр профессиональной подготовки УМВД России по Забайкальскому краю. На следующий день прибыл центр профессиональной подготовки УМВД России по Забайкальскому краю, продолжил обучение. Отсутствие его на занятиях было вызвано необходимостью, так как он не знал где и в каком состоянии находится его автомобиль. Необходимо было срочно предпринимать меры для того, чтобы забрать автомобиль. Чем дольше автомашина находилась на автостоянке, тем больше ему пришлось бы за нее оплачивать. Без документов, дознавателя, ему автомобиль бы не выдали.

Представитель истца адвокат Базуева А.Л. пояснила следующее. Несмотря на то, что Днепровский Р.В. неоднократно поощрялся, имеет положительные характеристики, в момент, когда у человека угнали автомашину, руководством УМВД не был учт,ел человеческий фактор. Непосредственное руководство было уведомлено о необходимости отсутствия Днепровского Р.В. на рабочем месте, о том, что ему надо прибыть на учебные занятия курсовой офицер его не предупредил. Полагает, что причина увольнения кроется гораздо глубже, за такие проступки из органов не увольняют, так как не понятно что именно нарушил Днепровский Р.В. Его отсутствие не повлияло на результаты окончания учебы. Полагает, что требования Днепровского Р.В. о признании незаконным увольнения с формулировкой «в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины», восстановлении на работе в МО МВД РФ «Могочинский» в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Могочинский» необходимо удовлетворить учитывая нормы Трудового кодекса РФ, а именно ст. ст. 81, 193,382,392.

Представители ответчиков в суд явились, требования истца не признали. Представитель УМВД России по Забайкальскому краю Киселев А.В представил в суд возражения, дополнительно пояснил.

Днепровский Р.В. отсутствовал на службе более четырех часов подряд. Пропустил 4 занятия, которые начались в 9 часов 30 минут закончились в 16 часов 20 минут. Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия не представил. Не оспаривает то, что Днепровский Р.В. находился у дознавателя и инспектора ОГИБДД по г. Чите, однако доказательств того, что у него имелась необходимость находиться у данных должностных лиц в указанное время ни во время служебной проверки, ни в судебное заседание не представлено. Полагает, что порядок увольнения был соблюден.

Представитель МО МВД «Могочинский» Илькова О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, считает увольнение сотрудника законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что Днепровский Р.В. по характеру не уравновешен, часто не соблюдает субординацию, руководством характеризуется посредственно. Дисциплинарных взысканий не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя - адвоката Базуеву А.Л., представителей ответчиков по доверенности Киселева А.В.., Илькову О.Н. заслушав прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования Днепровского Р.В., свидетелей, суд приход к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В силу ст. 2 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с ч.2. ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства

Таким образом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Соответственно, порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении уволенного капитана полиции Р.В.Днепровского оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Могочинский» регламентирован специальными нормами, а не нормами трудового законодательства, на которые ссылается истец в своем заявлении.

Согласно ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 53 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В силу ст. 54 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня.

Правила внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения утверждаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 108 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № на лиц, находящихся в служебной командировке, распространяется режим служебного времени (правила внутреннего распорядка) органов (подразделений), в которые они командированы.

Согласно ст. 47 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В силу ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных, им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Днепровский Р.В. принят стажером по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отделения полиции «Центральный».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № действие трудового договора (контракта) прекращено по инициативе работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ Днепровский Р.В. был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД «Могочинский» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом МО МВД России «Могочинский» от ДД.ММ.ГГГГ № Днепровский Р.В. был направлен в служебную командировку в центр профессиональной подготовки УМВД России по Забайкальскому краю для участия в учебных сборах с 18 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в период времени с 9-00 часов до 15- часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия Днепровского Р.В. на службе была назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Забайкальскому краю полковником полиции Р.В.Деевым было утверждено Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту грубого нарушения служебной дисциплины капитаном полиции Р.В.Днепровским, в ходе которой было установлено грубое нарушение Днепровским Р.В. служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 15 часов 00 минут.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Днепровский Р.В. за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона о службе (отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени), выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Днепровский Р.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В судебном заседании Днепровский Р.В. пояснил, что был ознакомлен с Приказом УМВД по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О режиме служебного (рабочего) времени в УМВД России по Забайкальскому краю»; правилами внутреннего служебного распорядка УМВД России по Забайкальскому краю (приложение № к Приказу); перечнем структурных подразделений УМВД России по Забайкальскому краю, в которых устанавливается иной служебный распорядок (приложение № к Приказу).

Согласно материалам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ от Днепровского Р.В. было отобрано объяснение по факту отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ с Днепровским Р.В. была проведена беседа по вопросу его увольнения из органов внутренних дел.

Днепровский Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Днепровский Р.В. был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, подписанным начальником МО МВД «Могочинский» подполковником полиции Е.Г. Цирельниковым.

ДД.ММ.ГГГГ Днепровским Р.В. был подан рапорт с просьбой направить трудовую книжку по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Днепровский Р.В. ознакомился с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена по адресу <адрес>.

В судебном заседании свидетель Гаврилова М.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ дежурила в составе следственно-оперативной группы. Был найден ранее угнанный автомобиль Тойота - Ипсум. Выехала на место происшествия, произвела осмотр и передала автомобиль на спецстоянку, так как связаться с заявителем угона Днепровским не представилось возможным. После того, как ей ДД.ММ.ГГГГ поступил материал, было установлено, что владельцем машины является Мингузинова В.В. Гаврилова М.В. в ориентировочно в 09 часов 15 минут позвонила Днепровскому, с целью установить телефон Мингузиновой для решения вопроса о признании потерпевшей. Днепровский подъехал ориентировочно в 11-30, просил разрешение на выдачу автомобиля. Разрешение ему не выдала, так как он не является владельцем. На прием она его в период времени с 09-00 до 16-00 не вызывала, просила подъехать для решения организационных вопросов в любое удобное время в любой день. Кроме того, пояснила, что могла бы принять его и после рабочего дня, так как работает в режиме ненормированного рабочего времени. Оснований для выдачи повестки у нее не было, Днепровский каких-либо документов, подтверждающих присутствие у дознавателя не просил. Процессуальные документы с участием Днепровского Р.В. не составлялись.

Свидетель Буткевич Е.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда-Партнер г.р.з. А 428НМ и Тойота-Ипсум г.р.з. К 171ТТ. 25 марта ориентировочно в 11 часов 00 минут в ОГИБДД по г. Чите пришел Днепровский Р.В. для того, чтобы забрать автомобиль Тойота-Ипсум, который у него угнали со спецстоянки. Днепровский пояснил, что он является владельцем автомобиля. Для того, чтобы проконсультировать Днепровского Р.В. им был взят материал в группе по административному законодательству и пояснил, что необходимо разрешение дознавателя. На прием его Буткевич Е.А. не вызывал. Пояснил, что на момент прихода Днепровского Р.В. проверка по факту дорожно-транспортного происшествия не была поручена какому - либо сотруднику, в связи с чем, оснований для вызова Днепровского в период времени с 09-00 до 16-00 не имелось. Ему известно, что позднее Днепровский Р.В. договорился с инспектором, который проводил проверку о том, что приедет в 16-00 для проведения опознания потерпевшим.

После опроса свидетелей в судебном заседании, истец пояснил следующее. Дознаватель Гаврилова М.В. ему позвонила ориентировочно в 09 часов 15 минут, после чего им было принято решение о необходимости выезда, однако точного времени ему не назвали. После звонка Гавриловой он позвонил курсовому офицеру Акимову Е.И. для того чтобы предупредить, однако не дозвонился. Впоследствии Акимов Е.И. сам позвонил, Днепровский сообщил ему о необходимости отсутствия, поскольку его вызвали в УМВД. Говоря о том, что его вызвали в УМВД он имел в виду, то, что его вызвала дознаватель Гаврилова М.В. Какой либо разницы между УМВД, ОП «Северный» и ОГИБДД по г. Чите он не видит, так как это структурные подразделения УМВД. Кто конкретно его вызвал и в каком именно подразделении УМВД по Забайкальскому краю он будет находиться Акимову Е.И. он не сообщал.

Ориентировочно в 9 часов 30 минут он прибыл в ОП «Северный», однако Гаврилова М.В. была занята, в связи с чем, он поехал в ОГИБДД УМВД России по г. Чите для того, чтобы забрать автомобиль. Инспектор Буткевич Е.А. разъяснил ему о том, что необходимо разрешение дознавателя. В ОГИБДД по г. Чите его не вызывали, поехал для того, чтобы ускорить процесс возврата автомобиля. Каких-либо процессуальных документов не составляли, повесток не выписывали.

Вернувшись в ОП «Северный» ориентировочно в 11 часов 30 минут у него состоялся разговор с Гавриловой М.В. Каких либо процессуальных документов Гаврилова М.В. не составляла. В связи с тем, что автомобиль был зарегистрирован на его гражданскую супругу, дознавателю необходимо было уточнить ее координаты. Разрешение на выдачу автомобиля ему не выдали.

Так как ему сообщили, что по поводу его отсутствия на службе инициирована служебная проверка, Днепровский Р.В. в 15-00 прибыл в УМВД по Забайкальскому краю к и.о. заместителя начальника УМВД России по Забайкальскому краю Противню Ю.В., который сообщил ему о том, что по итогам служебной проверки будет решен вопрос о его дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел. Пробыв в УМВД до 15 часов 30 минут, он направился в ОГИБДД по г. Чите, так как ранее инспектором было определено время для опознания его потерпевшим в ДТП. После 16-00 часов прибыл в центр профессиональной подготовки УМВД России по Забайкальскому краю, однако учитывая, что занятия походили к концу, покинул Центр. С кем-то общался по поводу отсутствия, однако с кем именно не помнит.

Так же пояснил, что в УМВД по Забайкальскому краю его не вызвали. Подтверждает то, что дознаватель Гаврилова приглашала его прийти, однако точное время не устанавливала. Инспектор ОГИБДД по г. Чите его не вызывал, однако утром ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с ним и с потерпевшим время для его опознания. Каких-либо повесток ни у дознавателя, ни у инспекторов ОГИБДД по г. Чите он не просил, при этом, будучи в ОГИБДД после 15-00 часов уже был осведомлен о том, что в отношении него инициирована служебная проверка по факту отсутствия на занятиях. Полагает, что к нему предвзятое отношение, поскольку ранее он уже был восстановлен на службе по решению суда. Автомашину ДД.ММ.ГГГГ он со спецстоянки не забрал. Когда именно забрал автомашину пояснить не может, так как не помнит. Ориентировочно 3-4 дня спустя.

В соответствии с п. 13.5. Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1038", увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1038 предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во* внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно ч. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

В силу ч.1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

Из служебной характеристики капитана полиции Днепровского Р.В. оперуполномоченного ОУР МО МВД «России» Могочинский следует, что в должности с июня 2012 года. За период прохождения службы в МО МВД «Могочинский» Днепровский Р.В.зарекомендовал себя неоднозначно. В отношении с гражданами тактичен. Вместе с тем, руководством МО МВД «Могочинский» неоднократно указывалось на соблюдение субординации, необходимости предъявления уважения к старшим по должности. При выполнении задач требует контроля. К несению службы относится добросовестно, однако инициативы не проявляет. По характеру не уравновешен. Имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Днепровского Р.В. по п. 6 ч. 2 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, так как факт отсутствия истца по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом. Доказательств того, что со стороны руководства имело место предвзятое отношение истцом не представлено.

Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, что истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

К показаниям истца суд относится критически, так как они не последовательны, не согласуются между собой и имеющимися в деле доказательствами. В ходе судебного заседания истец неоднократно менял свои утверждения как по поводу причин отсутствия на службе, так и по поводу порядка уведомления о необходимости отсутствия. Днепровским Р.В. не предоставлено доказательств необходимости отсутствия 25.03.2013 года, как не предоставлено доказательств того, что имелись уважительные причины грубого нарушения служебной дисциплины.

Кроме того, несмотря на то, что судом в ходе судебного заседания предлагалось истцу и его представителю уточнить требования в части признания незаконным увольнения с формулировкой «в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины», Днепровский Р.В. и его представитель адвокат Базуева А.Л. настаивали именно на данных исковых требованиях. Просили суд их удовлетворить, поскольку имеет место нарушение ст. 81, ст. 193 Трудового кодекса РФ. При этом, соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Днепровский Р.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Днепровскому Р.В. в удовлетворении заявленных требований, оснований для восстановления его на работе не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Днепровского Р.В. к УМВД России по Забайкальскому краю, МО МВД России «Могочинский» о признании незаконным увольнения с формулировкой «в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины», восстановлении на работе в МО МВД РФ «Могочинский» в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Могочинский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Могочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья М.А.Олефирова

Решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2013 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Исаевой Н.К., при секретаре Еремеевой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Могочинский» к Днепровскому Р.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Днепровский Р.В. был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ На момент увольнения у него имелась задолженность перед МО МВД России «Могочинский» в сумме 214 837 руб.06 коп. МО МВД России «Могочинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направляло в служебные командировки Днепровского Р.В. на основании приказов о направлении в командировку. Приказом МО МВД России «Могочинский» от ДД.ММ.ГГГГ № Днепровский Р.В., оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Могочинский», был направлен в служебную командировку в г. Читу, для прохождения специального профессионального обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 4 месяца, без учета дороги.

Всего в период с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ Днепровскому Р.В. была выплачена денежная сумма 336 700 рублей, из них: 25 000 рублей на суточные расходы, 5000 рублей на проезд, 306 700 рублей за наем жилого по...

...мещения.

Авансовым отчетом об израсходованных в связи с командировкой суммах от ДД.ММ.ГГГГ Днепровский Р.В. отчитывается на сумму 322 600 рублей. Представленная для отчета счет-справка на оплату номера в гостинице ООО «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно справка представлена в виде копии, отправленной факсимильной связью. В бухгалтерию МО МВД России «Могочинский» не представлено доказательство того, что он, имея место регистрации: <адрес>, проживал в гостинице. Подтверждающих документов на сумму 5000 рублей (расходы на проезд) в бухгалтерию МО МВД России «Могочинский» не предоставлялись.

Днепровский Р.В. внес в кассу бухгалтерии МО МВД России «Могочинский» в счет погашения задолженности подотчетных сумм денежную сумму в размере 104 698 руб.85 коп.

Приказом МО МВД России «Могочинский» от ДД.ММ.ГГГГ № Днепровский Р.В. был направлен в служебную командировку в г. Читу УМВД России Забайкальскому краю для участия в учебных сборах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета дороги. Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № Днепровскому Р.В. была выдана денежная сумма в размере 8800 рублей, из них: 2800 рублей суточные расходы; 6000 рублей расходы на проезд. Авансовым отчетом об израсходованных в связи с командировкой суммах от ДД.ММ.ГГГГ Днепровский Р.В. отчитывается на сумму в размере 5 991 руб.24 коп. Приложенные к авансовому отчету чеки на сумму 3 391 руб. 24 коп. не приняты бухгалтерией МО МВД России «Могочинский», в связи с тем, что Днепровский Р.В. по приказу отДД.ММ.ГГГГ № должен был прибыть ДД.ММ.ГГГГ, а чек на сумму 1 213 руб.74 коп. - от ДД.ММ.ГГГГ, чеки на сумму 1 172 руб. 50 коп. и 1005 рублей - от ДД.ММ.ГГГГ Всвязи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ считается днем прогула, соответственно суточные расходы уменьшились на 200 рублей и составляют сумму 2600 рублей.

У Днепровского Р.В. имеется задолженность перед МО МВД России «Могочинский» за вещевое имущество в размере 1635 руб.91 коп. согласно справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования № от ДД.ММ.ГГГГ

Просил взыскать с Днепровского Р.В. денежную сумму, выданную МО МВД России «Могочинский» на командировочные расходы в размере 213 201 руб.15 коп. Взыскать денежную сумму за вещевое имущество в размере 1635 ру.91 коп.

Представитель истца по доверенности Илькова О.Н. в судебном заседании неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу МО МВД России «Могочинский» 214 601 руб.15 коп., в том числе: оплату проезда в период его командировки с 23.07. по 23.11. 2012 г. в сумме 5000 руб.; оплату проезда в период командировки с 18.03. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей; оплату за наем жилого помещения в сумме 203 601 руб.15 коп., остальные требования не поддерживает, суду дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Днепровский Р.В. в судебное заседание не явился, о своем месте нахождения не сообщил, известный суду номер телефона не использует, о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному в исковом заявлении адресу, направленная почтой корреспонденция с уточненными исковыми требованиями возвращена в суд.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает причину неявки ответчика Днепровского Р.В. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.233 ГПК РФ.

Представитель истца Илькова О.Н. на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, направляемым в служебную командировку, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.06.2010 г. №467, возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему или сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение) осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами.

Как установлено судом, ответчик Днепровский Р.В. работал в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Могочинский».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении в командировку» ответчик был направлен в служебную командировку в г. Читу для прохождения специального профессионального обучения с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 4 месяца, без учета дороги (л.д.8).

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работнику выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения.

Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей), и об иных- расходах, связанных с командировкой.

По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Днепровскому Р.В. была выдана денежная сумма в размере 52 700 рублей, из них: 25000 рублей на суточные расходы; 5000 рублей на проезд; 22700 рублей за наем жилого помещения (л.д.9).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Днепровскому Р.В. были перечислены денежные суммы в общем размере 284000 рублей на расходы по найму жилого помещения (л.д. 10-13).

К авансовому отчету об израсходованных в связи с командировкой суммах в размере 322 600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) ответчиком Днепровским Р.В. приложены счет-справка № на оплату номера в гостинице ООО «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией от этой же даты на сумму 300 080 руб., которые не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку представлены в виде копии, отправленной факсимильной связью (л.д.19). При этом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ-Чита» прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Подтверждающие документы в подтверждение расходов на проезд на сумму 5000 рублей в бухгалтерию МО МВД России «Могочинский» ответчиком не предоставлены.

Приказом МО МВД России «Могочинский» от ДД.ММ.ГГГГ № Днепровский Р.В. был направлен в служебную командировку в г. Читу УМВД России Забайкальскому краю для участия в учебных сборах с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ, без учета дороги (л.д.22).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Днепровскому Р.В. была выдана денежная сумма в размере 8800 рублей, из них: 2800 рублей на суточные расходы; 6000 рублей на проезд (л.д.23).

К авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ об израсходованных в связи с командировкой суммах в размере 5 991 руб.24 коп. (л.д.24) ответчик Днепровский Р.В. приложил чеки на сумму 3 391 руб.24 коп. (л.д.26), которые не могут быть приняты во внимание, поскольку даты их выдачи не соответствуют срокам командировки.

Ввиду неполноты отчета, по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Днепровский Р.В. добровольно внес в кассу бухгалтерии МО МВД России «Могочинский» в счет погашения задолженности подотчетных сумм денежную сумму в размере 104 698 руб. 85 коп. (л.д.14-16).

Оставшаяся часть задолженности осталась не возмещенной.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ч. 1). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ч. 2).

Как установлено судом, работодателем перечислены и выданы ответчику денежные суммы в связи со служебными командировками, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями на имя Днепровского Р.В.

Истцом представлены и доказательства того, что ответчик Днепровский Р.В. не произвел с ним полный расчет по полученным денежным средствам.

Ответчиком Днепровским Р.В. доказательства того, что он произвел полный расчет с работодателем по полученным на командировочные расходы средствам, также не представлены.

Размер суммы, которую ответчик получил, но не отчитался за нее надлежащим образом, составляет 214 601 руб. 15 коп.

Так, в бухгалтерию МО МВД России «Могочинский» ответчиком не предоставлено надлежащих документов, подтверждающих оплату номера в гостинице ООО «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ-Чита», расходов на проезд за время нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проезд за время нахождения в командировке с 18 по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствии с частью 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора».

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Как установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Днепровский Р.В. был уволен из МО МВД России «Могочинский».

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с изложенным, а также того обстоятельства, что ответчик частично погасил ущерб в добровольном порядке, иск МО МВД России «Могочинский» обоснован и подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 98, 233,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Днепровского Р.В. в пользу МО МВД России «Могочинский» 214 601 руб.15 коп.

Взыскать с Днепровского Р.В. пошлину в доход местного бюджета 5 346 руб.01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Исаева Н.К.

Дело № 2а-3312/2020

УИД 75RS0001-02-2020-003520-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года судья Центрального районного суда города Читы Емельянова В.Е., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Днепровскому Р.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на следующее.

Днепровский Р.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите в качестве налогоплательщика. Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите Днепровскому Р.В. были исчислены налоги. Вместе с тем, ответчик своевременно не выполнил обязанности по их оплате, в связи с чем, в его адрес было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком добровольно не исполнено. Просит восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с Днепровского Р.В. задолженность по транспортному налогу в сумме 3 281 рубль, пени в сумме 397,36 рублей.

Административное дело рассматривается в упрощенном порядке в соответствии с п. 7 ст. 150 и главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязател...

...ьным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно п. 3 данной статьи, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Нормы КАС РФ также не препятствуют предъявлению налоговым органом административного иска в суд по истечении сроков, указанных в ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Разрешая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с вышеназванным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Признание причин пропуска срока уважительными является прерогативой суда и устанавливается на его усмотрение.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда РФ 22 марта 2012 года №479-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда.

В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Проанализировав сложившиеся обстоятельства, суд не находит причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Днепровский Р.В. в спорный период времени являлся собственником транспортных средств, факт принадлежности которых на праве собственности ответчику в спорный период времени не оспаривался, соответственно является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Установлено, что обязанность по уплате транспортного налога за спорный период административным ответчиком своевременно и в полном объеме исполнена не была.

В связи с наличием задолженности ответчику выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение обязанности по уплате налога и пени послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В данном случае, с учетом того, что указанная в требовании сумма превышала 3 000 рублей, срок исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в порядке искового производства налоговая инспекция должна была обратиться в течение шести месяцев со дня истечения указанного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требования + 6 месяцев).

Вместе с тем, данный иск подан налоговым органом только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа учета входящей корреспонденции Центрального районного суда г. Читы, то есть с пропуском срока.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный срок, налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (не зависящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке и подачи его в суд в указанный срок.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Днепровскому Р.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья В.Е. Емельянова