Добаева Лейла Олеговна

Дело № 2-1115/2022

УИД 26RS0020-01-2022-001591-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Добаевой Л.О. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к Добаевой Л.О. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 04.03.2020 года между ПАО «МТС-Банк» и Добаевой Л.О. был заключен кредитный договор № на срок до 04.03.2022 года. Добаевой Л.О. был предоставлен кредит в размере 129 414,00 руб. под 8,14% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора до 04.03.2022 года. Договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, п.3 ст.438 ГК РФ. От должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредита, на условиях и в порядке, установленном предложением, условиями кредитного договора. Банк в соответствии с условиями совершил акцепт данной оферты, таким образом, простая письменная форма считается соблюденной. Между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с 04.06.2020 года по 21.03.2022 года не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен. 21.03.2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АКБ» был заключен договор уступки требования №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 04.03.2020 года. Согла...

...сно приложению № 1 к договору уступки прав требований № от 21.03.2022 года, общий объем уступаемых требований составляет 127 416,33 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 119 237,91 руб.; сумма просроченных процентов – 4 738,65 руб.; сумма комиссии – 1 600,00 руб. Указанная задолженность в размере 127 416,33 руб. возникла в период с 04.06.2020 года по 21.03.2022 года. ПАО «МТС-Банк» обращался в судебный участок № 2 Кочубеевского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Добаевой Л.О. 08.02.2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Добаевой Л.О. задолженности по кредитному договору № в размере 123 976,56 руб. 30.12.2021 года вынесено определение об отмене судебного приказа с возражениями должника. Должник существующую перед ООО «АБК» задолженность не погасил. Просит взыскать с Добаевой Л.О. в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся с 04.06.2020 года по 21.03.2022 года в размере 127 416,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 748,33 руб.

Представитель истца ООО «АБК» в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик Добаева Л.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступило.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Судом установлено, что 04.03.2020 года между ПАО «МТС-Банк» и Добаевой Л.О. в электронном виде был заключен кредитный договор № на 730 дней, то есть на срок до 04.03.2022 года. Добаевой Л.О. был открыт банковский счет и предоставлен кредит в размере 129 414,00 руб. под 8,14% годовых. Погашение кредита осуществляется заемщиком путем ежемесячных аннуитетных платежей путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке. Количество платежей – 24. Размер ежемесячного платежа – 5 864,00 руб.Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, п.3 ст.438 ГК РФ. Требование о наличии подписи в договоре считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 ГК РФ.Свои обязательства по договору ПАО «МТС-Банк» выполнило в полном объеме, денежные средства в сумме 129 414,00 руб. предоставлены банком заемщику предусмотренным договором способом в счет исполнения условий кредитного договора. Данный факт подтвержден выпиской по счету.Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, и у Банка возникло право требования от ответчика уплаты кредитной задолженности.Уклонение ответчика от выплат по кредитному договору, следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств. Доказательств возврата денежных средств в установленный договором займа срок и на день рассмотрения дела в суде, ответчиком суду не предоставлено. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор, заключенный между ответчиком и ПАО «МТС-Банк», ответчиком не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края № от 08.02.2021 года в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» с должника Добаевой Л.О. взыскана задолженность по договору № от 04.03.2020 года в размере 123 976,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 839,77 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.Условиями кредитного договора № от 04.03.2020 года предусмотрено право Банка уступить права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 13. Индивидуальных условий).21.03.2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АКБ» был заключен договор уступки требования №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 04.03.2020 года.Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требований № от 21.03.2022 года, общий объем уступаемых требований составляет 127 416,33 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 119 237,91 руб.; сумма просроченных процентов – 4 738,65 руб.; сумма комиссии – 1 600,00 руб. Указанная задолженность в размере 127 416,33 руб. возникла в период с 04.06.2020 года по 21.03.2022 года.Таким образом, судом установлен факт наличия обязательств у ответчика по кредитному договору № от 04.03.2020 года перед ООО «АБК».

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора, а также нормам действующего законодательства. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, суду не представлено.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 ГК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Добаевой Л.О. суммы основного долга, причитающихся по договору процентов, комиссиям, предусмотренных договором, согласно представленному расчету, который другой стороной не опровергнут, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 3 748,33 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748,33 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к Добаевой Л.О. (<данные изъяты>) о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Добаевой Л.О. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от 04.03.2020 года, образовавшейся в период с 04.06.2020 года по 21.03.2022 года в размере 127 416,33 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 119 237,91 руб.; сумма просроченных процентов – 4 738,65 руб.; сумма комиссии – 1 600,00 руб.

Взыскать с Добаевой Л.О. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 748,33 руб.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 20 сентября 2022 года.

Судья Е.Е. Рынгач