Добагов Зауаль Исмаилович

Судья Нагаев А.М. Дело № 33-1159/2024

УИД 09RS0008-01-2024-0004047-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Антонюк Е.В., Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на определение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2024 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-426/2024 по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу к Добагову З.И. о возмещении убытков, возникших при рассмотрении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Антонюк Е.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО) обратилось в суд с иском к Добагову З.И. о взыскании убытков в размере 310 754,41 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2020 г. Добагов З.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ и ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000,00 руб. Изъятые в рамках уголовного дела и переданные на хранение в АО «Росспиртпром» вещественные доказательства: водка различных наименований в количестве 2520 литров, спиртосодержащая жидкость в количестве 1500 литров, предметы в количестве 1733,1 кг, предметы в количестве 6452,90 кг ...

...переданы в МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО. Сумма затрат федерального бюджета, связанных с вывозом, хранением и уничтожением алкогольной и спиртосодержащей продукции, составила 310 754,41 рублей, в том числе: 123 573,54 руб. – по заявке от 07.12.2019 г. № у8-17305/07-КМ; 44872,90 руб. – по заявке от 07.12.2019 г. № у8-17305/07 КМ ОТО; 34 289,69 руб. – по заявке от 07.12.2019 г. № у8-17305/07 КМ; 79 519,72 руб. – по заявке от 07.12.2019 г. № у8-17305/07 КМ АП; 28 498,56 руб. – по заявке от 07.12.2019 г. № у8-17305/07 КМ СЖЖ. Во исполнение указанных заявок, изъятая и переданная в АО «Росспиртпром» продукция была уничтожена.

16 февраля 2024 года Управление обратилось к Добагову З.И. с претензией о возмещении затрат федерального бюджета на перевозку, хранение и уничтожение изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции, размер которых составил 310 754,41 руб. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд.

Извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания стороны в суд первой инстанции не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Определением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2024 года в предварительном судебном заседании производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой, в обоснование которой указано, что судом первой инстанции не учтено, что приговор в отношении Добагова З.И. вступил в законную силу. Изъятые в рамках уголовного дела и переданные на хранение в АО «Росспиртпром» вещественные доказательства переданы в МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО для уничтожения. В соответствии с государственным контрактом на основании заявок о вывозе и приеме на хранение продукции спиртосодержащая продукция передана на хранение в АО «Росспиртпром». Впоследствии в АО «Росспиртпром» направлены заявки о необходимости утилизации и уничтожения продукции. С момента поступления заявок об уничтожении от 27.11.2020 г. плата за хранение продукции не взималась, дата окончания хранения – 31.05.2021 г. Услуги АО «Росспиртпром» оплачены за счет средств федерального бюджета в сумме 310 754,41 руб., что привело к причинению убытков бюджету. Вывод суда о том, что указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, Управление считает ошибочным, поскольку истец не являлся участником уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, в связи с чем не имел возможности предъявить заявленную в настоящем иске сумму понесенных им убытков в рамках уголовного судопроизводства. Кроме того, в рамках рассматриваемого уголовного дела на момент вынесения приговора могли быть взысканы только издержки, связанные с вывозом и хранением вещественных доказательств по уголовному делу. В то время как истец просит возместить убытки за вывоз, хранение и уничтожение вещественных доказательств, то есть убытки, возникшие как до, так и после вынесения приговора в отношении Добагова З.И.. Истец просит отменить определение суда о прекращении производства по гражданскому делу и направить гражданское дело на новое рассмотрение в Хабезский районный суд КЧР.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя истца поступило заявление с просьбой о проведении судебного заседания в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (Производство в суде апелляционной инстанции).

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при прекращении производства по делу допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2020 года ответчик Добагов З.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 и ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: водку различных наименований в количестве 2520 литров, спиртосодержащую жидкость в количестве 1500 литров, предметы в количестве 1733,1 кг, предметы в количестве 6452,90 кг постановлено уничтожить.

Вопрос о судебных издержках, связанных с перемещением, хранением и уничтожением вещественных доказательств, в приговоре не разрешен.

Вещественные доказательства хранились в камере хранения вещественных доказательств Зеленчукского МСО СУ СК России по КЧР; на территории ОСП АО «Росспиртпром» по адресу: <адрес>; на территории ОСП АО «Росспиртпром» по адресу: <адрес>.

10 ноября 2024 года Хабезским районным судом КЧР в адрес Зеленчукского межрайонного СО СУ СК РФ по КЧР направлена выписка из вышеназванного приговора в целях обращения приговора к исполнению.

Заместителем руководителя Зеленчукского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КЧР <ФИО>6 для решения вопроса об уничтожении вещественных доказательств в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО направлена копия выписки из приговора Хабезского районного суда КЧР от 03.11.2020 года в отношении Добагова З.И.

АО «Росспиртпром» на основании государственного контракта, заключенного с Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, оказало услуги по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых по уголовному делу вещественных доказательств.

Данные услуги были оплачены истцом МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО за счет средств федерального бюджета в размере 310 754,41 рублей.

16 февраля 2024 года МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО обратилось к Добагову З.И. с претензией о возмещении понесенных затрат федерального бюджета.

Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применении судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», пришел к выводу о том, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Судом указано, что спиртосодержащая продукция и технологическое оборудование были изъяты из оборота в ходе процессуальных действий, производимых в рамках возбужденного уголовного дела, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Добагова З.И., следовательно, заявленные истцом расходы, связанные с перевозкой, хранением и уничтожением вещественных доказательств по уголовному делу, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства в виде изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо передаются на хранение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ).

В силу части 1 и пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, связанным с уголовным судопроизводством, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам, связанным с уголовным судопроизводством, относятся и иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные настоящим Кодексом (п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42), следует, что перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Суммы, указанные в части 2 статьи 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42, следует, что вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Положения статей 309, 396 и 397 УПК РФ указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Как разъяснено в пункте 3 Определения Конституционного Суда от 08.11.2005 г. № 367-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, об их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

Хранение вещественных доказательств, имеющих определенные характеристики, может осуществляться на основании договора хранения, заключаемого уполномоченным органом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Расходы, связанные с хранением, учетом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, расходы на перевозку, хранение и уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу представляют собой процессуальные издержки, вопрос о возмещении которых за счет федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом по существу заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по перевозке, хранению и уничтожению изъятой из незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, утилизации основного технологического оборудования, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу № 1-67/2020 в отношении Добагова З.И.

Следовательно, заявленные истцом к возмещению расходы по перевозке, хранению и уничтожению вещественных доказательств по уголовному делу являются процессуальными издержками, связанными с уголовным судопроизводством, и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения настоящего искового заявления в порядке гражданского судопроизводства не имеется, оно подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Учитывая, что заявленное истцом МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО требование о возмещении расходов, связанных с уголовным судопроизводством, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, судом первой инстанции сделан верный вывод о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы о возможности разрешения данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства и о квалификации понесенных истцом расходов в качестве убытков основаны на неверном толковании приведенных правовых норм, из которых следует, что расходы, связанные с перевозкой, хранением и уничтожением или утилизацией вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам (п. 6 и п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), вопрос о возмещении которых подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, может быть разрешен после вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями статей 309, 396 и 397 УПК РФ по ходатайству заинтересованных лиц, в том числе, не являющихся участниками уголовного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, установлены судом правильно, вывод основан на правильном применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Гражданское дело № 2-44/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2015 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Джашееве Ш.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Добагову З.И., Добаговой И.М., Меремуковой М.О., Ахмедову Р.Р. о взыскании солидарно образовавшейся задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к Добагову З.И., Добаговой И.М., Меремуковой М.О., Ахмедову Р.Р. о взыскании солидарно образовавшейся задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование которого указало, что 27 сентября 2012 года между АО «Россельхозбанк» (далее - Истец) и Добаговым З.И. (далее - Ответчик 1), а также Добаговой И.М. (далее - Ответчик 2) заключен Кредитный договор № №, в силу которого Ответчики 1 и 2 приняли на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5 % годовых.

По состоянию на 11 ноября 2015 года согласно расчету Ответчики 1 и 2 не погасили часть основного долга и проц...

...ентов в размере <данные изъяты> рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Меремуковой М.О. (далее - Ответчик 3) заключен Договор поручительства физического лица № от 27 сентября 2012 г., а также Ахмедовым Р.Р. (далее - Ответчик 4) Договор поручительства физического лица №, согласно которым Поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должниками своих обязательств по Кредитному договору отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должники, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления.

Уведомлениями ответчикам 1,2,3,4 сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству в течение трех дней с момента их получения, то есть Кредитором соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с неисполнением обязательства по Кредитному договору, а также неисполнением требования в срок, Кредитор считает правомерным в судебном порядке потребовать от Ответчиков уплаты задолженности в вышеуказанном размере.

До подачи настоящего искового заявления АО «Россельхозбанк» в лице КЧРФ обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, оплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 04 копеек, однако впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен мировым судьей, в связи с чем, просит зачесть государственную пошлину при рассмотрении настоящего искового заявления.

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» в лице КЧРФ просило суд взыскать солидарно с Добагова З.И., Добаговой И.М., Меремуковой М.О., Ахмедова Р.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице КЧРФ не явился. Вместе с тем от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Добагов З.И., Добагова И.М., Меремукова М.О., Ахмедов Р.Р. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили и ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: представителя истца и ответчиков: Добагова З.И., Добаговой И.М., Меремуковой М.О., Ахмедова Р.Р. участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице КЧРФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно образовавшейся задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен Кредитный договор № на ведение личного подсобного хозяйства на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, в случае не подтверждения Заемщиком целевого использования кредита процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере <данные изъяты>%, полная стоимость кредита по настоящему Договору составляет 17, 51%. (л.д. 07-14).

В тот же день, 27 сентября 2012 года между АО «Россельхозбанк» и поручителями Меремуковой М.О. и Ахмедовым Р.Р. заключены Договоры поручительства физического лица №№ и № соответственно (л.д. 19-25, 26-32).

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения Кредитором условий заключенного Кредитного договора и перечисления Заемщику Добагову З.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 36).

В то же время Заемщики добровольно взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнили и не выполняют.

Уведомлениями о погашении просроченной задолженности по кредиту от 26 августа 2015 года установлено, что Ответчикам сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству в течение трех дней с момента их получения, то есть Кредитором соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 4-6).

Расчетом задолженности по Кредитному договору № от 27 сентября 2012 года подтверждается, что по состоянию на 11 ноября 2015 года просроченная задолженность по указанному Кредитному договору составляет № рубля.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным факт выполнения Кредитором условий заключенного Кредитного договора в полном объеме и невыполнения Заемщиками добровольно взятых на себя обязательств. Согласно же вышеуказанным Кредитному договору, а также Договорам поручительства физических лиц, определена ответственность Заемщиков по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность Поручителей. Заключенные между Кредитором и Поручителями Договоры поручительства физических лиц предусматривают полную солидарную ответственность Поручителей. Ответственность Поручителей перед Кредитором за выполнение Заемщиками условий Кредитного договора определена в том же объеме, как и Заемщиков, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиками.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ в случае заключения договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кроме того, лицо, давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и вышеперечисленным норм законодательства РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице КЧРФ к Добагову З.И., Добаговой И.М., Меремуковой М.О., Ахмедову Р.Р. в части взыскания солидарно образовавшейся задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

АО «Россельхозбанк» в лице КЧРФ при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 04 копеек, который впоследствии был отменен, и просил зачесть указанную сумму в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, о чем приложил платежное поручение № № от 23.09.2015 года, в связи с чем, суд считает необходимым зачесть указанную сумму в счет государственной пошлины, и, с учетом уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере № рубля общая сумма расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины в размере № рублей в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию солидарно с ответчиков Добагова З.И., Добаговой И.М., Меремуковой М.О., Ахмедова Р.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Добагову З.И., Добаговой И.М., Меремуковой М.О., Ахмедову Р.Р. о взыскании солидарно образовавшейся задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Добагова З.И., Добаговой И.М., Меремуковой М.О., Ахмедова Р.Р. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рубля.

Взыскать солидарно с Добагова З.И., Добаговой И.М., Меремуковой М.О., Ахмедова Р.Р. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.В.Чимова

Гражданское дело № 2-47/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием представителя истца - акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала - Чагарова Р.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Добагова З.И. и Добаговой И.М. - адвоката Хабезского филиала Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Кенчешаова З.Ф., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеров №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в деле по назначению суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Добагову З.И., Добаговой И.М., Меремуковой М.О. и Меремукову М.Р. о взыскании солидарно образовавшейся задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице КЧРФ обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к Добагову З.И., Добаговой И.М., Меремуковой М.О. и Меремукову М.Р. о взыскании солидарно образовавшейся задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (ранее - ОАО «Россельхозбанк», далее - Истец) и Добаговым З.И. (далее - Ответчик 1), а также Добаговой И.М. (далее - Ответчик 2) заключен Кредитный договор №, в силу которого Ответчики 1,2 приняли на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученн...

...ые в кредит в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5 % годовых. Предоставление Ответчику 1 кредитных денежных средств подтверждается Банковским ордером № и выпиской по ссудному счету за ДД.ММ.ГГГГ. График погашения кредита установлен приложением 1 к Кредитному договору и является его неотъемлемой частью.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету Ответчики 1,2 не погасили часть основного долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Меремуковой М.О. (далее - Ответчик 3) заключен Договор поручительства физического лица №, а также Меремуковым М.Р. (далее - Ответчик 4) Договор поручительства физического лица №, согласно которым Поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должниками своих обязательств по Кредитному договору отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должники, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления.

Уведомлениями Ответчикам сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству в течение трех рабочих дней с момента их получения, то есть Кредитором соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

До подачи настоящего искового заявления АО «Россельхозбанк» в лице КЧРФ обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, оплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, однако впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен мировым судьей, в связи с чем, просило зачесть государственную пошлину при рассмотрении настоящего искового заявления.

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» в лице КЧРФ просило суд взыскать солидарно с Добагова З.И., Добаговой И.М., Меремуковой М.О. и Меремукова М.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Чагаров Р.Р. поддержал требования АО «Россельхозбанк» в лице КЧРФ по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчики Добагов З.И. и Добагова И.М. на неоднократные судебные извещения в судебное заседание не являлись, в соответствии с информацией администрации Ново-Хумаринского сельского поселения Хабезского муниципального района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, они по адресу: <адрес>, не проживают и суду их фактическое место проживания не известно, в связи с чем, на основании ст. 119 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела без их участия, назначив им в порядке статьи 50 ГПК РФ представителя - адвоката Кенчешаова З.Ф..

В судебном заседании представитель ответчиков Добагова З.И. и Добаговой И.М. - Кенчешаов З.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Меремукова М.О. и Меремуков М.Р. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили и ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, хотя были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца Чагарова Р.Р. и представителя ответчиковКенчешаова З.Ф, полагавших возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся ответчиков Добагова З.И., Добаговой И.М., Меремуковой М.О. и Меремукова М.Р., определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся ответчиков, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице КЧРФ к Добагову З.И., Добаговой И.М., Меремуковой М.О. и Меремукову М.Р. о взыскании солидарно образовавшейся задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (ранее - ОАО «Россельхозбанк») и созаемщиками Добаговым З.И. и Добаговой И.М.. заключен Кредитный договор № на приобретение материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности, на сумму <данные изъяты> рублей под 14,5 % годовых (л.д. 10-21).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и поручителями Меремуковой М.О. и Меремуковым М.Р. заключены Договоры поручительства физического лица №№ и № соответственно (л.д. 22-28, 29-35).

Банковским ордером № и выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения Кредитором условий заключенного Кредитного договора и перечисления Заемщику Добагову З.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 49-50).

В то же время Заемщики добровольно взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнили и не выполняют (л.д. 46-48).

Уведомлениями о погашении просроченной задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ответчикам сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству в возможно короткие сроки с момента их получения, то есть Кредитором соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 52-54).

Расчетом задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по указанному Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным факт выполнения Кредитором условий заключенного Кредитного договора в полном объеме и невыполнения Заемщиками добровольно взятых на себя обязательств. Согласно же вышеуказанным Кредитному договору, а также Договорам поручительства физических лиц, определена ответственность Заемщиков по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность Поручителей. Заключенные между Кредитором и Поручителями Договоры поручительства физических лиц предусматривают полную солидарную ответственность Поручителей. Ответственность Поручителей перед Кредитором за выполнение Заемщиками условий Кредитного договора определена в том же объеме, как и Заемщиков, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиками.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, установленном законом или договором и проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу ст. 361 ГК РФ в случае заключения договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кроме того, лицо, давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и вышеперечисленным норм законодательства РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице КЧРФ к Добагову З.И., Добаговой И.М., Меремуковой М.О. и Меремукову М.Р. в части взыскания солидарно образовавшейся задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

АО «Россельхозбанк» в лице КЧРФ при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, который впоследствии был отменен, и просил зачесть указанную сумму в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, о чем приложил оригинал платежного поручения, в связи с чем, суд считает необходимым зачесть указанную сумму в счет государственной пошлины и, с учетом уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, сумма расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию солидарно с ответчиков Добагова З.И., Добаговой И.М., Меремуковой М.О. и Меремукова М.Р..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Добагову З.И., Добаговой И.М., Меремуковой М.О. и Меремукову М.Р. о взыскании солидарно образовавшейся задолженности и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Добагова З.И., Добаговой И.М., Меремуковой М.О. и Меремукова М.Р. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Добагова З.И., Добаговой И.М., Меремуковой М.О. и Меремукова М.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Абдоков Н.М.

Дело № 2-214/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Джантемировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Добагову З.И., Добаговой И.М., Меремуковой М.О. и Ахмедову Р.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российской Сельскохозяйственный Банк", в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Добагову З.И., Добаговой И.М., Меремуковой М.О. и Ахмедову Р.Р. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании образовавшейся задолженности в размере 496,103 руб., из них: просроченный основной долг 256 666,54 руб., проценты за пользование кредитом - 239 437,41 руб., а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 161,04 руб. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками (заемщиками) Добаговым З.И. и Добаговой И.М. заключен кредитный договор №№. В силу Кредитного договора, ответчики принял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 16,25% годовых. В обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ответчиками Меремуковой М.М. и Ахмедовым Р.Р. заключены договора поручительства физического лица № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручители отвечают перед...

... кредитором в полном объеме за исполнение должниками своих обязательств по договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности должника в солидарном порядке. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиками не погашена, истец обратился в суд с указанным иском к заемщикам и поручителю.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства - ст.ст. 309, 310, 363, 819, 450 ГК РФ истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчики -Добагов З.И., Добагова И.М., Меремукова М.О. и Ахмедов Р.Р., извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и, следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» и Добаговым З.И. и Добаговой И.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 кредитного договора). Размер кредита составил - 700 000 рублей (п. 1.2 кредитного договора), процентная ставка за пользование кредитом - 16,25% годовых (п. 1.3 кредитного договора), срок предоставления кредитором денежных средств заемщиком - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора), окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору (п. 1.5 договора).

Статьей 4 договора определены сроки и порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, а также сроки и порядок возврата кредита.

Обязательная письменная форма договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.

Кредит предоставлен заемщику на основании распоряжения о перечислении средств со ссудного счета на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000,00 рублей.

Таким образом, во исполнение указанного соглашения кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиками же обязательства не выполняются, что привело к образованию задолженности. Вместе с тем до заключения договора заемщики получили достоверную и полную информацию о предоставляемых им в рамках договора услугах, а также информацию о дополнительных расходах. С графиком погашения кредита, размером ежемесячного платежа, заемщики также были ознакомлены. Добровольно заемщики данную задолженность не погашают, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 487 932, 78 руб., из них: 376 292,79 руб. - просроченный основной долг; 111 639,99 руб. - проценты за пользование кредитом. Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Ответчиками не оспорена правильность представленных расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и физическими лицами: Меремуковой М.О. и Ахмедовым Р.Р. заключены договора поручительства физического лица, соответственно, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. данных договоров поручители обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Добаговым З.И. и Добаговой И.М.своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником (заемщиком).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 1.3. договора поручения установлено, что в соответствии с условиями договора кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 700 000 рублей на следующие цели: приобретение материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,25% годовых.

Согласно п. 1.4 (1.4.1, 1.4.2) договора поручительства в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита (основного долга), начисление и уплата процентов за пользование кредитом, начисление и уплата комиссий осуществляются в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете должника на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по возврату кредита (его части) до фактического погашения такой задолженности.

Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (первый процентный период), и заканчивается 10-го числа (включительно) следующего календарного месяца; второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10-го числа следующего календарного месяца (включительно); последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончательного возврата кредита.

Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Из содержания пункта 1.6 договора поручительства следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора.

Из пункта 1.7 договора поручительства следует, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника (должников), не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п. 2.2. договора поручительства). Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об том по основаниям, установленным кредитным договором. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательств по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основанного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

Заемщики Добагов З.И. и Добагова И.М. не исполнили свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производил погашение кредита и уплату процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Договором поручительства предусмотрено прекращение поручительства, если кредитор, в течение одного года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора (п.4.2).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Добаговым З.И. Добаговой И.М. суду не представлено. Срок предъявления требований к поручителям не истек.

Таким образом, оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без внимания, меры к погашению задолженности в полной мере ответчиками не были предприняты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, отвечающий требованиям закона. Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита, тогда как со стороны ответчиков допущено ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.5. заключенного между сторонами кредитного договора, Банку предоставлено право требования досрочного возврата кредита. Условием для досрочного истребования кредита являются факты ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

При этом в соответствии с п. 3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, поэтому указание о расторжении кредитного договора с 31.03.2018г. (дата формирования выписки по счету - расчету задолженности), как заявлено истцом, не соответствует закону.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по существу заявленного иска не представили.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ).

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 14161,04 руб.

В связи с удовлетворением судом заявленных истцом требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке составит 14161,04 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Добагову З.И., Добаговой И.М., Меремуковой М.О. и Ахмедову Р.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и Добаговым З.И. и Добаговой И.М..

Взыскать солидарно с Добагова З.И., Добаговой И.М., Меремуковой М.О. и Ахмедова А.Р. в пользу Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 496 103 (четыреста девяноста шесть тысяч сто три) рубля 95 копеек.

Взыскать солидарно с Добагова З.И., Добаговой И.М., Меремуковой М.О. и Ахмедова Р.Р. в пользу Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 14161 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Чимова

Дело № 2-208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Джантемировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Добагову З.И., Добаговой И.М., Меремуковой М.О. и Меремукову М.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российской Сельскохозяйственный Банк", в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Добагову З.И., Добаговой И.М., Меремуковой М.О. и Меремукову М.Р. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании образовавшейся задолженности в размере 349 017,49 руб., из них: просроченный основной долг 174 999, 85 руб., проценты за пользование кредитом - 174 017,64 руб., а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 690,17 руб. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком (заемщиками) Добаговым З.И. и Добаговой И.М. заключен кредитный договор №. В силу Кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,50% годовых. В обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ответчиками Меремуковой М.М. и Меремуковым М.Р. заключены договора поручительства физического лица № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручители отвечают п...

...еред кредитором в полном объеме за исполнение должниками своих обязательств по договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности должника в солидарном порядке. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиками не погашена, истец обратился в суд с указанным иском к заемщикам и поручителю.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства - ст.ст. 309, 310, 363, 819, 450 ГК РФ истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчики -Добагов З.И., Добагова И.М., Меремукова М.О. и Меремуков М.Р., извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и, следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» и Добаговым З.И. и Добаговой И.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 кредитного договора). Размер кредита составил - 700 000 рублей (п. 1.2 кредитного договора), процентная ставка за пользование кредитом - 14,50% годовых (п. 1.3 кредитного договора), срок предоставления кредитором денежных средств заемщиком - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора), окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору (п. 1.5 договора).

Статьей 4 договора определены сроки и порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, а также сроки и порядок возврата кредита.

Обязательная письменная форма договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.

Кредит предоставлен заемщику на основании распоряжения о перечислении средств со ссудного счета на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000,00 рублей.

Таким образом, во исполнение указанного соглашения кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиками же обязательства не выполняются, что привело к образованию задолженности. Вместе с тем до заключения договора заемщики получили достоверную и полную информацию о предоставляемых им в рамках договора услугах, а также информацию о дополнительных расходах. С графиком погашения кредита, размером ежемесячного платежа, заемщики также были ознакомлены. Добровольно заемщики данную задолженность не погашают, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 349 017,49 руб., из них: 174 999,85 руб. - просроченный основной долг; 174 017, 64 руб. - проценты за пользование кредитом. Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Ответчиками не оспорена правильность представленных расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и физическими лицами: Меремуковой М.О. и Меремуковым М.Р. заключены договора поручительства физического лица, соответственно, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. данных договоров поручители обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Добаговым З.И. и Добаговой И.М.своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником (заемщиком).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 1.3. договора поручения установлено, что в соответствии с условиями договора кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 700 000 рублей на следующие цели: приобретение материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,50% годовых.

Согласно п. 1.4 (1.4.1, 1.4.2) договора поручительства в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита (основного долга), начисление и уплата процентов за пользование кредитом, начисление и уплата комиссий осуществляются в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете должника на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по возврату кредита (его части) до фактического погашения такой задолженности.

Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (первый процентный период), и заканчивается 10-го числа (включительно) следующего календарного месяца; второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10-го числа следующего календарного месяца (включительно); последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончательного возврата кредита.

Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Из содержания пункта 1.6 договора поручительства следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора.

Из пункта 1.7 договора поручительства следует, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника (должников), не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п. 2.2. договора поручительства). Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об том по основаниям, установленным кредитным договором. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательств по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основанного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

Заемщики Добагов З.И. и Добагова И.М. не исполнили свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производил погашение кредита и уплату процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Договором поручительства предусмотрено прекращение поручительства, если кредитор, в течение одного года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора (п.4.2).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Добаговым З.И. Добаговой И.М. суду не представлено. Срок предъявления требований к поручителям не истек.

Таким образом, оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без внимания, меры к погашению задолженности в полной мере ответчиками не были предприняты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, отвечающий требованиям закона. Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита, тогда как со стороны ответчиков допущено ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.5. заключенного между сторонами кредитного договора, Банку предоставлено право требования досрочного возврата кредита. Условием для досрочного истребования кредита являются факты ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

При этом в соответствии с п. 3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, поэтому указание о расторжении кредитного договора с 31.03.2018г. (дата формирования выписки по счету - расчету задолженности), как заявлено истцом, не соответствует закону.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по существу заявленного иска не представили.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ).

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12690,17 руб.

В связи с удовлетворением судом заявленных истцом требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке составит 12690,17 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Добагову З.И., Добаговой И.М., Меремуковой М.О. и Меремукову М.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и Добаговым З.И. и Добаговой И.М., с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Добагова З.И., Добаговой И.М., Меремуковой М.О. и Меремукова М.Р. в пользу Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 017 (триста сорок девять тысяч семнадцать) рублей 49 копеек.

Взыскать солидарно с Добагова З.И., Добаговой И.М., Меремуковой М.О. и Меремукова М.Р. в пользу Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 12690 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Чимова