Добло Оксана Анатольевна

Судья ФИО2 Дело №

№ 2-2778/2023

64RS0047-01-2023-002770-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халяпиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Эверест» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2023 года о назначении экспертизы в части приостановления производства по гражданскому делу по иску Богачкиной Виолетты Алексеевны к товариществу собственников недвижимости «Эверест» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богачкина В.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Эверест» (далее по тексту ТСН «Эверест») с вышеуказанным иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2023 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактические и документальные границы, а также площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенн...

...ого по адресу: г. Саратов, <адрес>?

2. Имеется ли наложение фактических и документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Если да то какова его площадь и границы?

3. Нарушает ли размещение металлического забора и металлических ворот на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> обязательные нормы и правила, а также права владельцев земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (создаются ли препятствия в пользовании земельным участком)? Если да, то возможно ли устранение таких нарушений без сноса такого забора и ворот?

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Ответчик не согласился с определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2023 года, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления производства по делу, выражает несогласие с экспертным учреждением, которому поручено производство экспертизы, а также кандидатурами экспертов, которым в соответствии с ходатайством истца будет поручено ее производство. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда в постановке вопроса о наличии (отсутствии) нарушения прав и законных интересов жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно ст. ст. 216, 217 ГПК РФ в случае назначения экспертизы, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

По смыслу положений ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=18355435B9ECF82DA70DA9404094456A91844351219940EA940C24C7E3099347A147F72EA5802918606D1437376A30CB6B5DE4B8E55CFA88SAj0J 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Исходя из вышеизложенного, возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения, назначения экспертов, поставленных судом вопросов перед экспертом, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем доводы жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований гражданско-процессуального закона обоснованно и правомерно пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы не противоречит требованиям закона.

При решении вопроса о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведение экспертизы требует значительного времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Обжалуя определение суда о приостановлении производства по делу, ответчик не указывает, какие процессуальные действия могли осуществляться, если бы производство не было приостановлено и как приостановление производства по делу повлияло на рассмотрение настоящего дела.

Как следует из ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определения о назначении экспертизы, поставленных вопросов, объективности экспертного учреждения, порядка проведения экспертизы и т.д., могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от 19 июня 2007 года № 451-О-О, от 16 февраля 2012 года № 339-О-О и др.).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального законодательства Российской Федерации и иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

№ 2-704/2024

64RS0047-01-2023-002770-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Рядской В.А.,

с участием представителя истца по доверенности Аввакумова Р.В.,

представителя ответчика ТСН «Эверест» по доверенности Польникова М.Г.,

представителя ответчика Тарасовой П.В. по доверенности Добло О.А.,

законного представителя ответчика Кудерова Д.И. – Кудеровой Ю.В.,

третьего лица Рубальского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачкиной Виолетты Алексеевны к товариществу собственников недвижимости «Эверест», Кудерову Даниле Игоревичу, Тарасовой Полине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Богачкина В.А. предъявила иск к товариществу собственников недвижимости «Эверест» (далее – ТСН «Эверест»), Кудерову Д.И., Тарасовой П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В процессе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес> в связи чем, ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером №, площадью 592 кв.м. Смежным земельный участок с кадастровым номером №, расположен под многоквартирным домом с адресом: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ТСН «Эверест», которое установило на ее земельном участке свое ограждение и ворота с дистанционным управлением, что создает препятствие в пользованием ею своим земельным участком. На основании изложенного, просила обязать ТСН «Эверест», Кудерова Д.И. и Тарасову П.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 592 кв.м, ра...

...сположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа ворот с дистанционным управлением со стороны <адрес> и забора из металлического профильного листа в координатах: Х<данные изъяты> в случае не исполнения судебного решения в установленный судом срок, предоставить ей возможность самостоятельно устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ворот с дистанционным управлением со стороны <адрес>. и забора из металлического профильного листа.

Представитель истца по доверенности Аввакумов Р.В., уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «Эверест» по доверенности Польников М.Г., исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, так как из материалов дела следует, что забор был установлен собственниками <адрес>, а ворота были установлены бывшим собственником квартиры в <адрес> Рубальским В.М., которые он продал Тарасовой П.В.

Представитель ответчика Тарасовой П.В. по доверенности Добло О.А. и законный представителя ответчика Кудерова Д.И. – Кудерова Ю.В., исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, так как истец в доме фактически не проживает, установка забора и ворот, были одобрены решением собственников многоквартирного дома.

Третье лицо Рубальский В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что по согласованию и за счет нескольких собственников многоквартирного <адрес> от его имени были заключен договор на приобретение и установку ворот с дистанционным управлением. После того как он продал квартиру в этом доме он по собственной инициативе продал ворота собственнику соседнего дома Тарасовой П.В.

Истец Богачкина В.А., ответчики Кудеров Д.И., Тарасова П.В., представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по управлению имуществом города Саратова, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что заявленный на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.ст. 12, 304 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Богачкина В.А., ответчики Кудеров Д.И. и Тарасова П.В. являются собственниками квартир в доме <адрес> в связи с чем, им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером №, площадью 592 кв.м (Т. 1 л.д. 9-12, 13, 58-59, 65-66, Т. 3 л.д. 60-63, 64-66, 72-73).

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположен под многоквартирным домом с адресом: <адрес>

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСН «Эверест» (Т.1 л.д. 107-111, 112 )

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т.2 л.д. 178-186) следует, что фактическая площадь земельного участка кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес> составляет 440 кв.м; фактическая площадь земельного участка кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес> составляет 1679 кв.м.; фактическое расположение ограждения земельных участков кадастровыми номерами № не соответствует описанию местоположения границ земельных участков содержащемуся в ЕГРН. Имеет место наложение земельного участка кадастровым номером № на земельный участок кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 159 кв.м. Наложение произошло по причине установки ограждения разделяющего прилегающие территории многоквартирных домов <адрес> в городе Саратове. Указанное ограждение выполнено из металлического профильного листа. С технической точки зрения, разделяющее земельные участки №, № ограждение нарушает технические нормативы в области градостроительства, уменьшает параметры освещенности земельного участка истца, затрудняет проведения мероприятий по техническому обслуживанию жилого дома. С технической точки зрения для устранения выявленного нарушения необходимо полностью демонтировать существующее ограждение между точками №-№ (№-№) согласно нумерации принятой в Демонстрационной схеме приложения 1 и обеспечить беспрепятственный доступ для собственников многоквартирного жилого <адрес> через существующие ворота с дистанционным управлением.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Таким образом, судом установлено, что в результате установки ворот с дистанционным управлением со стороны <адрес> и забора из металлического профильного листа в координатах: <данные изъяты> (как следует из заключения судебной экспертизы), собственнику земельного участка с кадастровым номером №, площадью 592 кв.м. – Богачкиной В.А., чинятся препятствия со стороны лиц установивших и использующих такой забор и ворота.

Как установлено судом ворота с дистанционным управлением и забор по фактическим границам были установлены в целях осуществления въезда на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Ворота были установлены одним из собственников данного дома Рубальским В.М. (Т. 3 л.д. 134, 135, 136-137, 138, 139), который в процессе судебного разбирательства, продал их Тарасовой П.В. (Т. 3 л.д. 150, 160).

Забор, уменьшающие фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью 592 кв.м. и увеличивающий фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером №, а также ворота, были установлены без согласия истца Богачкиной В.А.

Решение об установке забора и предоставлении в пользовании ворот с дистанционным управлением ТСН «Эверест», принято сособственниками земельного участка Тарасовой П.В. и законным представителем ответчика Кудерова Д.И. – Кудеровой Ю.В. (Т. 3 л.д. 156-158).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, для предоставления земельного участка иным лицам, должно быть получено согласие всех собственников многоквартирного дома (100%), чего сделано не было, в связи с чем, решения и действия Тарасовой П.В. и законного представителя ответчика Кудерова Д.И. – Кудеровой Ю.В. являются незаконными и нарушающими права истца, создавая препятствия в пользовании ею земельным участком, в связи с чем, такие препятствия подлежат устранению.

Так как, земельный участок, который фактически накладывается на земельный участок истца, и ворота с дистанционным управлением эксплуатируются ТСН «Эверест», то эта организация, также должна устранить препятствия в пользовании земельным участком Богачкиной В.А.

Доводы ответчиков о том, что ворота с дистанционным управлением не создают препятствий истцу, судом во внимание не принимаются, так как такие ворота, на границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> установлены без согласия истца, и они препятствуют ее беспрепятственному въезду на него.

С учетом этих обстоятельств, суд считает необходимым обязать ТСН «Эверест», Кудерова Д.И. и Тарасову П.В. устранить для Богачкиной В.А. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 592 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа ворот с дистанционным управлением со стороны улица Мичурина И.В. и забора из металлического профильного листа в координатах: <данные изъяты>

В целях случае не исполнения судебного решения в установленный судом срок, предоставить Богачкиной В.А. возможность самостоятельно устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ворот с дистанционным управлением со стороны улица Мичурина И.В. и забора из металлического профильного листа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом обосновано понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Представителем ТСН «Эверест» на депозитный счет <данные изъяты> в счет проведения судебной экспертизы внесено 20 000 рублей (Т. 2 л.д. 125), представителем Богачкиной В.А. внесено 24 000 рубелй (Т. 2 л.д. 126).

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, которые подлежат возмещению с депозитного счета <данные изъяты>, за счет денежных средств, внесенных представителем ТСН «Эверест» в размере 20 000 рублей и внесенных представителем Богачкиной В.А. в размере 4 000 рублей.

Также с депозитного счета <данные изъяты> необходимо перечислить на расчетный счет Богачкиной В.А. денежные средства, оплаченные ею в счет проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богачкиной Виолетты Алексеевны (<данные изъяты>) к товариществу собственников недвижимости «Эверест» (<данные изъяты>), Кудерову Даниле Игоревичу (<данные изъяты>), Тарасовой Полине Владимировне (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать товарищество собственников недвижимости «Эверест» (<данные изъяты>), Тарасову Полину Владимировну <данные изъяты>), Кудерова Данилу Игоревича (<данные изъяты>) в лице законного представителя Кудеровой Юлии Витальевне (<данные изъяты>) устранить для Богачкиной Виолетте Алексеевне (<данные изъяты>) препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 592 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа ворот с дистанционным управлением со стороны улица Мичурина И.В. и забора из металлического профильного листа в координатах: <данные изъяты>

В случае не исполнения судебного решения в установленный судом срок, предоставить Богачкиной Виолетте Алексеевне (<данные изъяты>) возможность самостоятельно устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 592 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа ворот с дистанционным управлением со стороны <адрес> и забора из металлического профильного листа в координатах: <данные изъяты>

Взыскать в равнодолевом порядке с товарищества собственников недвижимости «Эверест» (<данные изъяты>), Тарасовой Полины Владимировны (<данные изъяты>), Кудерова Данилы Игоревича (<данные изъяты>) в лице законного представителя Кудеровой Юлии Витальевны (<данные изъяты>) в пользу Богачкиной Виолетты Алексеевны (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 100 рублей с каждого.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение <данные изъяты>, за счет денежных средств в размере 20 000 рублей, внесенных представителем товарищество собственников недвижимости «Эверест» (<данные изъяты>) и денежных средств в размере 4 000 рублей, внесенных представителем Богачкиной Виолетты Алексеевны (<данные изъяты>).

<данные изъяты> перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение на расчетный счет Богачкиной Виолетты Алексеевны (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные в счет проведения судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 22 марта 2024 г.