Добош Николай Иванович

Дело № 2-1028/2023

29RS0001-01-2023-001247-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Добошу Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Добошу Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 159084 руб. 39 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4381 руб. 69 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. 00 коп. под 22,45 % годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение условий договора и общих условий кредитования Добош Н.И. не производил погашение кредита и процентов по нему в установленные договором сроки, в результате чего было нарушено право истца на возврат кредита и получение доходов в виде процентов, начисленных за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам составляет 159084 руб. 39 коп. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, однако ввиду его возражений, определением мирово...

...го судьи судебный приказ был отменен.

На судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Ответчик Добош Н.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва по существу заявленных требований не представил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Добошем Н.И. был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев под 22,45 % годовых. Денежные средства по кредитному договору в сумме 300000 руб. 00 коп. единовременно были зачислены на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента.

В силу пп. 3.1 и 3.3 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования, погашение задолженности по кредитному договору осуществляет 60 ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Вместе с тем, судом достоверно установлено и это следует из материалов дела, что Добош Н.И. взятые на себя обязательства, не выполнил, нарушил условия договора о погашении кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что истец направлял Добошу Н.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Судебным приказом №СП-1971/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Архангельского отделения № с Добоша Н.И. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 227800 руб. 78 коп., из них: просроченные проценты – 4989 руб. 70 коп., просроченный основной долг – 222811 руб. 08 коп., а также 2739 руб. 00 коп. в счет расходов по уплате госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №СП-1971/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, в отношении Добоша Н.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 222139 руб. 78 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании ст.ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением, в рамках которого с должника в пользу взыскателя взыскано 222139 руб. 78 коп.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, в пользу ПАО «Сбербанк России» с Добоша Н.И. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 159084 руб. 39 коп., в том числе: 159084 руб. 39 коп. – просроченные проценты, а также возврат государственной пошлины в размере 2191 руб. 00 коп.

Однако данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, от 31 июля 2023 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, от 09 августа 2023 года об исправлении описки, был отменен в связи с заявлением должника о несогласии с его исполнением.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы взыскиваемой задолженности по состоянию на 21 августа 2023 года и приложения к нему, согласно которым долг ответчика перед истцом по процентам за период с 26 апреля 2016 года по 05 октября 2022 года составляет 159084 руб. 39 коп.

Данный расчет соответствует закону и условиям договора, ответчиком не оспаривается, а поэтому суд берет его за основу.

Таким образом, проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по кредитному договору, то суд считает, что требования истца основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Добошу Н. И. – удовлетворить.

Взыскать с Добоша Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159084 руб. 39 коп. (задолженность по процентам), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4381 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская

Дело № 2а-959/2022

29RS0001-01-2022-001331-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ДНИ, действующего в интересах несовершеннолетней ДКН, к отделению по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области, УМВД России по Архангельской области, о признании решения об отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

установил:

ДНИ, действующий в интересах несовершеннолетней ДКН, обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> о признании решения об отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации его несовершеннолетней дочери – ДКН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, обосновывая требования тем, что его несовершеннолетняя дочь ДКН ранее являлась гражданкой Украины и ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «в» ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» приобрела гражданство Российской Федерации на основании решения №, о чем была сделана отметка в свидетельство о рождении серии I-ФМ №. ДД.ММ.ГГГГ ДКН после исполнения возраста 14 лет обратилась в ОВМ ОМВД России по <адрес> с заявлением о получении паспорта гражданина РФ, путем его подачи через МФЦ. ОВМ ОМВД России по <адрес> в выдаче паспорта гражданина РФ ДКН было отказано в связи с отсутствием гражданства РФ, а также тем, что решение № о приобретении ДКН гражданст...

...ва РФ было ошибочным, при этом письменный ответ предоставлен не был, с чем административный истец не согласен, считает отказ незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы несовершеннолетней ДКН, учитывая, что решение № о приобретение гражданства РФ ДКН не было отменено в установленном законом порядке.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОМВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области, УМВД России по Архангельской области.

От административного истца ДНИ, действующего в интересах несовершеннолетней ДКН, в порядке ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) поступило ходатайство об отказе в полном объеме от заявленных требований в связи с добровольным их удовлетворением административным ответчиком.

Лица, участвующие в административном деле на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, относительно удовлетворения заявленного ходатайства не возражают.

Проверив и оценив доводы в обоснование заявленного административным истцом ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, правовые последствия отказа от административного иска административному истцу понятны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ административного истца от административного иска, а поэтому считает, что производство по делу подлежит прекращению.

При обращении в суд с иском ДНИ была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отказом административного истца от иска, то уплаченная при подаче административного иска государственная пошлина подлежит возврату в размере 210 руб. 00 коп., что составляет 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 105, 113, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

отказ ДНИ, действующего в интересах несовершеннолетней ДКН, от административного искового заявления к отделению по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области, УМВД России по Архангельской области, о признании решения об отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, - принять.

Производство по административному делу прекратить.

Возвратить ДНИ государственную пошлину в размере 210 руб. 00 коп., перечисленную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб. 00 коп. на счет получателя платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и НАО-2907), ИНН 2907008862, КПП 290701001, счет №, в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, БИК 011117401, ОКТМО 11605101, КБК 18№, назначение платежа – госпошлина.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская