Добратулина Людмила Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Добратулиной Л. В. и Добратулину С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на предмет залога.

по частной жалобе ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Добратулиной Л. В. обратилось в суд с требованиями к Добратулину С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковое заявление ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Добратулиной Л. В. и Добратулину С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате госпош...

...лины и обращении взыскания на предмет залога было возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, <данные изъяты>г. представитель ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – по доверенности Наумова В.Д.подала в суд частную жалобу на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства представителя ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – по доверенности Наумовой В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. - отказано.

С частной жалобой обратился ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, в которой просит об отмене постановленного определения.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не выходя за рамки заявленных доводов, полагает постановленное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст.ст. 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. мотивировано тем, что копия обжалуемого определения суда получена Банком в отделении почтовой связи <данные изъяты>г., однако, данные утверждения опровергаются материалами дела, в частности отчетом об отслеживании сформированным через модуль «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» по квитанции 50RS0<данные изъяты>, согласно которого копия определения суда от <данные изъяты>г. была направлена в адрес ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и получена <данные изъяты> (л.д.115).

Разрешая по существу ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств невозможности подать частную жалобу в установленные сроки после получения оспариваемого определения через модуль «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» по квитанции 50RS0<данные изъяты> заявителем не представлено, в связи с чем не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Между тем, выводы судьей сделаны с нарушением норм процессуального права.

Из положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы определения суда первой инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом часть 2 статьи 1 названного закона предусматривает, что, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <данные изъяты> N 251.

Согласно названному Порядку документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По правилам части 2 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии определения суда на бумажном носителе подлежат направлению организациям не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда, либо, при наличии технической возможности в суде, высылаются посредством их размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Кроме того, определения в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 3 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции составляет 15 дней.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока могут относиться как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Частная жалоба на определение суда от <данные изъяты> могла быть подана не позднее <данные изъяты>.

Копию определения от <данные изъяты> суд направил в адрес ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, которая получена <данные изъяты>, что видно из отчета об отслеживании сформированным через модуль «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» по квитанции <данные изъяты> (л.д.115)

Однако по адресу, специально указанному представителем истца в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции: 127994, Москва,ГСП-4, копия определения от <данные изъяты> не направлялась.

Согласно материалам дела представителем истца для подачи процессуальных документов по делу ранее использовался личный кабинет интернет-портала ГАС "Правосудие". Однако в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении представителю истца доступа к делу и соответственно к судебному определению от <данные изъяты> в сервисе "Электронное правосудие". На официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <данные изъяты> определение от <данные изъяты> в электронной форме не размещено.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы является незаконным, нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Восстановить ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.24

Судья

Судья: Волкова Э.О. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе <данные изъяты> по иску АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Добратулиной Л. В. и Добратулину С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено вышеуказанное исковое заявление.

В частной жалобе истец просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответч...

...ика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2, 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу положений ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из материала по частной жалобе следует, что В Реутовский городской суд <данные изъяты> через модуль «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» поступило АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Добратулиной Л. В. и Добратулину С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из п.22 Индивидуальных условий кредитного договора №КИ-Д-П 1/63/2014-2927 от 15.12.2014г., заключенного в <данные изъяты>, споры разногласия, вытекающие из кредитного договора, по которым стороны не достигли договоренности путем переговоров подлежат рассмотрению в Реутовском городском суде <данные изъяты>.

В материалы представлен Договор <данные изъяты>/НБ-ЕБФ от 16.11.2018г., заключенный между ООО Коммерческий банк «Н-БАНК» и Филиалом ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» об уступке прав требования и Договор <данные изъяты>/РЦп-ЛОГ от 03.02.2017г., заключенный между ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» о продаже права требования, однако подтверждения оплаты по указанным договорам не предоставлены. В материалах дела также содержится нечитаемый реестр закладных прав требований к Договору <данные изъяты>/РЦп-ЛОГ от 03.02.2017г.

Из искового заявления следует, что местом регистрации ответчиков является <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления суд не нашел оснований для применения правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиками договором, учитывая отсутствие доказательств наличия выбора подсудности у заемщика (ответчиков) при заключении кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления поскольку ответчики не зарегистрированы на территории, относящейся к подсудности Реутовского городского суда <данные изъяты>, кроме того суд не усматрел оснований для обращения АКБ «Енисей» с настоящими требованиями о взыскании с Добратулиной Л.В. и Добратулина С.Л. задолженности по кредитному договору №КИ-Д-П 1/63/2014-2927, заключенному 15.12.2014г. с ПАО АКБ «Балтика», поскольку договор уступки прав требования, либо иные документальные подтверждения полномочий для обращения истца с данным иском не были предоставлены.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Пунктом 22 Индивидуальных условий кредитного договора №КИ-Д-П 1/63/2014-2927 от 15.12.2014г предусмотрено, что все споры, вытекающие из кредитного договора, подлежат рассмотрению в Реутовском городском суде <данные изъяты>.

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда, данные пункты договора с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения искового заявления по спорам между сторонами договора.

При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением указанного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то вывод суда основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, суд, установив, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд в соответствии ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ должен предложить истцу подтвердить свои полномочия.

При таком положении определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить материал в Реутовский городской суд <данные изъяты> для принятия искового заявления к производству суда.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.

Дело № 2-456 /2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2025 г. Московская область г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Афанасьевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-456/2025 по иску АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Добратулиной Людмиле Владимировне и Добратулину Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Добратулиной Л.В. и Добратулину С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога.

В предварительное судебное заседание явилась ответчик Добратулина Л.В.

Представитель истца и иные участвующие лица не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности, в Лобненский городской суд Московской области, по месту нахождения предмета залога по кредитному договору – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Добратулина Л.В. не возражала против направления дела для рассмотрения по подсудности, сообщила также, что в Лобненском городском суде уже находится гражданское дело по иску АКБ «Енисей» о взыскании задолженности по данному кредитном...

...у договору.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования в том числе об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № <данные изъяты>, которым, согласно п.п.17, 18 индивидуальных условий договора, является: недвижимое имущество – жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, находящееся по строительному адресу: <данные изъяты>

Данный адрес местонахождения залогового имущества не входит в границы территориальной юрисдикции Реутовского городского суда Московской области.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.4.1 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что настоящее гражданское дело было принято к производству Реутовского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, - суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело в Лобненский городской суд Московской области, для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Добратулиной Людмиле Владимировне и Добратулину Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - передать для рассмотрения по подсудности в Лобненский городской суд Московской области (расположен по адресу: 141732, Московская обл., г.Лобня, ул.Мирная, д.15).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Афанасьева С.В.

Дело № 2-1/2025

УИД: 50RS0022-01-2024-000329-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2025 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к Добратулиной ФИО6, Добратулину ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Енисей» (ПАО), с учетом уточенных требований, обратилось в суд с иском к Добратулиной Л.В., Добратулину С.Л., в котором просит взыскать солидарно с Добратулиной Л.В., Добратулина С.Л. задолженность по кредитному договору № № от 00.00.0000 в размере иные данные руб.; проценты из расчета иные данные% годовых на сумму основного долга иные данные руб., начиная с 00.00.0000 по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки из расчета иные данные% годовых на сумму основного долга, начиная с 00.00.0000 по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 00.00.0000 по дату погашения начисленных процентов; расходы по уплате госпошлины в размере иные данные руб.; обратить взыскание на заложенное имущество права требования к ООО «Лазурь» по договору участия в долевом строительстве № от 00.00.0000 о передаче объекта долевого строительства, находящегося по строительному адресу: ................, часть микрорайона «................» (................), жилой ................, №а, состоящего из иные данные комнат, общей привед. площадью иные данные кв.м., оси-в;иные данные, расположенного на ...

...иные данные этаже иные данные-ти этажного жилого дома, иные данные и части земельного участка с КН № с установлением начальной продажной стоимости в размере иные данные руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере иные данные руб.

В обоснование свои требований истец указал, что между филиалом ПАО АКБ «Балтика» и Добратулиной Л.В., Добратулиным С.Л. 00.00.0000 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязуется предоставить ответчику кредит в размере иные данные руб. с процентной ставкой под иные данные% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил путем предоставления ответчику кредита. Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по строительному адресу: ................, часть микрорайона «иные данные» (север), жилой ................, №а, состоящего из иные данные комнат, общей привед. площадью иные данные кв.м., оси-в;иные данные, расположенного на иные данные этаже иные данные-ти этажного жилого дома. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона (п. 18 кредитного договора). Банк приобрел права требования по кредитному договору на основании договора № от 00.00.0000 , заключенному между Банком и ООО КБ «Н-Банк». По имеющейся информации у истца ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Добратулиной Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Добратулин С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», Управление Росреесра по ................ в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что между филиалом ПАО АКБ «Балтика» и Добратулиной Л.В., Добратулиным С.Л. 00.00.0000 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязуется предоставить ответчику кредит в размере иные данные руб. с процентной ставкой под иные данные% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по строительному адресу: ................, часть микрорайона «................» (................), жилой ................, №а, состоящего из иные данные комнат, общей привед. площадью иные данные кв.м., оси-в;иные данные, расположенного на иные данные этаже иные данные-ти этажного жилого дома.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил путем предоставления ответчику кредита.

Банк приобрел права требования по кредитному договору на основании договора № от 00.00.0000 , заключенному между Банком и ООО КБ «иные данные».

Между Банком и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» заключен договор уступки прав требования № от 00.00.0000 . Согласно указанному договору, требования Банка к ответчикам по кредитному договору были уступлены Цессионарию. Оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы Цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи.

Вместе с тем, договор уступки оспаривается конкурсным управляющим Банком в Арбитражном суде ................, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка№№.

Определением Арбитражного суда ................ от 00.00.0000 по делу №№ заявление Банка о признании недействительными сделок, в том числе договора уступки № от 00.00.0000 , заключенного с ООО «иные данные» удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах требования по кредитным договорам, переданным на основании договора уступки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из расчета задолженности ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету размер задолженности ответчиков по кредитному договору № иные данные от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 составляет иные данные руб., из которой просроченный основной долг в размере иные данные руб., просроченные проценты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб.

Вместе с тем, ответчиком Добратулиной Л.В. суду были представлены квитанции, в подтверждение оплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредитного договора № № от 00.00.0000 , согласно графика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика представлены доказательства оплаты кредитного договора № № от 00.00.0000 и отсутствие задолженность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 30 января 2025 года.

Судья Ю.Ю. Швагер