Печенин Данил Михайлович

Судья Амирова Е.А. Дело № 22-209/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 февраля 2024 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.

адвоката Ростовщикова А.А.

осужденного Литвина А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Литвина А.К., поданную на постановление Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Литвин (дата) года рождения, гражданину РФ - о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата), в порядке ст.80 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Литвин А.К. осужден приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2023 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от 09 декабря 2022 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Литвин А.К. обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Литвин А.К. поддержал ходатайство в полном объеме и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания на усмотрение суда.

Адвокат в ходе судебного заседания поддержала ходатайство в полном объеме и просила его удовлетворить по изложенным в нем осн...

...ованиям, заменить не отбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании представитель учреждения пояснил, что осужденный характеризуется посредственно, поощрений и взысканий не имеет, работает с 15 сентября 2023 года, исполнительных листов не имеет. Администрация полагает, что цели исправления не достигнуты, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, замена не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания нецелесообразно.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Литвин А.К., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство его удовлетворить, заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом.

Суд необъективно исследовал материалы его личного дела. Суд не учел, что он отбыл необходимую часть наказания, регулярно выполняет работу по благоустройству прилегающих территорий, правила внутреннего распорядка соблюдает согласно, расписания, трудоустроен с 15.09.2023, опрятен, форму одежды содержит в порядке, к труду относится добросовестно, взысканий, исполнительных листов не имеет, встал на путь исправления. Считает, что администрация учреждения его неверно охарактеризовала, не справедливо. За весь период отбытия наказания в ФКУ ИК-15 с 30.06.2023 поощрения ему за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях- не предоставляют.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Литвина А.К., старший помощник прокурора г. Нижневартовска Батраев В.Ю., просит судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, при этом не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести, либо ? срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства в отношении Литвина А.К.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок, дающий право на подачу такого ходатайства.

Между тем, вывод суда о том, что оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном право послушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Литвин А.К., прибыл в учреждение 30.06.2023 года из ФКУ СИЗО-1 г. Тюмени, распределен в отряд №2.

Из характеристики, данной исправительным учреждением следует, что

в период отбывания наказания осужденный характеризуется посредственно, к труду, как к средству исправления, относится посредственно, разовые поручения администрации выполняет во избежание наказания, на профилактическом учете в оперативно-режимных службах не состоял, поощрений и взысканий не имеет, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, к совету воспитателей отряда относится посредственно, в среде осужденных уживчив, санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешний вид опрятен, с родственниками отношение поддерживает путем телефонных разговоров, по характеру хитрый, наглый, циничный, вину в совершенном преступлении признал частично, исполнительных листов не имеет.

Согласно заключения психологической службы характеризуется как склонный к напряжению, беспокойству, нервозности. Принимает участие в обязательных психологических мероприятиях, участвует пассивно. Отбывает наказание на обычных условиях содержания, вину признал частично.

Согласно медицинской справке инвалидности не имеет, трудоспособен.(л.д. 43)

Администрация ФКУ ИК-15 считает, что осужденный характеризуется посредственно, цели исправления в полном объеме не достигнуты, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.(л.д. 38, 39, 42,44)

Согласно протокола судебного заседания представитель исправительного учреждения и прокурор полагают, что замена Литвину А.К., наказания более мягким является нецелесообразным, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, исходя из представленных материалов, данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, которое является нестабильным, его характеризующих данных, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый Литвиным А.К., срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Литвина А.К.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, у суда нет, поскольку она надлежащим образом оформлена, составлена и подписана уполномоченными на то должностными лицами, а также заверена соответствующей печатью учреждения.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его трудоустройство в настоящее время, по мнению суда апелляционной инстанции, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе с вышеприведёнными данными о личности осужденного.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Литвину А.К. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции с данным решением согласен.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осужденный в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2023 года в отношении Литвин оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.

судья Амирова Е.А.. № 22-1156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 июня 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)4, с участием прокурора Медведева Р.Е., осужденного Цветикова В.А. и его защитника-адвоката Добрыниной О.С., участие которых обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Добрыниной О.С., действующей в защиту интересов осужденного Цветикова В.А. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 марта 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Добрыниной О.С. в интересах осужденного Цветикова (ФИО)10, <данные изъяты>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Цветикова В.А. и его защитника-адвоката Добрыниной О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

25 марта 2024 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Добрыниной О.С. в интересах осужденного Цветикова (ФИО)11, <данные изъяты>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке с...

...т. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Добрынина О.С., действующая в защиту интересов осужденного Цветикова В.А. просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 марта 2024 года отменить, заменить Цветикову В.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

По мнению адвоката, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности замены осужденному Цветикову В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на двух обстоятельствах: наличие 4 взысканий, 3 из которых являются действующим; мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Цветикову В.А. вида наказания.

Полагает, что суд первой инстанции при исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания, формально отнесся к наличию поощрения, а так же к неоднократному участию в спортивно-массовых мероприятиях, в которых участвовал по личной инициативе, а учел лишь наличие взысканий, при этом, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. Указанные нарушения по своему характеру являются незначительными, не посягают на общественную безопасность и не являются злостными нарушениями установленного порядка отбывания наказания.

Указывает, что суд первой инстанции, вопреки положениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отказал Цветикову В.А. в замене неотбытой части наказания, мотивируя свое решение только наличием у последнего 4-х взысканий, 3 из которых являются действующими, что прямо запрещено вышеуказанным Постановлением пленума ВС РФ и Уголовным кодексом РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вышеуказанное постановление Пленума и ст. 80 УК РФ не содержат положений, предусматривающих при исследовании поведения осужденных, учитывать мнение администрации исправительного учреждения, в связи с чем ссылка суда на это обстоятельство не имеет юридического значения, следовательно, суд первый инстанции отказал Цветикову В.А. только на основании наличия у него взысканий, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд при вынесении решения не учел в полной мере иные данные о личности осужденного Цветикова В.А..

Обращает внимание на то, что Цветиков В.А. привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, согласно статье 106 УИК РФ. К труду, как к средству исправления относится добросовестно. В 2023 году окончил ФКП ОУ № 254 при учреждении по специальности «автоматчик на узловязальных и навивочных автоматах и станках 2 разряда», в 2024 году окончил ФКП ОУ № 254 при учреждении по специальности «подсобный рабочий 2 разряда». К учебе относился добросовестно. Имеет поощрение за участие в спортивно-массовых мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает. По характеру уравновешенный, спокойный, общительный. На профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. В администрации учреждения, к совету воспитателей отряда относится посредственно. В среде осужденных уживчив. Старается, чтобы конфликтных ситуаций не возникало. Придерживается общепринятых норм и правил. Санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешний вид опрятный, замечаний по спальному месту не имеет. Социально-полезные связи устойчивые. Имеет родственников, с которыми отношения поддерживает путем телефонных разговоров. С сотрудниками администрации вежлив и тактичен. Согласно справке № 446-ос от 26.01.2024 г. привлечен к оплачиваемому труду с 24.07.2023 г. на должность подсобного рабочего ремонтно-механического цеха. Работает по настоящее время. Согласно справке оперативного отдела конфликтные ситуации с другими осужденными отсутствуют, на профилактическом учете не состоит и ранее не состоял.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 марта 2024 года – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

13 июля 2021 года приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры Цветиков В.А. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

13 декабря 2022 года постановлением Мегионского городского суда Цветикову В.А. отменено условное осуждение по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 13 июля 2021 года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда и применяется в исключительных случаях.

В соответствии с п.п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

По смыслу закона, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При решении вопроса о замене осужденному Цветикову В.А. не отбытой части наказания более мягким видом суд учел указанные выше требования закона.

Судом первой инстанции в мотивировочной части постановления указано, что Цветиков В.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/3 срока назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении, администрация исправительного учреждения характеризовала осужденного Цветикова В.А. как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и не поддержала заявленное ходатайство о замене ему не отбытого наказания более мягким.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Цветиков В.А. содержится в обычных условия содержания, трудоустроен, к труду и учебе относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя должные и правильные выводы, к администрации учреждения, к совету воспитателей отряда относится посредственно. В бухгалтерии учреждения по учетным данным числится исполнительный лист на сумму 5000 рублей, который погашен, исполнительный сбор на суму 10 300 рублей не погашен.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Цветиков В.А. имеет одно поощрение и четыре взыскания за нарушение формы одежды, три из которых не погашены. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что осужденный обжаловал наложенные на него взыскания, в материалах дела отсутствуют и суду не были предоставлены.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наложенные на Цветикова В.А. взыскания хоть и не являются злостными нарушениями, однако являются систематическими, в связи с чем можно сделать вывод, что должных выводов осужденный для себя не делает, и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Согласно медицинской справке о состоянии здоровья осужденного следует, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания у Цветикова В.А., не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учёл изложенные обстоятельства, являвшиеся предметом исследования судом первой инстанции, поведение осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованные выводы о том, что ходатайство защитника удовлетворению не подлежит, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные суду апелляционной инстанции доводы осужденного о получении им к моменту рассмотрения жалобы еще одного поощрения, не могут являться основанием к отмене принятого решения, поскольку данные, характеризующие его личность были исследованы и оценены судом первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 марта 2024 года в отношении Цветикова В.А., в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Добрыниной О.С. в интересах осужденного Цветикова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добрыниной О.С., действующей в защиту интересов осужденного Цветикова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.

судья (ФИО)11 Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 июня 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

осужденного Шихалева Ю.Б., защитника – адвоката Сивковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шихалева Ю.Б. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, в отношении

Шихалева <данные изъяты>,

изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, указавшего о законности принятого решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от (дата), Шихалев Ю.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Нижневартовского городского суда от (дата)) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев.

(дата) осужденный обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в...

... порядке ст. 80 УК РФ, а именно принудительными работами.

(дата) судом вынесено обжалуемое постановление с указанием мотивов его принятия.

В апелляционной жалобе осужденный Шихалев Ю.Б. просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, указывая на отсутствие объективных оснований для отказа в замене неотбытой части более мягким видом наказания, полагает цели наказания достигнуты, а наличие действующего взыскания не является поводом для отказа; указывает на соблюдение и своевременное исполнение с его стороны требований, добросовестное отношение к учебе и труду, посещение всех профилактических мероприятий, соблюдение распорядка учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора (ФИО)6, не согласившись с доводами жалобы, указывает, что решение судом принято с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких; данных о его личности, характеризующегося с отрицательной стороны, чье поведение не является стабильным; наличием действующих взысканий, что в совокупности указывает на отсутствие достаточных оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания, либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным установленного законом срока не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ в абз.4 п.6 постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащей всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой его части более мягким видом наказания.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.

Из представленных материалов следует и судом первой инстанции установлено, что Шихалев Ю.Б. отбыл более необходимого срока назначенного наказания, отбывает наказание в обычных условиях с (дата), прошел обучение, трудоустроен, к труду и учебе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, на профилактическом учете не состоит, при этом за весь период отбывания наказания со стороны администрации характеризуется положительно, со стороны начальника отряда отрицательно, имеет 1 поощрение, 7 взысканий, из которых 4 являются действующими, положительная динамика в поведении осужденного является следствием постоянного контроля со стороны администрации.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, поскольку в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужили фактические обстоятельства в виде данных, характеризующих личность осужденного, позиции администрации учреждения, информации о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и сделал обоснованные выводы об отсутствии устойчивой положительной динамики в исправлении осужденного.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, с учетом характеризующих данных на осужденного за весь период отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации, не поддержавших ходатайство осужденного, и не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы, поскольку изложенные обстоятельства, не позволяют сделать вывод о том, что осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Мнение осужденного о его правопослушном поведении субъективно, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения и не является достаточным основанием для замены наказания принудительными работами. Количество и характер допущенных нарушений, вне зависимости от выбранной на них администрацией учреждения формы реагирования, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания назначенного наказания. Признание вины, раскаяние в совершенном преступлении учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного и его поведении не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время оснований для замены наказания.

Оценка приведенных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания привели суд к верному выводу о том, что поведение осужденного не является положительным в такой степени, которая позволяет заменить ему лишение свободы на более мягкий вид наказания. В связи с этим суд правильно оценил ходатайство как преждевременное, отказав в применении ст. 80 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении Шихалева <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова

Дело № 22/2943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 27 декабря 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Шейрер И.А.

защитника – адвоката Горб О.В.

осужденного Михайлова А.Ю. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Горб О.В. на постановление Нижневартовского городского суда от 24 октября 2023г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Горб О.В. в интересах осужденного Михайлова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Изложив краткое содержание материала, постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

приговором Лангепасского городского суда от 18 марта 2022г. Михайлов А.Ю., 5.05.1982г. рождения, судим, осуждён по ст.228 ч.1, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Защитник - адвокат Горб О.В. обратилась в суд по месту отбывания наказания осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Горб О.В. просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, принудительными работами; указала, что на момент обращения в суд с ходатайством, Михайлов А.Ю. отбыл более 2/3 срока наказания, неотбытая часть наказания 7 месяцев; суду представлены положительная характеристика осуждённого по последнему месту жительства, справка о наличии у него заболевания; сведения о родителях, которые являются пенсионерами, нуждаются в его материальной и моральной поддержке, отец М. 14.05.1960г. рождения, перенес инфаркт, мать Б. содер...

...жит под опекой внучку 5 лет (родную дочь осуждённого), ребенок очень скучает за отцом; в судебном заседании Михайлов А.Ю. пояснил, что полностью исправился, сделал для себя выводы, не нуждается в полном отбывании наказания, докажет свое исправление работой; имеет профессию, прошёл обучение - комплексное обслуживание ремонта зданий, прошёл практику и имеет желание работать; вывод о том, что Михайлов А.Ю. склонен к суициду и членовредительству, отрицательная характеристика не нашли своего подтверждения; суд не привел убедительные мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ суд может принять решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы, лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Как установлено судом, осуждённый Михайлов А.Ю. отбыл более необходимого срока назначенного наказания, однако данное обстоятельство не является единственным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленных материалов, характеристики следует, что за весь период отбывания наказания осужденный Михайлов А.Ю. характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имел 2 взыскания, одно из которых получено до начала отбывания наказания в ИК-15 и в настоящее время погашено за истечением срока, а второе получено после поступления ходатайства осужденного в суд; осужденный проходил обучение в период отбывания наказания, был трудоустроен непродолжительное время, однако образовательное учреждение посещал ввиду необходимости и под контролем администрации, на предложенные должности трудоустраиваться отказывается ввиду нежелания работать; мероприятия воспитательного характера посещает с нежеланием, в общественной жизни отряда и учреждения участие не принимает, на меры воспитательного характера не реагирует; к администрации учреждения относится отрицательно; имеет исполнительный лист на сумму 260830,99 рублей; состоит на учете как склонный к совершению суицида и членовредительства; прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный, очень велика вероятность возможного рецидива. Администрация учреждения полагает, что цели исправления не достигнуты в полном объеме, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания нецелесообразна.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, в том числе данные о поведении осужденного Михайлова А.Ю. за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и обучению, динамику имеющихся взысканий, отсутствие поощрений, учитывая мнение прокурора и представителя исправительного учреждения в судебном заседании, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку цели наказания, не достигнуты, суд не может сделать вывод о том, что Михайлов А.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворении ходатайства, и привел убедительные мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные доводы защитника о том, что у осужденного Михайлова А.Ю. имеются престарелые родители, нуждающиеся в помощи, и что на иждивении Михайлова А.Ю. находится малолетняя дочь, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Доводы осужденного о том, что у него имеется желание работать, однако администрация учреждения не предоставляет осужденному возможность трудоустроиться, опровергаются вынесенным в отношении осужденного действующим взысканием, в виде выговора за отказ от работы по ст.106 УИК РФ.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Михайлову А.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием мотивированы надлежащим образом.

Убедительных доводов, которые бы опровергли законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным и его защитником не приведено, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нижневартовского городского суда от 24 октября 2023г. в отношении осуждённого Михайлова оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись

судья Амирова Е.А. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 декабря 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Шейрер И.П.,

адвоката Бычкова А.А.,

осужденного Акбарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Акбарова <данные изъяты> и его защитника – адвоката (ФИО)7 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката (ФИО)7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, в отношении

Акбарова <данные изъяты>

заслушав выступление осужденного и адвоката Бычкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шейрер И.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) Акбаров А.А. осужден по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

(дата) адвокат (ФИО)7 в интересах осужденного обратилась в Нижневартовский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ

(дата) Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры вынесено обжалуемое постановление с указанием мотивов его принятия.

В апелляционной жалобе осужденный Акбаров А.А. просит постановление суда отменить, ходатайство поданное адвокатом удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что за время пребывания в ФКУ ИК-15 им было получены две рабочие специальности повара и пекаря, каждый со сроком обучения 5 месяцев. Желание трудиться имел в первого дня прибытия в колонию, но администрация не предоставляла такой возможности, был трудоустроен только (дата) и работает по сей день. В общественн...

...ой и культурной жизни учреждения принимает активное участие, имеет более пяти призовых мест, но они не отмечены поощрениями, а также не отражены в представленных суду материалах. Указывает, что соблюдает правила внутреннего распорядка, с администрацией, другими осужденными вежлив, тактичен. Социально адаптирован, является многодетным отцом, на иждивении трое несовершеннолетних детей, с потерпевшей – дочерью поддерживает отношения, она его простила. Вину свою осознал, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат (ФИО)7 просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, ее ходатайство в интересах осужденного Акбарова удовлетворить, указывая, что Акбаров своим поведением, отношением к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершенному деянию, доказал что он встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. На момент рассмотрения судом ходатайства Акбаровым было отбыто более половины срока наказания, анализируя представленные характеристики из учреждения можно сделать вывод что они не являются отрицательными, напротив он имеет поощрение, получил профессию, 4 раза им подавалось заявление на трудоустройство, но долгое время не был трудоустроен по независящим от него обстоятельствам. Посещает мероприятия по благоустройству, принимает участие в общественной жизни отряда, на профилактическом учете не состоит, придерживается общепринятых норм правил поведения, поддерживает связь с близкими, из собственных средств погасил иск о взыскании с него алиментов. Вину свою признал, раскаялся, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, семью – супругу и троих детей, для которых он был единственным кормильцем в семье. Потерпевшая его простила, и с законным представителем они поддержали ходатайство о замене наказания.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным установленного законом срока не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.

Из представленных материалов следует и судом первой инстанции учтено, что Акбаров А.А. отбыл более необходимого срока назначенного наказания, за весь период отбывания наказания характеризуется как осужденный с нестабильной линией поведения, имеет 1 поощрение от 18.01.2023 года и 2 взыскания от 08.04.2022 года и от 16.03.2023 года, последнее из которых является действующим, документов, подтверждающих возможность трудового и бытового устройства осужденного не представлено, трудоустроен в течение непродолжительного периода времени, имеет один исполнительный лист, погасил задолженность по алиментным обязательствам, согласно представленной психологической справке прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Из пояснений представителя учреждения в суде первой инстанции следует, что осужденный отбывает наказание с (дата), просматривается нестабильная линия поведения, 1 поощрение, 2 взыскания, одно из которых действующее. Мероприятия воспитательного характера посещает, но не делает должных и правильных выводов, в общественной жизни отряда учреждения участие принимает под контролем со стороны сотрудников администрации, на профилактическом учете не состоит, разовые поручения со стороны администрации не выполняет, к администрации учреждения относится посредственно,

Прокурор также указал о нецелесообразности замены оставшейся части наказания более мягким видом, указав что цели наказания не достигнуты, нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, поскольку в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства адвоката.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, с учетом характеризующих данных на осужденного за весь период отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации, не поддержавших ходатайство осужденного, и не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционных жалоб, поскольку изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что осужденному Акбарову А.А. не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении поступившего в суд ходатайства не допущено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении Акбарова <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Акбарова А.А. и его адвоката (ФИО)7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова