Добреля Евгений Сергеевич

Судья Ли Э.В. УИД 65RS0№-88

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-3194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Петровой Л.А. и Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добреля Евгения Сергеевича к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Юрьева И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Третьяковой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Добреля Е.С., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Добреля Е.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Птицефабрика «Островная» о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с АО «Птицефабрика «Островная», а с апреля 2022 года в качестве руководителя структурного подразделения «Проектный офис». ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему поручено разработать, в том числе проект программы целевых показателей эффективности по всем должностям специалистов, согласно штатному расписанию для мотивации персонала, разработать критерии (целевые значения показателей) эффективности уровней премирования/депремирования по всем должностям специалистов согласно штатному расписанию. Однако ему дано заведомо невыполнимое поручение, поскольку данные функции в его трудовые обязанности не входят, в связи с чем для выполнения указанного поручения им в тот же день в письменной форме было предложено организовать рабочую группу, назначить ответственных сотрудников и руководителя рабочей группы. Данные предложения были расценены работодателем как отказ от выполнения приказа. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ...

... № он лишен премии в размере 100 %. Полагал, что лишение ежемесячной премии за январь 2023 года произведено незаконно, поскольку он своевременно и качественно выполнял свои обязанности, при этом срок выполнения поручения заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в случае его не исполнения такой вывод должен был быть сделан не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерные действия работодателя оказали на него сильное негативное моральное воздействие, нравственные страдания и душевные переживания, в связи с давлением со стороны руководства за необоснованные обвинения в его не компетенции как руководителя и ощущения стыда перед коллективом. По изложенным основаниям, просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части невыплаты премии в размере 100 % за январь 2023 года незаконным, взыскать невыплаченную ежемесячную премию за январь 2023 года в размере 63218 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда – 100000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Приказ АО «Птицефабрика «Островная» от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении Добреля Е.С. премии за январь 2023 года признан незаконным.

С АО «Птицефабрика «Островная» (№) в пользу Добреля Е.С. (№ взысканы премия за январь 2023 года в размере 63218 рублей 51 копейки, компенсация морального вреда – 10000 рублей, всего 73218 рублей 51 копейка.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С АО «Птицефабрика «Островная» (№) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 2697 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Юрьев И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что поручение, данное истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, входит в его обязанности, как руководителя проектного состава. Полагает, что содержание служебной записки истца о несогласии с исполнением поручения, а также факт не подготовки проекта приказа об организации рабочей группы, свидетельствуют об отказе от исполнения поручения о разработке проекта программы целевых показателей эффективности. Отмечает, что расчет премии производится без учета районного коэффициента и северных надбавок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Добреля Е.С. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условия которого Добреля Е.С. принят на должность старшего специалиста с оплатой труда исходя из часовой тарифной ставки, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, районного коэффициента к заработной плате и ежемесячной премии согласно Положению о премировании. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника отдела проектного офиса.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № на истца, как руководителя проектного офиса в целях разработки Положения о премировании за результаты производственной деятельности работников АО «Птицефабрика Островная», поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- разработать проект программы целевых показателей эффективности по всем должностям специалистов согласно штатному расписанию для мотивации персонала (пункт 1.1.);

- учесть в проекте программы оценки премирования роли и ответственность между работниками за достижение поставленных целей по каждому подразделению (пункт 1.2.);

- разработать критерии (целевые значения показателей) эффективности уровней премирования/депремирования по всем должностям специалистов согласно штатному расписанию (пункт 1.3.);

- формулировки показателей эффективности должны быть четкими и недвусмысленными (критерии/целевые значения показателей) для их выполнения (пункт 1.4.);

- под целевыми показателями эффективности понимается система оценки, позволяющая организации определить достижение стратегических и технических целей (пункт 1.5.);

- составить план внедрения программы на предприятии (пункт 1.6.).

ДД.ММ.ГГГГ Добреля Е.С. под роспись ознакомлен с данным приказом (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю со служебной запиской, указав на несогласие с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду возложения обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, поэтому исполнить поручение не представляется возможным. При этом, в целях необходимости выполнения поручений им предложено организовать рабочую группу, в состав которой включить бухгалтерию, плановый экономический отдел, отдел кадров, проектный офис, юридический отдел, назначить ответственных сотрудников из числа указанных структурных подразделений и руководителя рабочей группы (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен письменный ответ временно исполняющего обязанности генерального директора Юрьева И.В., где указано содержание пункта 2.15. должностной инструкции руководитель проектного офиса, которым предусмотрено обязанность по формированию и оцениванию индивидуальные планы развития работников ПО, а также установлению целей (КПЭ) на год и оцениванию их выполнения. Также разъяснено, что по Положению о премировании за невыполнение распоряжений, приказов размер премии может быть снижен до 100 %, а за неисполнение должностных обязанностей возможно применение мер дисциплинарного взыскания (л.д. 62).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии за январь 2023 года» размер премии Добреля Е.С. составляет 0 % (за отказ от исполнения приказа) (л.д. 63).

Положением о премировании за результаты производственной деятельности работников АО «Птицефабрика «Островная» предусмотрено, что премирование руководящих работников, специалистов (включая бригадиров) и служащих, производится за своевременное и качественное выполнение своих обязанностей в размере 100 %. Разделом «Перечень производственных упущений, за которые работник, специалисты и служащие лишаются премии» указанного Положения предусмотрено, что размер причитающейся премии может быть снижен, в числе прочего, за невыполнение распоряжений, приказов – до 100%.

Полагая незаконным действия работодателя по лишению премии за январь 2023 года на 100 %, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 57, 129, 135, 189, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о премировании за результаты производственной деятельности работников АО «Птицефабрика «Островная», согласно которому размер причитающейся премии может быть снижен, в том числе за невыполнение распоряжений, приказов – до 100%, дав анализ представленным по делу доказательствам, положениям раздела 2 Должностной инструкции руководителя проектного офиса, суд первой инстанции исходил из того, что разработка проекта программы целевых показателей эффективности по всем должностям специалистов, согласно штатному расписанию, что возложено на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, не входит в должностные обязанности последнего, при этом Добреля Е.С. не отказывался от выполнения порученной работы, поскольку своевременно инициировал перед работодателем необходимость создания рабочей группы в целях разработки программы, в связи с чем пришел к выводу о преждевременности оспариваемого приказа и отсутствии у работодателя правовых оснований для невыплаты премии за январь 2023 года, признав приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении Добреля Е.С. премии незаконным, и взыскав премию за январь 2023 года в размере 63218 рублей 51 копейки.

Поскольку нарушение трудовых прав работника нашло подтверждение в судебном заседании, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Юрьева И.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны, которая была предметом исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя (часть 1 статьи 192 Трудового Кодекса РФ).

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей начальника проектного офиса АО «Птицефабрика «Островная», предусмотренных разделом 2 должностной инструкции руководителя проектного офиса, в том числе пункта 2.15 – формировать и оценивать индивидуальные планы развития (ИПР) работников проектного офиса (ПО), а также устанавливать цели (КПЭ) на год и оценивать их выполнение, следовательно, оснований для лишения истца премии за январь 2023 года не имелось, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при вынесении оспариваемого приказа ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца.

Указание в апелляционной жалобе о несогласии с размером взысканной судом премии признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку размер премии, подлежащей выплате истцу, подтвержден справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, при этом иных оснований, в силу которых размер премии должен быть менее 100 %, работодателем не указано (л.д. 197).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Юрьева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.А. Петрова

О.В. Вишняков

Дело № 2-4900/2023

УИД 65RS0001-01-2023-003782-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

19 апреля 2023 года истец ФИО обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (далее – АО «Птицефабрика «Островная»), указав следующие обстоятельства. Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 04 апреля 2019 года по настоящее время, занимает должность <данные изъяты>». 31 января 2023 года в середине рабочего дня ознакомлен с приказом от 30 января 2023 года № о поручении разработки программы целевых показателей эффективности по всем должностям, специалистом согласно штатному расписанию для мотивации персонала, разработать критерии (целевые значения показателей) эффективном уровней премирования/депремирования по всем должностям специалистов согласно штатному расписанию и т.д. Истец считает, что дДанное поручение является заведомо невыполнимым, поскольку не входит в трудовые функции, о чем руководителю предприятия было известно. В целях недопущения негативных последствий для предприятия и необходимости выполнения поручений руководителя истец обратился к руководителю со служебной запиской о необходимости организации рабочей группы, в состав которой включить специалистов бухгалтерии, планового экономического отдела, отдела кадров, проектного офиса, юридического отдела, назначить ответственных лиц и руководителя рабочей группы. Данное предложение расценено руководством как отказ от исполнения приказа, о чем истец уведомлен письмом от 03 февраля 2023 года с разъяснением положений должностной инструкции и возможных последствиях в виде лишения премии. Приказом от 08 февраля 2023 года № «О выплате премии за январь 2023 года» истец лишен премии на 100%. С данным приказом истец не согласен, поскольку ему даны поручения, выходящие за пределы должностных обязанностей, тогда как св...

...оевременно обратился к руководителю с предложением в целях исполнения данного поручения. При этом срок исполнения поручения истекал 09 февраля 2023 года, поэтому подлежал лишению премии не ранее данной даты и за февраль 2023 года, тогда как лишен премии за январь 2023 года, в период которого надлежащим образом исполнял трудовые обязанности. Факт привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа от 30 января 2023 года № отсутствует. В связи с чем, ФИО просит суд признать приказ АО «Птицефабрика «Островная» от 08 февраля 2023 года № «О выплате премии за январь 2023 года» в части лишения премии незаконным, взыскать с ответчика ежемесячную премию за январь 2023 года в размере 63 218 рублей 51 копейка и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей ввиду оказания негативного морального воздействия и давления со стороны ответчика со ссылкой на некомпетентность, причинившие нравственные страдания и душевые переживания, испытанное ощущение стыда перед коллективом, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и безработной супруги.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что после ознакомления с приказом обратился к бухгалтерию, специалисты которой указали на необходимость издания приказа о создании рабочей группы, после чего обратился к руководителю с предложением организовать рабочую группу, без которой выполнить поручение не представлялось возможным, одновременно направился выполнять поручение, в ходе которое помогал начальник административно-хозяйственного отдела ФИО При этом неоднократно обращался к руководителю устно, с которым обсуждали вопросы исполнения приказа. Указал, что является экспертом бережливого производства, программа разрабатывается 1,5-2 года, например, по п. 1.2. приказа от 30 января 2023 года № не мог самостоятельно привести оценку премирования, для чего требовалась помощь планово-экономического отдела, бухгалтерии и отдела кадров. В пункте 2.15. должностной инструкции указано на формирование и оценку индивидуальных планов только в отношении работником проектного офиса, а не всех сотрудников общества. В связи с чем, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала по изложенным в отзыве основаниям, пояснила, что на приказ от 30 января 2023 года № истец составил служебную записку, в которой указал, что данные ему поручения не входят в его должностные обязанности. 03 февраля 2023 года истцу разъяснены последствия неисполнения приказа директора со ссылкой на п. 2.15 должностной инструкции, однако, до настоящего времени результат работ истцом не предоставлен. В случае возникновения потребности в создании рабочей группы, истец должен был самостоятельно подготовить проект приказа и предоставить его руководителю. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан в соответствии с условиями трудового договора своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В силу положений статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) включает в себя также и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу указанных правовых норм, премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Невыполнение указанных обязанностей без уважительных причин, то есть при наличии вины работника в форме умысла или неосторожности, влечет возможность применения к нему дисциплинарного взыскания.

Положениями статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Судом установлено, что согласно Положению об оплате труда работников АО «Птицефабрика «Островная» на 2020-2023 годы, утвержденному 24 сентября 2020 года, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда и включает в себя:

- тарифные ставки;

- должностные оклады;

- выплаты компенсационного характера, в том числе за работу ыв условиях, отклоняющихся от нормальных;

- выплаты стимулирующего характера, включая премиальные выплаты по итогам работы.

04 апреля 2019 года между сторонами заключен трудовой договор № о приеме ФИО на должность старшего специалиста.

В разделе «Оплата труда» трудового договора работнику устанавливается часовая тарифная ставка, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, районный коэффициент к заработной плате и ежемесячная премия согласно Положению о премировании.

По Положению о премировании за результаты производственной деятельности работников АО «Птицефабрика «Островная» премирование руководящих работников, специалистов (включая бригадиров) и служащих, производится за своевременное и качественное выполнение своих обязанностей в размере 100%.

01 июня 2022 года истец переведен на должность начальника отдела – Проектного офиса.

30 января 2023 года № на истца, как руководителя проектного офиса в целях разработки Положения о премировании за результаты производственной деятельности работников АО «Птицефабрика Островная» поручено в срок до 09 февраля 2023 года:

- разработать проект программы целевых показателей эффективности по всем должностям специалистов согласно штатному расписанию для мотивации персонала (пункт 1.1.);

- учесть в проекте программы оценки премирования роли и ответственность между работниками за достижение поставленных целей по каждому подразделению (пункт 1.2.);

- разработать критерии (целевые значения показателей) эффективности уровней премирования/депремирования по всем должностям специалистов согласно штатному расписанию (пункт 1.3.);

- формулировки показателей эффективности должны быть четкими и недвусмысленными (критерии/целевые значения показателей) для их выполнения (пункт 1.4.);

- под целевыми показателями эффективности понимается система оценки, позволяющая организации определить достижение стратегических и технических целей (пункт 1.5.);

- составить план внедрения программы на предприятии (пункт 1.6.).

Согласно листу ознакомления, ФИО ознакомлен с данным приказом 31 января 2023 года, указав о несогласии.

01 февраля 2023 года истец обратился к работодателю со служебной запиской, указав на несогласие с приказом от 30 января 2023 года № ввиду возложения обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, поэтому исполнить поручение не представляется возможным. Одновременно предложено в целях недопущения наступления возможных негативных последствий для компании и необходимостью выполнения поручений создать рабочую группу, в состав которой включить бухгалтерию, плановый экономический отдел, отдел кадров, проектный офис, юридический отдел, назначить ответственных сотрудников из числа указанных структурных подразделений и руководителя рабочей группы.

03 февраля 2023 года временно исполняющий обязанности <данные изъяты> ФИО в письменном виде довел до сведения истца, что в силу п. 2.15. должностной инструкции руководитель проектного офиса обязан формировать и оценивать индивидуальные планы развития работников ПО, а также устанавливать цели (КПЭ) на год и оценивать их выполнение, тогда как по Положению о премировании за невыполнение распоряжений, приказов размер премии может быть снижен до 100%, также за неисполнение должностных обязанностей возможно применение мер дисциплинарного взыскания.

Приказом от 08 февраля 2023 года № «О выплате премии за январь 2023 года» размер премии ФИО составляет 0% по причине отказа от исполнения приказа.

Возражая по исковым требованиям, ответчик ссылается на неисполнение истцом приказа руководителя ввиду отказа от выполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.15. должностной инструкции, что в силу Положений о премировании является основанием для снижения премии.

Согласно разделу «Перечень производственных упущений, за которые работник, специалисты и служащие лишаются премии» Положения о премировании за результаты производственной деятельности работников АО «Птицефабрика «Островная» размер причитающейся премии может быть снижен, в числе прочего, за невыполнение распоряжений, приказов – до 100%.

На основании раздела 2 должностной инструкции руководителя проектного офиса, последний обязан, в том числе, организовывать и проводить внутренние аудиты внедрения проектов в подразделениях предприятия (пункт 2.4.); инициировать и реализовывать проекты, направленные на рациональное использование имеющихся ресурсов (п. 2.5.); выявлять потенциальные области для улучшения и подавать предложения по совершенствованию процессов и внедрению более эффективных методов работы (п. 2.10.); формировать и оценивать индивидуальные планы развития работников ПО, а также устанавливать цели (КПЭ) на год и оценивать их выполнение (п. 2.15.).

Из анализа приказа от 30 января 2023 года № и должностной инструкции руководителя проектного офиса, суд приходит к выводу о том, что поручение истцу разработки проекта программы целевых показателей выходит за пределы возложенных на него должностных обязанностей, включающих формирование и оценку индивидуальных планов развития исключительно для работников проектного офиса, а не всех должностей специалистов 20 структурных подразделений.

Вопреки доводам ответчика, истец от выполнения приказа от 30 января 2023 года № не отказывался, возражая по вменению выполнения содержащего в нем поручения, поскольку на следующий день после ознакомления с приказом, то есть своевременно инициировал перед работодателем необходимость создания рабочей группы в целях разработки программы.

Как пояснил представитель ответчика, приказ о создании рабочей группы работодателем не издавался, поскольку проект такого документа руководителю истцом не предоставлен.

Суд не может согласиться с вменением истцу обязанности разработки приказа о создании рабочей группы, поскольку такое поручение истцу ответчиком не давалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, более того, составление приказов в функциональные обязанности ФИО не входит, вследствие чего, доказательством бездействия со стороны истца не является.

Кроме того, срок исполнения приказа установлен работодателем до 09 февраля 2023 года, тогда как оспариваемым приказом от 08 февраля 2023 года № истец лишен премии за январь 2023 года, что свидетельствует о преждевременности выводов ответчика о неисполнении ФИО приказа, срок исполнения которого истекал на следующий день, а также незаконности лишения истца премии за январь 2023 года в отсутствие доказательств невыполнения им распоряжений руководителя в данный период.

При таких обстоятельствах, суд находит приказ АО «Птицефабрика «Островная» от 08 февраля 2023 года № о лишении ФИО премии за январь 2023 года незаконным.

Согласно расчетам обеих сторон размер 100% премии за январь 2023 года составляет 63 218 рублей 51 копейка.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «Птицефабрика «Островная» в пользу ФИО премию за январь 2023 года в размере 63 218 рублей 51 копейка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд с учетом требования разумности и справедливости, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, лишении части заработной платы в отсутствие факта неисполнения работником должностных обязанностей, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей.

Размер заявленной ФИО компенсации морального вреда суд считает завышенным, поскольку не соразмерен допущенному ответчиком нарушения с учетом размера и периода невыплаченной премии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2697 рублей (за два требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО к Акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Птицефабрика «Островная» от 08 февраля 2023 года № о лишении ФИО премии за январь 2023 года.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Островная» (№) в пользу ФИО (№) премию за январь 2023 года в размере 63 218 рублей 51 копейка и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 73 218 рублей 51 копейка.

В удовлетворении требования ФИО к Акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Островная» (№) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 2697 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Э.В. Ли