Добрица Елена Сергеевна

Дело № 2-4175\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрица Е.С. к Администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ее мужу Д.А.П.. на праве собственности принадлежал жилой дом по <адрес>, на основании договора купли № от <дата> Д.А.П. умер. Истца является его наследником, постоянно проживает в доме. При обращении в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство на жилой дом истице выдано не было, поскольку в спорном жилом помещении было произведена реконструкция.

Согласно заключению комиссии специалистов МУП «ЦТИ», выполненные переустройство и реконструкция соответствуют типовому строению, описанному в таблицах № Сборника № УПВС, требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» и не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не представляют угрозы для жизни и безопасности проживающих. Санитарно-бытовые условия проживания были улучшены. Данная реконструкция не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица, после смерти своего мужа фактически вступила в наследство, поскольку постоянно проживает в доме, несет расходы по его содержанию. Просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти Д.А.П.., приз...

...нать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сохранить жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м.

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Гиматова Е.Б., действующая на основании доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель Администрации города Новочеркасска в суд не явился, хотя надлежащим образом и своевременно извещался о дате судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 262 ГПК РФ определяет, что суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает, факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на основании договора купли № от <дата> Д.А.П..

Как видно из материалов дела Д.А.П. умер <дата> г. Согласно ответу нотариуса <адрес> после умершего Д.А.П. проживавшего по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, <адрес> заведено наследственное дело по заявлению о принятии наследства от супруги наследодателя Добрица Е.С., сын наследодателя Д.Ю.А. от наследственной массы отказался в пользу матери.

Как следует из искового заявления, представленной технической документации, а также технического заключения МУП «ЦТИ» <адрес> собственником самовольно выполнена реконструкция жилого дома.

Согласно заключению специалистов МУП «ЦТИ» <адрес> выполненное переустройство соответствует требованиям СНиП, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; не представляет угрозы для жизни и безопасности проживающих, условия проживания жильцов значительно улучшились.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> истцу отказано в сохранении самовольной реконструкции.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкции недвижимого имущества.

Одним из основных условий возможности сохранения самовольной реконструкции является правомерность использования земельного участка, т.е. законность его предоставления заинтересованному лицу.

При этом строительство на предоставленном земельном участке, в зависимости от его принадлежности к той или иной категории, должно осуществляться в соответствии с разрешенным порядком его использования.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Также судом установлено, что реконструкция осуществлена на земельном участке, находящемся в собственности, при этом соблюден разрешенный вид его использования; соблюдены градостроительные и строительные нормы; сохранение реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект возведен для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Анализ выше установленных фактов, анализ действующего законодательства и предоставленных сторонами доказательств, позволяют суду сделать вывод о признании требований истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добрица Е.С. к Администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Добрица Е.С., после смерти Д.А.П., умершего <дата> г.

Признать за Добрица Е.С. право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой – <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право собственности Д.А.П. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2011г.

Судья: