Добриев Магомед Израилович

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего – судьи Бекботовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков: МВД по <адрес> – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и МО МВД России «Сунженский» – ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по <адрес> и МО МВД России «Сунженский» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании невыплаченных премиальных денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по <адрес> и МО МВД России «Сунженский» о признании незаконным п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании невыплаченных премиальных денежных средств со дня наложения взыскания.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в МВД по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации тылового обеспечения МО МВД «Сунженский» в звании лейтенанта внутренней службы. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за совершение коррупционного правонарушения, несоблюдение ограничений, запретов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, выразившееся в нарушении требований п. 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел РФ, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при выполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду не представления представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение МО МВД «Сунженский» в письменном виде уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Согласно разделу 4 пункта 31 должностного регламента, утвержденного врио начальника МО МВД России «Сунженский» полковником полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, а также персональную ответственность за результаты работы группы ИТСиЗИ тыла МО МВД России «Сунженский». В нарушение требования приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», будучи материально ответственным лицом, приказом начальника МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении годовой инвентаризации материальных ценностей и недвижимого имущества в МО МВД России «Сунженский» он был включен в состав комиссии по проведению годовой инвентаризации, данный приказ был согласован с юридическим отделом и пререканий о его личной заинтересованности и конфликта интересов не имелись. Между тем, старшим инспектором группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений управления по работе с личным составом МВД по РИ майором внутренней службы ФИО4 была проведена проверка фактов возникновения либо возможности возникновения конфликта интересов у материально ответственных лиц МО МВД России ...

...«Сунженский», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в управление по работе с личным составом МВД по <адрес> поступила информация из контрольно-ревизионного отделения МВД по <адрес> полковника внутренней службы ФИО5 о результатах аудиторской проверки МО МВД России «Сунженский», а также копия акта аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 9 акта аудиторской проверки МО МВД России «Сунженский» усматриваются обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части включения материально ответственных лиц МО МВД России «Сунженский» в состав инвентаризационной комиссии, утвержденной приказом МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному факту Министром внутренних дел по <адрес> назначена проверка в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Положение) проведение которой поручено группе по профилактике коррупционных и иных правонарушений управления по работе с личным составом МВД по <адрес>. В силу личных незнаний им не реализована обязанность, предусмотренная пунктом 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанными выводами заключения проверки он не согласен, он исполнял возложенные на него обязанности, не имея умысла совершения преступления коррупционной направленности. Более того, он не являлся идейным инициатором о включении его в состав указанной комиссии, поскольку в порядке подчиненности не обладал такими полномочиями. Инвентаризация была проведена в установленные сроки с соблюдением всех требований законодательства и все решения принимались коллективно. Просит признать пункт 3 Приказа МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскать невыплаченные премиальные денежные средства со дня наложения взыскания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и дополнительно пояснил, что согласно должностному регламенту он несет ответственность за неисполнение возложенных на него обязанностей, в связи с чем, после включения его в состав комиссии на основании приказа начальника МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ №, он исполнял данные обязанности. Кроме того, данный приказ прошёл процедуру согласования с юридическим отделом. Также действующее законодательство не содержит прямого запрета на участие материально ответственных лиц организации непосредственно в составе инвентаризационной комиссии. При этом о конфликте интересов ему стало известно после окончания инвентаризации при проведении служебной проверки по указанному поводу.

Представитель МВД по <адрес> – ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях указал, что в ходе служебной проверки установлены факты неуведомления материально ответственных лиц о возникновении либо возможности возникновения личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом МО МВД России Сунженский от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден состав комиссии по проведению годовой инвентаризации материальных ценностей в том числе и истец ФИО1, который в свою очередь являлся материально ответственным лицом. Материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения ФИО1 действий, которые квалифицированы работодателем как нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел. При наложении взыскания и его реализации МВД по <адрес> соблюдена процедура, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, факт нарушения истцом служебной дисциплины подтвержден, нарушений процедуры проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания не имеется.

Представитель МО МВД России «Сунженский» – ФИО7 возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №) правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в МВД по <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего специалиста группы информационных технологий, связи и защиты информации тылового обеспечения МО МВД «Сунженский» (справка о трудовой и служебной деятельности), а с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации тылового обеспечения МО МВД «Сунженский» (приказ МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 3 ФЗ № нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

В силу с ч. 1 ст. 50 ФЗ № на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно ст. 50.1 ФЗ № за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Приказом МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение коррупционного правонарушения, несоблюдение ограничений, запретов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, выразившееся в нарушении требования пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду непредставления представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение МО МВД России «Сунженский» в письменном виде уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, с учетом малозначительности совершенного коррупционного правонарушения, на инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации тылового обеспечения МО МВД России «Сунженский» лейтенанта внутренней службы ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) должностного лица влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Основанием для привлечения истца к указанной дисциплинарной ответственности явились заключение (доклад) о результатах проверки фактов о возникновении либо возможности возникновения конфликта интересов у материально ответственных лиц МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной решением МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендация (протокол заседания № от ДД.ММ.ГГГГ) комиссии МВД по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих, работников и урегулированию конфликта интересов о наложении на инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации тылового обеспечения МО МВД России «Сунженский» лейтенанта внутренней службы ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Поводом для проведения проверки послужила докладная записка врио начальника УРЛС МВД по РИ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС МВД по РИ поступило сопроводительное письмо с отчетом о результатах аудиторской проверки МО МВД России «Сунженский» и актом аудиторской проверки из КРО МВД по <адрес> за подписью полковника внутренней службы ФИО5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) для проведения служебной проверки по факту включения материально ответственных лиц в состав инвентаризационной комиссии МО МВД России «Сунженский».

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Разрешая требования истца в части признания незаконным п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд исходит из следующего.

Согласно с ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 51.1 ФЗ № при наложении взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основные требования к инвентаризации активов и обязательств в учреждениях установлены в разделе 8 приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируются в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Во исполнение приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении годовой инвентаризации материальных ценностей и недвижимого имущества в МВД по <адрес>, подчиненных учреждениях и территориальных органах МВД России на районном уровне», приказом начальника МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден состав комиссии по проведению годовой инвентаризации материальных ценностей и недвижимого имущества в МО МВД России «Сунженский», в который включен ФИО1, являющийся материально ответственным в МО МВД России «Сунженский» за получение, доставку, хранение, учет и выдачу организационно-вычислительной техники, средств связи и других материальных ценностей по направлению деятельности, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и договором о материальной ответственности истца.

Кроме того, данный проект приказа прошел процедуру согласования с юридическим отделом, что подтверждается листом согласования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного приказа начальника МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация материальных ценностей и недвижимого имущества в МО МВД России «Сунженский» за 2020 год.

Таким образом, из указанных правовых актов не усматривается прямого запрета на участие материально ответственных лиц организации непосредственно в составе инвентаризационной комиссии, что также не оспаривается ответчиком, в связи с чем нарушений закона при включении истца в состав инвентаризационной комиссии не допущено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении требований приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в связи с включением ФИО1 в состав инвентаризационной комиссии не состоятельны, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на участие материально ответственных лиц организации непосредственно в составе инвентаризационной комиссии.

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 ФЗ №).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ № сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Как следует из п. 2 раздела 1 Должностного регламента (должностной инструкции) (далее - должностной регламент) инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации тылового обеспечения МО МВД «Сунженский», утвержденного врио начальника МО МВД России «Сунженский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности ФИО1 непосредственно подчиняется начальнику тыла МО МВД России «Сунженский», а прямым начальником является начальник МО МВД России «Сунженский».

Согласно п.п. 31-33 раздела 4 Должностного регламента ФИО1 несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; несет персональную ответственность за результаты работы группы ИТСиЗИ тыла МО МВД России «Сунженский» и за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением незаконных.

В силу чего истец ФИО1 будучи в составе инвентаризационной комиссии руководствовался законодательством Российской Федерации при получении приказа прямого руководителя (начальника) и действовал в соответствии должностным регламентом и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

В письменных возражениях представитель ответчика обосновывая свою позицию ссылается на наличие факта неуведомления материально ответственным лицом ФИО1 о возникновении либо возможности возникновения личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Пунктом 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что сотрудники, гражданские служащие и работники обязаны не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из письменных объяснений инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации тылового обеспечения МО МВД России «Сунженский» лейтенант внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении инвентаризации и сверки имеющегося и списанного имущества проводилась всеми членами комиссии и принять единоличное решение, которое могло привести к возможности возникновения конфликта интересов, он не мог. Данная инвентаризация проведена в установленные сроки с соблюдением всех требований законодательства. По итогам проведенной инвентаризации фактов наличия неучтенных активов, недостач, порчи и хищений, находящихся в ведении ФИО1 не установлено, что подтверждается материалами дела, в том числе пунктом 9 акта аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ему стало известно о конфликте интересов после окончания инвентаризации при проведении служебной проверки по факту его включения в состав инвентаризационной комиссии МО МВД России «Сунженский».

В соответствии с п. 2 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», на руководителей (начальников) подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, возложена обязанность организовать изучение и обеспечить соблюдение положений настоящего приказа сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, анализируя вышеуказанный пункт приказа, приходит к выводу о том, что в силу закона на работодателя возложена обязанность организовать изучение и обеспечить соблюдение, в данном случае, положений приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, то есть ознакомить с его положениями, в том числе запретами и ограничениями, связанными со службой в органах внутренних дел. Таким образом, именно ответчик должен был обеспечить надлежащее и полное ознакомление истца с положениями указанного нормативного акта, тем более утверждая необходимость их соблюдения.

Вместе с тем, данных об организации возможности изучения истцом и его ознакомления с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», ответчиком суду не представлено.

Действующее законодательство не предполагает возможности произвольного применения дисциплинарного наказания сотрудника органов внутренних дел, поскольку резюмирует, что принятию решения о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника органов внутренних дел предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен должен представлять ответчик.

В соответствии с п. «и» ст. 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Дисциплинарный устав) служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных мер поощрения и дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 40 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Между тем, при применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 не были применены в системной взаимосвязи и совокупности, изложенные выше нормативные положения, не дана надлежащая оценка обстоятельствам произошедшего, касающихся обоснованности применения в отношении него такой меры дисциплинарного взыскания как замечание, учитывая характер совершенного проступка, его тяжесть, предшествующие результаты выполнения истцом своих служебных обязанностей, который согласно служебной характеристике, за весь период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный и добросовестный сотрудник, а также возможность применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания в устной форме.

В связи с изложенным, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания по основаниям, указанным в приказе у ответчика не имелось.

Таким образом, требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным пункта 3 приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежат удовлетворению.

Истец в дополнениях к иску указывает, что после объявления дисциплинарного взыскания, ему не выплачивались премии в соответствии с приказами о поощрении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с празднованием Дня сотрудника ОВД РФ и № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение особо важных и сложных задач.

Порядок и условия выплаты сотрудникам внутренних дел Российской Федерации денежных премий регламентирован приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок №).

В соответствии с пунктом 35 названного порядка решение о выплате указанной разовой премии оформляется приказом руководителя. Пунктом 36 названного Порядка предусмотрено, что в отношении руководителей подразделений и их заместителей решение о выплате разовой премии принимается вышестоящим руководителем.

Так, согласно п. 40 Порядку № в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Согласно ч. 1.1 ст. 51 названного порядка к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Поскольку требования истца о признании незаконным и отмене приказа МВД по РИ в части его привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворены, подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании в его пользу невыплаченных премиальных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к МВД по <адрес> и МО МВД России «Сунженский» о признании незаконным п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании невыплаченных премиальных денежных средств удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 3 приказа МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации тылового обеспечения МО МВД России «Сунженский» лейтенанта внутренней службы ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Обязать МО МВД России «Сунженский» выплатить инженеру группы информационных технологий, связи и защиты информации тылового обеспечения МО МВД России «Сунженский» лейтенанту внутренней службы ФИО1 невыплаченную премию в соответствии с приказами врио начальника МО МВД России «Сунженский» о поощрении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Сунженский районный суд РИ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Решение вступило в законную силу «___» «______________» 2022 года.

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 -10392/2022

дело № 2 – 49/2022

в суде первой инстанции

10 ноября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добриева Магомеда Израиловича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добриев М.И. обратился в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным приказа от 27 августа 2021 года № 653 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании премии.

Обращаясь в суд, Добриев М.И. указал, что проходит службу в органах внутренних дел с 24 октября 2014 года, а с 16 апреля 2020 года в должности инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации тылового обеспечения МО МВД России «Сунженский». Приказом МВД по Республике Ингушетия № 653 от 27 августа 2021 года применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение коррупционного правонарушения, несоблюдение ограничений, запретов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили выводы заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих, работников и урегулированию конфликта интересов от 6 августа 2021 года № 3. В заседании комиссии было установлено, что Добриев М.И. был включен в состав комиссии по проведению годовой инвентаризации материальных ценностей и недвижимого имущества в МО МВД России «Сунженский», который был утвержден приказом МО МВД России по Республике Ингушетия от 16 октября 2020 года № 140 и прошел правовую экспертизу юридическим отделом. Комиссия вменила в вину истца, как материально ответственному лицу, участие в инвентаризации находящего на его балансе имущества путем сверки по учетным ведомостям бухгалтерии. Комиссия усмотрела совершение истцом коррупционное правонарушение, выразившееся в несоблюдении ограничений, запретов и неисполнение обязанностей, у...

...становленных в целях противодействия коррупции, в нарушение пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 3 мая 2017 года № 258. Истец не уведомил начальника отдела о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на участие материально-ответственных лиц учреждения непосредственно участвовать в составе инвентаризационной комиссии, о чем подчеркнул в докладе старший инспектор группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС МВД по Республике Ингушетия Матвиенко А.А. Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, представитель нанимателя не учел положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов России от 13 июня 1995 года № 49, предписывающие обязательное участие материально-ответственного лица в инвентаризации находящегося под отчетом имущества.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 26 января 2022 года исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 июля 2022 года решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Рассматривая заявленные Добриевым М.И. требования и их удовлетворяя, судебные инстанции руководствовались положениями законодательства, подлежащими применению при разрешении данного спора, установили, что истец участвовал в составе инвентаризационной комиссии на законных основаниях и во исполнение требований должностной инструкции; персональный состав инвентаризационной комиссии утвержден руководителем учреждения; сам факт включения в состав инвентаризационной комиссии не свидетельствует о возникновении у истца личной заинтересованности, когда представителем нанимателя не указано в чем конкретно заключается заинтересованность, какая личная выгода от участия в инвентаризации имущества, находящегося у истца на подотчете в соответствии с договором о полной материальной ответственности; какие полномочия были у истца как члена инвентаризационной комиссии, являющегося коллегиальным органом, организации; прекращение выплаты премии на основании оспариваемого приказа представителя нанимателя, анализируя установленные фактические обстоятельства дела суды пришли к выводу о том, что Добриевым М.И. не было допущено нарушение служебной дисциплины, в связи с чем у представителя нанимателя отсутствовали основания для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом следует отметить, что проводилась инвентаризация имущества, находящегося на балансе у материально ответственного лица Добриева М.И., в связи с чем проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица, как того требуют пункты 2.4, 2.8 Методических указаний.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно выплаты премии, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции общей юрисдикции, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага