Вакулина Дина Олеговна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-60/2015

г.Черногорск 17 февраля 2015 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего – судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

с участием прокурора – ст. помощника прокурора г. Черногорска

Цицилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Черногорска в защиту неопределенного круга лиц к ВАкаулиной Д.О. о прекращении действия права на управление транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Черногорска обратился в суд с иском к Вакулиной Д.О. о прекращении действия права на управление транспортным средством. Мотивировал свои требования тем, что Вакулина Д.О. имеет право на управление транспортными средствами. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом ***)».Указанный диагноз является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами. Наличие права на управление транспортными средствами у Вакулиной Д.О., которая страдает алкогольной зависимостью, создает реальную угрозу для жизни, здоровья граждан, либо причинению имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц. На основании изложенного, просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у Вакулиной Д.О., *** года рождения, подтвержденного водительским удостоверением ***, выданным *** года; обязать Вакулину Д.О., *** года рождения, сдать водительское удостоверение ***, выданное *** в МРЭО УГИБДД МВД по РХ; установить, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием д...

...ля внесения в базу ИС ГИБДД сведений о прекращении действия водительского удостоверения ***, выданного *** Вакулиной Д.О.

В судебном заседании прокурор настаивал на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель третьего лица – МРЭО УГИБДД МВД по РХ не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, сообщил, что с исковыми требованиями прокурора согласен.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, извещена, по последнему месту жительства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст.167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного ФЗ и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

истечение срока действия водительского удостоверения;

выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик;

лишение права на управление транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из сообщения от 17 декабря 2014 года УГИБДД МВД по РХ следует, что Вакулина Д.О. неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Постановлением Правительства РФ N 1604 от 29.12.2014 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (далее Перечень).

В п. 7 раздела II указанного Gеречня включены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10-16, F18, F19).

Код F10-F19(.4) Международной классификации болезней включает в себя абстинентное состояние с делирием.

Как следует из материалов дела и установлено судом Вакулиной Д.О. 24.12.2008 г. было выдано водительское удостоверение серии ***, на основании которого она вправе управлять транспортными средствами.

Согласно представленной ГБУЗ "Черногорская межрайонная больница № 1 г." медицинской справки от 10.12.2014 г. Вакулина Д.О. с 28 апреля 2011 г. состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом: «Состояние отмены алкоголя с делирием, судорогами».

Из выписного эпикриза *** от *** установлено, что Вакулина Д.О. проходила лечение с *** по *** г., диагноз при поступлении «***

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № 191 от 10.03.2011 года ГУЗ РХ «Наркологический диспансер» Вакулина Д.О. проходила лечение с 24.02.2011 по 10.03.2011 г., диагноз при поступлении «***

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из медицинской карты амбулаторного наркологического больного.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в частности, свидетельствующие о прохождении Вакулиной Д.О. лечения и снятии ее с диспансерного учета ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением суда от 19 декабря 2014 г. была назначена наркологическая судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер». При этом на ответчика была возложена обязанность явиться в экспертное учреждение 28 января 2015 года в среду с 14.00 часов. Однако, ответчик в экспертное учреждение для производства экспертизы не явилась.

Из сопроводительного письма ГКУЗ РХ « Республиканский клинический наркологический диспансер» № 43 от 02 февраля 2015 года следует, что Вакулина Д.О. на заседание медицинской экспертной комиссии не явилась. Согласно амбулаторной карте состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога 28.04.2011 года с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средняя стадия. На учет поставлена после стационарного лечения в отделении неотложной наркологической помощи ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», где находилась в период с 24.02.2011 по 10.03.2011 года с диагнозом ***. Амбулаторно врача не посещала. Повторно госпитализирован с *** 8888) в период с 25.11.2013 по 02.12.2013 года. До настоящего времени объективных данных в медицинской документации за отказ от алкоголизации нет, в виду отсутствия динамического наблюдения. Согласно Постановлению Правительства от 29.12.2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», имеет противопоказания к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Судом применена указанная норма процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у Вакулиной Д.О. имеются медицинские (наркологические) противопоказания для управления транспортными средствами, связанные с имеющимся у нее заболеванием, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права Вакулиной Д.О. на управление транспортными средствами.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что имеющееся у ответчика прямое противопоказание к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

На основании изложенного, действие права Вакулиной Д.О. на управление транспортными средствами, должно быть прекращено. На ответчика следует возложить обязанность возвратить в МРЭО ГИБДД МВД по РХ выданное ей водительское удостоверение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ВАкулиной Д.О., *** года рождения, уроженки *** ***

Обязать Вакулиной Д.О. сдать водительское удостоверение серия *** в МРЭО УГИБДД МВД по РХ.

Решение суда является основанием для внесения в базу ИС ГИБДД сведений о прекращении действия водительского удостоверения ***, выданного *** Вакулиной Д.О..

Разъяснить ответчику, что она вправе обратиться в Черногорский городской суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Л.В. Ермак

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 февраля 2015 года.

Председательствующий: судья Ермак Л.В.

Дело № 33-84/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 13 января 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Ельцове А.О.,

рассмотрела частную жалобу ответчика ФИО 2 на определение Черногорского городского суда от 12 ноября 2015 года об отказе в отмене заочного решения по иску прокурора г. Черногорска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО 2 о прекращении действия права на управление транспортным средством.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора ФИО 3, выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Черногорского городского суда от 17 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Черногорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО 2 о прекращении действия права на управление транспортным средством.

Определением суда от 12 ноября 2015 года в удовлетворении заявления ответчика ФИО 2 об отмене заочного решения суда отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО 2 просит отменить указанное определение, выражая несогласие с заочным решением суда.

Прокурор г. Черногорска предоставил письменные возражения на частную жалобу, полагает доводы ответчика необоснованными.

Представитель третьего лица УГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО 1 в письменных возражениях на частную жалобу выразил согласие с постановленным заочным решением и оспари...

...ваемым определением.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав присутствующего прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что суд на всех стадиях судебного разбирательства последовательно извещал ответчика ФИО 2 о времени и месте всех судебных заседаний, а также о совершении отдельных процессуальных действий.

В судебное заседание 17 февраля 2015 года ответчик ФИО 2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, ходатайство об отложении судебного заседания не направила, участие в судебном заседании уполномоченного представителя не обеспечила. Вместе с тем, о получении ответчиком судебного извещения свидетельствуют имеющиеся в материалах дела бланк телеграммы и отчет отделения Почты России о вручении адресату заказного письма 10 февраля 2015 года.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчиком на приведены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а также отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание постановленного решения.

Частная жалоба содержит несогласие с обжалуемым определением, вследствие чего не может повлечь отмену законно постановленного судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черногорского городского суда от 12 ноября 2015 года по настоящему делу об отказе в отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО 2 – без удовлетворения.