Исмаилов Явер Мурсал оглы

Судья: Тупица А.А.

Докладчик: Русинова А.В. № 33-6319

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2013 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Зайцевой Е.Н., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Козыревой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 на решение Кемеровского районного суда от 18 апреля 2013 года

по иску ФИО1 к ФИО3 Мурсал оглы, ФИО2, администрации Кемеровского муниципального района, МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района об устранении нарушений прав собственника; выселении из жилого помещения и вселении в жилое помещение, о признании недействительными результатов межевания земельного участка; признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет по результатам межевании земельного участка; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, внесенные по результатам межевания,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, администрации Кемеровского муниципального района, МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района об устранении нарушений прав собственника; выселении из жилого помещения и вселении в жилое помещение, о признании недействительными результатов межевания земельного участка; признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет по результатам межевании земельного участка; исключении из госуда...

...рственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, внесенные по результатам межевания.

Обосновала требования тем, что является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по <адрес>, которые ей достались по наследству, оформленном в 2010 году.

Осенью 2010 года решила достроить дом, но, приехав на место, обнаружила, что земельный участок и дом заняты ФИО6, который купил у ФИО2 другой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>.

В 2007 году ФИО2 обратилась в МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района на выполнение межевания и описания границ своего участка позиция № 259; по результатам произведенных работ в государственный реестр земель внесены сведения о поворотных точках границ земельного участка, ныне принадлежащего ответчику. Но по этим сведениям земельный участок ответчика находится в месте расположения её участка.

Из генерального же плана следует, что её земельный участок позиция № (<адрес>) располагается слева от земельного участка № (<адрес>), а справа от участка ответчика находится участок № (<адрес>).

При проведении процедуры межевания её мнение как смежного собственника не выяснили, что привело к смещению и практически полному наложению земельного участка ФИО6 на ее земельный участок.

Решением Кемеровского районного суда от 18 апреля 2013 года постановлено:

признать межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, недействительным;

обязать ФИО6 устранить препятствия в праве пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в следующих границах: слева по правой границе хозяйственного проезда, расположенного вдоль земельного участка по <адрес>, справа на расстоянии 25 метров от левой границы и параллельно ей, спереди на одном уровне с границами земельных участков по <адрес> и по <адрес>, сзади на расстоянии 60 метров от передней границы;

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

в остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 ФИО7, действующий по доверенности от 17 мая 2012 года с правом на обжалование, с решением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает на то, что суд неверно установил обстоятельства относительно местоположения спорных земельных участков, вследствие чего принято неправильное решение.

В решении указано, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства. Это не соответствует действительности, так как ФИО1 не доказала строительство этого дома. В то время как он доказал, что построил этот дом.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы явились не все лица, участвующие в деле, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ФИО6 и его представителя ФИО7 (доверенность от 17 мая 2012 года), поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО8 (доверенность от 20 февраля 2012 года), просившего решение суда оставить без изменения, а также ФИО2, которая считает обоснованными доводы жалобы ФИО6, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 после смерти сына, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также объекта индивидуального жилищного строительства со степенью готовности <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>.

Доказываются эти обстоятельства свидетельствами о государственной регистрации права от 26 мая 2010 года и от 13 августа 2010 года.

Право собственности истца на указанное имущество никем не оспорено.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) поставлен на кадастровый учет в 1996 году.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> площадью 1557,27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Этот земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах определенных по результатам межевых работ, проведенных в 2007 году по заявлению ФИО2

ФИО3 также является собственником объекта незавершенного строительства жилого назначения, расположенного по тому же адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО6 на указанные объекты зарегистрировано в законном порядке.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательствах, а также закона, подлежащего применению к данному делу установил, что земельный участок принадлежащий ФИО1 и земельный участок, принадлежащий ФИО3 – это разные объекты, являющиеся с момента их образования соответственно земельными участками с позициями № и № <адрес>, имеющие одну смежную границу.

Также судом на основании анализа исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ установлено, что произошло смещение земельных участков таким образом, что земельный участок ФИО6 накладывается на земельный участок ФИО1

В границах с таким смещением земельный участок ФИО6 поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, проведенного в 2007 году.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым он пришел к выводам, изложенным в решении.

Так суд, сравнив в совокупности генеральный план <адрес> за 1986 год, материалы инвентаризации земель <адрес> за 1997 год, экспертные заключения, пришел к выводу, что земельный участок ФИО6 в границах, сведения о которых внесены на кадастровый учет, не совпадает с местоположением границ этого участка в момент его образования (№ произошло его смещение на земельный участок позиция № №, который является земельным участком истца.

По настоящему делу судом проведены две судебные экспертизы:

заключение ООО «Земля и право», в соответствии с которым установлено смещение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, относительно границ земельного участка позиция № по плану застройки <адрес> на 1986 год;

заключение АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", согласно которому расположение земельного участка ответчика в настоящее время признано соответствующим данным, содержащимся в плане инвентаризации земель <адрес> за 1997 год.

Однако на основании показаний эксперта АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" судом установлено, что при проведении экспертизы им не учитывался генеральный план <адрес> за 1986 год.

Между тем в названном плане как смежные имеются оба спорных земельных участка. Отражено это и в материалах инвентаризации земель <адрес>, а потому ссылки заявителя жалобы в обоснование своих доводов на этот документ, не свидетельствует о неправильности установления судом обстоятельств дела.

Тот факт, что в материалах инвентаризации земельный участок № (поз. № генерального плана), который соответствует местоположению земельного участка истца, значится принадлежащим ФИО9, а права истца на земельный участок производны от прав ФИО10, не может быть основанием для отмены решения, поскольку материалы инвентаризации не содержат данных, подтверждающих правильность сведений относительно землепользователей отраженных в нем земельных участков. Кроме того, фактическое расположение земельного участка ответчика в настоящее время не соответствует месторасположению этого же участка в плане инвентаризации (№ или поз. 259 генерального плана), вследствие чего выводы суда о смещении земельного участка ответчика материалы инвентаризации не опровергают.

Следует отметить, что при имеющихся различиях в части выводов экспертов, суд обоснованно указал, что и той и другой экспертизой подтверждается нарушение взаимного расположения земельных участков, а также установлено наложение земельного участка ФИО6 на земельный участок ФИО1 Эти выводы подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

С учетом приведенных данных являются несостоятельными доводы жалобы, что выводы суда первой инстанции не согласуются с экспертным заключением АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз".

В апелляционной жалобе ее заявитель, не соглашаясь с решением, ставит под сомнение приведенные выводы суда. В то время у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой имеющихся в деле доказательств. Фактически доводы жалобы ФИО6 направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Однако это не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу.

Так как судом установлено, что земельный участок ФИО6 поставлен на кадастровый учет в границах, установленных в результате межевых работ, проведенных в нарушении ст. 39 Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно без согласования местоположения границ с ФИО1 как собственником смежного земельного участка, что привело к нарушению прав истца, то является законным и обоснованным решение в части признания недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, а также об установлении препятствий в пользовании истцом принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, на основании представленных в суд первой инстанции доказательств, оцененных в совокупности, судом установлено, что как за ФИО1, так и за ФИО6 зарегистрировано право собственности на один и тот же объект незавершенного строительства, который фактически расположен на земельном участке принадлежащем истцу.

В связи с чем в апелляционной жалобе содержатся доводы с указанием на то, что это строение возведено за счет средств ФИО6

Однако эти доводы не влияют и не опровергают выводы суда относительного земельных участков, а соответственно не могут быть основанием для отмены решения в той части, которым удовлетворены требования ФИО1 Спор относительно судьбы объекта незавершенного строительства судом не разрешался.

Апелляционная жалоба ФИО6 не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кемеровского районного суда от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.Н. Зайцева

Т.Н. Рыжонина

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-6319

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.

Судья Тупица А.А. Дело № 33 – 1824

Докладчик Жуленко Н.Л.

27 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Молчановой Л.А.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Исмаилова Я.М. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2013 года

по иску Исмаилова Я.М. к Плотниковой Р.Д. о признании отсутствующим права собственности на объект индивидуального жилищного строительства и по встречному иску Плотниковой Р.Д. к Исмаилову Я.М. о признании права собственности на постройку, признании недействительным права собственности на самовольную постройку, устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов Я.М. обратился в суд с иском к Плотниковой Р.Д. о признании отсутствующим права собственности на объект индивидуального жилищного строительства.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7, в лице ФИО6, был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>.

На земельном участке с июня 2007 года силами наемной строительной бригады и своими силами он за счет собственных средств начал строительство жилого дома.

В связи с временными финансовыми трудностями строительство дома было приостановлено, однако к 2011 году дом был возведен, смонтирована крыша и начались штукатурные и отделочные работы.

Исмаилов Я.М. зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 143,6 кв.м., рас...

...положенный по <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Весной 2012 года Исмаилову Я.М. стало известно о том, что на земельный участок по указанному адресу имеет притязания Плотникова Р.Д.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Исмаилову Я.М., и последний обязан устранить препятствия в праве пользования Плотниковой Р.Д. земельным участком с кадастровым номером № расположенным по <адрес> в определенных границах.

Такое решение Кемеровского районного суда стало результатом того, что ФИО7, продавая свой земельный участок Исмаилову Я.М., на местности указала на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Плотниковой Р.Д.

Плотникова Т.Д. дом на своем земельном участке не строила, тем не менее, получила свидетельство о праве собственности на незавершенное строительство, на то же самое, которое выстроил Исмаилов Я.М.

Исмаилов Я.М. просит признать отсутствующим право собственности Плотниковой Р.Д. на объект индивидуального жилищного строительства площадью 143,6 кв.м. со степенью готовности 42 %, расположенный по <адрес>.

Плотникова Р.Д. обратилась в суд со встречным иском к Исмаилову Я.М. о признании права собственности на постройку, признании недействительным права собственности на самовольную постройку, устранении нарушений прав собственника, требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда от 18.04.2013 года установлено, что как за ней, так и за Исмаиловым Я.М. зарегистрировано право собственности на один и тот же объект - объект незавершенного строительства, расположенный на одной и той же территории земной поверхности, но с различными почтовыми адресами. Этим же решением суда установлено, что объект незавершенного строительства выстроен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Плотниковой Р.Д.

Плотникова Р.Д. полагает, что поскольку она Исмаилову Я.М. никаких разрешений на строительство в пределах её земельного участка не выдавала, то строение является самовольной постройкой, право собственности на которое не может быть признано за Исмаиловым Я.М., в связи с чем просит его снести. При этом Плотникова Р.Д. не отказывается от первоначального требования о признании за собой права собственности на этот объект индивидуального жилищного строительства.

Представитель Исмаилова Я.М. - Хитяник Т.Н., исковые требования Плотниковой Р.Д. не признала полностью.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2013 года постановлено:

Признать право собственности Плотниковой Р.Д. на объект индивидуального жилищного строительства площадью 143,6 кв.м. со степенью готовности 42 %, инвентарный номер 37-370651/37, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, отсутствующим.

Признать право собственности Исмаилова Явер Мурсал оглы на объект незавершенного строительства площадью 143 кв.м. со степенью готовности 42 % инвентарный номер №, расположенный по <адрес>, недействительным.

Обязать Исмаилова Я.М. за свой счет снести объект индивидуального жилищного строительства площадью 143,6 кв.м. со степенью готовности 42 %, инвентарный номер 37-370651/37, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Если Исмаилов Я.М. не исполнит решение суда в указанной части в течение установленного срока, Плотникова О.Д. вправе совершить эти действия за счет Исмаилова Я.М. с взысканием с него необходимых расходов.

Исмаилов Я.М., его представитель Тузовская Е.В. просят решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска. Указывают, что границы участка № в настоящий момент не определены, также как и не определенны границы участка №, принадлежащего Плотниковой.

Суд, признавая право собственности Исмаилова на объект незавершенного строительства недействительным, посчитал, что возведенное строение является самовольной постройкой, в связи с тем, что возведено было на земельном участке без его предоставления в установленном порядке и без разрешения его правообладателя Плотниковой.

Исмаилов произвел строительство объекта незавершенного строительства в пределах границ земельного участка, принадлежащего ему, которые были определены на момент строительства. И только в 2013 году межевой план был признан недействительным и границы участка вновь не определены.

Таким образом, объект незавершенного строительства, возведенный Исмаиловым Я.М., не обладает признаками самовольности, указанными в ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям Плотниковой Р.Д., которая явно злоупотребляет своим правом.

В июне 2010г. Плотникова Р.Д. оформила технический паспорт на объект незавершенного строительства и оформила на него право собственности, при этом заведомо зная, что ни она, ни ее сын не осуществляли строительство данного объекта. И только 21.03.2012г. подала иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, о выселении Исмаилова Я.М. из дома и вселению ее в этот дом, а 19.09.2012г. подала иск о признании межевого плана на земельный участок №, принадлежащий Исмаилову Я.М., недействительным. При межевании в 2007г. границы участка было не возможно согласовать с Плотниковой, так как она никаких прав на данный участок не заявляла, и сведений о том, что именно она является правообладателем смежного земельного участка, не имелось.

Границы обоих участков должны быть определены при межевании их собственниками с соответствующим согласованием мест расположения, при этом, не ущемляя прав ни одного, ни другого собственника. А в случае возникновения спора о границах, данный спор должен быть разрешен судом.

Кроме того, Плотникова Р.Д. при подачи иска об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком, должна была определить границы своего участка, в соответствии с действующим законодательством и указать его местоположение, чего ею сделано не было.

На апелляционную жалобу Плотниковой Р.Д. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания правд, или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, в ч. 1 ст. 222 ГК РФ закреплено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, то исходя из ч. 1 ст. 222 ГК РФ объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и, не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 32, 36, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных, с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; в силу ст. 301, 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено, что Исмаилов Я.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Токаревой Т.С. (л.д. 9) является собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер КЕО-04-13306) площадью 1 557,27 кв.м., расположенного по <адрес>, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 83, 84), а также объекта незавершенного строительства площадью 143 кв.м. со степенью готовности 42 % инвентарный номер 37-370473/37 (л.д. 11, 76-81, 82), расположенного по <адрес>, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 85, 86).

Плотникова Р.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Ефремовой О.Н., после смерти сына ФИО13, смерть которого последовала ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:04:0341001:1641 (предыдущий кадастровый номер КЕО-04-18450) площадью 1 500 кв.м., расположенного в <адрес>; а также объекта индивидуального жилищного строительства площадью 143,6 кв.м. со степенью готовности 42 %, инвентарный номер 37-370651/37, расположенного по <адрес> (л.д. 54-60, 63-68); право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и на строение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28) решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-25) признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 42:04:0341001:0634, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Исмаилову Я.М.

Также на основании указанного решения Исмаилов Я.М. обязан устранить препятствия в праве пользования Плотниковой Р.Д. земельным участком с кадастровым номером 42:04:0341001:1641, расположенным по <адрес>, в следующих границах: слева по правой границе хозяйственного проезда, расположенного вдоль земельного участка по <адрес>, справа на расстоянии 25 метров от левой границы и параллельно ей, спереди на одном уровне с границами земельных участков по <адрес> и по <адрес>, сзади на расстоянии 60 метров от передней границы.

Как следует из выкопировки из ортофотоплана (2007 года издания) (л.д. 34, 44,45,46) на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по <адрес> (принадлежит на праве собственности Плотниковой Р.Д.), до 2007 года объекты недвижимости отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, обоснованно признал право собственности Плотниковой Р.Д. на объект индивидуального жилищного строительства площадью 143,6 кв.м. со степенью готовности 42 %, инвентарный номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, отсутствующим; а также признал право собственности Исмаилова Я.М. оглы на объект незавершенного строительства площадью 143 кв.м. со степенью готовности 42 % инвентарный номер 37-370473/37, расположенный по <адрес>, недействительным, обязав Исмаилова Я.М. за свой счет снести объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0341001:1641 по <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что объект незавершенного строительства площадью 143,6 кв.м. со степенью готовности 42 % инвентарный номер 37-370651/37, расположенный по <адрес>, полностью возведен силами и средствами Исмаилова Я.М., указанный объект является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ, поскольку возведен в пределах границ земельного участка принадлежащего Плотниковой, которая разрешение на его строительство не давала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Исмаилов произвел строительство объекта в пределах границ его земельного участка, эти границы были определены на момент строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.04.2013 года был признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 42:04:0341001:0634, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Исмаилову Я.М., составленный в 2007 году. Соответственно, указанный межевой план является недействительным с момента его составления в 2007 году, а не с момента принятия судебного решения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате неправильного межевания произошло смещение земельного участка Исмаилова по <адрес>, и практически полное наложение его границ на земельный участок Плотниковой по <адрес>. Таким образом, объект недвижимости был возведен Исмаиловым на не принадлежащем ему земельном участке.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, поэтому на основании ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не могут быть оспорены сторонами.

Поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о сносе объекта.

Доводы жалобы о том, что границы земельного участка Плотниковой также не определены, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку тем же судебным решением от 18.04.2013 года определено фактическое место расположения земельного участка Плотниковой, определены его границы по отношению к земельным участкам по <адрес> и <адрес> <адрес> и имеющегося хозяйственного проезда. Судом бесспорно установлено, что возведенная Исмаиловым постройка находится в пределах границ земельного участка Плотниковой. Иных доказательств, которые бы опровергали данный вывод суда, Исмаиловым не представлено.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не усматривает в действиях Плотниковой Р.Д. злоупотребления правом, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова Я.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Молчанова Л.А.