Добриогло Виктор Степанович

Дело № 1-110/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района

Волгоградской области 21 октября 2020 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Ивлиевой Т.Н.,

защитников адвокатов Рощина И.В., Бутурлакина А.Н.,

подсудимого Добриогло В.С.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Акопян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ДОБРИОГЛО ФИО40, родившегося <данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Добриогло В.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, 17 октября 2019 г., в дневное время суток, Добриогло В.С., совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1, отмечая свой день рождения, распивал спиртное на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 км. в южном направлении от <адрес>, и на расстоянии 1 км. в южном направлении от автодороги <адрес> – <адрес>, имеющем точные географические координаты – 48°52`10`` с.ш. и 44°6`57`` в.д.

Примерно в 17 часов 10 минут того же дня, более точное время следствием не установлено, на вышеуказанный участок местности пришел ранее знакомый Добриогло В.С. - Потерпевший №1, после чего последние совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 продолжили употреблять спиртные напитки.

17 октября 2019 г. примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, между Потерпевший №1 и Добриогло В.С. на почве внезапно возникши...

...х личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого у Добриогло В.С. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Добриогло В.С., 17 октября 2019 г., в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 км. в южном направлении от <адрес>, и на расстоянии 1 км. в южном направлении от автодороги <адрес> – <адрес>, имеющем точные географические координаты – 48°52`10`` с.ш. и 44°6`57`` в.д., нанес кулаками рук не менее одного удара в область лица Потерпевший №1, а также не менее одного удара в область грудной клетки последнего, причинив своими действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибленной раны лица и закрытых переломов III, IV ребер слева, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Сразу же после этого, Добриогло В.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на вышеуказанном участке местности, взял со стола в правую руку кухонный нож, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, не предвидя при этом, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть, нанес один удар в область бедра Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде слепой колото-резаной раны правого бедра с повреждением латеральной вены, огибающей бедренную кость, сопровождавшейся наружным кровотечением, острой кровопотерей, и осложнившейся развитием геморрагического шока, отека легких и головного мозга, которая образовалась прижизненно от действия колюще-режущего предмета и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

После этого, Добриогло В.С., продолжая реализовывать свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на вышеуказанном участке местности, продолжил беспорядочно размахивать перед собой рукой, в которой находился нож, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде слепой колото-резаной раны левого предплечья в нижней трети, слепой колото-резаной раны левого предплечья в верхней трети с повреждением мягких тканей плеча (с образованием кровоподтека), резаной лоскутной раны тыльной поверхности правой стопы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

После получения вышеуказанного комплекса телесных повреждений Потерпевший №1 скончался через непродолжительный период времени на месте происшествия от слепой колото-резаной раны правого бедра с повреждением латеральной вены, огибающей бедренную кость, сопровождавшейся наружным кровотечением, острой кровопотерей, и осложнившейся развитием геморрагического шока, отека легких и головного мозга.

Допрошенный в качестве подсудимого Добриогло В.С. вину в совершении преступления признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения и он находился на полевом стане недалеко от <адрес>. В дневное время суток он позвонил своему знакомому Потерпевший №1 и попросил последнего привезти на стан воды. Потерпевший №1 привез воды, при этом уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 сели за стол и стали распивать спиртное. После распития бутылки водки ФИО10 пошел кормить скот, а Свидетель №1 куда-то отошла, за столом остались он и Потерпевший №1. Они были пьяны, но при этом он все понимал. Потерпевший №1 стал выражаться нецензурными словами в его адрес и в адрес его родственников. Он стал успокаивать Потерпевший №1, каких-либо угроз тому не высказывал, но Потерпевший №1 не реагировал и нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он испытал физическую боль. Он встал из-за стола и стал отходить в сторону. Потерпевший №1 пошел следом за ним. Пройдя примерно 5-6 метров, он споткнулся и упал на спину. Потерпевший №1 сел на него и стал наносить ему удары кулаки рук по лицу и по голове. В это время к ним подбежала Свидетель №1 и столкнула Потерпевший №1 с него. Он вырвался от Потерпевший №1 и стал уходить от последнего. Потерпевший №1 снова пошел за ним. Проходя мимо кухонного стола, он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как Потерпевший №1 физически превосходил его, схватил со стола нож. Увидев в его руках нож, Потерпевший №1 разозлился и стал кричать на него нецензурными словами, и не боясь ножа, продолжал нападать на него, замахиваясь кулаками. Уходя от Потерпевший №1, он был повернут к последнему спиной и сзади размахивал ножом, защищаясь, потом споткнулся и упал на левое колено и левую руку. Потерпевший №1 догнал его и стал наносить ему удары руками и ногами по голове. В это время он ударил Потерпевший №1 ножом в ногу, не желая причинять тяжкий вред здоровью. После того, как он ударил Потерпевший №1 ножом в ногу, тот перестал наносить ему удары. Он вылез из-под Потерпевший №1 и пошел в сторону дороги. Потерпевший №1 следом за ним вышел на дорогу и пошел в противоположную сторону. Пройдя примерно 20 метров, Потерпевший №1 упал лицом вниз. Он подбежал к Потерпевший №1 и увидел, что у того с ноги сочится кровь. Он выбросил нож, перевернул Потерпевший №1 на спину и стянул с того штаны, увидел, что правая нога, выше колена, ближе к паху, сильно порезана. Он крикнул Свидетель №1, чтобы она принесла веревку и тряпку. Свидетель №1 принесла тряпку и они перевязали Потерпевший №1 ногу выше раны. После этого Потерпевший №1 стал захлебываться и он стал делать последнему непрямой массаж сердца. Потерпевший №1 стал приходить в себя и он продолжал делать ему массаж сердца. В это время к стану подъехали Свидетель №3 и водитель, они остановились метрах в 20 от них. Увидев происходящее, Свидетель №3 кинулся к нему с кулаками. ФИО12 увидела это и увела Свидетель №3 в сторону автомобиля. Потом, в течение получаса приехали его знакомые ФИО4 и ФИО41, которых он попросил вызвать скорую помощь и полицию. До случившегося, они с Потерпевший №1 вместе работали, конфликтов между ними никогда не было, неприязни к друг другу они не испытывали. От ударов, нанесенных ему Потерпевший №1, у него имелись телесные повреждения на лице и на голове.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого Добриогло В.С. в совершении преступления.

Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что Потерпевший №1 является ее братом. Последний проживал в <адрес>. У Потерпевший №1 есть мать ФИО13, которая является инвали<адрес> группы и полностью лишена зрения. Потерпевший №1 занимался разведением скота, обрабатывал сельскохозяйственную землю. Потерпевший №1 был знаком с подсудимым Добриогло В.С., они вместе занимались прессованием соломы. 17 октября 2019 г. Потерпевший №1 поехал на базар продавать молоко и вернулся с базара примерно в 14 часов, пообедал и повез домой Свидетель №4, с которой торговал на базаре. Потом ей стало известно, что примерно в 15 часов 30 минут Потерпевший №1 позвонил Добриогло В.С. и попросил привезти ему на полевой стан воду. Свидетель №5 отвез Потерпевший №1 с водой на стан, и уехал. Примерно в 19 часов к ней домой приехали Свидетель №3, Свидетель №5 и мужчина по имени Иван, и сказали, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, так как Потерпевший №1 порезали. Свидетель №3 также пояснил, что он созванивался с Потерпевший №1, и тот просил его забрать с поля Добриогло В.С., сказав ему, что его убивают, режут. О случившемся она сообщила своему супругу Свидетель №8 и сыну ФИО16, и попросила последнего вызвать скорую помощь. После этого, они с мужем стали собирать одеяла, простыни, ремни, для оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1. Муж и сын поехали на полевой стан и спустя некоторое время муж ей позвонил и сообщил, что Потерпевший №1 умер. Позже ей стало известно, что между Потерпевший №1 и Добриогло В.С. произошел конфликт, в ходе которого Добриогло В.С. нанес удар ножом в область правого бедра Потерпевший №1, от которого последний скончался. Со слов матери ей было известно, что Добриогло В.С. должен был Потерпевший №1 денежные средства, в связи с чем, между последними были неприязненные отношения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, суду показал, что Потерпевший №1 является его родным дядей. 17 октября 2019 г., вечером, ему позвонила мать - ФИО3 и сообщила, что Потерпевший №1 порезали на поле. Он сказал матери, чтобы она взяла ремень с его брюк, и чтобы они скорее ехали на поле и перевязали рану Потерпевший №1. После чего, он тоже направился на поле. Прибыв в указанное место, он обнаружил много людей и сотрудников полиции. Возле дороги он увидел лежащим на земле Потерпевший №1. Со слов присутствующих ему стало известно, что Потерпевший №1 находился на поле у Добриогло В.С., звонил Свидетель №3 и просил забрать его, сказав, что его убивают. После чего Свидетель №3 совместно с Свидетель №5 приехали на поле, где увидели, как из лесополосы вышел Потерпевший №1 и упал перед их автомобилем весь в крови. Когда производился осмотр трупа Потерпевший №1, у последнего были спущены штаны и он видел рану в паху, а также ножевые ранения на руке, мелкие ссадины на шее, на лице. От присутствующих ему также стало известно, что ранение Потерпевший №1 нанес Добриогло В.С., который на месте ничего не пояснял. Потерпевший №1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, спиртное тот употреблял в разумных пределах, в состоянии опьянения никогда не дрался. Потерпевший №1 и Добриогло В.С. вместе работали, прессовали солому, между ними имелся конфликт, со слов Потерпевший №1 ему было известно, что ФИО1 должен был Потерпевший №1 деньги, в каком размере, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес>. В октябре 2019 г. он находился на суточном дежурстве, когда от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на полевом стане между <адрес> и <адрес>, в ходе конфликта причинено ножевое ранение мужчине. Следственно-оперативная группа выехала на место происшествия. На проселочной дороге было обнаружено тело мужчины, в положении лицом вниз. Рядом находились ранее неизвестные ему люди, в том числе, Добриогло В.С.. Было установлено, что полевой стан принадлежит Добриогло В.С., где последний со своими знакомыми праздновал свой день рождения. В ходе распития спиртного между Добриогло В.С. и потерпевшим Потерпевший №1 завязался конфликт, в ходе которого Добриогло В.С. нанес удар ножом Потерпевший №1. Со слов Свидетель №3 стало известно, что когда он приехал на полевой стан, увидел, как Добриогло В.С. и Потерпевший №1 находились в лесополосе и Добриогло В.С. наносил удары Потерпевший №1, их разнимала женщина. После этого, Потерпевший №1 вышел с посадки с ножевым ранением. При доставлении Добриогло В.С. в отдел полиции, последний написал явку с повинной, пояснял, что между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого они боролись, а потом Добриогло В.С. схватил нож и нанес им удар Потерпевший №1. Со слов ФИО1 также было известно, что он покинул полевой стан, переоделся, искупался, так как был в крови, и вернулся обратно.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он находился в дружеских отношениях с потерпевшим Потерпевший №1, характеризует последнего с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил Свидетель №8 и попросил подъехать к нему, чтобы встретить скорую медицинскую помощь и сопроводить ее на полевой стан. Он на своем автомобиле встретил скорую помощь, и они поехали на полевой стан, где увидели Потерпевший №1, лежащего на земле, всего в крови. Там находились сотрудники полиции. Со слов присутствующих стало известно, что подсудимый причинил телесное повреждение Потерпевший №1.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут ему позвонил Свидетель №8 и сообщил, что Потерпевший №1 порезали ножом в поле, что он вызвал скорую медицинскую помощь и ему необходимо встретить и сопроводить автомобиль скорой помощи к месту, где находится Потерпевший №1. Также, ФИО20 пояснил, что на данное поле он отправил Свидетель №3 и Свидетель №5. Далее, он приехал домой к ФИО21, и они вместе поехали встречать автомобиль скорой медицинской помощи, который приехал примерно через 10-15 минут. Прибыв на место произошедшего, они обнаружили тело Потерпевший №1, лежащим на спине, рядом с ним было много следов крови. Последний не подавал признаков жизни. Сотрудник скорой медицинской помощи, осмотрев Потерпевший №1, констатировала его смерть. Свидетель №5 ему рассказал, что в обеденное время он подвез Потерпевший №1 к Добриогло В.С. на день рождения. Примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил Потерпевший №1 и попросил забрать с поля, сказав, что его там убивают. Свидетель №5 совместно с Свидетель №3 поехали на поле. По приезду они увидели, как из лесополосы вышел Потерпевший №1 и упал перед их автомобилем весь в крови. Следом за ним из лесополосы вышел Добриогло В.С., в руках у которого был нож. Свидетель №5 и Свидетель №3 стали звонить в скорую, но так как не смогли дозвониться, поехали к сестре Потерпевший №1 – ФИО3, для того, чтобы та вызвала скорую медицинскую помощь. Приехав к ФИО3, последняя вынесла им бинты и ремни, чтобы они оказали первую медицинскую помощь Потерпевший №1 (т.2 л.д.86-89).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что оглашенные показания поддерживает, указав, что многие обстоятельства он не помнит ввиду давности событий. Суд находит достоверными показания свидетеля Свидетель №7, данные как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку исследованные показания дополняют друг друга и не имеют взаимоисключающих противоречий.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что Потерпевший №1 является родным братом его супруги ФИО3. Характеризует его с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к ним домой приехали Свидетель №3, Свидетель №5, и мужчина по имени Иван. Последние сообщили о том, что убили Потерпевший №1 и необходимо вызвать скорую и сотрудников полиции. Он позвонил Свидетель №7 и попросил того встретить автомобиль скорой медицинской помощи. Свидетель №7 заехал за ним и они отправились встречать автомобиль скорой помощи. Прибыв на место происшествия примерно в 20 часов 00 минут, он увидел Потерпевший №1, лежащего на земле. Рядом с сотрудниками полиции стоял Добриогло В.С.. Врач скорой медицинской помощи осмотрела Потерпевший №1 и констатировала смерть последнего. Со слов присутствующих стало известно, что у Добриогло В.С. был день рождения, Потерпевший №1 поехал к Добриогло В.С. по приглашению последнего, тот просил Потерпевший №1 привезти на стан воды. О конфликтах между ФИО1 и Потерпевший №1 ему ничего не известно, он только знает со слов матери Потерпевший №1, что Добриогло В.С. должен был Потерпевший №1 денежные средства.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она была знакома с Потерпевший №1 на протяжении длительного времени, характеризует его исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут она вместе с Потерпевший №1 уехала на рынок торговать. С утра Потерпевший №1 неоднократно звонил Добриогло В.С., который приглашал Потерпевший №1 в гости. Потерпевший №1 один раз ответил Добриогло В.С., когда находился на рынке, сказал, что он торгует, и более трубку не брал, так как не хотел ехать к Добриогло В.С.. Примерно в 12 часов они вернулись с рынка, заехали к Потерпевший №1 домой, где пили чай. Примерно в 15 часов 00 минут Добриогло В.С. снова позвонил Потерпевший №1 и попросил того привезти на полевой стан две канистры воды. Примерно в 15 часов 30 минут Потерпевший №1 отвез ее домой. Утром следующего дня она узнала, что Добриогло В.С. совершил преступление в отношении Потерпевший №1. На место происшествия она не выезжала. Ей было известно о конфликтных ситуациях между Потерпевший №1 и Добриогло В.С., при этом о долговых обязательствах она ничего не знает.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 он имел товарищеские отношения. Последнего характеризует с положительной стороны, в какие-либо конфликты он с Потерпевший №1 не вступал. Со слов Потерпевший №1 ему было известно, что тот работал у Добриогло В.С. и последний с Потерпевший №1 за работу не расплатился. О конфликтах между Потерпевший №1 и Добриогло В.С. ему ничего не известно. 08 марта, какого года не помнит, он находился дома у матери Потерпевший №1, где также находился Добриогло В.С.. Они сидели за столом и у него с Добриогло В.С. возник словесный конфликт по поводу наколок на его теле. В ходе словесной перепалки ФИО1 схватил нож и бросился на него. Его супруга предотвратила этот конфликт.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные на предварительном следствии, из которых следует, что у Добриогло В.С. с Потерпевший №1 возникали конфликты, в основном на материальной почве, так как Потерпевший №1 часто давал Добриогло В.С. деньги в долг. Последний деньги не собирался отдавать, в связи с чем, у них и возникали конфликты. 08 марта 2017 г. у него возник конфликт с Добриогло В.С., в ходе которого Добриогло В.С. кидался на него с ножом. После данного конфликта, с Добриогло В.С. он более не общался (т.2 л.д.162-164).

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 оглашенные показания поддержал. Показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, поскольку, как пояснил свидетель многие обстоятельства он не помнит ввиду давности событий. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №9 о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 возникали ранее конфликты, согласуются с показаниями других свидетелей обвинения.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 он находился в товарищеских отношениях. 17 октября 2019 г. в послеобеденное время, возвращаясь с работы, он заехал к Зайцеву А.А.. Накануне Зайцев А.А. просил его отвезти на полевой стан к Добриогло В.С.. Он отвез Потерпевший №1 на полевой стан, и уехал домой. К вечеру к нему приехал Свидетель №3, с которым он поехал в магазин. Свидетель №3 позвонил Потерпевший №1 и тот попросил Свидетель №3 забрать его с полевого стана. Прибыв на полевой стан, он остался у автомобиля, а Свидетель №3 пошел к посадке. Через некоторое время из лесополосы вышел Потерпевший №1 весь в крови и упал около их автомобиля. Следом вышел Добриогло В.С. с ножом в руках. Добриогло В.С. сказал, что Потерпевший №1 набросился на него. У Добриогло В.С. в тот день был день рождения, он был пьян, агрессивно вел себя, кричал, на лице у Добриогло В.С. была небольшая царапина. Об отношениях Добриогло В.С. и Потерпевший №1 ему ничего не известно. После того, как Потерпевший №1 упал около автомобиля, они стали звонить в больницу, но связи не было, тогда он поехал к родственникам Потерпевший №1 и рассказал им о случившемся. После этого они вернулись на полевой стан, но Потерпевший №1 уже был мертв.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он приехал к своему другу Потерпевший №1 для того, чтобы отвезти последнего на день рождения к Добриогло В.С.. Примерно в 17 часов 00 минут он совместно с Потерпевший №1 приехал на своем автомобиле марки ВАЗ «2107» на стан, который принадлежал Добриолго В.С.. Потерпевший №1 отнес воду в вагончик и стал общаться с Добриогло В.С., а он поехал домой. Прибыв домой примерно в 17 часов 40 минут, он встретился с Свидетель №3. Примерно через 40 минут Свидетель №3 позвонил Потерпевший №1, который попросил забрать его от Добриогло В.С.. Спустя примерно 20 минут они прибыли к Добриогло В.С., Свидетель №3 вышел из автомобиля, а он остался в нем. Через некоторое время он услышал, что на улице происходит какой-то конфликт и суета. С задней стороны автомобиля из лесопосадки вышел Потерпевший №1, который, пройдя несколько метров до передней части автомобиля, упал. Также он обратил внимание, что штаны Потерпевший №1 пропитаны кровью. Когда он вышел из автомобиля, к нему подошел Добриогло В.С. и он увидел у последнего в руке нож. После этого он подошел к Потерпевший №1, и понял, что тому требуется медицинская помощь, так как он истекал кровью. После этого он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 поехали к родственникам Потерпевший №1, и сообщили сестре Потерпевший №1 - ФИО3, что Потерпевший №1 порезали, и что ему необходима медицинская помощь. Им дали ремни, полотенце, бинты и они отправились обратно на поле Добриогло В.С., где находился Потерпевший №1. По прибытию, они обнаружили тело Потерпевший №1, которое лежало на проселочной дороге возле лесопосадки, рядом с телом Потерпевший №1 он обнаружил нож серого цвета с ручкой черного цвета, длиной примерно 10-13 см. Также правая нога Потерпевший №1 была перетянута тряпкой. Возле тела Потерпевший №1 была большая лужа крови. Примерно через 5-10 минут приехали сотрудники полиции, а позже сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть Потерпевший №1 (т.2 л.д.167-170).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что оглашенные показания поддерживает, указав, что многие обстоятельства он не помнит ввиду давности событий. Суд находит достоверными показания свидетеля Свидетель №5, данные как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку исследованные показания дополняют друг друга и не имеют взаимоисключающих противоречий.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что примерно летом 2019 г. Добриогло В.С. пригласил его на день рождения. По окончании рабочего времени, после 20 часов, он приехал на полевой стан, расположенный в 2-3 км. от <адрес>. Там он обнаружил Потерпевший №1, лежащего на земле, крови не заметил, так как было темно. Также он увидел Добриогло В.С., который бегал по посадке и кричал, что он виноват и убьет себя. Он позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся в правоохранительные органы. Рядом с Добриогло В.С. находилась Свидетель №1. Со слов присутствующих ему стало известно, что Добриогло В.С. порезал Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он совместно с Свидетель №5 приехали на полевой стан Добриогло В.С., расположенный между <адрес> и <адрес>. Там он увидел стол, возле которого находились Добриогло В.С. и Потерпевший №1, между последними происходил словесный конфликт. Потом Потерпевший №1 стал убегать от Добриогло В.С. вдоль посадки, Добриогло В.С. бежал за Потерпевший №1 с ножом в руке. Когда Потерпевший №1 упал, Добриогло В.С. подбежал к Потерпевший №1 и стал наносить тому удары по телу с правой стороны ножом, нанес примерно 4-5 ударов. К нему в это время подбежала (Сухова) Свидетель №1 и сказала, что Потерпевший №1 ее порезал и не надо их трогать, пусть разберутся сами. Потом Потерпевший №1 вырвался от Добриогло В.С. и побежал на дорогу в их сторону, и упал перед их автомобилем. Потерпевший №1 вздохнул и больше не разговаривал. Он стал звать Потерпевший №1 по имени, но тот не реагировал. ФИО42 Свидетель №1 подбежала к Потерпевший №1 и приспустила тому штаны, и он увидел у Потерпевший №1 рану в верхней части ноги, из которой шла кровь. Потом подошел Добриогло В.С., и вместе с ФИО28 тот стал перевязывать Потерпевший №1 ногу. Он стал звонить в скорую, однако не смог дозвониться, так как не было связи. Тогда они с Свидетель №5 и Свидетель №2 поехали в <адрес>, к сестре Потерпевший №1 – ФИО3, и, сообщив о случившемся, попросили ее вызвать скорую помощь, что она и сделала, а они вернулись обратно. По приезду, Потерпевший №1 лежал на том же месте, Добриогло В.С. кричал, что Потерпевший №1 напал на него, ударил его в глаз. Потом приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Со слов Свидетель №2 также было известно, что Добриогло В.С. во время распития спиртного пырнул его в шею шампуром и он, испугавшись, ушел собирать свои вещи, поэтому конфликта не видел.

В ходе очной ставки, проведенной 12 ноября 2019 г. между обвиняемым Добриогло В.С. и свидетелем Свидетель №3, последний в присутствии Добриогло В.С. свои показания поддержал, настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он позвонил своему знакомому Потерпевший №1, который сообщил, что находится у Добриогло В.С. на дне рождения на стане. Примерно в 18 часов он снова позвонил Потерпевший №1 и тот попросил его забрать со стана. Вместе со своим племянником Свидетель №5 на автомобиле последнего он направился на стан к Добриогло В.С.. Прибыв на место, в лесопосадке он увидел стол, рядом с которым находились Добриогло В.С. и Потерпевший №1 и между последними происходил конфликт. Потом Потерпевший №1 стал убегать от Добриогло В.С. и, пробежав несколько метров, упал, к нему подбежал Добриогло В.С., в правой руке которого он увидел нож. Добриогло В.С. расположился над Потерпевший №1 и, стоя над лежащим Потерпевший №1, стал наносить последнему тычковые, колющие удары ножом, нанес не менее 4 ударов, в правую боковую сторону тела. В это время к нему подошла Свидетель №1, у нее руки были в крови, она испачкала его кровью и автомобиль, на котором он приехал. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел из лесопосадки и, пройдя несколько метров вдоль проселочной дороги, упал на спину. У Потерпевший №1 он увидел кровь. Он попытался вызвать скорую медицинскую помощь. Свидетель №1 подошла к Потерпевший №1 и стащила с того правую штанину, на внутренней стороне правого бедра Потерпевший №1 он увидел большую рану, из которой обильно текла кровь. Свидетель №1 перетянула рану, Добриогло В.С. в это время подошел к Свидетель №1. Он поянл, что Потерпевший №1 не подает признаков жизни, так как не дышал. После этого он совместно с Свидетель №5 и Свидетель №2 поехали к родственникам Потерпевший №1, которым сообщили о случившемся и те вызвали скорую помощь. Примерно через 40 минут они вернулись на место происшествия, Потерпевший №1 находился на том же месте, но без признаков жизни (т.2 л.д.122-128).

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. Одним из его обслуживающих участков является Россошенское сельское поселение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, поступило сообщение о том, что в 1,5-2 км от <адрес>, произошел конфликт, в хоте которого Потерпевший №1 нанесли ножевое ранение. Он отправился на место происшествия. По прибытию он обнаружил лежащим на проселочной дороге Потерпевший №1, и рядом с ним следы крови. Там же находились Добриогло В.С., Свидетель №1 и Свидетель №2. В ходе разговора с данными гражданами выяснилось, что между Добриогло ВС. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Добриогло В.С. нанес ножевое ранение Потерпевший №1. Позже, по подозрению в совершении преступления был задержан Добриогло В.С.. Охарактеризовать ни Потерпевший №1, ни Добриогло В.С. он не может, поскольку с данными лицами он не встречался, жалобы на них за период его работы в должности участкового не поступали.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. В ноябре 2019 г. он вместе со свидетелем Свидетель №1 выезжал на место происшествия по данному уголовному делу с целью проверки показаний на месте. Свидетель №1 с помощью манекена показала место конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, и где и как Добриогло В.С. нанес Потерпевший №1 ножевое ранение в ногу. Свидетель №1 пояснила, что конфликт произошел за столом, кто-то кого-то оскорбил, после чего, между Добриогло В.С. и Потерпевший №1 началась драка, потом Потерпевший №1 убегал от Добриогло В.С., последний догнал Потерпевший №1 на дороге и ударил того ножом.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном действии – проверке показаний на месте свидетеля Свидетель №1, в ходе которого последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут к ней, Добриогло В.С. и Свидетель №2 приехал Потерпевший №1. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов 00 минут между Добриогло В.С. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. В ходе драки кто-то порезал ей руку, от чего Добриогло В.С. разозлился и побежал за Потерпевший №1, в этот момент она увидела в руках у Добриогло В.С. нож. Догнав Потерпевший №1, Добриогло В.С., нагнувшись, ударил Потерпевший №1 ножом в бедренную часть правой ноги. Подойдя к Потерпевший №1, она увидела на его правом бедре резаную рану, из которой обильно текла кровь. Прибыв на место, ФИО26 с использованием макета ножа, продемонстрировала механизм нанесения ударов Добригло В.С. Потерпевший №1 (т.3 л.д.191-194).

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что оглашенные показания поддерживает, указав, что многие обстоятельства он не помнит ввиду давности событий. Суд находит достоверными показания свидетеля Свидетель №11, данные как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку исследованные показания дополняют друг друга и не имеют взаимоисключающих противоречий.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в 2019 г., в день рождения Добриогло В.С., он находился на полевом стане последнего, недалеко от <адрес>. Он, Свидетель №1 и ФИО1 отмечали день рождения последнего. Примерно в 19 часов приехал Потерпевший №1, который присоединился к их застолью. Во время распития спиртного, он что-то сказал, что не понравилось Добриогло В.С., и тот приставил к его горлу шампур, отчего у него образовалась ссадина. Он решил покинуть данную компанию и пошел на ферму собирать свои вещи. В это же время между Добриогло В.С. и Потерпевший №1 начался словесный конфликт по поводу совместной работы. Возвращаясь с фермы, к нему подбежала ФИО28 и показала ему руку, которая имела порез. ФИО28 сказала, что ее порезали, когда она разнимала Добриогло В.С. и Потерпевший №1. Вместе с ФИО28 они пошли по дороге и, пройдя примерно 10-15 метров, он увидел, как из лесополосы вышел Потерпевший №1, который, пройдя несколько метров, упал. Следом за ним из лесополосы вышел Добриогло В.С., в руках которого он увидел нож. В это время к данному месту приехали знакомые Потерпевший №1 на автомобиле. ФИО28 подбежала к Потерпевший №1 и пыталась тому помочь. Она спустила Потерпевший №1 штаны, и он увидел у того глубокую рану на правом бедре. Совместно с приехавшими мужчинами, он поехал в <адрес> к родственникам Потерпевший №1. Там они взяли простыни и одеяло, сообщив родственникам о случившемся. Вернувшись обратно, он увидел у Потерпевший №1 перевязанную тряпкой ногу. Последний признаков жизни уже не подавал.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с Добриогло В.С. она знакома на протяжении пяти лет, состоит с ним в рабочих отношениях, характеризует последнего положительно. Потерпевший №1 знает как задиристого человека, который может затеять драку. Конфликтов у нее ни с Добриогло В.С., ни с Потерпевший №1 никогда не возникало. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на полевом стане у Добриогло В.С., вместе с последним и Свидетель №2. Примерно в 16 часов они стали распивать спиртные напитки. В 17 часов к ним приехал Потерпевший №1. До приезда последнего, Добриогло В.С. созванивался с Потерпевший №1 и просил того не приезжать, если Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения. Потерпевший №1 приехал уже в состоянии алкогольного опьянения, и присоединился к их застолью. В какой-то момент она отлучилась, а когда вернулась к столу, увидела драку между Добриогло В.С. и Потерпевший №1, причина драки ей была не известна. Добриогло В.С. и Потерпевший №1 лежали на земле и дрались, при этом Потерпевший №1 сидел сверху на Добриогло В.С. и бил последнего. Она стала разнимать Добриогло В.С. и Потерпевший №1, оттолкнула Потерпевший №1, и в этот момент почувствовала боль, ей кто-то порезал руку, кто именно, она не видела, у нее пошла кровь. Она показала порезы на руке Добриогло В.С., тот разозлился, схватил нож со стола и побежал за Потерпевший №1, который уходил в сторону лесополосы. Она не видела, как Добриогло В.С. наносил телесные повреждения Потерпевший №1, так как в это время ушла в поле. Она только увидела, как Потерпевший №1 вышел из посадки на дорогу и упал. Добриогло В.С. вышел следом за Потерпевший №1, подошел к последнему и стал того тормошить, но Потерпевший №1 не реагировал. Потом Добриогло В.С. приспустил штаны Потерпевший №1, и крикнул ей, чтобы она принесла тряпку. У Потерпевший №1 была рана на ноге, из которой шла кровь, и они с Добриогло В.С. перевязывали Потерпевший №1 ногу. Были ли у Добриогло В.С. телесные повреждения, она не обратила внимания.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что Потерпевший №1, является ее знакомым, которого она характеризует с посредственной стороны, как неконфликтного человека. Врагов и недоброжелателей у Потерпевший №1 не было. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 агрессии не проявлял, конфликтные ситуации не провоцировал. Добриогло В.С. также является ее знакомым. Охарактеризовала его с нейтральной стороны. 17 октября 2019 г. Добриогло В.С. отмечал свой день рождения, куда также был приглашен Потерпевший №1. Последний приехал к ним примерно в 17 часов 00 минут и они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время она пошла в туалет, Добриогло В.С. и Потерпевший №1 находились за столом, а Свидетель №2 ушел кормить хозяйство на ферму. Примерно через 1-2 минуты она вернулась к столу и увидела между Потерпевший №1 и ФИО1 конфликт, по какой причине ей неизвестно. При этом, Добриогло В.С. лежал на земле примерно в 5-10 метрах от стола, а Потерпевший №1 сидел на нем и они кричали друг на друга. Она подбежала к Потерпевший №1 и Добриогло В.С. и попросила их успокоиться, однако между последними началась драка, в ходе которой ей порезали руку, чем именно она не видела. Она подошла к Добриогло В.С, и показала тому свою руку, в связи чем, Добриогло В.С. разозлился, взял нож со стола и побежал за Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 убегал от Добриогло В.С., он споткнулся и упал на правый бок. Догнав Потерпевший №1 - Добриогло В.С., нагнувшись, ударил Потерпевший №1 ножом в бедренную часть правой ноги, после чего вынул лезвие ножа из раны. Удар он наносил с размахом, сколько именно ударов было нанесено, она не помнит, но не менее 4. Подойдя к Потерпевший №1, она увидела на его правом бедре резаную рану, из которой обильно текла кровь. Испугавшись, она пытались оказать Потерпевший №1 помощь. С помощью тряпки она перевязала ногу выше раны, чтобы остановить кровотечение. Добриогло В.С. также оказывал помощь. Так, она держала тряпку, а он ее затягивал. Потерпевший №1 в это время потерял сознание. Также, к ним подошел Свидетель №3, который сказал, что необходимо звонить в скорую медицинскую помощь. После этого Свидетель №3 совместно с Свидетель №2 и Свидетель №5 поехали к сестре Потерпевший №1 – ФИО3, чтобы вызвать скорую помощь. Приехав обратно, Свидетель №3 принес бинты и ремни для перевязки раны. Но к тому времени Потерпевший №1 уже не подавал признаков жизни. Каких-либо телесных повреждений у Добриогло В.С. она не видела (т.1 л.д.159-162, т.3 л.д. 89-92).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные на предварительном следствии, не поддержала, при этом, почему в ее показаниях содержатся противоречия, объяснить не смогла, настаивая на том, что она не видела, как Добриогло В.С. наносил удары ножом Потерпевший №1. Настаивала на показаниях, данных в суде. Суд находит правдивыми показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, были даны непосредственно после произошедших событий, согласуются с иными собранными и исследованными судом доказательствами.

Каких-либо данных об оказании на свидетеля Свидетель №1 психологического давления со стороны свидетеля Свидетель №3 и его угрозах в ее адрес, в связи со случившимся, как об этом указывала Свидетель №1, материалы дела не содержат, объективных подтверждений этому не представлено. Свидетель Свидетель №3 высказывание угроз в адрес Свидетель №1 отрицал, пояснил, что, когда они находились в Отделе МВД России по <адрес>, он только просил Свидетель №1 говорить правду относительно произошедших событий.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Добриогло В.С. и свидетелем Свидетель №1, последняя в присутствии Добриогло В.С. свои показания поддержала, настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Добриогло В.С. находилась на стане в поле в 1,5км от <адрес>, где они собирались отмечать день рождения Добриогло В.С.. Примерно в 17 часов к ним приехал Потерпевший №1. Они стали распивать спиртное. Спустя некоторое время она отошла в туалет, а когда вернулась, увидела, как Добриогло В.С. и Потерпевший №1 дерутся. Она стала их разнимать, в этот момент ей кто-то порезал левую руку в области запястья. Данное повреждение она показала Добриогло В.С., который, догнав Потерпевший №1, нанес последнему удар ножом. После этого Потерпевший №1 направился в сторону дороги, и пройдя несколько метров, упал. Добриогло В.С. крикнул ей, чтобы она несла тряпку, стянул с Потерпевший №1 штаны и они вместе стали затягивать тряпку на ноге Потерпевший №1. Добриогло В.С. тормошил Потерпевший №1, пытался привести того в чувство. В это время на автомобиле подъехал Свидетель №3, увидев Потерпевший №1, который уже не подавал признаков жизни, попытался вступить с Добриогло В.С. в конфликт. Она пыталась оттолкнуть Свидетель №3 от Добриогло В.С. и испачкала кровью Свидетель №3 и автомобиль (т.2 л.д.116-121).

Вина подсудимого Добриогло В.С. в совершении преступления подтверждается также:

рапортом следователя Городищенского МрСО СУ СК России по <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на участке местности, имеющем географические координаты 48°52`10`` с.ш. 44°6`57`` в.д., и расположенном южнее 1,5 км. <адрес>, с признаками насильственной смерти (т.1. л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, имеющего географические координаты 48°52`10`` с.ш. 44°6`57`` в.д., и расположенного южнее 1,5 км. <адрес>. Осматриваемый участок условно разделен на две части и представляет собой: с северной стороны полосу насаждений в виде деревьев и кустарников, поверхность земли покрыта высохшей травой, с южной стороны находится грунтовая дорога. В западной части осматриваемого участка обнаружен труп мужчины. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Свидетель №8 указал, что труп принадлежит Потерпевший №1. Труп Потерпевший №1 лежит на спине, лицо обращено вверх, руки разведены в стороны, ноги вытянуты. Потерпевший №1 одет в куртку кожаную черного цвета, на момент осмотра, расстегнута. Футболка задрана до уровня нижней трети грудной клетки, на футболке имеются помарки вещества бурого цвета в виде капель и мазков, по нижнему краю футболки участок пропитывания веществом бурого цвета. Джинсы синего цвета, расстегнуты, спущены до уровня колен. По поверхности джинс располагаются следы вещества бурого цвета, в виде мазков и помарок, правая штанина пропитана веществом бурого цвета. Трусы мужские серого цвета, также с участками пропитывания вещества бурого цвета. На стопах ног носки черного цвета с помарками вещества бурого цвета и участками пропитывания. Обувь на ногах трупа отсутствует. На правом бедре в верхней трети туго затянутый жгут из хлопчатобумажного материала, ткань которого пропитана веществом бурого цвета. Ниже жгута с внутренней стороны бедра, обнаружена резаная рана размером примерно 8 см, с выступающими мышечными тканями и сгустками вещества бурого цвета. Отмечаются помарки вещества бурого цвета на обеих кистях рук. На задней поверхности правого бедра обильное наложение вещества бурого цвета. Других видимых повреждений на трупе нет. На расстоянии 15 см от кисти правой руки трупа Потерпевший №1 обнаружен нож с пластиковой рукояткой черного цвета с наложением вещества бурого цвета и наложением грунта. Общая длина ножа 24 см, длина клинка 13 см.. На расстоянии 80 см от левой стопы трупа расположена лужа вещества бурого цвета со сгустками вещества бурого цвета, частично впитавшегося в грунт. От нижних конечностей трупа по направлению на восток обнаружены пятна вещества бурого цвета на поверхности грунта в виде капель и помарок, которые представляют собой дорожку общей протяженностью 19м 48 см. В 6м от трупа Потерпевший №1 по направлению к автомобилю ВАЗ 2107, г.н. А095ХА 34, в сторону запада обнаружены пятна бурого цвета на поверхности грунта. На вышеуказанном автомобиле с правой стороны передней части крышки капота и левой части крышки капота обнаружены следы вещества бурого цвета в виде потеков и помарок. От правой стороны автомобиля, на расстоянии 7м 15см от правого заднего колеса автомобиля, обнаружены следы борьбы и волочения, на данном участке примята трава, на участках травы имеются наслоения вещества бурого цвета. От правого заднего колеса автомобиля на расстоянии 11,04м обнаружен левый ботинок черного цвета со шнурками с наложением грунта на подошве. От переднего правого колеса автомобиля на расстоянии 10м 35см обнаружен правый ботинок черного цвета со шнурками с наложением грунта на подошве. На расстоянии 16м 37см обнаружен полог, окрашенный в желтый цвет с рекламными надписями и изображениями. По направлению от трупа Потерпевший №1 на расстоянии 15м 25см находится деревянный стол, деревянная лавочка. На столе расстелена скатерть, на которой находится кухонная утварь с находящейся в ней едой, а также 7 стеклянных прозрачных стопок. Помимо этого, на столе обнаружен нож. В ходе осмотра изъяты: чехол с сотовым телефоном «Fly» в корпусе черного цвета, зажигалка синего цвета, пачка сигарет бело-синего цвета с 19 сигаретами, нож с пластиковой рукояткой черного цвета с наложением вещества бурого цвета и наложением грунта, кровь на марлевом тампоне, соскобы вещества бурого цвета на марлевом тампоне с крышки капота автомобиля, пятна бурого цвета на поверхности грунта на марлевом тампоне, фрагменты грунта с наложениями вещества бурого цвета на марлевом тампоне, трава с наслоениями вещества бурого цвета, левый и правый ботинки черного цвета со шнурками с наложением грунта на подошве, фрагмент полога со следами вещества бурого цвета, 7 прозрачных стопок, нож с деревянной ручкой коричневого цвета (т.1. л.д.10-39);

заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Потерпевший №1 наступила в результате слепой колото-резаной раны правого бедра с повреждением латеральной вены, огибающей бедренную кость, сопровождавшейся наружным кровотечением, острой кровопотерей, и осложнившейся развитием геморрагического шока, отека легких и головного мозга. Учитывая степень развития ранних трупных явлений, обнаруженных при наружном осмотре трупа на месте происшествия, с момента смерти до времени осмотра трупа на месте происшествия прошло около 2-4 часов. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: слепая колото-резаная рана правого бедра с повреждением латеральной вены, огибающей бедренную кость, ушибленная рана лица, слепая колото-резаная рана левого предплечья в нижней трети, слепая колото-резаная рана левого предплечья в верхней трети с повреждением мягких тканей плеча (с образованием кровоподтека), резаная лоскутная рана тыльной поверхности правой стопы, закрытый перелом Ш, IV ребер слева. Слепая колото-резаная рана правого бедра с повреждением латеральной вены, огибающей бедренную кость, образовалась от действия колюще-режущего предмета, незадолго перед смертью (от нескольких минут до нескольких десятков минут). Повреждение латеральной вены сопровождалось массивным наружным кровотечением, осложнившимся острой кровопотерей и развитием геморрагического шока, по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью. Ушибленная рана на лице образовалась от не менее одного травматического воздействия в область внутреннего края левой брови тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Слепая колото-резаная рана левого предплечья в нижней трети образовалась от однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета и слепая колото-резаная рана левого предплечья в верней трети с повреждением мягких тканей плеча (с образованием кровоподтека), образовалась от однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета. Резанная лоскутная рана тыльной поверхности правой стопы образовалась от однократного травматического воздействия режущего предмета. Закрытые переломы III, IV, ребер слева образовались от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета в область данных III, IV ребер. Вышеперечисленные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью и не состоят в причинной связи со смертью. Судебно-гистологическая картина данных повреждений полностью идентична между собой и по своим морфологическим особенностям соответствует давности образования от нескольких минут до 1-1,5 часов до момента смерти (т.1 л.д.46-54);

заключением эксперта (судебная экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химической экспертизе крови от трупа Потерпевший №1, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 1,88 %, в моче – 2, 48%. Не обнаружены: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты (т.1 л.д.55-56);

заключением эксперта (судебная экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-гистологической экспертизе кусочков внутренних органов, мягких тканей из раны на лице (в марле №), мягких тканей из области перелома IV ребра слева (в марле №), мягких тканей раны левого предплечья нижней трети (в марле №), мягких тканей раны левого предплечья верхней трети (в марле №), мягких тканей бедра (входное отверстие) (в марле №), мягких тканей бедра (дно раны) (в марле №) от трупа Потерпевший №1, выявлены следующие патоморфологические изменения: Очаговые кровоизлияния в мягких тканях из раны на лице, мягких тканях из области перелома IV ребра слева (в марле №), мягких тканях раны левого предплечья нижней трети (в марле №), мягких тканях раны левого предплечья верхней трети (в марле №), мягких тканях бедра (входное отверстие) (в марле №), в мягкие ткани бедра (дно раны) (в марле №). Морфологические признаки шока в легком, печени, правом надпочечнике. Острые гемодинамические изменения во внутренних органах: артериальное малокровие сердца, почки, печени, микротромбозы сосудов головного мозга, мелкоочаговые геморрагии в легком, сердце. Интерстициальный отек легкого. Отек мягких мозговых оболочек, вещества ствола, подкорковой области, коры головного мозга. Мелкоочаговый гломерулосклероз. Вышеописанные повреждения с признаками прижизненности, давностью образования от нескольких минут до 3-6 часов (т.1 л.д.57-58);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности, имеющий географические координаты 48°52`10`` с.ш. 44°6`57`` в.д., расположенный южнее 1,5 км. <адрес>. Осматриваемый участок представляет собой грунтовую поверхность проселочной дороги, в восточной части участка имеются наложения вещества бурого цвета с пропитыванием грунта в виде лужи со сгустками вещества бурого цвета. На расстоянии 80 см в правую сторону от данной лужи обнаружены следы примятости грунта, где ранее был обнаружен труп Потерпевший №1. На данном участке местности на расстоянии 87 см от лужи бурого цвета в правой стороне обнаружена хлопчатобумажная ткань, частично пропитанная веществом бурого цвета. При производстве следственного действия изъяты: образец марлевого тампона, фрагменты хлопчатобумажной ткани (т.1 л.д.62-67);

протоколом выемки (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № Городищенского МрСО СУ СК России по <адрес> изъят сотовый телефон марки «Haier» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.177-183);

протоколом выемки (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета Городищенского МрСО СУ СК России по <адрес> изъята одежда, в которой Свидетель №2 находился в момент совершения Добриогло В.С. преступления (куртка коричневого цвета, вязаная кофта с рисунком, резиновые сапоги черного цвета, штаны синего цвета) (т.1 л.д.188-195);

протоколом выемки (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № Городищенского МрСО СУ СК России по <адрес> изъята одежда, в которой Свидетель №1 находилась в момент совершения Добриогло В.С. преступления (кофта бордового цвета с полосками белого и черного цветов, штаны черного цвета с двумя белыми полосками, куртка зеленого цвета с камуфляжным рисунком, кроссовки черного цвета со шнурками черно-оранжевого цвета, носок) (т.1 л.д.198-204);

заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным судебно-медицинского исследования у гр. Свидетель №1 имеются повреждения в виде: кровоподтеков лица, правой верхней и нижних конечностей, туловища, ссадин левой верхней конечности, правой нижней конечности, которые возникли от действия тупых предметов (предмета), идентифицировать которые не представляется возможным и расцениваются как не причинившие вреда здоровью; резаная рана по внутренней поверхности в нижней трети левого предплечья, возникшая от действия острого предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, и квалифицируется по характеру травмы как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные повреждения причинены за 1-2 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (т.1 л.д.218-219);

заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным судебно-медицинского исследования у гр. Свидетель №2 имеется повреждение в виде: ссадины по передней поверхности шеи в верхней трети, которая возникла от действия тупого предмета, с относительно заостренной поверхностью воздействия, идентифицировать который не представляется возможным. Данное повреждение причинено за 1-2 суток до осмотра врачом судебно–медицинским экспертом и расценивается как не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.228);

заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным судебно-медицинского обследования у гр. Добриого В.С. имеются повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин лица, ссадины головы, левого лучезапястного сустава, кровоподтеков правого плеча, левой голени, которые возникли от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным; поверхностной резаной раны левой кисти, возникшей от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, идентифицировать которые не представляется возможным. Данные повреждения причинены в пределах 1-2 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.237);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Добриогло В.С. (в приложении с DVD-диском, раскадровкой видеозаписи) от 19 октября 2019 г., согласно которому Добриогло В.С. наглядно продемонстрировал на месте происшествия с помощью манекена человека и макета ножа, в каком положении находился Потерпевший №1 во время нанесения ему телесных повреждений, каким образом он нанес удар ножом в правую ногу в область бедра, справа налево, далее, с помощью макета ножа продемонстрировал механизм движений, как он отмахивался ножом от Потерпевший №1; а также где Потерпевший №1 упал на грунтовой дороге, куда он отбросил нож и как спустил штаны Потерпевший №1 и перевязывал ему рану. Далее Добриогло В.С. показал на стане домик, где живут свиньи, его хозяйство, продемонстрировал, где и как он умыл лицо и указал, что в хозяйственной постройке снял с себя одежду (т.2 л.д.11-26);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен открытый участок местности, расположенный в 1,5 км от <адрес> и имеющий географические координаты: 48’5212 с.ш. и 44’656 в.д., а также расположенная на данном участке местности хозяйственная постройка в виде амбара, в которой проживает крупно-рогатый скот и другая живность. Участвующий в осмотре Добриогло В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с Потерпевший №1 он пришел на данный участок, где умылся и прошел внутрь данного строения, где в одной из комнат снял с себя одежду и одел чистую. Войдя в данную комнату, Добриогло В.С. указал на кровать, на которой находятся предметы одежды: комбинезон серого цвета со вставками белого цвета, куртка серого цвета со вставками красного цвета, свитер вязаный черного цвета со вставками на плечах белого цвет. (т.2 л.д.27-34);

протоколом выемки (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета ГБУЗ «ВОБ СМЭ» были изъяты: одежда с трупа Потерпевший №1, образец крови последнего на марлевом тампоне, лоскуты кожи с повреждениями (т.2 л.д.47-51);

протоколом выемки (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета ГБУЗ «ВОБ СМЭ» были изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук, смывы с правой и левой кистей рук свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подозреваемого Добриогло В.С. (т.2 л.д.54-57);

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве с поверхности (левой) крышки капота а/м ВАЗ 2107 г.н. <данные изъяты>, «веществе бурого цвета, изъятом с поверхности грунта в 80 см от левой стороны трупа Потерпевший №1», соскобе с поверхности (правой) крышки капота а/м ВАЗ 2107 г.н. <данные изъяты>, «фрагменте грунта, изъятом в 6 м от трупа Потерпевший №1 по направлению к а/м ВАЗ 2107 г.н. А095ХА34», «фрагменте грунта, изъятом в 30 см от передней части автомобиля ВАЗ 2107 г.н. <данные изъяты>, на фрагменте травы, «фрагменте полога, изъятом с поверхности грунта путем среза», ноже, изъятом в 15 см от правой руки трупа Потерпевший №1, куртке, комбинезоне, свитере, паре туфель, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на куртке, футболке, джинсах, трусах, паре носков Потерпевший №1 и на фрагменте ткани, а также на правом резиновом сапоге Свидетель №2, в большей части пятен на куртке, на спортивной куртке, в большей части пятен на спортивных брюках, на носке, паре кроссовок, в подногтевом содержимом левой руки, в смывах с правой и левой рук Свидетель №1 обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла произойти от Потерпевший №1. Принадлежность Свидетель №1 также к О?? группе не позволяет исключить происхождения вышеуказанных следов крови и от нее. От Добриогло В.С., относящегося к А? группе, и от Свидетель №2, относящегося к В? группе, происхождение крови исключается. Пятна на левом резиновом сапоге Свидетель №2 образованы кровью человека А? группы, происходящей, вероятно, от Добриогло В.С.. От Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 происхождение крови исключается. На кофте Свидетель №2 обнаружена кровь человека В? группы, происходящая, вероятно, от него самого. Выявление антигена В, в вышеуказанных следах крови исключает их происхождение от Потерпевший №1, Добриогло В.С. и Свидетель №1 Установить групповую принадлежность следов крови, найденных в одном пятне на джинсах Потерпевший №1, на куртке и подошвенной поверхности левого резинового сапога Свидетель №2, на курке и спортивных брюках Свидетель №1, в подногтевом содержимом правой руки Добриогло В.С. не представилось возможным. Антигены А, В и Н не выявлялись. На ноже, изъятом с поверхности стола в ходе осмотра происшествия, в подногтевом содержимом и в смывах с правой и левой рук Свидетель №2, в подногтевом содержимом правой руки Свидетель №1, в подногтевом содержимом левой руки и в смывах с правой и левой рук Добриогло В.С. наличия крови не установлено (т.2 л.д.65-78);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 (в приложении с DVD-диском, раскадровкой видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 наглядно продемонстрировала на месте происшествия с помощью манекена человека и макета ножа, как Добриогло В.С. нанес Потерпевший №1 удар ножом в область правого бедра, как она стала перевязывать Потерпевший №1 правую ногу повязкой, а в это время ФИО1 несколько раз хлопнул по лицу Потерпевший №1, чтобы тот пришел в себя (т.2 л.д.90-101);

протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от 07 ноября 2019 г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17 октября 2019 г. семь стеклянных рюмок. Указанные предметы осмотрены и приощены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.112-115, т. 3 л.д. 180-183);

протоколом осмотра предметов (с DVD-диском) от 23 ноября 2019 г., согласно которому осмотрен аппарат сотовой связи марки «Haier», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3. При просмотре файла «Расписание» в нем содержатся данные о 25 абонентских соединениях в период ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с абонентским номером <данные изъяты> под названием «Заяц» и ссылки, указывающие на процесс создания изображения (фотографирование) в количестве 5 шт. (т.2 л.д.144-149);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3 (в приложении с DVD-диском, раскадровкой видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 подтвердил данные им ранее показания и наглядно продемонстрировала на месте происшествия с помощью манекена человека и макета ножа, где находился Потерпевший №1 и куда тот проследовал во время конфликта с Добриогло В.С., в каком положении находился Потерпевший №1 в момент нанесения ему Добриогло В.С. ударов ножом (не менее 4), направление ударов, продемонстрировал также направление движения Потерпевший №1 из лесопосадки в сторону проселочной дороги, указав место, где Потерпевший №1 упал на дороге на спину (т.2 л.д.151-161);

заключением эксперта (ситуационная экспертиза) № м-к (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке показаний и действий, воспроизведенных на месте происшествия подозреваемым Добриогло В.С. по причинению колото-резаного ранения в области внутренней поверхности правого бедра потерпевшему ФИО43 выявлены сходства с объективными данными, имеющимися в ранее проведенных судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертиз по: характеру травмы, использованию одного орудия травмы, количеству ударов, примерной локализации колото-резаной раны. Также выявлены несоответствия по направлению удара ножом в ногу потерпевшего и количеству телесных повреждений – подозреваемый Добриогло В.С. не воспроизводит механизм образования других телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.178-188);

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № м-к (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованные раны на участках кожи с верхней и нижней трети левого предплечья, рана на участке кожи с области средней трети правого бедра от трупа Потерпевший №1, являются колото-резаными и причинены в результате трехкратного воздействия однолезвийного клинка ножа, у которого обушок П-образного профиля, толщиной 1,5 мм, ребра скоса обуха умеренно выражены, острие хорошо выражено, лезвие около средней степени остроты, ширина клинка на максимальном уровне погружения в пределах 19-27 мм. Такие конструктивные особенности были выявлены у клинка ножа, представленного на экспертизу, что было подтверждено в ходе проведения экспериментального и сравнительного исследований, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им колото-резаных ран потерпевшему Потерпевший №1. Вышеописанные колото-резаные раны причинены воздействием клинком ножа с силой, достаточной для их образования. Потерпевший Потерпевший №1 мог находиться в любом пространственном положении, при условии, что областями выявленных колото-резанных ранений он был обращен к травмирующему клинку ножа (т.2 л.д.215-225);

заключением эксперта (ситуационная экспертиза) № м-к (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке показаний и действий, воспроизведенных на месте происшествия свидетелем Свидетель №1 по причинению телесных повреждений (колото-резаного ранения в области внутренней поверхности правого бедра) потерпевшему Потерпевший №1, выявлены сходства с объективными данными, имеющимися в ранее проведенных судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертизах по: характеру травмы, использованию одного орудия травмы, количеству ударов. Также выявлены несоответствия: по количестве телесных повреждений – свидетель Свидетель №1 не воспроизводит механизмы образования других телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего Потерпевший №1, по данным экспертизы трупа № от 18 октября – ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана лица, слепая колото-резаная рана левого предплечья с нижней трети, слепая колото-резаная рана левого предплечья в верхней трети, резаная рана тыльной поверхности правой стопы и закрытый перелом 3-4 ребер слева. Локализации колото-резаной раны свидетель Свидетель №1 воспроизводит удар ножом в область верхней трети задней поверхности правого бедра потерпевшего Потерпевший №1, а по данным вышеназванной экспертизы трупа колото-резаная рана у потерпевшего Потерпевший №1 находится в области средней трети внутренней поверхности правого бедра (т.3 л.д.28-36);

заключением эксперта (ситуационная экспертиза) № м-к (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке показаний и действий, воспроизведенных на месте происшествия свидетелем Свидетель №3 по причинению телесных повреждений (колото-резаного ранения в области внутренней поверхности правого бедра) потерпевшему Потерпевший №1, выявлены сходства с объективными данными, имеющимися в ранее проведенных судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертизах по: характеру травмы, использованию одного орудия травмы, количеству ударов. Также выявлены несоответствия: по количестве телесных повреждений – свидетель Свидетель №3 не воспроизводит механизмы образования других телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего Потерпевший №1, по данным экспертизы трупа № от 18 октября – ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана лица, слепая колото-резаная рана левого предплечья в нижней трети, слепая колото-резаная рана левого предплечья в верхней трети, резаная рана тыльной поверхности правой стопы и закрытый перелом 3-4 ребер слева. Локализации колото-резаной раны свидетель Свидетель №3 воспроизводит удар ножом в область нижней трети задней поверхности правого бедра, потерпевшего Потерпевший №1, а по данным вышеназванной экспертизы трупа, колото-резаная рана у потерпевшего Потерпевший №1 находится в области средней трети внутренней поверхности правого бедра (т.3 л.д.38-47);

заключением эксперта (дактилоскопическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы папиллярных узоров, имеющиеся на семи стеклянных стопках, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке местности по адресу: 48’5210 с.ш. 44’655 в.<адрес>,5 км южнее <адрес>, не пригодны для идентификации личности (т.3 л.д.72-76);

заключением эксперта (судебная экспертиза холодного и метательного оружия) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 1,5 км южнее от <адрес>, на участке местности, имеющем географические координаты 48’5210 с.ш. 44’655 в.д., относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. Данный нож изготовлен промышленным способом (т.3 л.д.83-86);

протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с записью отчетов осмотра мобильного телефона марки «Haier» с использованием комплекса UFED, в ходе осмотра в памяти мобильного телефона обнаружена фотография, на которой Добриогло В.С. пытается перевязать ногу потерпевшему Потерпевший №1 фрагментом ткани. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.109-115, т. 3 л.д. 180-183);

протоколом осмотра предметов с CD-R диском и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск с записью отчетов осмотра мобильного телефона марки «Fly» с использованием комплекса UFED, в ходе осмотра установлено наличие данных об абонентских соединениях между Добриогло В.С. и Потерпевший №1. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.118-124, т. 3 л.д. 180-183);

протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: образец крови, изъятый на марлевый тампон у свидетеля Свидетель №2, образец крови, изъятый на марлевый тампон у свидетеля Свидетель №1, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый с поверхности грунта, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый путем соскоба с поверхности крышки капота автомобили ВАЗ2107 г.н. <данные изъяты> р-н, нож, изъятый с поверхности стола, пачка сигарет и зажигалка в корпусе синего цвета, образец крови подозреваемого Добриогло В.С. на марлевом тампоне, фрагмент грунта с веществом бурого цвета, фрагмент травы с веществом бурого цвета, образец крови на марлевом тампоне с трупа Потерпевший №1, марлевый тампона с веществом бурого цвета, изъятый с крышки капота автомобили ВАЗ2107 г.н. А095ХН 34 р-н, контрольный образец марлевого тампона, марлевый тампон с фрагментом грунта, на котором имеется вещество бурого цвета, фрагмент полога со следами вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин с левой руки свидетеля Свидетель №1, смыв с левой кисти свидетеля Свидетель №2, срезы ногтевых пластин с левой кисти свидетеля Свидетель №2, срезы ногтевых пластин с правой кисти свидетеля Свидетель №2, срезы ногтевых пластин с правой руки свидетеля Свидетель №1, смыв с правой руки свидетеля Свидетель №1, срезы ногтевых пластин с правой кисти Добриогло В.С., срезы ногтевых пластин с левой кисти Добриогло В.С., смыв с левой кисти Добриогло В.С., смыв с левой руки свидетеля Свидетель №1, смыв с правой кисти свидетеля Свидетель №2, смыв с правой кисти Добриогло В.С., туфли черного цвета, рюмки в количестве 7 штук, участки кожи, изъятые с трупа Потерпевший №1 (3 штуки), вещи, изъятые у свидетеля Свидетель №1, вещи, изъятые у свидетеля Свидетель №2, вещи, принадлежащие Добриогло В.С., вещи, изъятые с трупа Потерпевший №1, нож, изъятый в 15 см от правой руки трупа Потерпевший №1, дактилоскопические карты на имя: Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2, Потерпевший №1, фрагмент ткани. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.141-179, т. 3 л.д. 180-183).

Согласно заключению комиссии экспертов (судебно-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, Добриогло В.С. признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период совершения противоправных действий и в настоящее время – не обнаруживал и не обнаруживает, а потому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период совершения противоправных действий, Добриогло В.С. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, со слов самого Добриогло В.С. – он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, сохранил о том периоде времени воспоминания, а потому, Добриогло В.С. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. Поскольку признаков психического расстройства у Добриогло В.С. не выявляется, в применении принудительных мер медицинского характера Добриогло В.С. не нуждается. Поскольку признаков психического расстройства у Добриогло В.С. не выявляется, по психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Признаков «наркомании», «хронического алкоголизма» у Добриогло В.С. не выявлено, нет оснований полагать, что Добриогло В.С. нуждается в лечении по поводу «наркомании». Выявленные индивидуально – психологические особенности Добриогло В.С. в виде: общительности, практичности, самостоятельности в принятии решений, с отстаиванием личного мнения, в субъективно – значимых ситуациях, противодействии обстоятельствам, которое носит защитный характер, без притязаний на лидирующую позицию, с тенденцией к бесконфликтному общению, не являются выраженными и не могли оказать существенное влияние на поведение в исследуемой ситуации. При проведении специальных методик, у Добриогло В.С. повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию не имеется. По результатам психологического анализа материалов уголовного дела, данных направленной беседы и экспериментально-психологического исследования, Добриогло В.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие 3-х фазной динамики развития эмоциональных реакций, характерных для физиологического аффекта. У Добриогло не отмечалось аффективной суженности сознания. Действия носили целенаправленный и последовательный характер. Отсутствовали признаки психической и физической астении (т.1л.д.246-249).

Таким образом, исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого Добриогло В.С. в умышленном причинении 17 октября 2019 г. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки совместно с Добриогло В.С. и Потерпевший №1, в ходе распития спиртного между последними возник конфликт, перешедший в драку, она стала разнимать дерущихся и в этот момент ей кто-то порезал руку, она показала порез Добриогло В.С., последний схватил нож и побежал за Потерпевший №1, когда Потерпевший №1 упал, ФИО1 подбежал к нему и нанес ФИО31 не менее 4 ударов ножом, в том числе, в бедренную часть правой ноги, после чего, Потерпевший №1 встал, вышел на дорогу и упал; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что при праздновании в 2019 г. дня рождения Добриогло В.С. на полевом стане последнего, между Добриогло В.С. и Потерпевший №1 возник словесный конфликт. Он ушел на ферму, а когда возвращался обратно, увидел, как из лесополосы вышел Потерпевший №1, который пройдя метров 10-15, упал на дороге, а следом вышел Добриогло В.С. с ножом в руке. Свидетель №1 спустила штаны Потерпевший №1 и он увидел у того рану на правом бедре; показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на полевой стан Добриогло В.С. и увидел конфликт между Добриогло В.С. и Потерпевший №1, потом видел, как Потерпевший №1 убегал вдоль посадки, а за ним бежал Добриогло В.С., в руке у которого находился нож. Когда Потерпевший №1 упал, Добриогло В.С. стал наносить тому удары по телу с правой стороны ножом, нанес примерно 4-5 ударов. Потом Потерпевший №1 вырвался от Добриогло В.С. и побежал на дорогу в их сторону, и упал перед их автомобилем, вздохнул и больше не разговаривал, Свидетель №1 подбежала к Потерпевший №1 и приспустила тому штаны, и он увидел рану в верхней части ноги, из которой шла кровь; показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 прибыл на полевой стан к Добриогло В.С., где находился Потерпевший №1, который просил Свидетель №3 забрать его со стана. Свидетель №3 вышел из автомобиля, а он остался в автомобиле, и через некоторое время услышал с улицы конфликт и суету, увидел, как из лесопосадки вышел Потерпевший №1, который, пройдя несколько метров до передней части автомобиля, упал. Он обратил внимание, что штаны Потерпевший №1 пропитаны кровью. Он вышел из автомобиля, к нему подошел Добриогло В.С. и он увидел у последнего в руке нож; показаниями свидетеля Свидетель №10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия по сообщению о конфликте, в ходе которого Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение. По прибытию на место он обнаружил лежащим на проселочной дороге Потерпевший №1, и рядом с ним следы крови. Там же находились Добриогло В.С., Свидетель №1 и Свидетель №2, в ходе разговора с которыми выяснилось, что между Добриогло ВС. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Добриогло В.С. нанес ножевое ранение Потерпевший №1; показаний свидетеля ФИО16, о том, что прибыв на место происшествия, они обнаружили возле дороги лежащим на земле Потерпевший №1., и когда производился осмотр трупа Потерпевший №1, у последнего были спущены штаны и он видел рану в паху, а также ножевые ранения на руке, мелкие ссадины на шее, на лице. От присутствующих ему также стало известно, что ранение Потерпевший №1 нанес Добриогло В.С..

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о характере телесных повреждений у Потерпевший №1, их локализации, количеству и механизму причинения.

В этой связи, не верить показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований, поскольку они являются последовательными, объективными, дополняют друг друга и показания иных свидетелей обвинения – Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №13, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого.

В ходе проверки на месте показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, последние продемонстрировали удар ножом, нанесенный Добриогло В.С. в область правового бедра Потерпевший №1, от которого наступила смерть последнего.

Избранное подсудимым орудие совершения преступления, способ его применения, локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему, и характер травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, свидетельствуют о наличии у Добриогло В.С. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни потерпевшего, и о неосторожности по отношению к наступившим последствиям - смерти потерпевшего Потерпевший №1.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимым были причинены телесные повреждения потерпевшему в состоянии необходимой обороны (при превышении ее пределов), в условиях нападения последнего на подсудимого и защиты подсудимым своей жизни и здоровья, а, следовательно, квалификации действий подсудимого по части 1 статьи 114 УК РФ, суд находит необоснованными, поскольку Добриогло В.С. причинил ножевое ранение потерпевшему в тот момент, когда действия потерпевшего не создавали угрозу жизни и здоровью подсудимого, когда Потерпевший №1 убежал от Добриогло В.С., а тот его настиг с ножом в руках. Действия Добриогло В.С. носили умышленный характер и были направлены именно на причинение вреда здоровью Потерпевший №1.

Наличие у Добриогло В.С. телесных повреждений, указанных в выводах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о нанесении подсудимым удара ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что потерпевший Потерпевший №1 действительно наносил удары Добриогло В.С. в ходе возникшей драки. Однако опасности для его жизни они не представляли, что и подтверждается указанной экспертизой, из которой следует, что повреждения не причинили вред здоровью. После обоюдной драки между Добриогло В.С. и Потерпевший №1, последний убежал, а Добриогло В.С., схватив нож со стола, побежал за Потерпевший №1, и нанес ему удары ножом, в том числе, в область бедра. Потерпевший №1 не совершал активных действий, которые бы давали Добриогло В.С. основания опасаться за свою жизнь и здоровье, следовательно, реальная угроза его жизни и здоровью отсутствовала.

Таким образом, установлено, что потерпевший Потерпевший №1 никакой реальной угрозы для Добриогло В.С. не представлял - у него отсутствовали какие-либо предметы, которые могли бы быть использованы им в качестве оружия, на подсудимого он не нападал.

Исследовав фактические обстоятельства, при которых Добриогло В.С. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть последнего, суд приходит к выводу, что преступные действия подсудимого не были обусловлены обороной от нападения на него потерпевшего. Основания для переквалификации действий подсудимого Добриогло В.С. с части 4 статьи 111 УК РФ на статью 114 УК РФ, отсутствуют.

Частичное признание вины подсудимым Добриогло В.С. в суде и на предварительном следствии, расцениваются судом как избранный способ защиты подсудимого, поскольку собранными и исследованными доказательствами виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла своё подтверждение.

Органом предварительного следствия в качестве доказательства вины Добриогло В.С. положена его явка с повинной, которая, как следует из материалов уголовного дела, была получена без разъяснения Добриогло В.С. процессуальных прав, в том числе статьи 51 Конституции Российской Федерации. В этой связи, ее надлежит исключить из числа доказательств виновности Добриогло В.С. ввиду недопустимости.

Исключение из числа доказательств явки с повинной не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Добриогло В.С. по части 4 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Добриогло В.С. совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Добриогло В.С., суд, в соответствии с пунктами «з, и, к» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения Добриогло В.С. преступления. При этом, то обстоятельство, что явка с повинной исключена из числа доказательств по процессуальным основаниям, не влечет за собой непризнание ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Добриогло В.С., в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на совершение Добриогло В.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение Добриогло В.С. и способствовало совершению преступления. Подсудимый в судебном заседании отрицал какое-либо влияние алкоголя на совершение им преступления. В связи с изложенным, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание Добриогло В.С. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Добриогло В.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит. Приведенные обстоятельства судом расцениваются как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Добриогло В.С., и его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить Добриогло В.С. наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, наказание подсудимому Добриогло В.С. должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения при назначении наказания Добриогло В.С. положений статьи 64, статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, Добриогло В.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, и ранее он не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении Добриогло В.С. необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск ФИО3 к Добриогло В.С. о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей подлежит удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение причинителя вреда, неосторожную форму вины по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего, характер и степень причиненных нравственных страданий гражданскому истцу, потерявшей брата. Факт причинения морального вреда в результате гибели близких родственников является общеизвестным и установленным, и не требует доказательств. С учетом изложенного, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленным: договору на оказание услуг по организации похорон и погребению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ИП «ФИО32», дополнительному соглашению к договору на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданским истцом ФИО3 были понесены расходы на погребение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 98 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что смерть Потерпевший №1 наступила в результате противоправных действий Добриогло В.С..

Гражданский ответчик Добриогло В.С. иск в данной части признал в полном объеме. В этой связи, гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на погребение Потерпевший №1 в размере 98 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшей ФИО3 были понесены затраты на оплату юридической помощи представителю (составление искового заявления) в размере 3000 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить заявление потерпевшей, взыскать с подсудимого Добриогло В.С. в пользу ФИО3 указанные расходы на представителя в размере 3 000 рублей, которые Добриогло В.С. также признал в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: образец крови, изъятый на марлевый тампон у свидетеля Свидетель №2, образец крови, изъятый на марлевый тампон у свидетеля Свидетель №1, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый с поверхности грунта, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый путем соскоба с поверхности крышки капота автомобили ВАЗ2107 г.н. <данные изъяты>, нож, изъятый со стола, пачка сигарет и зажигалка в корпусе синего цвета, образец крови подозреваемого Добриогло В.С. на марлевом тампоне, фрагмент грунта с веществом бурого цвета, фрагмент травы с веществом бурого цвета, образец крови на марлевом тампоне с трупа Потерпевший №1, марлевый тампона с веществом бурого цвета, изъятый с крышки капота автомобили ВАЗ2107 г.н. <данные изъяты>, контрольный образец марлевого тампона, марлевый тампон с фрагментом грунта, на котором имеется вещество бурого цвета, фрагмент полога со следами вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин с левой руки свидетеля Свидетель №1, смыв с левой кисти свидетеля Свидетель №2, срезы ногтевых пластин с левой кисти свидетеля Свидетель №2, срезы ногтевых пластин с правой кисти свидетеля Свидетель №2, срезы ногтевых пластин с правой руки свидетеля Свидетель №1, смыв с правой руки свидетеля Свидетель №1, срезы ногтевых пластин с правой кисти Добриогло В.С., срезы ногтевых пластин с левой кисти Добриогло В.С., смыв с левой кисти Добриогло В.С., смыв с левой руки свидетеля Свидетель №1, смыв с правой кисти свидетеля Свидетель №2, смыв с правой кисти Добриогло В.С., рюмки в количестве 7 штук, участки кожи, изъятые с трупа Потерпевший №1 (3 штуки), нож, дактилоскопические карты на имя: Свидетель №1, Добриогло В.С., Свидетель №2, Потерпевший №1, фрагмент ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по <адрес>, в соответствии с пунктами 1, 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует уничтожить;

туфли черного цвета, вещи, изъятые у свидетеля Свидетель №1, вещи, изъятые у свидетеля Свидетель №2, вещи, принадлежащие Добриогло В.С., вещи, изъятые с трупа Потерпевший №1, чехол черного цвета и мобильный телефона марки «FLY» в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по <адрес>, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ следует уничтожить, если не будут истребованы сторонами по делу;

DVD-RW диск с записью отчетов осмотра мобильного телефона «Haier», CD-Rдиск с записью отчетов осмотра мобильного телефона «Fly», хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ДОБРИОГЛО ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Добриогло ФИО44 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Добриогло ФИО47 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Добриогло ФИО46 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Добриогло ФИО48 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 98 000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а всего 1 101 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: образец крови, изъятый на марлевый тампон у свидетеля Свидетель №2, образец крови, изъятый на марлевый тампон у свидетеля Свидетель №1, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый с поверхности грунта, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый путем соскоба с поверхности крышки капота автомобили ВАЗ2107 г.н. <данные изъяты> нож, изъятый со стола, пачка сигарет и зажигалка в корпусе синего цвета, образец крови подозреваемого Добриогло В.С. на марлевом тампоне, фрагмент грунта с веществом бурого цвета, фрагмент травы с веществом бурого цвета, образец крови на марлевом тампоне с трупа Потерпевший №1, марлевый тампона с веществом бурого цвета, изъятый с крышки капота автомобили ВАЗ2107 г.н. <данные изъяты>, контрольный образец марлевого тампона, марлевый тампон с фрагментом грунта, на котором имеется вещество бурого цвета, фрагмент полога со следами вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин с левой руки свидетеля Свидетель №1, смыв с левой кисти свидетеля Свидетель №2, срезы ногтевых пластин с левой кисти свидетеля Свидетель №2, срезы ногтевых пластин с правой кисти свидетеля Свидетель №2, срезы ногтевых пластин с правой руки свидетеля Свидетель №1, смыв с правой руки свидетеля Свидетель №1, срезы ногтевых пластин с правой кисти Добриогло В.С., срезы ногтевых пластин с левой кисти Добриогло В.С., смыв с левой кисти Добриогло В.С., смыв с левой руки свидетеля Свидетель №1, смыв с правой кисти свидетеля Свидетель №2, смыв с правой кисти Добриогло В.С., рюмки в количестве 7 штук, участки кожи, изъятые с трупа Потерпевший №1 (3 штуки), нож, дактилоскопические карты на имя: Свидетель №1, Добриогло В.С., Свидетель №2, Потерпевший №1, фрагмент ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по <адрес> - уничтожить;

туфли черного цвета, вещи, изъятые у свидетеля Свидетель №1, вещи, изъятые у свидетеля Свидетель №2, вещи, принадлежащие Добриогло В.С., вещи, изъятые с трупа Потерпевший №1, чехол черного цвета и мобильный телефона марки «FLY» в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по Волгоградской - уничтожить, если не будут истребованы сторонами по делу;

DVD-RW диск с записью отчетов осмотра мобильного телефона «Haier», CD-Rдиск с записью отчетов осмотра мобильного телефона «Fly» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.

Судья Данилова О.В. Дело №22-4947/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 15 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Никитиной В.Н., Фоменко А.П.,

при ведении протокола помощником Харламовой Н.В.,

с участием прокурора Кленько О.А.,

осуждённого Добриогло <.......>

его защитника адвоката Станишевского В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Добриогло <.......> на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года, в соответствии с которым

ДОБРИОГЛО <.......> <.......>,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Добриогло <.......> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 98 000 рублей, судебные издержки 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000000 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осуждённого Добриогло <.......> и адвоката Станишевского В.Б., просивших о смягчении наказания, прокурора Кленько О.А., просившую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Добриогло <.......> признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ. недалеко от <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Добриогло <.......>. просит изменить приговор, считая его несправедливым, основанным на неправильном применении уголовного закона, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ. Указывает, что вина его по ч.4 ст.111 УК РФ не доказана, он не отрицал причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего смерть последнего, однако сделал это при превышении пределов необходимой обороны. Приговор не соответствует ст.307 УПК РФ, в нем не дана оценка позиции подсудимого о провокации конфликта потерпевшим ФИО2 и имевшейся угрозе жизни и здоровью Добриогло. Так, свидетель ФИО3 в суде подтвердила, что нож он взял только для защиты от посягательства ФИО2, который, не испугавшись ...

...ножа, продолжал наносить ему тяжкие телесные повреждения. Сообщает, что потерпевший был больше и здоровее его, это подтвердила в суде свидетель ФИО4, удар в ногу ФИО2 он нанес, чтобы пресечь его посягательство, превысив при этом пределы необходимой обороны. Суд необоснованно признал показания ФИО3, данные на предварительном следствии, достоверными, поскольку допрашивалась она в состоянии алкогольного опьянения, на нее было оказано физическое и моральное давление. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст.60 УК РФ. Суд не учел наличие как минимум 8 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что ему могло быть назначено наказание с применением ст.64 УК РФ. Обращает внимание на его активную помощь следствию, получение им самим телесных повреждений, повлекших хроническое заболевание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вина Добриогло <.......>. в преступлении, за которое он осуждён, основана на всесторонне исследованных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5. он ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем конфликта между Добриогло и ФИО2, в результате которого ФИО2 стал убегать, а Добриогло преследовал его с ножом в руке. Когда ФИО2 упал, Добриогло подбежал к нему и нанес ему примерно 4-5 ударов ножом по телу.

Свидетель ФИО3. на предварительном следствии подтвердила, что в указанный день между Добриогло и ФИО2 произошла ссора, перешедшая в драку. Она пыталась их разнять, но ей порезали руку, чем, она не видела. Когда она показала порез Добриогло, тот схватил нож и побежал за ФИО2, потерпевший споткнулся и упал, а Добриогло нанес ему не менее четырех ударов ножом, в том числе удар в правое бедро. Эти показания свидетель ФИО3 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым.

Свидетель ФИО6. пояснил, что совместно с ФИО5 приехали на полевой стан, чтобы забрать ФИО2. ФИО5 пошел к лесопосадке, а он остался в машине. Через некоторое время из посадки вышел ФИО2 и упал около автомобиля. Следом вышел Добриогло с ножом в руках и сказал, что ФИО2 набросился на него.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, ФИО2 и Добриогло отмечали день рождения последнего на полевом стане. Во время распития спиртного Добриогло приставил к его горлу шампур, и он решил покинуть данную компанию. Когда он уходил, между Добриогло и ФИО2 начался конфликт. Возвращаясь с фермы, он увидел, как из лесополосы вышел Зайцев и упал на дороге. Следом за ним вышел Добриогло с ножом в руке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности обнаружен труп ФИО2., на правом бедре у которого имеется резаная рана с обильным наложением вещества бурого цвета на бедре, возле трупа обнаружен нож с наложением вещества бурого цвета.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила в результате слепого колото-резаного ранения правого бедра с повреждением латеральной вены, развитием обильного кровотечения и геморрагического шока, отека легких и головного мозга. При исследовании на теле потерпевшего были обнаружены и другие колото-резаные раны, ушибленная рана лица, переломы ребер, не состоящие в причинной связи со смертью. Все резаные раны были причинены трехкратным воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и конструктивными особенностями, выявленными у клинка ножа, обнаруженного при осмотре места происшествия возле трупа ФИО2

Вышеприведённые доказательства опровергают доводы осуждённого о причинении ФИО2 телесных повреждений, повлекших его смерть, при превышении пределов необходимой обороны. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент причинения Добриогло потерпевшему телесных повреждений конфликт между ними был исчерпан и ФИО2 убегал, т.е. какой-либо угрозы жизни и здоровью осужденного не представлял. Утверждения осужденного о причинении ему ФИО2 тяжкого вреда здоровью опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имевшиеся у Добриогло телесные повреждения не причинили вреда его здоровью.

Все исследованные судом доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности Добриогло. Изменению свидетелем ФИО3 показаний суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки доводам осужденного, ее показания, данные в суде, не свидетельствуют о совершении Добриогло преступления в состоянии необходимой обороны либо с превышением ее пределов. Отсутствуют основания сомневаться и в достоверности показаний остальных свидетелей, не имеющих причин для оговора Добриогло. Показания свидетеля ФИО8 пояснившей, что потерпевший был немного выше Добриогло, не имеют правового значения для выводов суда, не установившего преступного посягательства со стороны ФИО2 в момент причинения ему ножевых ранений осужденным.

Действия Добриогло суд правильно квалифицировал по ч.4 ст.111 УК РФ, установив причинно-следственную связь между умышленно нанесённой им колото-резаной раной правого бедра Зайцева и последовавшей в результате этой травмы смертью последнего. Оснований для переквалификации их на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, дана оценка доводам Добриогло в свою защиту, приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

При определении осужденному вида и размера наказания судом были учтены требования ст.60, 43 ч.2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшему, частичное признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, а равно оснований для изменения категории совершённого преступления на более мягкую, применения положений ст.64 и 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает его справедливым и не находит оснований для смягчения.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск разрешён в соответствии со ст.1064, 1101 и 151 ГК РФ. Взысканные в возмещение материального ущерба суммы подтверждаются представленными документами. Размер компенсации морального вреда определён с соблюдением требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года в отношении Добриогло <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осуждённый Добриогло <.......> содержится в учреждении <адрес>

копия верна. Судья Волгоградского областного суда Т.И.Калинина