Доброходов Станислав Витальевич

УИД 31RS0016-01-2022-008226-84 дело№ 2-6142/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Доброходову Станиславу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Доброходову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

27.06.2021 между ПАО «БыстроБанк» и Доброходовым С.В. был заключен договор потребительского кредита <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 637177,69 руб. до 27.06.2029 под 20,90% годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 13710 руб., за исключением последнего платежа в размере 15122.57 руб., дата последнего платежа – 27.06.2029. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в вышеуказанном размере. В обеспечение кредитного договора была передана автомашина марки: ССАНГ ЙОНГ, АСТION, год выпуска 2022, VIN <номер>

Ответчик, в свою очередь, своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой по...

... состоянию на 30.07.2022 составляет 656918,70 руб., из которой 612102,61руб. - основной долг, 43381,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 1434,83 руб.- пени.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить свои права как кредитора третьему лицу, с чем заемщик Доброходов С.В., подписав кредитный договор, согласился. 5.10.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор уступки прав требования <номер>, в соответствии с которым последнему уступлено право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 648547,37 руб. При передаче кредитного договора от цессионария к цеденту, договору потребительского кредита<номер> присвоена унифицированная форма номера договора <номер>

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 27.06.2021 в размере 65691870 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 15769,19 руб., обратить взыскания на предмет залога - транспортное средство ССАНГ ЙОНГ, АСТION, год выпуска 2022, VIN <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 743400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Доброходов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уклонился от представления своей позиции по делу.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.06.2021 между ПАО «БыстроБанк» и Доброходовым С.В. был заключен договор потребительского кредита <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 637177,69 руб. на до 27.06.2029 под 20,90% годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 13710 руб., за исключением последнего платежа в размере 15122.57 руб., дата последнего платежа – 27.06.2029.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля Mitsubishi Carisma, 2003 года выпуска, VIN <номер>.

Личной подписью Доброходова С.В. подтверждается, что он ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, а также о полной стоимости кредита.

5.10.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор уступки прав требования <номер>, в соответствии с которым последнему уступлено право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 648547,37 руб. При передаче кредитного договора от цессионария к цеденту, договору потребительского кредита<номер> присвоена унифицированная форма номера договора <номер>

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства.

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, возникла задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 30.07.2022 задолженность Доброходова С.В. по кредитному договору от 27.06.2021 составила 656918,70 руб., из которой: 612102,61руб. - основной долг, 43381,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 1434,83 руб.- пени.

При определении размера долга по кредиту, процентов суд исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями договора. Размер суммы долга ответчиком не опровергнут, иного расчета не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату задолженности в установленный договором срок, а также принимая во внимание, что не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой истцом задолженности, суд приходит выводу о взыскании с Доброходова С.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору в размере 656918,70 рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах.

Принадлежность Доброходову С.В. транспортного средства подтверждается договором купли-продажи от 27.06.2021 с ООО «КАР ТРЕЙД», актом приема- передачи автотранспортного средства от 27.06.2021.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения Доброходовым С.В. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом в виде транспортного средства, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ССАНГ ЙОНГ, АСТION, год выпуска 2022, VIN <номер>

Согласно условиям договора (п.21 договора) стоимость залогового автомобиля составляла 743400 руб.

Возражений по установлению начальной продажной цены заложенного имущества от ответчика не поступало, размер начальной стоимости заложенного имущества не оспаривался, сведений о наличии спора между сторонами о стоимости автомобиля, не предоставлено.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Доброходовым С.В. кредитных обязательств и образовавшейся в результате такового задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15769,19 руб., факт уплаты которых подтверждён платежным поручением <номер> от 28.07.2022.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Доброходову Станиславу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Доброходова Станислава Витальевича (паспорт <номер>) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от 27.06.2021 за период с 28.06.2021 по 30.07.2022 в размере 656918,70 руб., из которой: 612102,61руб. - основной долг, 43381,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 1434,83 руб.- пени, а также расходы, понесённые на оплату госпошлины в сумме 15769,19 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ССАНГ ЙОНГ, АСТION, год выпуска 2022, VIN <номер>, продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов, вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья