logo

Доброхотова Елена Ивановна

Дело 33-17705/2017

В отношении Доброхотовой Е.И. рассматривалось судебное дело № 33-17705/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 05 июня 2017 года, где по итогам рассмотрения дело было снято с рассмотрения. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Савоскиной И.И.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Доброхотовой Е.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 июня 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Доброхотовой Е.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-17705/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.06.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Московский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Савоскина И.И.
Результат рассмотрения
снято с рассмотрения - прочие основания
Дата решения
14.06.2017
Участники
Доброхотова Елена Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО Битца-инвест
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело 33-28050/2017

В отношении Доброхотовой Е.И. рассматривалось судебное дело № 33-28050/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 11 сентября 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Савоскиной И.И.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Доброхотовой Е.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 октября 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Доброхотовой Е.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-28050/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.09.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Московский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Савоскина И.И.
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
16.10.2017
Участники
Доброхотова Елена Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО Битца-Инвест
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

судья Гоморева Е.А.

дело №33-28050/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б. и Кожановой И.А.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2017 года апелляционную жалобу Доброхотовой Е.И. и апелляционную жалобу ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» на решение Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу по иску Доброхотовой Е. И. к ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Доброхотова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ВИД5/1-226/ИД от 11.10.2013 г. срока передачи объекта долевого строительства в размере 950 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 144,22 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» иск не признало, его представитель в возражения...

Показать ещё

...х просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 30.03.2017 г. исковые требования удовлетворены частично; с ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» взыскана неустойка за период с 01.01.2016 г. по 01.09.2016 г. в размере 236 250,18 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 88 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., компенсация почтовых расходов – 144,22 руб.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Доброхотова Е.И. не согласилась с решением суда, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 11.10.2013 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ВИД5/1-226/ИД в отношении квартиры №226, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 69,7 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31.12.2015 г.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2016 г. ответчик в адрес истца направил письмо о готовности объекта долевого участия (квартиры) к передаче.

Ответчик передал по одностороннему акту приема-передачи квартиру истцу 01.09.2016 г.

10.11.2016 г. истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой выплатить неустойку за просрочку передачи объекта (квартиры) по договору и подготовить проект Дополнительного соглашения №1 к Договору с учетом пожеланий истца, однако в установленный законом срок ответа на нее не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установил, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, чем нарушил права истца как потребителя, на основании чего удовлетворил исковые требования в указанной выше части, ограничив период просрочки датой подписания одностороннего акта и снизив размер неустойки и штрафа по мотиву несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом, суд взыскал в пользу истца штраф, т.к. ответчик не выплатил на претензию истца неустойку в досудебном порядке, а также компенсацию морального вреда, размер которой суд установил с учетом значимых для дела обстоятельств, кроме того суд взыскал в пользу истца почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумном размере.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не опровергают выводы суда, которые основаны на представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных неустойки и штрафа, поскольку суд установил их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и уменьшения размера взысканного судом штрафа.

Суд надлежащим образом оценил указанные ответчиком обстоятельства, такие как нарушение обязательств генеральным подрядчиком и банкротство генерального подрядчика, суд также учел, что ответчик направил истцу извещение о готовности объекта к передаче, но истец объект не приняла, в связи с чем суд правильно ограничил период начисления неустойки, при таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не влекут ни снижения неустойки и штрафа, ни их увеличения с учетом фактических действий сторон в рамках исполнения договора.

Ответчик не доказал, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует приведенным положениям законодательства, степени страданий истца, вины ответчика и прочим значимым для дела обстоятельствам (ст. 151 ГК РФ), а потому основания для уменьшения или увеличения ее размера отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обоснованно снизил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя с учетом типовой категории дела, его правовой сложности, объема проделанной представителем работы, с учетом также частичного удовлетворения исковых требований, суд установил разумный размер расходов на оплату услуг представителя истца, чего стороны не опровергли.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалоб не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Доброхотовой Е.И. и ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 2-2612/2021 ~ М-1423/2021

В отношении Доброхотовой Е.И. рассматривалось судебное дело № 2-2612/2021 ~ М-1423/2021, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Видновском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Портновой Е.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Доброхотовой Е.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 апреля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Доброхотовой Е.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2612/2021 ~ М-1423/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.03.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Видновский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Портнова Елена Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
28.04.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Доброхотова Елена Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "ЭКОСТРОЙ"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
5003085072
ОГРН:
1085003007649
Судебные акты

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭКОСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭКОСТРОЙ», просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых: заработная плата за июль 2020г. в размере <данные изъяты>, заработная плата за август 2020 года в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> Одновременно истец просила суд взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты>, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ЭКОСТРОЙ» был заключен трудовой договор по совместительству, по которому истец приступила к исполнению обязанностей заместителя главного бухгалтера.

Приказом по организации № от ДД.ММ.ГГГГ. была переведена на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена по собственному желанию.

В нарушение требований трудового кодекса, окончательный расчет с истцом в день увольнения не произведен.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала на то, что отв...

Показать ещё

...етчик выплатил задолженность по заработной плате за июль и август 2020г., а также компенсация за неиспользованный отпуск, всего в сумме <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ЭКОСТРОЙ» был заключен трудовой договор № по совместительству, по которому истец приступила к исполнению обязанностей заместителя главного бухгалтера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец была переведена на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В нарушение требований трудового законодательства, окончательный расчет с истцом в день увольнения не произведен.

Задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>, выплачена ответчиком истцу платежами от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с несвоевременным расчетом с истцом, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты>

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Истец при подаче иска в суд государственную пошлину не оплачивала.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой была освобождена истец, исходя из удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование имущественного характера о взыскании компенсации, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКОСТРОЙ» в пользу ФИО1 компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЭКОСТРОЙ» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Портнова

Свернуть

Дело 2-661/2017 ~ М-55/2017

В отношении Доброхотовой Е.И. рассматривалось судебное дело № 2-661/2017 ~ М-55/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Видновском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Гоморевой Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Доброхотовой Е.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 марта 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Доброхотовой Е.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-661/2017 ~ М-55/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.01.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Видновский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гоморева Елена Александровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
30.03.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Доброхотова Елена Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО Битца-инвест
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие