Доброхотова Татьяна Петровна

Дело № 2-50/2022 (2-3286/2021;)

УИД 50RS0044-01-2021-005584-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2022 по иску Шмарова Михаила Викторовича к Шмарову Роману Викторовичу об установлении границ земельного участка и его реальном разделе,

Установил:

Истец Шмаров М.В. обратился в суд и, с учетом уточнения, просит установить границы земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Глебово, в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения <номер> от 25.04.2022 года; разделить земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Глебово, в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения <номер> от 25.04.2022 года, выделив в собственность Шмарова М.В. часть земельного участка площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Глебово, в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения <номер> от 25.04.2022 года; в собственности Шмарова Р.В. оставить земельный участок площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Глебово, в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения <номер> от 25.04.2022 года; прекратив право общей долевой собственности Шмарова М.В. и Шмарова Р.В. на земельный участок с кадастровым <номер> площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Глебово, ук...

...азав, что решение суда является основанием для внесения записи в сведения ЕГРН о границах земельного участка кадастровым <номер>, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Глебово, и сведений об образовании двух земельных участков в результате его раздела.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании решения Серпуховского городского суда от 04.09.2017 года стороны являются собственниками земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым <номер> расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Глебово, по ? доли за каждым. В связи с тем, что постановлением судебного пристава на земельный участок наложен арест в связи с имеющимися долгами ответчика, выделить ? долю земельного участка истец не может в досудебном порядке.

Истец Шмаров М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Шмаров Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против раздела участка в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения <номер> от 25.04.2022 года.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Серпухов в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица Серпуховского РОСП в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Доброхотова Т.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является смежным землепользователем с участком истца. Споров по границам и местоположению забора между сторонами не имеется. Она так же пояснила, что ни один из вариантов заключение эксперта в части установления границ земельного участка сторон не нарушает ее права, как собственника смежного земельного участка, смежная граница земельных участков сторон и третьего лица установлена по существующему ограждению, споров по местоположению которого никогда не было.

Суд, выслушав истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, предметом спора является земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Глебово.

На основании решения Серпуховского городского суда от 04.09.2017, установлен юридический факт принятия наследства Шмаровым М.В., Шмаровым Р.В. после смерти Ш., умершей 07.08.2004. За Шмаровым М.В., Шмаровым Р.В. признано право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым <номер> расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Глебово, в равных долях, по ? доле за каждым (л.д. 20-23 т.1).

Собственниками указанного земельного участка являются: Шмаров Р.В., Шмаров М.В., по ? доли за каждым, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 9-10).

Земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым <номер> расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Глебово, имеет обременение в виде запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений на основании Постановления от 19.10.2020 (л.д. 40-42 т.1).

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Г. 26.08.2021, установлено, что на указанной территории расположены многолетние деревья, разрушенные деревянные постройки. Указанная территория не имеет замкнутых по всему периметру границ, со стороны деревенской дороги (с северо-восточной стороны) какое-либо ограждение территории отсутствует. С юго-восточной и юго-западной сторон имеется металлическое сетчатое ограждение территории СНТ «Глебово», в точке 1 имеются ворота, которыми может быть ограничен доступ на дорогу (проезд) по территории СНТ. Указанное ограждение однородно по всей длине. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером использовался картографический материал, на основании которого сделаны вывод о том, что фактические ограждения земельного участка, состоящие из металлической сетки и тесового сплошного забора, установленных на металлических трубах средним диаметром 100 мм., имеют достаточный физический износ, позволяющий говорить о давности такого ограждения. В качестве картографической основы использованы космоснимки, фотоплан местности населенных пунктов Серпуховского района Московской области института РОСИМЗ ГОСКОМЗЕМ РФ за 1995 год, масштаба 1:2000 с использованием планшетов ВИСХАГИ № 5443 масштаба 1:500 от 1995 года. В заключении кадастровый инженер приходит к выводу о возможности кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым <номер> (л.д. 11-18 т.1).

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Геоэксп» К.

Согласно выводам экспертного заключения <номер> от 25.04.2022 года, экспертом представлен план взаимного расположения объектов на исследуемой территории в д. Глебово г.о. Серпухов Московской области. Территория размещения земельного участка с кадастровым <номер> площадью 2500 кв.м. определена, исходя из правоустанавливающих документов, содержащих сведения о населенном пункте расположения спорного объекта недвижимости, а также межевого плана кадастрового инженера Г. Обследование местности произведено в присутствии истца Шмарова М.В.

Экспертом указано, что в материалах дела не представлен документ, который содержал бы описание местоположения границ участка с кадастровым <номер> на момент его предоставления правопредшественнику сторон, в связи с чем не представляется возможным отнести имеющиеся на исследуемой территории ограждения СНТ «Глебово» к фактическим границам земельного участка с кадастровым <номер>. Вместе с тем площадь территории позволяет установить в ее пределах границы земельного участка с кадастровым <номер> площадью 2500 кв.м. При этом учитывают как фактические границы участка с кадастровым <номер> Доброхотовой Т.П. На местности отсутствует какое-либо замкнутое ограждение, в связи с чем невозможно однозначно определить фактические границы спорного земельного участка и, соответственно, его площадь. На территории имеется разрушенные деревянные постройки, идентифицировать которые, а также определить принадлежность, не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования, с технической точки зрения, экспертом предложены три варианта установления границ общего (спорного) земельного участка.

Вариант <номер> предусматривает установление (уточнение) границ земельного участка с кадастровым <номер> площадью 2500 кв.м., представленный в межевом плане кадастрового инженера Г. В данном случае имеется пересечение таких границ и существующего ограждения территории СНТ «Глебово» по точкам ф2-ф3-ф4, однако данные о принадлежности существующего на местности ограждения к СНТ «Глебово» в материалах дела отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами может потребоваться демонтаж части сетчатого металлического ограждения. Стоимость работ по демонтажу может составлять 28 115 р. (не является рыночной). Вариант <номер> установления границ земельного участка с кадастровым <номер> площадью 2500 кв.м. возможно также на основании варианта <номер> с корректировкой пересекающей ограждение части границы. В этом случае каких-либо работ не потребуется. Вариант <номер> предполагает установление границ участка с кадастровым <номер> площадью 2500 кв.м. с отступом от существующего ограждения территории СНТ «Глебово», при этом протяженность общего спорного участка будет соответствовать протяженности земельного участка с кадастровым <номер> в его юридических границах по сведениям ЕГРН. По данному варианту также каких-либо работ не потребуется.

В связи с вышеуказанными вариантами установления общих границ спорного земельного участка с кадастровым <номер> площадью 2500 кв.м., а также учитывая требования к минимальной площади образуемых земельных участков, составляющей 500 кв.м., согласно ПЗЗ г.о. Серпухов Московской области, экспертом предложены также три варианта раздела земельного участка.

Вариант <номер> предусматривает раздел спорного земельного участка с образованием двух земельных участков площадями по 1250 кв.м. каждый, в соответствии с описанием согласно представленных в деле документах. По варианту <номер> может потребоваться частичный демонтаж металлического сетчатого ограждения на длине 12,5 м., стоимость работ составляет 28 115 руб., не является рыночной. Вариант <номер> скорректирован по сравнению с вариантом 1, однако в целом соответствует варианту раздела участка, представленному в материалах дела, с которым истец и ответчик согласны. Вариант <номер> предполагает раздел земельного участка поперек, с образованием двух участков равных площадей, относительно правильной геометрической формы, доступ на образуемые участки с земель неразграниченной собственности. По вариантам <номер> и <номер> необходимость каких-либо работ отсутствует.

По всем вариантам раздел произведен в строгом соответствии с долями – по 1/2 у каждого из правообладателей, поэтому компенсация не предусматривается.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 9-31 т.2).

Заключение судебной землеустроительной экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, является надлежащим доказательством.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта – земельного участка с кадастровым <номер>. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании положений ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ земельные участки подлежат специальному государственному кадастровому учету в порядке установленном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения.

Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ: "Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами".

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства во взаимосвязи с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

С учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд считает необходимым установить границы земельного участка сторон в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения ООО «Геоэксп» К., с учетом расположения ограждения СНТ «Глебово». Предложенный вариант предусматривает более узкую конфигурацию общего (спорного) участка с кадастровым <номер> площадью 2500 кв.м. с возможностью доступа к образуемым в результате раздела участкам без использования проезда СНТ (по землями неразграниченной собственности, сведения о правовой принадлежности которых отсутствуют).

Экспертом так же установлено, что указанный вариант предполагает установление границ участка с кадастровым <номер> площадью 2500 кв.м. с отступом от существующего ограждения территории СНТ «Глебово», при этом протяженность общего спорного участка будет соответствовать протяженности земельного участка с кадастровым <номер> в его юридических границах по сведениям ЕГРН. По данному варианту также каких-либо работ не потребуется.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В статье 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений ст.6 Земельного Кодекса РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием в каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же режимом использования.

В статье 11.2 Земельного кодекса РФ закреплено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2 пункта 4).

В пункте 1 статьи 11.4 ЗК РФ указано, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Пункт 4 ст. 11.9 ЗК РФ запрещает образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что с учетом общей площади земельного участка сторон, праве собственности сторон на доли земельного участка равными и выводами эксперта о делимости спорного земельного участка, исходя из минимальной нормы предоставления земельных участков по г. Серпухову Московской области, требования истца о разделе земельного участка не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возможных вариантах раздела земельного участка между сторонами, принимая во внимание, что экспертом представлено три возможных варианта реального раздела земельного участка, суд приходит к выводу о целесообразности раздела спорного земельного участка по варианту № 3 экспертного заключения, учитывая при этом, что указанный вариант отвечает интересам каждой из сторон, а так же не противоречит требованиям действующего земельного законодательства.

Указанный вариант раздела земельного участка предполагает раздел земельного участка поперек, с образованием двух участков равных площадей, относительно правильной геометрической формы, доступ на образуемые участки с земель неразграниченной собственности. Указанный вариант наиболее целесообразен, поскольку перенос заборов и строений не требуется, раздел произведен в строгом соответствии с долями, поэтому компенсация не предусматривается.

В соответствии с требованиями законодательства, при разделе земельного участка право общей долевой собственности сторон на земельный участок прекращается.

С учетом изложенного требования истца Шмарова М.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Глебово, в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения <номер> от 25.04.2022 года, в координатах и межевых знаках:

Разделить земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Глебово, в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения <номер> от 25.04.2022 года, выделив в собственность Шмарова Михаила Викторовича часть земельного участка площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Глебово, в координатах и межевых знаках:

В собственности Шмарова Романа Викторовича оставить земельный участок площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Глебово, в координатах и межевых знаках:

Право общей долевой собственности Шмарова Михаила Викторовича и Шмарова Романа Викторовича на земельный участок с кадастровым <номер> площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Глебово, прекратить.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения записи в сведения ЕГРН о границах земельного участка кадастровым <номер>, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Глебово, и сведений об образовании двух земельных участков в результате его раздела.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 08 июля 2022 года