Доброконь Владимир Анатольевич

№ 11-198/24

№ 02-1427/51/2021

№ 13-0497/51/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 05 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области № от 17.08.2021 с Доброконь В.А. в пользу ООО «НРКЦ» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 34354,43 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 615,31 руб., всего 34969,74 руб.

ООО «УК «Стрела» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд произвести замену взыскателя по судебному приказу № от 17.08.2021 на его правопреемника - ООО «УК «Стрела», выдать дубликат исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка от 05.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «УК «Стрела» отказано.

В частной жалобе, поданной на указанное определение, ООО «УК «Стрела» просит определение мирового судьи от 05.08.2024 о...

...тменить и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, пришел к выводу, что судебным приказом № от 17.08.2021 с Доброконь В.А. в пользу ООО «НРКЦ» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 34354,43 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 615,31 руб., всего 34969,74 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УКХ» уступило ООО «УК «Стрела» право требования исполнения взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 7282,21 руб. по адресу: <адрес>.

Однако из вышеуказанного договора цессии невозможно установить за какой период определена задолженность по оплате коммунальных услуг и на основании чего она возникла (договор оказания услуг, решение суда), что не позволяет идентифицировать задолженность.

Кроме того, взыскателем по судебному приказу являлось ООО «НРКЦ». При этом стороной договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НРКЦ» не являлось.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о правопреемстве, в удовлетворении остальных требований мировым судьей также отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Кроме того, 26 июля 2019 года вступил в законную силу Федеральный закон от 26.07.2019 г. № 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 1 названного Закона статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом № 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

Таким образом, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования действовал законодательно установленный запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за исключением отдельной, установленной законом категории лиц, критериям принадлежности к которым ООО «УК «Стрела» не соответствует, в связи с чем, заключенный с Обществом договор цессии является ничтожным в силу закона и оснований для установления правопреемства не имеется.

По смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Доказательств того, что ООО «УК «Стрела» является такой управляющей организацией, либо осуществляет поставку коммунальных ресурсов жителям многоквартирного дома, у которых образовалась задолженность, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 05 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 376-379.7 ГПК РФ, путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Кириллова Л.В.

№ 1-303/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Паждиной Т.А.

при секретаре Антипине Д.М.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Симкина А.И., помощника прокурора г. Новотроицка Осипкова А.Н.,

подсудимых Доброконь В.А., Доброконь О.А. и Маликова Р.А.,

защитников - адвокатов Тарасовой Н.С., Капишникова В.В. и Телятниковой Т.А.,

потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Доброконь В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Маликова Р.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Доброконь О.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доброконь В.А. умышленно причинил лёгкий вред здоровью человека.

Доброконь В.А., Доброконь О.А. и Маликов Р.А. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом Доброконь В.А. и Маликов Р.А. при совершении грабежа применили насилие, неопасное для жизни и здоровья потерпевшего и угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

1 мая 2012 года около 23 часов Доброконь В.А., находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего К., используя бутылку в качестве орудия совершения престу...

...пления, нанёс один удар бутылкой в область головы К., причинив потерпевшему телесное повреждение в виде раны в теменной области, повлекшее лёгкий вред здоровью потерпевшего, с кратковременным расстройством здоровья.

1 мая 2012 года около 23.20 часов, находясь на территории <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, Доброконь О.А., взяв со стола кредитную карту <данные изъяты> принадлежащую К., стала требовать от потерпевшего К. сообщить пин - код указанной кредитной карты, с использованием которого возможно снятие денежных средств, после чего Доброконь В.А. и Маликов Р.А., увидев что Доброконь О.А. требует ПИН - код от кредитной карты потерпевшего, присоединились к незаконным умышленным действиям Доброконь О.А., направленным на открытое хищение денег с вышеназванной карты, принадлежащих потерпевшему, действуя незаконно, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, применили в отношении К. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в нанесении Доброконь В.А. и Маликовым Р.А. не менее одного удара руками по лицу потерпевшего К., при этом также требовали от потерпевшего назвать ПИН - код от банковской кредитной карты <данные изъяты>, угрожали дальнейшим избиением, то есть угрожали применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Получив отказ потерпевшего назвать номер ПИН - кода, Доброконь О.А. вновь потребовала от К. сообщить номер ПИН – кода указанной банковской карты, а Доброконь В.А. и Маликов Р.А. продолжили применять насилие, неопасное для жизни и здоровья потерпевшего, а именно нанесли каждый не менее одного удара руками по лицу потерпевшего, при этом требовали назвать ПИН – код вышеуказанной карты, а также угрожали дальнейшим избиением, то есть угрожали применением насилия неопасного для жизни и здоровья. К., опасаясь дальнейшего избиения, сообщил Доброконь О.А. ПИН - код от банковской карты <данные изъяты> с использованием которого возможно снятие денежных средств, принадлежащих потерпевшему. После чего Доброконь В.А., Доброконь О.А. и Маликов Р.А., 2 мая 2012 года в 2 часа 7 минут действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, осознавая, что их совместные действия очевидны для потерпевшего К., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, приехали к банкомату <адрес> где Доброконь О.А., используя банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую К. и номер ПИН – кода, провела операции по снятию с лицевого счёта № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшему, после чего распределили похищенные денежные средства между собой.

Таким образом, Доброконь В.А., Доброконь О.А. и Маликов Р.А. открыто похитили имущество, принадлежащее К., а именно банковскую карту <данные изъяты>, не представляющую материальной ценности и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред на указанную сумму. Кроме того, при совершении грабежа Доброконь В.А. и Маликов Р.А. своими совместными действиями угрожали применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, применили насилие неопасное для жизни и здоровья, причинив К. телесные повреждения в виде ссадины на спинке носа, кровоподтёков на верхнем и нижнем веке левого глаза с кровоизлиянием в роговицу, не повлекшие вред здоровью потерпевшего, причинившие физическую боль и побои.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Доброконь В.А. вину признал полностью, в совершении грабежа с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья признал полностью. Подсудимая Доброконь О.А. вину не признала. Подсудимый Маликов Р.А. виновным признал себя частично, указав, что нанёс потерпевшему несколько ударов, но не с целью грабежа.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Доброконь В.А. показал, что 1 мая 2012 года он, его сестра <данные изъяты> (Доброконь О.А.), Ж. и Маликов Р.А. находились на дачном участке у ранее незнакомого К., распивали спиртные напитки, и в ходе распития спиртного потерпевший стал приставать к его сестре (Доброконь О.А.), в связи с чем он (Доброконь В.А.) сделал ему замечание, но потерпевший, сидящий за столом напротив него, не отреагировал, после чего он (Доброконь В.А.) взяв бутылку со стола, нанёс один удар бутылкой по голове потерпевшего, от которого К. упал, драка продолжилась, потом прекратилась. Кто-то из присутствующих сообщили ему (Доброконь В.А.), что потерпевший дал свою банковскую карту, но ПИН - код не сообщил. Он (Доброконь В.А.) потребовал сказать ПИН – код, при этом нанёс потерпевшему несколько ударов, бил в основном по телу. Признаёт, что синяки могли быть у потерпевшего и от его действий, но также потерпевший ещё и падал. Маликов также наносил удары потерпевшему, тоже в основном по телу. Деньги, которые сняли с карты потерпевшего поделили между собой, Маликову <данные изъяты> рублей дали, а остальным по <данные изъяты> рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ для устранения существенных противоречий в судебном заседании оглашались показания Доброконь В.А., данные им при производстве предварительного расследования (<данные изъяты>), согласно которым после нанесения потерпевшему удара бутылкой, потерпевший упал и потерял сознание. Когда потерпевший очнулся, драка продолжилась, Доброконь О. встала потерпевшему на голову, Маликов нанёс потерпевшему несколько ударов. Затем кто-то из девушек - Доброконь О.А. или Ж. сказали, что они взяли банковскую карту потерпевшего в дачном домике, но необходим ПИН - код. Далее он (Доброконь В.А.) взяв потерпевшего за одежду, вывел его за дачный участок, и по дороге стал требовать у потерпевшего ПИН – код, Доброконь О.А. и Ж. шли за ними, и он не помнит, требовали ли они ПИН – код. Он (Доброконь В.А.) первый предложил избить потерпевшего с целью, чтобы последний сказал ПИН – код. Потерпевший сообщил ПИН – код и они все вместе уехали на такси к банкомату. Сняв деньги, поделили их между собой, ему, Ж. и Доброконь О. по <данные изъяты> рублей, а Маликову <данные изъяты> рублей отдали.

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый Доброконь В.А. в целом подтвердил их, не согласился с тем, что Доброконь О. вставала потерпевшему на голову. Кроме того уточнил, что в протоколе допроса он называл потерпевшего по имени А..

Доброшенный в судебном заседании подсудимый Маликов Р.А. показал, что 1 мая 2012 года он совместно со своими друзьями - Доброконь О. и В., а также Ж. находились на садовом участке у ранее незнакомого потерпевшего К., с которым распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного возникла ссора, в ходе которой Доброконь В. заступился за свою сестру Доброконь О., и взяв со стола бутылку нанёс потерпевшему один удар бутылкой по голове, от которого потерпевший упал, а затем встал, и драка продолжилась. Он (Маликов Р.А.) также нанёс несколько ударов потерпевшему, возможно и по лицу, так как потерпевший их оскорблял. Затем все успокоились, и они собрались уехать в город, вышли за территорию садового участка, К. пошёл с ними, по дороге между Доброконь В.А. и К. вновь возник конфликт, после которого потерпевший сказал, чтобы все, кроме Доброконь О. отошли от него. Через некоторое время потерпевший ушёл на свой садовый участок, а они вчетвером: он, Доброконь О. и В., а также Ж. уехали на таки к банкомату на <адрес>, где Доброконь О. сняла денежные средства, а Ж. отдала ему <данные изъяты> рублей, пояснив, что К. дал Доброконь О.А. свою банковскую карту, разрешив снять с неё <данные изъяты> рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ для устранения существенных противоречий в судебном заседании оглашались показания Маликова Р.А., данные им при производстве предварительного расследования (<данные изъяты>), согласно которым после распития спиртных напитков между Доброконь В.А. и К. произошёл конфликт, в ходе которого Доброконь В.А., взяв со стола бутылку и нанёс ей потерпевшему удар по голове, от которого К. упал на землю и потерял сознание. Когда К. пришёл в себя Доброконь О. встала потерпевшему на голову, Доброконь В. продолжил бить потерпевшего руками и он (Маликов Р.А.) нанёс потерпевшему несколько ударов. Далее они вышли из дачного участка, он и Доброконь В.А. потащили К. по дороге в сторону города. Протащив несколько метров, Доброконь В. продолжил бить К., затем присев к потерпевшему стал требовать пин – код от его (К.) кредитной карты, которую он (Маликов Р.А.) видел ранее на садовом участке у Доброконь О.А. Через непродолжительное время они все уехали к банкомату, а потерпевший остался. Из машины вышли Доброконь О. и Ж., а затем вышел и Доброконь В.. Он (Маликов) понял, что они все вышли снимать деньги с банковской карты потерпевшего. Затем от Доброконь В. стало известно, что деньги поделили следующим образом, ему (Маликову Р.А.) <данные изъяты> рублей; Доброконь В. и Ж. по <данные изъяты> рублей, а Доброконь О. <данные изъяты> рублей.

После оглашённых показаний подсудимый Маликов Р.А. показал, что он не слышал, как требовали у потерпевшего пин – код и не видел, чтобы Доброконь Ольга вставала на голову потерпевшего. При этом указал, что протокол допроса составлялся с его слов.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Доброконь О.А. показала, что она, Ж., Доброконь В.А. и Маликов Р.А. распивали спиртное вместе с ранее незнакомым потерпевшим К., который стал приставать к ней, хватать за ноги, оскорблять. Доброконь В.А. сделал замечание, но К. никак не отреагировал, и Доброконь В. нанёс удар бутылкой по голове потерпевшего, завязалась драка. Затем подошла Ж. и сообщила, что на сотовый телефон потерпевшего пришло СМС сообщение <данные изъяты> в котором говорится, что на счёт поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Они собрались ехать в город, вышли за пределы садового участка, но потерпевший собрался ехать вместе с ними, затем передумал, сообщил ей (Доброконь О.А.) добровольно пин – код, разрешил снять с банковской карты <данные изъяты> рублей, а карту вернуть ему. Но они самовольно сняли кроме <данные изъяты> рублей, ещё <данные изъяты> рублей. Считает, что потерпевший таким образом хотел загладить конфликт. Банковскую карту потерпевшего отдала ей Ж.. К. не выводили из дачного участка, он сам с ними вышел, хотел поехать в город, но потом чего-то испугался. Когда они ушли из дачного участка, она (Доброконь О.А.) спросила у потерпевшего пин код. Она не била потерпевшего, удары потерпевшему наносили Доброконь В.А. и Маликов, они били руками, но куда именно, она не смотрела. Но можно было расценить это не как удары, а как толкание.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ для устранения существенных противоречий в судебном заседании оглашались показания Доброконь О.А., данные при производстве предварительного расследования (<данные изъяты>), согласно которым Доброконь В.А., Маликов Р.А., Ж. и она (Доброконь О.А.) находясь на дачном участке потерпевшего распивали с последним спиртное. Во время распития спиртного между К. и её братом (Доброконь В.А.) возник словесный конфликт, в ходе которого Доброконь В. взял бутылку со стола и нанёс ей удар по голове потерпевшего, от которого К. упал, после чего Доброконь В. продолжил избиение, пока они его (Доброконь В.А.) не оттащили, но Доброконь В.А. не прекращал ругаться с потерпевшим. Затем в ходе разговора К. предложил им взять его банковскую карту, снять с неё денежные средства, а карту ему вернуть, при этом пояснил, что карта банковская находится в дачном домике на столе. Она (Доброконь О.А.) взяла банковскую карту «<данные изъяты> в указанном месте и стала требовать от потерпевшего сообщить ПИН - код карты, но К. не назвал ПИН - код. После чего они предложили потерпевшему съездить с ними к банкомату, пояснив, что они снимут деньги, а банковскую карту отдадут ему. Выйдя за территорию дачного участка, Доброконь В. взял потерпевшего за воротник одежды, а она (Доброконь О.А.) шла рядом. Затем К. попросил сигарету, присел на корточки, и отказался идти с ними, пояснив, что они могут его убить, в связи с чем попросил всех, кроме неё (Доброконь О.А.) отойти от него, ей он назвал ПИН – код. Потерпевший остался на дороге, а она (Доброконь О.А.), Доброконь В.А., Маликов Р.А. и Ж. уехали на такси к банкомату <данные изъяты>, где она сняла с банковской карты потерпевшего <данные изъяты> рублей, разделив данную сумму на четверых, а банковскую карту она порвала. Не может точно сказать, требовали ли Маликов и Доброконь В. у потерпевшего пин – код.

Вина подсудимых, при установленных судом обстоятельствах, нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К., подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (<данные изъяты>) и показал, что 1 мая 2012 года он находился на своём дачном участке, в вечернее время примерно в 20 часов пришли ранее незнакомые Доброконь В.А., Доброконь О.А., Маликов Р.А. и Ж., которые поинтересовались у него, где находится их знакомый Н.. Сообщив им, что Н. ушёл, они спросили разрешение подождать Н. у него на участке. С собой у подсудимых была бутылка водки, они стали совместно распивать спиртное, расположились на веранде за столом, он сидел напротив Доброконь В.А., разговаривал с Доброконь О., но к ней не приставал. В это время он (К.) почувствовал удары по голове, в том числе бутылкой, так как услышал звон стекла. Считает, что удар бутылкой нанёс ему Доброконь В.А., так как последний сидел напротив на него. После удара бутылкой по голове он (К.) потерял сознание, а кода пришёл в себя, увидел, что находится за территорией своего дачного участка, его волоком под руки тащили Маликов Р.А. и Доброконь В.А. Когда они увидели, что он (К.) пришёл в себя, они остановились, отпустили его, в связи с чем он (К.) оказался на коленях. В это время Доброконь О.А. потребовала сообщить номер ПИН – кода банковской карты <данные изъяты>, на что он ответил, что у него нет такой карты. Доброконь О.А. сказала, что карту <данные изъяты> они взяли у него, при этом свою карту он увидел в руках у О.. Тогда он (К.) сказал, что на карте нет денег. Хотя на самом деле, на счёте данной карты было <данные изъяты> рублей. Указанная банковская карта находилась в дачном домике, в которой никто из посторонних не заходил, пока он (К.) был в сознании. Доброконь О.А. сказала, что они сами проверят, есть ли на счету деньги, и потребовала сообщить ПИН – код. Отказавшись назвать ПИН- код, он (К.) почувствовал, как стоящие сзади него по бокам Маликов и Доброконь В. стали наносить ему удары, при этом также требовали, чтобы он назвал номер ПИН - кода и угрожали дальнейшим избиением, если не скажет ПИН - код. Количество ударов он не помнит, удары наносили по телу, по голове, по лицу, которое он пытался закрывать руками, не может утверждать, что Доброконь О. наносила ему удары, она стояла перед ним. От нанесённых ударов он испытывал физическую боль. Перестав бить, Доброконь О. вновь потребовала назвать ПИН – код, он отказался в категоричной форме назвать номер ПИН – кода. Маликов и Доброконь В. вновь стали его бить, при этом говорили, что если он не скажет, то ему будет хуже, также Доброконь В.А. сказал, что они с ним что – то сделают. Восприняв их угрозу реально, он сказал, чтобы все, кроме Доброконь О. отошли от него, и ей он сообщил ПИН – код. Ж. стояла от него в трёх метрах, ничего не предпринимала в отношении него, считает, что она всё видела и слышала. После того, как он сообщил номер ПИН – кода банковской карты, подсудимые и Ж. ушли. Знает, что они сняли с его банковской карты <данные изъяты> рублей, в материалах дела имеется распечатка с банка, но в совокупности у него получилась задолженность около <данные изъяты> рублей, так как начислено 7 % от снятой суммы. Оснований оговаривать подсудимых у него не имеется. К нему подходил Маликов Р.А., которому он сказал, что если они отдадут ему <данные изъяты> рублей, то претензий он никаких предъявлять не будет. У него был ещё похищен сотовый телефон. Разрешение на проведение операции по снятию денежных средств со счёта он подсудимым не давал. Утверждает, что Маликов Р.А. и Доброконь В.А. наносили ему удары, в том числе и по лицу, при этом высказывали и угрозы о дальнейшем избиении, если он не назовёт ПИН - код. Также уточнил, что в дополнительном протоколе допроса в последнем предложении имеется техническая ошибка, следователь пропустил частицу «не», следователь правильно записал, что свою карту он (К.) никому не давал, но затем пропустив не, указал, давал разрешения о проведении операции по снятию денежных средств. Настаивает, что разрешение на снятие денег с банковской карты он не давал.

В судебном заседании свидетель О. показала, что с К. она находится в фактически брачных отношениях, К. ушёл на садовый участок и остался там ночевать. Вернулся 1 или 2 мая 2012 года весь избитый, сказал, что его ограбили и избили. Со слов мужа знает, что он выпивал с ранее незнакомыми подсудимыми, которые нашли у него банковскую карту, избили его, требовали назвать ПИН - код. К. потом сообщил им ПИН – код и они сняли со счёта денежные средства, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Телесные повреждения у К. были в области головы и лица, за медицинской помощью он не обращался.

Свидетель Ж. суду показала, что она находилась совместно с подсудимыми на дачном участке потерпевшего, с которым они распивали спиртное. Потерпевший стал оскорблять Доброконь О., в связи с чем Доброконь В. нанёс удар бутылкой по голове потерпевшего. Затем она помнит, что потерпевший добровольно сообщил ПИН – код карты, видела, как Маликов и Доброконь В. нанесли несколько ударов потерпевшему. Телесных повреждений у потерпевшего она не видела. К. дошёл с ними до половины пути, но затем не захотел ехать с ними, они уехали на такси. Помнит, что звонки они осуществляли с сотового телефона потерпевшего, так как у неё на балансе не было денег. На такси они приехали к банкомату, где Доброконь О. снимала денежные средства с карты потерпевшего, а она стояла рядом. Доброконь О. дала ей <данные изъяты> рублей, Доброконь В.А. <данные изъяты> рублей, Маликову Р.А. <данные изъяты> рублей, и себе взяла <данные изъяты> рублей. С подсудимыми она находиться в дружеских отношениях, Доброконь О. и В. знает 20 лет, а Маликова 3 года.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж., данные при производстве предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых усматривается, что когда она с подсудимыми и потерпевшим вышла за территорию садового участка, Доброконь О. требовала от потерпевшего назвать номер ПИН – кода.

Свидетель Журавлёва О.В. подтвердила данные показания в полном объёме.

В судебном заседании свидетель Т. показала, что со слов сына (Доброконь В.А.) знает, что они выпивали в компании потерпевшего, который стал приставать к дочери (Доброконь О.А.), в связи с чем Доброконь В.А. ударил К. бутылкой по голове. Затем К. сказал, что готов возместить ущерб, дал им банковскую карточку, и дочери назвал ПИН – код.

Из показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что об обстоятельствах происшедшего он ничего не знает, так как после распития спиртных напитков с подсудимыми и потерпевшим, он ушёл. А на утро 2 мая 2012 года к нему пришёл К., у которого на лице были побои, также со слов потерпевшего знает, что те лица, с которыми они распивали спиртное, избили его, похитили банковскую карту и сотовый телефон (<данные изъяты>).

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 2 мая 2012 года, согласно которому, был осмотрен дачный участок <данные изъяты>

- заключением эксперта № 549 от 1 июня 2012 года, из которого следует, что у К. были установлены телесные повреждения в виде:

- ран в теменной области (1), в затылочной области (2); на задней поверхности шеи в нижней трети (1), которые могли быть получены от действия тупых твёрдых предметов, в срок соответствующий обстоятельствам дела и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, причинившие лёгкий вред здоровью человека;

- ссадин на спинке носа (1), кровоподтёков на верхнем и нижнем веке левого глаза (2) с кровоизлиянием в роговицу, на передней поверхности левого плеча (2), которые могли быть получены от действия твёрдых тупых предметов, в срок соответствующий обстоятельствам дела и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью человека (<данные изъяты>);

- заключением эксперта от 5 октября 2012 года № 674, согласно которому у потерпевшего К. от удара бутылкой могла образоваться рана в теменной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, причинившая лёгкий вред здоровью человека;

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым были изъяты и осмотрены: справка по счёту № банковской кредитной карты от 2 мая 2012 года, из которой усматривается, что 2 мая 2012 года с банковской карты «Альфа Банк» производилось снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; а также видеозапись с камер видео наблюдения, расположенных по адресу <адрес> у банкомата «<данные изъяты>», согласно которой установлено, что у банкомата находятся Доброконь О.А. с банковской картой в руке, за её спиной находятся, в том числе Доброконь В.А. Данные документы и видеозапись признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>);

Проанализировав и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Доброконь В.А. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего, а также о виновности Доброконь В.А., Маликова Р.А. и Доброконь О.А. в совершении грабежа, при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих их виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из объёма обвинения, предъявленного Доброконь В.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, указание на то, что Доброконь В.А. наносил множественные удары руками, а также, что его действиями причинены потерпевшему телесные повреждения в затылочной области (2), на задней поверхности шеи в нижней трети (1). Поскольку в судебном заседании установлено, что Доброконь В.А. нанёс потерпевшему один удар бутылкой по голове, от которого по заключению эксперта образовалась рана в теменной области, причинившее лёгкий вред здоровью потерпевшего.

Суд в соответствии со ст. 246 УПК РФ соглашается с мнением государственного обвинителя.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего и подсудимого Доброконь В.А., которые согласуются между собой, и на основании которых установлено, что Доброконь В.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанёс один удар бутылкой в область головы потерпевшего. Данные показания подтверждаются показаниями очевидцев происшедшего, а именно показаниями подсудимых Доброконь О.А. и Маликова Р.А., свидетеля Ж., которые показали, что в их присутствии Доброконь В.А. в ходе ссоры с потерпевшим, нанёс последнему удар бутылкой по голове; а также показаниями свидетеля О., согласно которым потерпевший пришёл домой избитый, она видела у него телесные повреждения, в том числе на голове, которые причинил со слов К., подсудимый Доброконь В.А.; показаниями свидетеля Т., согласно которым ей известно со слов сына (Доброконь В.А.) что последний в ходе ссоры ударил К. бутылкой по голове. Кроме того, вина подсудимого Доброконь В.А. объективно подтверждается заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесного повреждения в виде раны в теменной области, которое могло образоваться от удара бутылкой, и которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, причинившее лёгкий вред здоровью человека.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого Доброконь В.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

По эпизоду открытого хищения чужого имущества, государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимой Доброконь О.А. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как в судебном заседании не подтвердился тот факт, что Доброконь О.А. угрожала потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и применяла такое насилие при совершении грабежа. Также просил исключить из объёма обвинения, предъявленного Доброконь В.А. и Маликову Р.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указание на то, что в результате их совместных действий потерпевшему причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков на передней поверхности плеча (2), поскольку органами предварительного следствия установлено, что Маликов Р.А. и Доброконь В.А. наносили потерпевшему удары в область лица, данное обстоятельство подтверждено и в судебном заседании.

Суд в соответствии со ст. 246 УПК РФ соглашается с мнением государственного обвинителя.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего К., согласно которым подсудимые, похитив его банковскую кредитную карту с дачного домика, с целью снять с неё наличные денежные средства, втроём, а именно Доброконь О.А., Маликов Р.А. и Доброконь В.А. требовали от него номер ПИН-кода банковской карты, при этом Маликов Р.А. и Доброконь В.А. применяли в отношение насилие, каждый нанёс ему не менее одного удара в область лица, которое он прикрывал руками, от чего он испытывал физическую боль, а также угрожали дальнейшим избиением, в связи с чем испугавшись за свою жизнь и здоровье сообщил Доброконь О.А. номер ПИН – кода, после чего подсудимые Доброконь В.А. и Маликов Р.А. перестали его избивать, уехали с места преступления, и как ему стало известно из распечатки лицевого счёта, сняли со счёта денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Разрешение на снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и пользование карты, он никому не давал.

Оснований, по которым потерпевший мог бы оговаривать подсудимых, не установлено. Потерпевший К. ранее не был знаком с подсудимыми, при даче показаний был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего являются стабильными, подробными, последовательными, согласуются с показаниями подсудимых Доброконь В.А. и Доброконь О.А., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым установлено, что подсудимые Доброконь О.А., Доброконь В.А., Маликов Р.А. и свидетель Ж. находились у потерпевшего на территории дачного участка, Доброконь О.А. взяла из дачного домика банковскую карту потерпевшего и стала требовать от потерпевшего номер ПИН – кода, Доброконь В.А. первым предложил избить потерпевшего с целью, чтобы потерпевший назвал ПИН – код кредитной карты, Маликов Р.А. и Доброконь В.А. наносили удары потерпевшему, также требуя назвать номер ПИН – кода, Доброконь О.А. не била потерпевшего, после чего потерпевший сообщил Доброконь О.А. ПИН – код, потерпевший остался на дороге у дачного участка, а они уехали все к банкомату, где Доброконь О.А. сняла с банковской карты потерпевшего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые они разделили между собой и свидетелем Ж. по своему усмотрению. Свидетель Ж. подтвердила, что она слышала, как Доброконь О.А. требовала от потерпевшего К. назвать номер ПИН – кода.

Подсудимый Маликов Р.А. в ходе предварительного следствия показывал, что он и Доброконь В.А. после избиения потерпевшего на территории дачного участка, потащили потерпевшего К. по дороге, Доброконь В.А. продолжил бить потерпевшего, затем присев к потерпевшему стал требовать ПИН – код кредитной карты, которую он (Маликов Р.А.) видел у Доброконь О.А., затем через некоторое время они уехали к банкомату, а потерпевший остался. В банкомат зашли Доброконь Ольга, Ж., а затем и Доброконь В., он (Маликов) понял, что они зашли снимать денежные средства с карты потерпевшего. Денежные средства потерпевшего поделили между собой, ему досталось <данные изъяты> рублей, Доброконь В.А. и Ж. по <данные изъяты> рублей, а Доброконь О.А. <данные изъяты> рублей.

Показания подсудимого Маликова Р.А. в части того, что он не совершал открытого хищения имущества потерпевшего, не требовал ПИН-код и не применял насилие к потерпевшему при совершении грабежа, а нанёс потерпевшему удары на почве личных неприязненных отношений, суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и подсудимых Доброконь, согласно которым Маликов Р.А. нанёс потерпевшему не менее одного удара в область лица, при этом требовал назвать ПИН - код банковской кредитной карты, а также угрожал дальнейшем избиением.

Показания подсудимого Маликова Р.А. являются способом его защиты, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Утверждения подсудимой Доброконь О.А. о том, что потерпевший добровольно отдал банковскую карту и разрешил воспользоваться ею, снять <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого Маликова Р.А. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, а подсудимой Доброконь О.А. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом просили защитники, не имеется.

Показания потерпевшего К., о том, что к нему применяли насилие Доброконь В.А. и Маликов Р.А. при совершении грабежа объективно подтверждаются показаниями свидетелей С. и О., из которых усматривается, что они видели после происшедшего у потерпевшего К. на лице побои, и со слов потерпевшего знают, что те лица, с которыми он распивал спиртное на дачном участке 1 мая 2012 года избили его (К.) и похитили банковскую кату; а также заключением эксперта, которым установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений в области лица, образовавшихся от действия тупых твёрдых предметов в срок, соответствующий обстоятельствам дела, не причинившие вреда его здоровью.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается протоколами выемки и осмотра документов, свидетельствующих о том, что 2 мая 2012 года с банковской карты потерпевшего в банкомате <адрес> Доброконь О.А. производилось снятие денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, также в помещении банкомата при этом находился и подсудимый Доброконь В.А.

Таким образом, проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательство судом установлено, что Доброконь О.А., Доброконь В.А. и Маликов Р.А. совершили грабёж, при совершении которого Доброконь В.А. и Маликов Р.А. применили к потерпевшему насилие, неопасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении каждым не менее одного удара в область лица потерпевшего, а также угрожали потерпевшему дальнейшим избиением.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми Доброконь В.А., Маликова Р.А. и Доброконь О.А., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании.

Действия подсудимых Доброконь В.А. и Маликова Р.А. каждого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Действия подсудимой Доброконь О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Доброконь В.А. совершил два умышленных оконченных преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учётах в специализированных медицинских диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказания, суд признаёт совершение преступления впервые, молодой возраст, признание вины, публичное принесение извинений потерпевшему, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение грабежа группой лиц.

С учётом всех обстоятельств дела, первой судимости, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого Доброконь В.А. возможно без реального лишения свободы и применение к нему условного осуждения без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый Маликов Р.А. совершил одно оконченное умышленное тяжкое преступление, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, данная судимость в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается, имеет постоянное место жительство, где характеризуется отрицательно, имеет одного малолетнего ребёнка, на учёте в специализированных медицинских диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетнего ребёнка, также суд относит к смягчающим обстоятельствам мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение грабежа группой лиц.

С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, который ранее судим, что свидетельствует о склонности к криминогенному поведению, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Доброконь О.А. совершила одно умышленное преступление средней тяжести, ранее не судима, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, в специализированных медицинских диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетнего ребёнка, также суд относит к смягчающим обстоятельствам мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие судимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение грабежа группой лиц.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает, что исправление Доброконь О.А. возможно без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего К. о взыскании с виновных в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 151 ГК и ст.1064 ГК РФ, с учётом степени нравственных и физических страданий подлежит частичному удовлетворению.

В счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей, то есть сумма, похищенная подсудимыми, а в счёт компенсации морального вреда подлежит взысканию с подсудимого Доброконь В.А. в размере <данные изъяты> рублей, а с подсудимого Маликова Р.А. <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: справку по кредитной карте, диск с видеозаписью камер наблюдения банкомата <данные изъяты> - хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Доброконь В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- по п. г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учётом, что одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ) окончательно Доброконь В.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное Доброконь В.А. считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен доказать своё исправление. Обязать Доброконь В.А. в период отбывания условного наказания являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни установленные инспектором, не менять место жительства без уведомления инспектора, осуществляющего контроль за условно осуждённым.

Маликова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доброконь О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения Доброконь В.А. и Доброконь О.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Меру пресечения Маликову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взять немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания Маликову Р.А. исчислять с 14 ноября 2012 года, то есть с момента его фактического задержания.

Взыскать с Доброконь В.А., Доброконь О.А., Маликова Р.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшего К. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Доброконь В.А. в пользу потерпевшего К. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Маликова Р.А. в пользу потерпевшего К. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу – справку по кредитной карте, диск с видеозаписью камер наблюдения банкомата «<данные изъяты> - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осуждённые вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении им копии приговора.

Осуждённые также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 27.11.2012 г.

№ 1-187\2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 26 июля 2016 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Куляевой Г.А.;

потерпевшего Н.В.А.;

адвоката Перетокина Н.В.;

подсудимого Доброконь В.А.;

при секретаре Милешиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Доброконь В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 318 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доброконь В.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Доброконь В.А. 21 апреля 2016 года, в период времени с 20.00 часов до 20 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи второго подъезда <адрес>, будучи осведомленным о том, что <данные изъяты> Н.В.А., назначенный на указанную должность приказом <данные изъяты>, является сотрудником полиции, то есть является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действует в соответствии с пунктами 3.12, 3.13 своего должностного регламента (должностной инструкции); а также в соответствии с пунктами 2, 4, 11 ст. 12, пунктами 2, 6, 8, 13, 19 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, в соответствии с которым сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохраннос...

...ть следов преступления, административного правонарушения, происшествия, незамедлительно требовать прекращения противоправного поведения, проверять документы, удостоверяющие личность правонарушителя, совершил неправомерные действия в отношении представителя власти.

Так, заведомо зная о том, что Н.В.А. является сотрудником полиции, то есть является представителем власти и прибыл в указанное место для пресечения противоправных действий Доброконь В.А., связанных с нарушением им общественного порядка и применением насилия в отношении С.Ю.П., то есть находится при исполнении своих должностных обязанностей, Доброконь В.А. действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, воспрепятствуя законным действиям Н.В.А., применил в отношении Н.В.А. насилие, не опасное для его жизни и здоровья – нанес Н.В.А. один удар рукой в область головы, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль.

От полученного удара Н.В.А. упал на землю и ударился при этом головой, что повлекло по неосторожности причинение ему телесных повреждений в виде <данные изъяты>, повлекших легкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Доброконь В.А. вину в совершении данного преступления признал частично.

Суду пояснил, что <данные изъяты> с С.Ю.П., <данные изъяты>. 21 апреля 2016 года Доброконь В.А. находился дома, в вечернее время вернулась С.Ю.П. У них произошел конфликт, С.Ю.П. вышла из квартиры и вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции Н.В.А. и М.Д.В., они вывели Доброконь В.А. из подъезда и повели к автомобилю. Когда Доброконь В.А. проходило мимо сидящей на скамейке у подъезда С.Ю.П., он нанес ей легкий удар ладонью руки по голове. После этого сотрудник полиции взяли его под руки – Н.В.А. справа, а М.Д.В. слева. По ходу движения Доброконь В.А. сделал резкое движение руками, Н.В.А. не удержал руку Доброконь В.А., и подсудимый нанес ему удар по голове. Доброконь В.А. не видел, куда именно пришелся удар. После удара Н.В.А. опустился на колено, затем сотрудники завели подсудимому руки за спину и применили наручники.

На вопросы участников судебного заседания подсудимый пояснил, что действительно оказал сопротивление сотрудникам полиции, применил в отношении них физическую силу, так как вырывался из рук сотрудников полиции. Однако утверждал, что не имел умысла на причинение Н.В.А. телесных повреждений.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший Н.В.А. суду пояснил, что является сотрудником <данные изъяты>. В один из дней в апреле 2016 года он находился на службе совместно с М.Д.В. Около 20.00 часов поступила информация о том, что происходит <данные изъяты> конфликт в <адрес>. Сотрудники полиции выехали на место, вблизи 2-го подъезда сидела С.Ю.П., которая пояснила, что <данные изъяты> Доброконь В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, избил её и не хочет уходить из квартиры. Сотрудники полиции зашли в подъезд и вывели Доброконь В.А. на улицу, при этом они оба находились в форменном обмундировании и представились. Когда они проходили мимо С.Ю.П., подсудимый ударил её рукой по лицу. После этого сотрудники полиции взяли Доброконь В.А. под руки, Н.В.А. справа, М.Д.В. слева, и повели к автомобилю. По ходу движения С.Ю.П. что-то крикнула, Н.В.А. отвлекся в её сторону и ослабил захват руки Доброконь В.А. В это время он почувствовал удар по голове, в височную область. В результате удара Н.В.А. упал и ударился об землю левой затылочно-теменной частью. После этого сотрудники полиции применили к Доброконь В.А. наручники и доставили его в ОМВД по <адрес>. В дальнейшем Н.В.А. обратился за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга». Данное телесное повреждение образовалось не в результате удара, нанесенного Доброконь В.А., а в результате падения на землю, сопровождавшегося ударом головой.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, когда сотрудники полиции прибыли к дому № по <адрес> С.Ю.П. пояснила, что Доброконь В.А. стал вести себя агрессивно. Когда они вместе с Доброконь В.А. вышли из квартиры и проходили мимо С.Ю.П., задержанный неожиданно нанес ей удар рукой по лицу. Сотрудники полиции взяли Доброконь В.А. за руки, Н.В.А. справа, а М.Д.В. слева. Когда они шли к машине, Доброконь В.А. стал вырываться из их рук. Когда Н.В.А. отвлекся на крик С.Ю.П. и немного ослабил захват руки Доброконь В.А., тот вырвался и нанес Н.В.А. удар локтем по голове справа. От данного удара Н.В.А. упал и ударился об землю головой (т.№ л.д. №).

Оглашенные показания Н.В.А. подтвердил полностью. На вопросы участников судебного заседания выразил мнение о том, что Доброконь В.А. нанес ему удар осознанно, целенаправленно. От данного удара потерпевший испытал физическую боль. Однако телесное повреждение в сотрясения головного мозга образовалось не в результате удара, нанесенного Доброконь В.А., а в результате падения потерпевшего на землю, в ходе которого он ударился головой.

Свидетель М.Д.В. суду пояснил, что является сотрудником <данные изъяты>. 21 апреля 2016 года он находился на службе, в вечернее время поступило сообщение о том, что происходит <данные изъяты> скандал в <адрес>. М.Д.В. и Н.В.А. выехали на место. На скамейке вблизи подъезда данного дома сидела С.Ю.П., которая пояснила, что <данные изъяты> Доброконь В.А. «буянит, распускает руки», попросила вывести его из квартиры.

Сотрудники полиции зашли в квартиру, при этом они находились в форменном обмундировании, представились, и вывели Доброконь В.А. на улицу. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вышли из подъезда и проходили мимо С.Ю.П., подсудимый ударил её рукой по лицу. После этого сотрудник полиции взяли Доброконь В.А. под руки – Н.В.А. находился справа, а М.Д.В. слева. С.Ю.П. что-то крикнула, в это время Доброконь В.А. сделал резкое движение руками снизу-вверх и ударил Н.В.А. в область виска. После удара Н.В.А. упал и при этом ударился затылочной частью головы. Сотрудники полиции применили к Доброконь В.А. наручники и доставили его в ОМВД по <адрес>.

На вопросы участников судебного заседания М.Д.В. пояснил, что по его мнению Доброконь В.А. нанес Н.В.А. удар осознанно, целенаправленно. Удар был нанесен со «средней силой». От удара Н.В.А. упал и ударился головой, после падения у него была гематома в области затылка, он жаловался на головокружение и обратился за медицинской помощью.

Свидетель З.Н.И. суду пояснил, что проживает в <адрес>. 21 апреля 2016 года он вместе с М.В.В. находился вблизи третьего подъезда данного дома, они сидели на скамейке. З.Н.И. видел, как около 21.00 часа сотрудники полиции из второго подъезда вывели Доброконь В.А. Одним из сотрудников полиции был потерпевший Н.В.А.

По пути к автомобилю сотрудники полиции взяли Доброконь В.А. под руки, однако он вырвался из захвата, махнул рукой и попал Н.В.А. по голове, в область виска. После удара Н.В.А. упал на спину и ударился головой. После этого сотрудники загнули Доброконь В.А. руки за спину, надели наручники и увезли.

Свидетель М.В.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 21 апреля 2016 года он вместе со З.Н.И. находился вблизи третьего подъезда <адрес>. Он видел, что из второго подъезда вышла женщина, затем подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин в форменном обмундировании сотрудников полиции. Через некоторое время сотрудники полиции вышли из второго подъезда вместе с мужчиной, при этом мужчина что-то кричал женщине и нанес этой женщине удар по голове. После этого сотрудники полиции взяли мужчину за руки и повели дальше. Мужчина стал вырываться из рук сотрудников полиции, размахивал руками. Когда один из сотрудников полиции обернулся на что-то крикнувшую женщину, задержанный мужчина нанес этому сотруднику полиции удар локтем по голове. От данного удара сотрудник полиции упал на землю и ударился головой. После этого сотрудники полиции надели на мужчину наручники, посадили мужчину в автомобиль и увезли (т.№ л.д. №).

Свидетель С.Ю.П. суду пояснила, что находится <данные изъяты>. В один из дней в апреле 2016 года С.Ю.П. вернулась домой с работы в вечернее время, у них произошел конфликт с Доброконь В.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения. С.Ю.П. позвонила в полицию, вышла с детьми на улицу и в дальнейшем находилась на скамейке вблизи второго подъезда данного дома. Через некоторое приехали Н.В.А. и М.Д.В., которые были в форменном обмундировании, С.Ю.П. попросила их вывести Доброконь В.А. из квартиры. Когда сотрудники полиции и Доброконь В.А. вышли из подъезда, подсудимый нанес С.Ю.П. легкий дар рукой по голове. Сотрудники полиции взяли его под руки, Доброконь В.А. стал вырываться, и в результате этого один из сотрудников полиции упал на колено. После этого сотрудники полиции надели на Доброконь В.А. наручники и увезли его.

На вопросы участников судебного заседания С.Ю.П. пояснила, что не видела, как Доброконь В.А. нанес удар сотруднику полиции, однако она могла отвлечься и по данной причине не увидеть этого.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи второго подъезда <адрес>, присутствующий при ОМП Н.В.А. пояснил, что 21 апреля 2016 года, около 20.00 часов, он вместе с М.Д.В. прибыл в квартиру № данного дома, где был обнаружен Доброконь В.А. Сотрудники полиции вывели его на улицу, где Доброконь В.А. нанес удар по лицу <данные изъяты>. После этого Доброконь В.А. по пути к автомобилю стал вырываться из рук сотрудников полиции, в результате чего нанес удар Н.В.А., после чего Н.В.А. упал на землю и ударился головой (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия с участием Доброконь В.А., согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи второго подъезда <адрес> последний пояснил, что 21 апреля 2016 года он находился в состоянии алкогольного опьянения и поссорился со своей <данные изъяты> С.Ю.П. Прибывшие сотрудники полиции вывели его из квартиры на улицу, где на скамейке сидела С.Ю.П. Когда Доброконь В.А. проходил мимо С.Ю.П., он нанес последней удар правой рукой по голове. Далее он был препровожден сотрудниками полиции через проезжую часть к припаркованным автомобилям, по пути Доброконь В.А. стал вырываться, размахивать руками и задел сотрудника полиции, который стоял справа от него (л.д. №).

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому из имеющихся записей в медицинских документах следует, что у Н.В.А. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. №).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертиза по делу проведена лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом практической работы.

Оценивая доказанность виновности Доброконь В.А. в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил квалификацию действий подсудимого, выразив мнение о том, что из предъявленного Доброконь В.А. обвинения необходимо исключить признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья». Свою позицию представитель государственного обвинения мотивировал тем, что согласно установленным данным подсудимый применил в отношении Н.В.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, которое выразилось в том, что Доброконь В.А. умышленно нанес Н.В.А. один удар в область головы, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль.

Суд считает данную позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку субъективная сторона действий Доброконь В.А. по отношению к наступившим общественно-опасным последствиям в виде <данные изъяты>, повлекшим легкий вред здоровью потерпевшего, характеризуется неосторожной формой вины в виде небрежности, так как подсудимый не предвидел того, что в результате его удара Н.В.А. упадет на землю и ударится при этом головой, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных общественно-опасных последствий. Между тем преступление, предусмотренное ст. 318 ч.2 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, направленным на применение в отношении представителя власти насилия, заведомо для виновного опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Согласно п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. В соответствии с ч.1 ст. 252 УК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия Доброконь В.А. по ст. 318 ч.1 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В данном случае изменение квалификации действий подсудимого не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Свою вину в совершении данного преступления Доброконь В.А. признал частично – он не отрицал, что действительно применил физическую силу в отношении сотрудников полиции, вырывался из их рук, размахивал руками и попал правой рукой по голове Н.В.А.

Однако виновность подсудимого в данном преступлении исчерпывающим образом подтверждается показаниями потерпевшего Н.В.А. и свидетеля М.Д.В., которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждали, что Доброконь В.А. нанес Н.В.А. удар по голове осознанно и целенаправленно, то есть его действия являлись умышленными.

Сотрудники полиции находились непосредственно на месте преступления, они являлись очевидцами происшедших событий и их субъективное восприятие действий Доброконь В.А. имеет важнейшее значение для оценки действий подсудимого. Судом принимается во внимание, что Н.В.А. и М.Д.В. были неоднократно допрошены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из показания являются стабильными, они взаимно согласуются и дополняются. Н.В.А. и М.Д.В. неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований подвергать показания Н.В.А. и М.Д.В. сомнению.

Свои показания Н.В.А. подтвердил также в ходе осмотра места происшествия (л.д. №).

Кроме того, показания сотрудников полиции подтверждаются показаниями свидетелей З.Н.И. и М.В.В., которые также являлись очевидцами преступления и пояснили, что Доброконь В.А. нанес Н.В.А. именно удар рукой.

Показания свидетеля С.Ю.П. не опровергают виновности Доброконь В.А., так как она пояснила, что отвлекалась и могла не увидеть того, как подсудимый ударил Н.В.А.

Таким образом, оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, является полностью установленной и доказанной.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Доброконь В.А. совершил умышленное, оконченное общественно-опасное деяние, направленное против порядка управления, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Доброконь В.А. судимости не имеет, на учете врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>. Участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Доброконь В.А., суд относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом данных о личности Доброконь В.А., которые характеризуют его как лицо, не представляющее повышенной общественной опасности; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления; наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с его изоляцией от общества – наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, наказание в виде штрафа не может являться условным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Суд полагает, что изменение категории тяжести совершенного подсудимому преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не будет способствовать достижению целей назначенного ему наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДОБРОКОНЬ В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Доброконь В.А. меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток с даты его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев

Приговор не обжалован. Приговор вступил в законную силу 6 августа 2016 года

Дело №1-318/2023

УИД 56RS0023-01-2023-003717-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургская область 09 ноября 2023 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Утянской Ю.П.

при секретаре судебного заседания Мигуновой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Душиной Е.С., Батуриной Е.В.,

подсудимого Доброконь В.А.,

защитника-адвоката Пастернак Е.С.,

потерпевшего К.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Доброконь Владимира Анатольевича, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего на воинском учете, не состоящего в зарегистрированном браке, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Доброконь В.А. тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие К.А.С. при следующих обстоятельствах.

Доброконь В.А. в период c 20 часов 00 минут 02 июня 2023 года по 12 часов 42 минуты 03 июня 2023 года находясь в г.Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, действуя единым преступным умыслом, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 3 663 рубля 40 копеек, размещенных на счете № банковской карты № Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), эмитированной на имя К.А.С., оснащенной бесконтактным способом оплаты, являющейся электронным средством платежа,...

... причинив своими умышленными преступными действиями К.А.С. имущественный ущерб на общую сумму 3 663 рубля 40 копеек, при следующих обстоятельствах.

Доброконь В.А. около 20 часов 00 минут 02 июня 2023 года, находясь в <адрес> в г. Новотроицке Оренбургской области используя ранее переданную ему К.А.С. на законных основаниях банковскую карту № ПАО «Сбербанк» с номером счета №, эмитированную на имя К.А.С., оснащенную бесконтактным способом оплаты, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, взял ее, тем самым тайно похитил банковскую карту № ПАО «Сбербанк» с номером счета №, эмитированную на имя К.А.С., оснащенную бесконтактным способом оплаты, после чего, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, предположив, что на счету вышеуказанной банковской карты, являющейся электронным средством платежа могут быть размещены денежные средства, сформировал корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего К.А.С..

Реализуя свои преступные намерения Доброконь В.А. 02 июня 2023 года в 20 часов 23 минуты, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк» с номером счета №, эмитированную на имя К.А.С., оснащенную бесконтактным способом оплаты, находящуюся в его незаконном владении, зная, что для использования карты не требуется введение персонального идентификационного номера (далее по тексту «ПИН-код»), с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Мира/Уметбаева, д. 21/11 выбрал товар на сумму 302 рубля 97 копеек и произвел оплату путем проведения двух операций по безналичному списанию денег со счета вышеупомянутой карты, являющейся электронным средством платежа, бесконтактным способом, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в вышеуказанной сумме, принадлежащие К.А.С..

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Доброконь В.А. в период с 01 часа 04 минуты до 05 часов 00 минут 03 июня 2023 года используя банковскую карту № № ПАО «Сбербанк» с номером счета №, эмитированную на имя К.А.С., оснащенную бесконтактным способом оплаты, находящуюся в его незаконном владении, зная, что для использования карты не требуется введение ПИН-кода, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в кафе «Кружка» (ИП Борцов), расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Мира, д.16 «а» выбрал товар на сумму 1 810 рублей и произвел оплату путем проведения пяти операций по безналичному списанию денег со счета вышеупомянутой карты, являющейся электронным средством платежа, бесконтактным способом, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в вышеуказанной сумме, принадлежащие К.А.С..

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Доброконь В.А. 03 июня 2023 года в период с 09 часов 09 минут до 09 часов 10 минут, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк» с номером счета №, эмитированную на имя К.А.С., оснащенную бесконтактным способом оплаты, находящуюся в его незаконном владении, зная, что для использования карты не требуется введение ПИН-кода, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в кафе «Кружка» (ИП Борцов), расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Мира, д.16 «а» выбрал товар на сумму 495 рублей 49 копеек и произвел оплату путем проведения двух операции по безналичному списанию денег со счета вышеупомянутой карты, являющейся электронным средством платежа, бесконтактным способом, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в вышеуказанной сумме, принадлежащие К.А.С..

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Доброконь В.А. 03 июня 2023 года в 10 часов 51 минуту, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк» с номером счета №, эмитированную на имя К.А.С., оснащенную бесконтактным способом оплаты, находящуюся в его незаконном владении, зная, что для использования карты не требуется введение ПИН-кода, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Мира/Уметбаева, д. 21/11, выбрал товар на сумму 317 рублей 96 копеек и произвел их оплату путем проведения одной операции по безналичному списанию денег со счета вышеупомянутой карты, являющейся электронным средством платежа, бесконтактным способом, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в вышеуказанной сумме, принадлежащие К.А.С..

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Доброконь В.А. в 11 часов 28 минут 03 июня 2023 года используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк» с номером счета №, эмитированную на имя К.А.С., оснащенную бесконтактным способом оплаты, находящуюся в его незаконном владении, зная, что для использования карты не требуется введение ПИН-кода, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в кафе «Кружка» (ИП Борцов), расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Мира, д.16 «а» выбрал товар на сумму 477 рублей и произвел их оплату путем проведения одной операции по безналичному списанию денег со счета вышеупомянутой карты, являющейся электронным средством платежа, бесконтактным способом, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в вышеуказанной сумме, принадлежащие К.А.С..

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Доброконь В.А. 03 июня 2023 года в 12 часов 42 минуты, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк» с номером счета №, эмитированную на имя К.А.С., оснащенную бесконтактным способом оплаты, находящуюся в его незаконном владении, зная, что для использования карты не требуется введение ПИН-кода, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Мира/Уметбаева, д. 21/11, выбрал товар на сумму 259 рублей 98 копеек и произвел их оплату путем проведения одной операции по безналичному списанию денег со счета вышеупомянутой карты, являющейся электронным средством платежа, бесконтактным способом, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в вышеуказанной сумме, принадлежащие К.А.С..

Таким образом, Доброконь В.А. в период с 20 часов 23 минут 02 июня 2023 года до 12 часов 42 минуты 03 июня 2023 года, действуя умышленно незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета и незаконного обогащения, действуя единым преступным умыслом, используя электронное средство платежа, а именно принадлежащую другому лицу, т.е. К.А.С. банковскую карту № ПАО «Сбербанк» с номером счета №, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства на общую сумму 3 663 рубля 40 копеек.

В последствие, Доброконь В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему К.А.С. ущерб на общую сумму 3663 рубля 40 копеек.

В ходе предварительного следствия подсудимый Доброконь В.А. ущерб возместил в полном объеме, гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Доброконь В.А. виновным себя в совершении преступления признал и показал, что потерпевший К.А.С. приходится ему знакомым. 31 мая 2023 года с К.А.С., Г.А.Н. в магазине приобрели алкогольные напитки, которое втроем распивали во дворе дома Г.А.Н.. В ходе распития спиртного К.А.С. передал ему свою банковскую карту с целью приобретения закуски и спиртных напитков. Оплатив покупку, банковскую карту положил к себе в карман, забыл про нее. На следующий день видел К.А.С., банковскую карту ему не вернул. В вечернее время в один из дней в кармане олимпийки обнаружил банковскую карту К.А.С. 02,03 июня 2023 года в магазинах «Пятерочка», «Кружка» оплатил покупки банковской картой, принадлежащей К.А.С.. Разрешение на пользование банковской картой К.А.С. ему не давал. После возбуждения уголовного дела возместил К.А.С. причиненный, преступлением ущерб. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший К.А.С. показал, что 31 мая 2023 года встретился с Доброконь В.А. и мужчиной по имени А.. Во дворе дома №22 по ул. Мичурина в г. Новотроицке на лавочке втроем распивали спиртные напитки. Покупку спиртных напитков оплачивал своей банковской картой «Сбербанк», которая оснащена функцией бесконтактной оплаты. Не исключает возможности, что в тот день мог передать Доброконь В.А. свою банковскую карту для приобретения спиртного. В настоящее время данные обстоятельства не помнит в связи с перенесенной травмой головы. Позднее очнулся дома. Проспал двое суток. 03 июня 2023 года был доставлен в больницу, где его прооперировали. Находясь в больнице, обнаружил пропажу банковской карты. От работников ПАО «Сбербанк» узнал, что с банковской карты в магазинах города оплачивались покупки 02 и 03 июня 2023 года на сумму 3600 или 3800 рублей. В это время он находился дома и на лечении в больнице. Разрешение на пользование своей банковской картой 02,03 июня 2023 года Доброконь В.А. не давал. Долговых обязательств перед ним не имеет. В настоящее время подсудимый Доброконь В.А. возместил ему ущерб в полном объеме, принес свои извинения.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля Г.А.Н., данные в ходе предварительного следствия он показал, что 31 мая 2023 года совместно с Доброконь В.А. и К.А.С. в магазине приобрели спиртные напитки. Покупки оплачивал К.А.С. своей банковской картой. На лавочке возле первого подъезда дома № 22 по ул. Мичурина в г. Новотроицке втроем распивали спиртные напитки. С целью приобретения спиртного К.А.С. передал Доброконь В.А. свою банковскую карту. Не помнит возвращал ли Доброконь В.А. банковскую карту потерпевшему. На следующий день вместе с Доброконь В.А. возле подъезда видели К.А.С.. 02 июня 2023 года в вечернее время в магазине «Пятерочка». Доброконь В.А. передал ему банковскую карту, просил оплатить ей покупку. Приобретенный товар и банковскую карту передал Доброконь В.А.. Видел, что далее Доброконь В.А. зашел в магазин «Кружка» ( л.д. 32).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля К.Ю.А., данные в ходе предварительного следствия он показал, что работает в должности специалиста отдела экономической безопасности ПАО «Сбербанк». В выписке по счету банковской карты №, открытого на имя К.А.С. указано московское время. Во всех выписках по банковским счетам указывается московское время ( л.д.70-72).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением К.А.С. в отдел полиции 04 августа 2023 года о привлечении к ответственности неизвестное лицо, похитившее банковскую карту ПАО «Сбербанк» и денежных средств в пределах 4000 рублей ( л.д.9);

- протоколом осмотра предметов от 23 августа 2023 года, согласно которому осмотрена выписка по счету №, к которому привязана банковская карта № за период с 01 июня 2023 года по 04 июня 2023 года. В ходе следственного действия установлено, что расчетный счет открыт 10 июня 2022 года на имя К.А.С.. По банковской карте в указанный период осуществлены следующие операции:

- 02 июня 2023 года в 18 часов 23 минуты бесконтактная покупка на сумму 259 рублей 98 копеек в торговой точке «PYATEROCHKA»,

- 02 июня 2023 года в 18 часов 23 минуты бесконтактная покупка на сумму 42 рубля 99 копеек в торговой точке «PYATEROCHKA»,

- 02 июня 2023 года в 23 часа 04 минуты бесконтактная покупка на сумму 500 рублей в торговой точке «Б.А.Ю.»,

- 02 июня 2023 года в 23 часа 14 минут бесконтактная покупка на сумму 260 рублей в торговой точке «Б.А.Ю.»,

- 02 июня 2023 года в 23 часа 56 минут бесконтактная покупка на сумму 440 рублей в торговой точке «Б.А.Ю.»,

- 03 июня 2023 года в 02 часа 59 минут бесконтактная покупка на сумму 530 рублей в торговой точке «Б.А.Ю.»,

- 03 июня 2023 года в 03 часа 00 минут бесконтактная покупка на сумму 80 рублей в торговой точке «Б.А.Ю.»,

- 03 июня 2023 года в 07 часов 09 минут бесконтактная покупка на сумму 49 копеек в торговой точке «Б.А.Ю.»,

- 03 июня 2023 года в 07 часа 10 минут бесконтактная покупка на сумму 495 рублей в торговой точке «Б.А.Ю.»,

- 03 июня 2023 года в 08 часов 51 минута бесконтактная покупка на сумму 317 рублей 96 копеек в торговой точке «PYATEROCHKA»,

- 03 июня 2023 года в 09 часов 28 минут бесконтактная покупка на сумму 477 рублей в торговой точке «Б.А.Ю.»,

- 03 июня 2023 года в 10 часов 42 минуты бесконтактная покупка на сумму 259 рублей 98 копеек в торговой точке «IP BORTSOV». Осмотренная выписка признана вещественным доказательством ( л.д.52-54,55);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2023 года, согласно которому осмотрено помещение кафе «Кружка», расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Мира, д.16 «а». В помещении кафе зафиксировано наличие терминала безналичной оплаты. Участвующая в ходе следственного действия Ш.В.В. пояснила, что кафе «Кружка» оформлено на ИП Б.А.Ю.. Оплата в кафе производится по наличному и безналичному расчету. Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 15 августа 2016 года внесена запись о приобретении физическим лицом Б.А.Ю. статуса индивидуального предпринимателя ( л.д.56-58, 59,60, 61-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2023 года, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Мира/Уметбаева, д.21/11. В помещении магазина зафиксировано наличие на кассах терминала бесконтактной оплаты. Участвующая в ходе следственного действия директор магазина пояснила, что в магазине оплата товара осуществляется по наличному и безналичному расчету ( л.д.63-65, 66-67, 68-69)

- протоколом проверки показаний на месте от 23 августа 2023 года, согласно которому Доброконь В.А. в присутствии защитника пояснил, что 02 июня 2023 года около 20 часов 00 минут у себя в квартире, расположенной по адресу : <адрес> обнаружил банковскую карту, принадлежащую К.А.С.. Решил данной банковской картой оплатить покупки в магазине, после чего выкинул. Указал на терминал, расположенный в кафе «Кружка» по адресу: г.Новотроицк, ул. Мира, д.16 «а» с помощью которого 02,03 июня 2023 года оплачивал покупки банковской картой, принадлежащей К.А.С. путем бесконтактной оплаты без введения ПИН-кода. Также указал на кассу, расположенную в магазине «Пятерочка», по адресу: г. Новотроицк, ул. Мира/Уметбаева, д.21/11, где оплачивал покупки 03 июня 2023 года банковской картой, принадлежащей К.А.С. без введения ПИН-кода ( л.д.96-100, 101-103).

Изложенные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Доброконь В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Похищая денежные средства потерпевшего К.А.С. с его банковского счета, Доброконь В.А. осознавал общественную опасность своих действий, что денежные средства изымаются незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть денежными средствами и обратить их в свою пользу.

Изъятие денежных средств с банковского счета осуществлено в отсутствие собственника, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по их изъятию.

Хищение денежных средств, совершенное подсудимым, является оконченным, так как последний имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства, принадлежащие потерпевшему, похищены Доброконь В.А. с банковского счета, открытого на имя К.А.С., привязанного к ее банковской карте, что подтверждено показаниями потерпевшего, выпиской по счету ПАО «Сбербанк» и не оспаривается подсудимым.

Изложенные выводы суд основывает на показаниях Доброконь В.А., которые являются стабильными, непротиворечивыми, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей Г.А.Н., К.Ю.А.. Его показания также объективно подтверждены письменными доказательствами – протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых в кафе «Кружка» и магазине «Пятерочка» зафиксировано наличие терминала для бесконтактной оплаты, выпиской по счету ПАО «Сбербанк», которой подтверждено списание денежных средств в сумме 3663 рубля 40 копеек в период с 02 по 03 июня 2023 года, протоколом проверки показаний на месте. Все это позволяет суду признать их достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Показания потерпевшего, оглашенные показания свидетелей в своей совокупности стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждены письменными доказательствами, исследованными судом, которые также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оглашенные показания свидетелей Г.А.Н., К.Ю.А. получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Все это позволяет суду признать вышеуказанные доказательства в совокупности достоверными, допустимыми и учитывать при вынесении приговора.

Следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав Доброконь В.А. Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд, пришел к выводу о доказанности вины Доброконь В.А.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Доброконь В.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом характера совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым Доброконь В.А. совершено умышленное тяжкое преступление.

Изучением личности Доброконь В.А. установлено, что он не судим. Имеет регистрацию и место жительства, где участковой службой характеризуется с удовлетворительной стороны, жалобы со стороны соседей и родственников на него не поступало. На учете в специализированных медицинских учреждениях он не состоит. Неоднократно доставлялся на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где проходил стационарное лечение.

В соответствии с п. «и,к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Доброконь В.А. суд признает активное способствование расследованию и расследованию преступления, выразившееся сообщении информации, неизвестной ранее органу предварительного следствия с указанием конкретных мест, где им были потрачены денежные средства с банковской карты потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных, в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, которые выразились в принесении извинении потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Доброконь В.А. предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его материальное и семейное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и полагает, что целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде штрафа.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, его поведение после совершенного преступления, направленное на содействие следствию в его раскрытии и расследовании, а также возмещению потерпевшему причиненного ущерба, принижение извинений потерпевшему, позволяют суду признать данные обстоятельства исключительными, уменьшающими степень общественной опасности подсудимого как личности. Данные обстоятельства, дают основания к применению правил ст. 64 УК РФ и назначению наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение Доброконь В.А. который в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.

Фактических и правовых оснований для освобождения Доброконь В.А. от наказания или применения отсрочки, рассрочки уплаты штрафа не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Доброконь Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области

(МУ МВД России «Орское», л/03531449210),

ИНН5613000457,КПП561401001,

ОГРН 1025601934170, ОКПО8652819.

ОКАТО:53423364000, ОКТМО: 53723000(001),

р/с 03211643000000015300

ЕКС 40102810545370000045

отделение Оренбург банка России //УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 052354008

УИН 18855623010100001321

Меру пресечения Доброконь В.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- ответ ПАО «Сбербанк» №483445 от 23 августа 2023 года хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья . Ю.П. Утянская

.

.

.

.