Осокин Денис Викторович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 04 декабря 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Балачевцева О.В.,

подсудимого Осокина Д.В.,

защитника - адвоката Михановой О.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ОСОКИНА Д.В., <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Осокин Д.В. умышленно совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

<...> постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ, вступившим в законную силу <...>, Осокин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишение...

...м права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ «Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию» - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ «Исчисление срока лишения специального права» - в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно сведениям отделения ГИБДД ОМВД России по <...> от <...>, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по <...> <...>. Административный штраф в размере 30000 рублей Осокиным Д.В. оплачен полностью.

<...>, около 15 часов Осокин Д.В., находясь у себя дома по адресу: <...>, решил съездить на своем автомобиле <...> к своему знакомому по адресу: <...>. Приехав по данному адресу, во дворе <...>, на скамейке Осокин Д.В. употребил два бокала алкогольного пива. После чего, в 16 часов 20 минут, Осокин Д.В. решил поехать на вышеуказанном автомобиле домой. <...>, в 16 часов 25 минут, Осокин Д.В., зная о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, зная, что срок лишения права управления транспортными средствами у него не истек, сел за руль автомобиля <...>, завел ключом двигатель автомобиля, и, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от <...> <...> «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно, управляя автомобилем <...>, продолжил движение по <...>. <...> в 16 часов 25 минут, двигаясь по <...> между домами <...> и <...>, Осокин Д.В. был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Ю. В ходе общения с Осокиным Д.В. Ю. было установлено, что у Осокина Д.В. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На законное требование уполномоченного должностного лица Ю. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и у которого имелись достаточные основания полагать, что Осокин Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, и его (Альмухаметова) требования законны и обоснованы, <...>, около 16 часов 57 минут, по адресу: <...>, между домами <...> и <...>, в патрульном автомобиле ДПС, Осокин Д.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор модификации Алкотектор PRO-100 combi заводской <...>. Показаниями данного средства измерения было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Осокиным Д.В. воздухе, составило 0,181 мг/л, то есть установлен факт употребления Осокиным Д.В., вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Указанные действия Осокина Д.В. квалифицированы органами предварительного расследования по ст.264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Осокин Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Осокин Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Миханова О.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Балачевцев О.В. в суде не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Осокину Д.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д.41) Осокин Д.В. на учете у врача-психиатра не состоит. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное.

Действия Осокина Д.В. квалифицируются судом по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому Осокину Д.В. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение Осокина Д.В., данное до возбуждения уголовного дела (л.д.25), наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность Осокин Д.В. характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Осокину Д.В. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания подсудимому Осокину Д.В. суд учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОКИНА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 160 (сто шестьдесятт) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Осокину Д.В. обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, хранящийся у Осокина Д.В., оставить последнему; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <...>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <...>, бумажный носитель с записью результатов исследования, свидетельство о поверке <...> технического средства измерения, постановление об административном правонарушении от <...>, расписка, диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле; подлинник свидетельства о поверке средства измерения - хранить в ОГИБДД ОМВД России по <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Осокин Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>

РЕШЕНИЕ дело № 12-88/2020

город Кумертау 16 июня 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Осокина Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по жалобе Осокина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 07 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 07 мая 2020 года Осокин Д.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – за то, что <...> в 10 часов 30 минут управлял автомобилем марки ВАЗ 21140, <...>, с признаками опьянения на <...>. При этом <...> в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 05 минут Осокин Д.В., находясь в помещении наркологического диспансера ГБУЗ РБ ГБ <...>, расположенного по адресу: <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Осокин Д.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он (Осокин Д.В.) в судебном заседании вину признал и пояснил, что был трезвый. Первоначально прошел освидетель...

...ствование в патрульной автомашине, состояние опьянения не было установлено. Он отказался от повторного освидетельствования в наркодиспансере по <...>, т.к. был после операции и под воздействием таблеток и торопился на перевязку пальцев, которые ему ампутировали.

В суде Осокин Д.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, наркотики не употребляет. Ему недавно сделали операцию, ампутировали пальцы, у него были сильные боли, поэтому он в целях обезболивания принял две таблетки трамадола, которые выписывали дедушке. От медицинского освидетельствования в наркологии он отказался, т.к. испугался, что будет установлено наличие наркотиков, которые содержались в лекарстве. Он женат, имеет двух малолетних детей на иждивении, осуществляет уход за престарелым дедушкой, которого необходимо часто возить в больницу, возможность управления автомобилем необходима для его семьи.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Выслушав Осокина Д.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалоба Осокина Д.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Осокиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо нарушения, имеется отметка об использовании видеозаписи, в протоколе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ имеется отметка, что Осокин Д.В. от подписи отказался (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, согласно которому Осокин Д.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21140, <...>, с признаками опьянения, был отстранен от управления, в протоколе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ имеется подпись Осокина Д.В., имеется указание об использовании видеозаписи (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> и бумажным носителем к нему, согласно которым Осокин Д.В. <...> прошел освидетельствование с использованием прибора Алкотектор Pro-100 combi, заводской <...>, по результатам которого состояние алкогольного опьянения Осокина Д.В. не установлено (л.д. 7, 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...>, согласно которому Осокин Д.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21140, <...>, с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая отметка, также имеется указание об использовании видеозаписи (л.д. 6);

- видеозаписью, исследованной судом (л.д. 16), из содержания которой следует, что сотрудник ГИБДД потребовал, чтобы Осокин Д.В., как водитель, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, от чего Осокин Д.В. отказался;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...>, согласно которому <...> в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 05 минут Осокин Д.В. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

- рапортом сотрудника ГИБДД А. от <...> (л.д. 11), согласно которому Осокин Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от <...>, согласно которому Осокин Д.В. был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 13).

Приведенные доказательства обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу постановления, т.к. они получены с соблюдением требований закона, в своей совокупности с достоверностью подтверждают и факт управления Осокиным Д.В. автомобилем, и законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, Осокин Д.В. тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается суд при рассмотрении дела по жалобе Осокина Д.В.

Доводы Осокина Д.В. о том, что он принял обезболивающие таблетки, побоялся, что в результате медицинского освидетельствования будут выявлены положительные результаты о наличии наркотических веществ, которые возможно содержались в таблетках, он торопился на перевязку в больницу, не свидетельствуют о невиновности Осокина Д.В., не являются обстоятельством, свидетельствующим о наличии крайней необходимости.

Доводы Осокина Д.В. о том, что лишение прав управления автомобилем повлечет за собой негативные последствия для его семьи, не являются основанием для его освобождения от ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил в действиях Осокина Д.В. наличие состава административного правонарушения, квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы Осокина Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осокина Д.В. оставить без изменения, а жалобу Осокина Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместителями, или по их поручению судьей указанного суда.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-164/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 14 мая 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

с участием представителя истца Головой К.Ю., представившей доверенность от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина В.А. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабин В.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее – ОАО «РСТК») на том основании, что <...> в <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, а так же автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Осокиной О.Я., под управлением Осокина Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, находившийся во владении истца, получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Осокин Д.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Осокина Д.В. застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <...>.

В связи с тем, что поврежденное транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении, он телеграммой от <...> и полученной представителем ответчика <...> уведомил ответчика о проведен...

...ии осмотра автомобиля и оценки. Согласно отчету <...> от <...>, составленного независимым оценщиком ИП Б., стоимость ремонта его автомобиля составляет <...> За составление отчета им уплачено <...>

<...> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы, а также отчет независимого оценщика ИП Б.

<...> он получил письмо от ответчика с отказом в страховой выплате со ссылкой на п.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО». Считает данный отказ незаконным.

В связи с нарушением ответчиком его прав на страховую выплату, он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в <...>

Просит взыскать невыплаченную страховую выплату <...>, расходы по проведению оценки <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по изготовлению копий документов <...>, расходы по оформлению доверенности <...>

Истец Бабин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил.

Представитель истца Голова К.Ю. поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, письменный отзыв не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Осокин Д.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. По существу заявленных исковых требований письменный отзыв не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено, что <...> в <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, а так же автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Осокиной О.Я., под управлением Осокина Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Осокин Д.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Осокина Д.В. застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <...>.

В связи с тем, что поврежденное транспортное средство по своему техническому состоянию не могло участвовать в дорожном движении, истец телеграммой от <...>, полученной представителем ответчика <...> уведомил ответчика о проведении осмотра автомобиля и оценки. Согласно отчету <...> от <...>, составленного независимым оценщиком ИП Б., стоимость ремонта автомобиля Бабина В.А. составляет <...> За составление отчета им уплачено <...>

<...> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы.

<...> истец получил письмо от ответчика с отказом в страховой выплате со ссылкой на п.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО».

Однако, с таким выводом ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон «О внесении изменений») внесены изменения в положения Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, в п. 1 ст. 14.1 последнего предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 12 Федерального закона «О внесении изменений» введена новая редакция статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а именно: Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции от 30 декабря 2006 года) не содержала нормы об обязательности обращения потерпевшего в предусмотренных случаях в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Статьей пятой Федерального закона «О внесении изменений» предусмотрено, что (п. 1): Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу; (п. 14): Установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (то есть, с 01 августа 2014 года).

Таким образом, необходимость обязательного обращения потерпевшего только в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность (в указанных выше случаях), установленная в ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона «О внесении изменений», начинает действовать с 01 сентября 2014 года.

Положения ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», которые начали действовать с 01 августа 2014 года, регулируют лишь правоотношения при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков, а не обязательность такого обращения.

Учитывая, что ДТП произошло <...>, обращение имело место <...>, следовательно Бабин В.А. вправе предъявить требования о страховом возмещении страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению оценщика ИП А. от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <...>

Суд считает установленным факт причинения истцу ущерба на указанную сумму, однако с учетом положений ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований, в сумме <...>

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования Бабина В.А. в части взыскания понесенных им расходов на составление отчета об оценки, выполненного ИП Б. по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из изложенного следует, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, являются убытками и подлежат включению в страховую сумму, подлежащую выплате страховщиком потерпевшему. Однако, страховая выплата, подлежащая выплате ответчиком истцу, определена на основании судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, необходимость отстаивать свои права в суде несомненно причинила истцу Бабину В.А. нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями статьи 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разумности и справедливости полагает законными и обоснованными требования Бабина В.А. о компенсации морального вреда в размере <...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм, всего в размере: (<...>.

Кроме того на основании статьи 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу Бабина В.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере <...>, расходы на изготовление копий документов при подаче иска в суд в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ в сумме <...>; расходы по оформлению доверенности <...>, всего в сумме <...>

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина с удовлетворенных требований имущественного характера <...>, с требований о компенсации морального вреда <...> Всего <...>

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Бабина В.А. страховую выплату <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>, судебные расходы <...>, всего <...> 06 коп.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину 3764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Дело № 2-2236/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 16 декабря 2015 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Бабина В.А., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Осокину Д.В., третьи лица ОАО «РСТК», АО «Страховая группа «Уралсиб», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бабин В.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также РСА) и Осокину Д.В. на том основании, что <...> по вине Осокина Д.В., управлявшего автомобилем <...>, госномер <...>, произошло ДТП, в результате данного ДТП также автомобиль истца, марки <...>, госномер <...>, получил повреждения, согласно Отчету <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>, за составление отчета истцом уплачено <...>.

Ответственность ответчика, Осокина Д.В., застрахована в ОАО «РСТК» (которое признано банкротом <...>), ответственность истца в ЗАО «СГ «Уралсиб».

На обращение истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате, таковая не произведена, им получен ответ об отказе в выплате, поскольку прямое возмещение обязательно для истца, договор должен действовать на <...>. Также указано, что истец обязан обр...

...атиться в АО «СГ «Уралсиб».

В связи с чем, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>% от присужденной суммы, а также возмещение судебных расходов.

С ответчика Осокина Д.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ (ред. от <...>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Закона об ОСАГО установлено, что: 1. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров; 2. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более <...> с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <...> и не более <...> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <...>, госномер <...>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Осокин Д.В., управлявший автомобилем марки <...>, госномер <...>, гражданская ответственность Осокина Д.В. была застрахована по договору ОСАГО ОАО «РСТК», деятельность которого прекращена в связи с отзывом лицензии на право осуществления страховой деятельности, а также в связи с банкротством.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении, паспорта транспортного средства, - и не оспаривается сторонами.

Истец направил Российскому Союзу Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, а также претензию, полученные ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждается копиями заявления и претензии, кассовыми чеками, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России» Извещением от <...> РСА отказал истцу в компенсационной выплате.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученной компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки). Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от <...> «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от <...> «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО <...>), утвержденному приказом Минэкономразвития <...> от <...>.

Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и величины утраты товарной стоимости (УТС), составила <...>, данный отчет соответствует требованиям законодательства, иных доказательств причиненного ущерба не представлено.

За составление Отчета истцом уплачено <...> (подтверждено копией квитанции, подлинник которой направлен истцом ответчику, что подтверждено описью вложения в бандероль), поскольку стоимость услуг по оценке подлежит включению в состав страхового возмещения, общая сумма убытка составила <...>, указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика, РСА, как компенсационную выплату, поскольку до <...> потерпевший имел право обратиться в страховую компанию виновника ДТП, а в данном случае страховая компания виновника была объявлена банкротом.

Однако, к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) компенсационная выплата это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Соответственно Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Законом об ОСАГО в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных отношений, штраф и компенсация морального вреда за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотрены не были.

Взыскание штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от <...> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с <...> Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил <...> и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать в полном объеме.

Также суд полагает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении требования к Осокину Д.В., поскольку законодательством в данном случае не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования к РСА в полном объеме, понесенные истцом расходы подлежат полному возмещению указанным ответчиком.

Истцом понесены судебные расходы по изготовлению копий документов при обращении в суд <...>, данные расходы подлежат частичному возмещению РСА, в сумме <...>, поскольку иск был предъявлен к двум ответчикам, к одному из которых требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления к РСА был освобожден от уплаты государственной пошлины, с указанного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...> за удовлетворение требования материального характера.

Поскольку в удовлетворении требования истца к Осокину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> на основании ст. 333.19 ч. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабина В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бабина В.А. компенсационную выплату в сумме <...>, в возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Отказать в полном объеме в удовлетворении искового требования Бабина В.А. к Осокину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Бабина В.А. в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Сорокина Н.А. Дело № 22-2907/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 июля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

защитника осужденного адвоката Дорошкевич О.И.,

осужденного Осокина Д.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июля 2017 года апелляционную жалобу осуждённого Осокина Д.В. на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года, которым

ОСОКИНУ ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 8 октября 2014 года более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Осокина Д.В. и его защитника Дорошкевич О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осокин Д.В. осужден приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 8 октября 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2016 года Осокин Д.В. переведен на неотбытый срок для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года осужденному Осокину Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства ...

...о замене неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 8 октября 2014 года более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Осокин Д.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применение уголовного закона, просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания на обязательные работы.

Полагает, что принятое судом решение несправедливо, не соответствует имеющимся материалам.

Указывает, что по прибытии в ФКУ КП-3 был трудоустроен, желал пройти обучение на механизатора, однако набор был окончен до его приезда, учиться на кочегара не желал, поскольку данная специальность в будущем ему не пригодится.

Поясняет, что в культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, так как с 7 часов до 17 часов занят на производстве.

Указывает, что в случае удовлетворения ходатайства имеет намерение трудоустроиться, проживать с сожительницей и ребенком.

Считает, что характеристика администрации учреждения неверна. Утверждает, что свое поведение он контролирует, законные требования администрации соблюдает, за время нахождения в ФКУ КП-3 взысканий и поощрений не имеет.

Потерпевшие не возражают против удовлетворения его ходатайства.

Указывает на то, что в постановлении неверно отражены статьи УК РФ, по которым он осужден приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 8 октября 2014 года.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить оставшуюся неотбытую часть наказания обязательными работами.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу требований ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее ? срока наказания.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает выводы суда о том, что осужденный не доказал своего исправления, обоснованными и подтвержденными исследованными в судебном заседании материалами. При этом судом учтены все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Как усматривается из материала, суд разрешил ходатайство осужденного в соответствии с требованиями закона. При этом были заслушаны мнения представителя учреждения, прокурора, которые не подержали ходатайство осужденного, исследованы и оценены надлежащим образом данные, содержащиеся в материале в совокупности со сведениями, характеризующими личность Осокина Д.В.

Из характеристики ФКУ КП-3 от 21 февраля 2017 года и справке к ней следует, что Осокин Д.В. 24 ноября 2016 года прибыл из ФКУ ИК-43 г. Кемерово. При отбывании наказания в ФКУ ИК-43 г. Кемерово имел 3 поощрения и 1 взыскание (помещение в ШИЗО, снято досрочно). В ФКУ КП-3 поощрений не имеет, участия в общественной жизни отряда и в психокоррекционных мероприятиях не принимает, к коррекции личности не стремится, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них внешне положительно, однако участие носит пассивный характер, не стремится к активному участию воспитательных мероприятиях, что свидетельствует о слабой (недостаточной) степени его исправления. Вопрос бытового и трудового устройства не решен.

Из заключения психологического обследования Осокина Д.В. прогноз успешности социально одобряемого поведения на свободе неблагоприятный в связи с возможными трудностями адаптации к жизни на свободе, существует возможность рецидива преступления.

Характеристики учреждения на осужденного отвечают требованиям, предъявляемым к подобным рода документам, оснований сомневаться в их достоверности и объективности у суда апелляционной инстанции нет.

В соответствии с требованиями ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Приведенные в жалобе обстоятельства о том, что Осокин Д.В. соблюдает законные требования администрации учреждения, нарушений установленного порядка в ФКУ КП-3 не допускал, поддерживает взаимоотношения с родственниками, сами по себе не свидетельствуют о полном исправлении осужденного и формировании у него основных принципов, позволяющих сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Это следует в том числе из анализа требований к осужденным, предусмотренным ч. 1-4 ст. 11 УИК РФ, о необходимости соблюдать ими принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятые в соответствии с ними нормативные правовые акты, являющиеся обязанностью осужденных, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного являются объективными и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Суд допустил техническую ошибку, неверно указав, что Осокин Д.В. был осужден приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 8 октября 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, следует правильно указать п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Указанные обстоятельства не ставят под сомнение правильность выводов суда и не являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания на более мягкое.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года в отношении ОСОКИНА ФИО2 изменить:

считать правильным, что Осокин Д.В. был осужден приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 8 октября 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В остальной части постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Осокина Д.В. частично удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Т.М. Заева

Копия верна. Судья Т.М. Заева

Дело № 2-1094/2023 (2-7452/2022)

59RS0007-01-2022-007703-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании договора уступки права (требования) №. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком по оплате задолженности не исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ рублей – ? от общей суммы основного долга, ДД.ММ.ГГГГ рублей – ? от общей суммы процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления представитель указывал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, пояснил, что долг им погашен, суммы взыскивались судебн...

...ыми приставами в пользу истца, кроме того, заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из искового заявления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «МДМ-Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк») с заявлением о выдаче кредита в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено заявление (оферта) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита и заключение договора банковского счета на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей с выплатой 10 % годовых сроком на 60 месяцев с приложением графика платежей.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» заключили договора залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора залога ответчик передал банку в залог транспортное средство ВАЗ-№ года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер: №.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик, что им не отрицается, в полном объеме не вносил ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных договором.

Согласно расчету истца, у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность – по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ руб., ? от нее ДД.ММ.ГГГГ рублей; задолженность по процентам ДД.ММ.ГГГГ рублей, 1/4 от нее ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании договора уступки права (требования) №, в том числе права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается реестром уступаемых прав (столбец 746).

Мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа, в котором указал, что задолженность перед банком погашена в полном объеме, в связи с чем судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ определением суда.

В материалы дела по запросу суда представлен ответ ГУФССП по Пермскому краю, согласно которого на исполнении ОСП по Свердловскому району г. Перми в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу взыскателя ООО «Югория».

Постановлением СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи его фактическим исполнением должником.

В дело представлена также справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой судебными приставами производилось удержание денежных сумм с должника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Югория» на счет № в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в производстве указанного судебного участка под номером <данные изъяты> зарегистрировано гражданское дело, стороной по которому ФИО1 не является.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края сообщено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ФИО1 заявления искового и судебного производства от взыскателей ПАО «МДМ-Банк», ООО «Югория» не поступали, под номером ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы другие лица.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу требований ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исходя из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кредитный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте), переуступка прав требований состоялась ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа № ООО «Югория» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте), указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа. При этом срок исковой давности в данном случае не удлиняется, т.к. он истек до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно его нельзя расценивать как не истекший.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного и учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Югория» требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.

Дело № 5-217/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Кумертау РБ 06 июня 2016 года

Судья Кумертауского межрайонного суда РБ Сафаров Р.Ф.,

в помещении суда по адресу: Республика Башкортостан, город Кумертау, улица 40 лет Победы, дом 38,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Осокина Д.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Осокина Д.В., <...> года рождения, уроженца и жителя <...> РБ, проживающего в <...>, зарегистрированного в <...>, гражданина РФ, <...>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Осокин Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<...> в <...> часов <...> минут по адресу: <...>, Осокин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, оказав неповиновение сотрудникам полиции.

В судебном заседании Осокин вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что он был в нетрезвом состоянии, плохо помнит, с друзьями шли домой после употребления спиртного.

Суд, выслушав Осокина, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина в совершении данного административного правонарушения доказана как объяснениями самого Ооскина...

... в судебном заседании, так и материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, актом о применении физической силы, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения, объяснениями очевидцев.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть положены в основу решения по делу.

Действия Осокина правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие ответственность обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <...>

Отягчающим ответственность обстоятельством является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Осокина Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить Осокину, что штраф подлежит уплате не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Судья <...>

<...>

<...>

город Кумертау, улица 40 лет Победы, 38 Дело № 5-429/2016 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

город Кумертау РБ. 12 октября 2016 года 16 часов 30 минут

Судья Кумертауского межрайонного суда РБ Куприянова Е.Л.

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Осокина Д.В.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ОСОКИНА Д.Н., <...>,

УСТАНОВИЛ:

Осокин Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.<...> КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<...> в <...> минут Осокин Д.В., находясь в торговом центре <...> по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с обязанностями по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: после совершения административного правонарушения отказался пройти для установления данных о личности и составления административного протокола.

В судебном заседании Осокин Д.В. вину в совершении правонарушения признал.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие зн...

...ачение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья, выслушав Осокина Д.В., изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ и его вина в совершении данного административного правонарушения доказана полностью материалами дела: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, рапортами сотрудников Отдела МВД России по городу Кумертау, письменными объяснениями свидетелей Ч. Б. показаниями сотрудника ОМВД России по РБ К. в судебном заседании, протоколом административного задержания <...> от <...>, актом медицинского освидетельствования <...> от <...>.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть положены в основу решения по делу.

Действия Осокина Д.В. правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Отягчающих и смягчающих наказание судом не установлено.

Суд, учитывая данные о личности Осокина Д.В., считает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа <...>.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОКИНА Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере <...> рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа:

УФК Минфина России по <...> (МВД РБ),

ИНН 0262003633, КПП 026201001

номер счета получателя платежа: 40<...>,

наименование банка – ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России <...>,

БИК 048073001, наименование платежа – административный штраф,

Код бюджетной классификации: 18<...>, код ОКТМО: 80723000

УИН Ъ3645е1914ssss _ _ _ _З

Разъяснить Осокину Д.В., что штраф подлежит уплате не позднее <...> (<...>) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение <...> дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья

№ 12-211/2012г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 15 августа 2012 года

Судья Кумертауского городского суда РБ Чернин Д.Л.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, Тарасенко Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство лица, в отношении которого ведется административное производство, Осокина Д.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>, которым постановлено:

- Осокина Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> Осокин Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевшее место <...> в 05 часов 25 минут на <...> РБ.

Не согласившись с данным постановлением, Осокин Д.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка <...> от <...>, поскольку постановление мирового судь...

...и по почте он не получал, в уведомлении о вручении заказного письма указано, что постановление получил какой-то Осипов, таким образом, копия постановления получена им только <...>.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство, Осокин Д.В. не явился. Судебная повестка, отправленная Осокину Д.В. по месту его жительства – <...> заказным письмом с уведомлением, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». На конверте имеются сведения о доставлении адресату извещения <...> и <...>. У суда нет оснований не доверять информации, представленной предприятием связи.

Выслушав мнение участников процесса, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел ходатайство в отсутствие Осокина Д.В.

Защитник Осокина Д.В. – Тарасенко Т.С. в судебном заседании поддержал ходатайство Осокина Д.В., просил восстановить Осокину Д.В. пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>, пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи Осокин Д.В. не участвовал, о вынесенном решении не знал, копию постановления мирового судьи по почте не получал, в имеющемся в материалах дела почтовом уведомлении указано, что копию постановления по делу об административном правонарушении получил некто Осипов.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ Табульдин Р.Р. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судья, выслушав защитника Тарасенко Т.С., исследовав материалы административного дела, считает, что ходатайство Осокина Д.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.30.3 ч.ч.1,2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В суде установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <...>по городу Кумертау РБ от <...> Осокин Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи Осокин Д.В. не присутствовал (л.д. 22). В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ Осокину Д.В. своевременно была направлена судебная повестка о явке к мировому судье <...>, отправленная заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства Осокина Д.В., указанному самим Осокиным Д.В. и записанному с его слов в материалах дела об административном правонарушении – <...>, которая возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 21). На конверте имеется указание на направление 22,24 и <...> Осокину Д.В. извещения о наличии заказного письма. У суда нет оснований не доверять информации, указанной предприятием связи. Несмотря на извещение о наличии заказного письма Осокин Д.В. не являлся на почту за его получением. Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры по направлению и надлежащему вручению Осокину Д.В. судебной повестки, в связи с чем, мировой судья в своем постановлении обоснованно пришла к выводу о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела (л.д.22).

Согласно ст.29.11 ч.2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи Республики Башкортостан, утвержденной Приказом министра юстиции РБ от <...> <...>, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются мировым судьей в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес.

Установлено, что <...> копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Осокину Д.В. по месту его жительства - <...> соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи РБ и Правил оказания услуг почтовой связи – заказным письмом с заказным уведомлением о вручении, с указанием точного адреса отправителя и адресата (л.д. 24), получена лично Осокиным Д.В. <...> как следует из почтового уведомления (л.д. 25), где в графе «Получено лично» стоит галочка о вручении заказного письма лично получателю. Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры по направлению и надлежащему вручению Осокину Д.В. копии постановления, оснований сомневаться в информации представленной организацией почтовой связи у суда не имеется. Указание в почтовом уведомлении фамилии получателя «Осипов» не свидетельствует о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении не была вручена Осокину Д.В., поскольку согласно Правилам оказания услуг почтовой связи заказное письмо с уведомлением вручается лично получателю письма по предъявлении паспорта либо его представителю по доверенности., а в имеющемся в деле почтовом уведомлении стоит отметка о вручении лично Осокину Д.В. письма.

В соответствии со ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> начал течь с <...> – дня получения Осокиным Д.В. копии постановления по делу об административном правонарушении, десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истек <...> в 24 часа. Жалоба Осокина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> подана <...> (л.д. 31), т.е. по истечении установленного ст.30.3 ч.ч.1,2 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Осокиным Д.В. и его защитником Тарасенко Т.С. не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Доводы, приведенные Осокиным Д.В. и его защитником Тарасенко Т.С. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Поэтому пропущенный срок восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется административное производство, Осокина Д.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>.

Жалобу Осокина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> оставить без рассмотрения и возвратить Осокину Д.В.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись

Верно. Судья Д.Л.Чернин

Определение вступило в законную силу 27 августа 2012 года

Судья Д.Л.Чернин

Помощник председателя суда О.В.Балачевцева

Дело № 5-129/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Кумертау РБ 12 апреля 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда РБ Лыщенко Е.С.,

в помещении суда по адресу: Республика Башкортостан, город Кумертау, улица 40 лет Победы, дом 38,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Осокина Д.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Осокина Д.В., <...>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Осокин Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<...> в 18 часов 10 минут по адресу: <...> – <...>», Осокин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью.

В судебном заседании Осокин Д.В. вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судья, выслушав Осокина Д.В., изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина в совершении данного административного правонарушения доказана как объяснениями самого Осокина Д.В. в судебном заседании, так и материалами дела: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором отражено существо нарушения,...

... рапортом сотрудника полиции, объяснением очевидца, актом медицинского освидетельствования <...> от <...>.

Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми.

Указанные действия Осокина Д.В. квалифицируются судом по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие ответственность обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающим ответственность обстоятельством является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Осокина Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Получатель платежа:

УФК Минфина России по Республике Башкортостан (МВД РБ),

ИНН 0262003633, КПП 026201001,

номер счета получателя платежа: 40101810100000010001,

наименование банка – ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России г.Уфа,

БИК 048073001, наименование платежа – административный штраф,

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140, код ОКТМО: 80723000,

УИН 18880402190000014756,

Адрес получателя платежа: город Кумертау, улица Салавата, 19.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ

5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись

<...>

<...>

Дело №12-109/2014

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 23 июля 2014 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Ахметова О.И.,

с участием помощника прокурора города Кумертау Кочетовой И С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Осокина Д.В. по протесту прокурора <...> на постановление административной комиссии от <...> №25-02,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии городского округа <...> РБ от <...> Осокин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.8 ч.1 Кодекса РБ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>

Прокурор не согласился с данным постановлением при тех обстоятельствах, что дело рассмотрено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности Осокина Д.В. без его надлежащего извещения.

В судебном заседании помощник прокурора Кочетова И.С. поддержала внесенный протест по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Осокин Д.В., участковый уполномоченный полиции Х., не явились по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще судебной повесткой.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела и доводы протеста прокурора, судья полагает, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, административное дело рассмотрено в отсутствие Осокина Д.В., сведений о его надлежащим извещении в материал...

...ах административного дела нет. Осокин Д.В. не извещался по месту регистрации по адресу: РБ, <...>47.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии городского округа <...> РБ от <...> является не законным и подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на день рассмотрения дела Кумертауским городским судом РБ срок привлечения Осокина Д.В. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии городского округа <...> РБ от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Осокина Д.В. по ст. 13.8 ч.1 Кодекса РБ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кумерауский городской суд РБ.

Судья