Доброштан Александр Эдуардович

2-65/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ломановой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 12100 рублей в счет возмещения материального ущерба, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 04 часов 00 мин ФИО2 в доме истца, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, повредил входную дверь, разбил окно. Входную дверь пришлось демонтировать, цена двери составляет 3200 грн., что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно данным Центрального банка РФ составляет 9280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 мин в районе гостиничного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО2 с двумя неизвестными, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел на территорию земельного участка, где с истцом проживает его гражданская жена ФИО5, при этом сорвали замок на калитке. После чего ФИО2 при помощи камня и палки разбил стекло в оконной раме дачного домика и пытался проникнуть внутрь, причинив при этом истцу телесные повреждения камнем, который попал по ноге, а осколками стекол были порезаны ст...

...упни ног истца.

В возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий со стороны ФИО2, в ходе которых истцу причинены телесные повреждения, было отказано. Однако, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 20.1 КоАП РФ, так как совершил мелкое хулиганство.

Размер материального вреда складывается из стоимости поврежденного имущества: а именно: по эпизоду за ДД.ММ.ГГГГ – стоимости двери - 9280 рублей; по эпизоду за ДД.ММ.ГГГГ - стоимости замка с защелкой с ключами - 770 рублей, ручки - 340 рублей, замка врезного - 450 рублей, стоимости двух разбитых стекол - по 630 рублей.

Истец также указывает на то, что противоправными действиями ответчика ему были причинены как физические страдания (телесные повреждения), так и нравственные, а именно: своими действиями ФИО2 вызвал у него эмоциональный стресс, чувство обиды, утраты и страха.

Размер компенсации морального вреда оценивается заявителем в сумме 50 000 рублей, который он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал и дал пояснения в соответствии с вышеизложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не предоставил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. При таких обстоятельствах на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Выслушав истца ФИО3, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, исследовав материалы проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать материальный ущерб, причинный его имуществу ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на даче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 мин в районе гостиничного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел на территорию земельного участка, где с истцом проживает его гражданская жена ФИО5, при этом сорвал замок на калитке, после чего ФИО2 при помощи камня и палки разбил стекло в оконной раме дачного домика и пытался проникнуть внутрь.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании: подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, явившейся очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ года, во время которых в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения камнем и осколками разбитого стекла, а также повреждено имущество дачного домика; постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и ему было назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 21-22), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6), материалами проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованными судом.

При проведении проверки по заявлению ФИО5, в котором она указывала о противоправных действиях со стороны бывшего мужа ФИО2 и по заявлению ФИО2 о том, что ФИО3 причинил ему телесные повреждения, ФИО2 в своем личном объяснении указал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пришел на земельный участок, где проживает его бывшая жена ФИО5, для того чтобы повидаться с дочерью, но после того как ему не открыли дверь, он разбил стекло в окне дачного домика, при помощи камня и палки (л.д. 6).

В обоснование размера причинения материального вреда ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены расходные накладные по приобретению поврежденного ответчиком имущества: согласно представленных товарного чека стоимость 2 стекол составляет 1260 рублей, согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замка с защелкой с ключами составляет 770 рублей, стоимость ручки составляет 340 рублей, стоимость врезного замка составляет 450 рублей.

Судом установлено, что по вине ответчика ФИО2 истцу причинен ущерб ДД.ММ.ГГГГ года: сломан замок на железной калитке, разбито 2 стекла, размер причиненного материального вреда составляет 2820 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Доказательств, подтверждающих повреждение по вине ответчика имущества истца ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

При таком положении оснований для возмещения материального вреда по событиям ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с изменениями и дополнениями).

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические страдания, т.е. причинен моральный вред. Так, когда ответчик разбил стекло на даче при помощи камня, камень попал истцу по ноге и причинил ему телесные повреждения, также истец порезал ступни ног об осколки стекла. Истцу было выдано направление для прохождения СМЭ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены повреждения в виден ран (2) на левой стопе и ран (6) на правой стопе, которые могли образоваться от действия режущих предметов, в данном случае, возможно, осколков стекла, в результате травматических воздействий в данные области, о чем свидетельствует форма и размеры повреждений, ровные края и заостренные концы ран, преобладание длины ран над их глубиной, расположение на конечностях.

Следует признать обоснованным и довод истца о причинении ему нравственных страданий в связи с противоправными действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, вызвавшими у него эмоциональный стресс, чувство обиды, утраты и страха.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 151 ГК РФ), с учетом изложенного, обстоятельства дела размер морального вреда суд определяет в 2000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, того что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2063 рублей (л.д. 1), суд удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда частично, взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 61, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1099, 151 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда 2820 (две тысячи двадцать) руб., компенсацию морального вреда – 2000 (две тысячи) руб., в возмещение расходов по госпошлине - 700 (семьсот) руб., а всего взыскать 5520 (пять тысяч пятьсот двадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ломанова

Дело № 5-415/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Прищепа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 14-481125, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов по <адрес> пгт.Партенит <адрес> в общественном месте совершил мелкое хулиганство, которое выразилось в оскорблении грубой нецензурной бранью, оскорблениях и угрозах физической расправой на неоднократные замечания успокоиться и прекратить хулиганские действия не реагировал, то есть нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно рапорта УУП ГУУП ОР-1 ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 установить место жительство ФИО1 в летний период не предоставляется возможным, так как по адресу <адрес>, кВ.8 не проживает, на телефонные звонки не отвечает.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие произв...

...одство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 20.1 ч.1 КоАП Российской Федерации – предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественных местах, оскорбляющим приставание к гражданам, а равно унижением или повреждением чужого имущества.

Доказательствами совершённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации являются:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года № из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов по <адрес> пгт.Партенит <адрес> в общественном месте совершил мелкое хулиганство, которое выразилось в оскорблении грубой нецензурной бранью, оскорблениях и угрозах физической расправой на неоднократные замечания успокоиться и прекратить хулиганские действия не реагировал, то есть нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу (л.д.1), заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), объяснение ФИО8 (л.д.7), объяснение ФИО9 (л.д.8), заключение врача Алуштинской центральной городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.12), рапорт УУП ГУУП ОП-1 ОМВД России старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов по <адрес> пгт.Партенит <адрес> в общественном месте совершил мелкое хулиганство, которое выразилось в оскорблении грубой нецензурной бранью, оскорблениях и угрозах физической расправой на неоднократные замечания успокоиться и прекратить хулиганские действия не реагировал, то есть нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям КоАП Российской Федерации, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе у суда нет. Сведения, указанные в протоколе и документах, приложенных к нему, логичны и последовательны, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных и допустимых доказательств совершенного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 4.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разрешая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие опасных последствий совершенного правонарушения, предотвращения новых нарушений, находит возможным назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.9 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации и назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Штраф необходимо уплатить в доход государства по следующим реквизитам: получатель Казначейская служба РК, назначение платежа *, 101; идент. номер; 21081100; 007; Ф.И.О.; перечисление административного штрафа, по постановлению №, дата, ОКПО получателя – 37978503, МФО банка - 384577, счёт - 25410000135051, банк получателя - ПАО «ЧБРР».

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в течении 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст. 32.6 КоАП Российской Федерации.

Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КРФ о АП.

Судья Алуштинского

городского суда А.В.Прищепа