Добротворский Игорь Юрьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лысково «21» октября 2013 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Добротворского И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от 27 июня 2013 года Добротворского И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей в бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ (поступившая в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Лысковского районного поступили: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от 27.06.2013 г. с приложенными документами, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от 27.06.2013 г.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Добротворский И.Ю. указывает, что с данным постановлением он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в момент вручения постановления о возбуждении исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО1, по причине не направления в его адрес вышеуказ...

Показать ещё

...анного постановления в установленном законном порядке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от 27.06.2013 года была направлена Добротворскому И.Ю. по адресу, указанному в постановлении прокурора Лысковского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, с которым Добротворский И.Ю. был ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Между тем заказанное письмо было возвращено на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи.

С жалобой на указанное постановление Добротворский И.Ю. обратился в Лысковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Днем вступления в законную силу такого постановления следует считать дату поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление уже вступило в законную силу.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Добротворского И.Ю. объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления мирового судьи и своевременно обжаловать данный судебный акт, заявителем не представлены, тогда как мировой судья возложенную на него обязанность по направлению Добротворскому И.Ю. копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для реализации его права на обжалование судебного акта, которым он (Добротворский И.Ю.) распорядился по своему усмотрению.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать Добротворским И.Ю. свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Добротворским И.Ю. представлено не было.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие довод о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Лысковского района Нижегородской области от 27 июня 2013 года, которое было получено Добротворским И.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ, ранее им не могло быть получено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Добротворского И.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27 июня 2013 года у судьи районного суда не имеется, ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления подлежит отклонению.

«Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Добротворского И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ от 27 июня 2013 года подлежит отклонению, а жалоба - возвращению со всеми приложенными документами.

Судья Петелин Е.В.

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «21» октября 2013 года

Судья Лысковского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ (поступившая в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ) в адрес <адрес> поступили: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 указывает, что с данным постановлением он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в момент вручения постановления о возбуждении исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО3, по причине не направления в его адрес вышеуказанного постановления в установленном законном порядке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу о...

Показать ещё

...б административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по адресу, указанному в постановлении прокурора <адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29). Между тем заказанное письмо было возвращено на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи.

С жалобой на указанное постановление ФИО1 обратился в Лысковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Днем вступления в законную силу такого постановления следует считать дату поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление уже вступило в законную силу.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления мирового судьи и своевременно обжаловать данный судебный акт, заявителем не представлены, тогда как мировой судья возложенную на него обязанность по направлению ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для реализации его права на обжалование судебного акта, которым он (ФИО1) распорядился по своему усмотрению.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать ФИО1 свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ФИО1 представлено не было.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие довод о том, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, ранее им не могло быть получено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у судьи районного суда не имеется, ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления подлежит отклонению.

«Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, а жалоба - возвращению со всеми приложенными документами.

Судья ФИО2

Свернуть

Дело № 12-21/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Лысково 26 февраля 2016 года

15 час. 00 мин.

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области

Шалунов Н.Ю.,

с участием защитника - адвоката адвокатской конторы Советского района г. Н.Новгорода НОКА Рогацкого А.Л., представившего удостоверение № и одер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу Добротворского И.Ю. и его защитника Рогацкого А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Добротворского И.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Добротворский И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Добротворский И.Ю. и его защитник Рогацкий А.Л. обратились в Лысковский районный суд с жалобой, в которой просят отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием соста...

Показать ещё

...ва административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы Добротворский и его защитник указывают о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, использовании доказательств, полученных с нарушением требований КоАП РФ, о неправильной оценке исследованных доказательств, в результате которой имевшиеся сомнения в виновности Добротворского не были истолкованы в его пользу.

Участвующий в судебном заседании защитник Рогацкий А.Л. поддержал доводы жалобы на постановление по изложенным в ней основаниям. Отвода судье не заявлено.

Добротворский И.Ю. и должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении участия не принимают, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Добротворского И.Ю. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Определениями судьи Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайств Добротворского И.Ю. и его защитника Рогацкого А.Л., о вызове в судебное заседание для опроса ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, участвовавших в качестве понятых при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также инспектора ФИО6

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника Рогацкого А.Л., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Добротворский управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД, выявив у Добротворского признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 Правил, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Добротворский отказался, собственноручно указав в протоколе о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все пункты Акта заполнены подробно. Добротворский не указывал на употребление алкоголя и лекарственных средств. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями, действующих нормативных документов. Ход проведения освидетельствования подробно отражен в акте. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Добротворский находился в состоянии опьянения, о чем врачом вынесено заключение. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, и оснований не доверять его заключению, отраженному в акте у суда не имеется.

В связи с установлением у водителя Добротворского состояния алкогольного опьянения, должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Добротворского И.Ю. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), свидетельством о поверке алкотестора (<данные изъяты>), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 (<данные изъяты>) и иными материалами дела.

Из указанных материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. При этом данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах. Копии протоколов вручены Добротворскому, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, отказ Добротворского от подписи и в получении копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, зафиксирован в данном протоколе.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Добротворскому, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина Добротворского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и доказана, а представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Суд, рассматривающий жалобу на постановление, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, соглашается с мировым судьей, установившим вину Добротворского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»

Пунктом 22 Инструкции определено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии и находящимся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсилогического исследования биологического объекта ( кровь или моча), проводимого в установленном порядке.

Согласно п. 20 вышеуказанных Правил освидетельствования в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в справке. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте. Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования, который хранится в соответствующей медицинской организации. Первый экземпляр указанного акта выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, либо направляется по почте в соответствующий орган.

Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих беспомощное (тяжелое или иное бессознательное состояние) водителя Добротворского материалы дела не содержат, в связи с чем, в данном конкретном случае не имели место обстоятельства, указанные в приведенных выше положениях Правил и Инструкции, являющиеся основанием для проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Оснований для отбора у Добротворского образцов крови с целью их химического исследования при установленных по настоящему делу обстоятельствах не имелось.

Доводы Добротворского и его защиты о том, что Добротворский самостоятельно сдал образцы крови с целью их химического исследования, и результат показал отсутствие этилового спирта в его организме, не может служить основанием для отмены постановления. Отбор крови у Добротворского и направление её на исследование было проведено вне процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая была окончена составлением Акта, которым было установлено опьянение Добротворского и выдачей первого экземпляра акта должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.

Положения п. 16 приведенной выше Инструкции, не предусматривают при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе забор биологического объекта для химико-токсилогического исследования.

Ссылки в жалобе на нарушения ч.6 ст. 27. 12 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку установлено, что Добротворский при проведении медицинского освидетельствования в беспомощном состоянии не находился, а процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к справке о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в крови Добротворского этилового алкоголя ( <данные изъяты>) и обосновано отклонил как доказательство сообщение Нижегородского областного наркологического диспансера ( <данные изъяты>).

Доводы Добротворского и его защитника о том, что признаки алкогольного опьянения у Добротворского были вызваны его болезненным состоянием и употреблением лекарственных препаратов, опровергаются записями в Акте об отрицании Добротворским сведений о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств (п.13 Акта). Поскольку Правилами дорожного движения РФ п.2.7 запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения любого происхождения - алкогольного, наркотического и иного, не делая исключений, в том числе в зависимости от источника опьянения, доводы Добротворского и его защиты о том, что Добротворский употребил спиртосодержащее лекарство - не имеют значения для разрешения дела по существу.

Объяснения в ходе рассмотрения дела в мировом суде должностного лица инспектора ДПС сотрудника полиции ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, а также протоколы обеспечения производства по делу об административном правонарушении, согласуются с показаниями свидетеля инспектора ДПС того же подразделения ФИО7, а также со сведениями указанными в рапорте инспектора ДПС ФИО1 и приведенными выше материалами дела, с показаниями в суде свидетеля ФИО3, специалиста врача ФИО8, проводившей медицинское освидетельствование Добротворского на состояние опьянения, которая при рассмотрении дела объяснила по какой причине она могла не почувствовать запах алкоголя от освидетельствуемого, указала, что направление на исследование крови ею не подписывалось, а свидетель - врач ФИО9 в суде показал, что указанное направление было подписано им ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены последовательно, в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами, протоколы подписаны понятыми и должностным лицом, составившим их, без каких-либо замечаний. При этом ни Добротворским, ни лицами, участвовавшими в качестве понятых при составлении соответствующих процессуальных действий, не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. Записи об отсутствии понятых при составлении протоколов, Добротворским не сделаны, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их присутствии при составлении соответствующих протоколов. Понятые, присутствовавшие при составлении протоколов своими подписями засвидетельствовали обстоятельства совершения соответствующих процессуальных действий и их результатов, что является достаточным для рассмотрения дела. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при составлении протокола, у суда не имеется. Засвидетельствовать иные факты, имеющие существенное значение по делу они не могут в силу своего статуса, который предусматривает лишь удостоверение в протоколе своей подписью фактов совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов (ст.25.7 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного и приведенных выше доказательств, отсутствие непосредственных показаний сотрудника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области свидетеля ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела, значения не имеют.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что предоставление административным органом свидетельства о поверке на другой, а не указанный в протоколе об административном правонарушении алкотектор, не имеет значения для правильного разрешения дела, поскольку Добротворский отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора.

Оснований сомневаться в законности действий сотрудников ГИБДД с учетом изложенного выше,не имеется.

Пунктами 3, 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. К критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, относится и наличие запаха алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии

Наличие у Добротворского признаков опьянения, как оснований для направления на освидетельствование, следует из рапорта сотрудника полиции инспектора ДПС, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что позволяет судье прийти к выводу о том, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Добротворский находится в состоянии алкогольного опьянения, требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным. Сотрудником полиции Добротворскому предложено пройти освидетельствование на месте. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ на освидетельствование на состояние опьянения может быть направлено лишь то лицо, которое обнаруживает признаки опьянения и при этом управляет транспортным средством.

Водитель Добротворский отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено его опьянение.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Размер абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Добротворского - 0,29 мг./л, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха ( <данные изъяты>), в связи с чем, мировой судья правомерно усмотрел состав рассматриваемого правонарушения в действиях Добротворского.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, являются несостоятельными, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Добротворского в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Добротворским не оспаривался факт управления автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при задержании его сотрудниками полиции.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, также несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что не были вызваны и не опрошены понятые, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку из смысла статьи 25.7 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Кроме того в ходе рассмотрения дела защитником было заявлено ходатайство не повторять вызов не явившихся в судебное заседание ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО5 ( <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы суд расценивает, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности и на желание поддержать выстроенную Добротворским иную версию событий.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных сотрудником полиции инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области ФИО1, находившимся при исполнении служебных обязанностей, об управлении Добротворским транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и результатах проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянение, которые к тому же нашли подтверждение имеющимися в деле указанными выше доказательствами, не имеется. Оснований для оговора Добротворского инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, а также оснований о подложности доказательств, не установлено.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований для их переоценки не имеется.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность Добротворского.

Постановление о привлечении Добротворского к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Вид и размер наказания Добротворскому назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Добротворскому И.Ю. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Добротворского И.Ю. и его защитника Рогацкого А.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Шалунов Н.Ю.

Свернуть

Дело № 2-795/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Завьяловой А.А.,

рассмотрев 25 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области к Добротворский И.Ю. о взыскании суммы пособия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено единовременное подъемное пособие в размере 50 000 рублей на основании распоряжения министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области № Р-12-МСХ-158 «О назначении и выплате единовременного подъемного пособия молодым специалистам, работающим в сфере агропромышленного комплекса». Условием назначения пособия является заключение молодым специалистом трудового договора на срок не менее 3 лет и его нерасторжение по инициативе работника в течение указанного срока. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в <данные изъяты> уволился ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Требование о возврате пособия им не исполнено.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей, выплаченных в виде единовременного подъемного пособия.

Представитель истца Харченко М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении, представленном в суд, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя ми...

Показать ещё

...нистерства, указала на поддержание заявленных требований.

Ответчик Добротворский И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по причине отсутствия денежных средств для возврата.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Добротворский И.Ю., родившийся в ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу в <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа, паспорта, копией трудовой книжки (л.д.12,11,55-56).

ДД.ММ.ГГГГ Добротворский И.Ю. в министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области подано заявление о назначении единовременного подъемного пособия молодым специалистам, окончившим учреждения высшего и среднего профессионального образования и принятым на работу в сельскохозяйственные организации, крестьянские фермерские хозяйства, сельскохозяйственные потребительские кооперативы Омской области (л.д.10), в котором заявитель просил назначить пособие в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 3 сентября 2008 года № 159-п, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ министром сельского хозяйства и продовольствия Омской области вынесено распоряжение № р-12-МСХ-158 «О назначении и выплате единовременного подъемного пособия молодым специалистам, работающим в сфере агропромышленного комплекса», которым назначено единовременное подъемное пособие молодым специалистам, работающим в сфере агропромышленного комплекса, в том числе и Добротворский И.Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в размере 50 000 рублей (л.д.6-9).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Реализуя предоставленное право на судебную защиту, истцом заявлено о возмещении суммы, выплаченной в качестве пособия молодому специалисту.

В подтверждение заявленного, на основании положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной, заявившей требования, представлены копии платежного поручения № о перечислении ДД.ММ.ГГГГ Добротворский И.Ю. единовременного подъемного пособия молодым специалистам по распоряжению № в размере 50 000 рублей (л.д.13), приказа генерального директора <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Добротворский И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д.16), требования № № о возврате суммы пособия (л.д.14-15), требования № № о возврате суммы пособия (л.д.46-47).

Подпунктом 1 пункта 8 Положения о порядке и условиях назначения единовременного подъемного пособия молодым специалистам, окончившим учреждения высшего и среднего профессионального образования и принятым на работу в сельскохозяйственные организации, крестьянские фермерские хозяйства, учреждения ветеринарии, финансируемые из областного бюджета, сельскохозяйственные потребительские кооперативы Омской области (за исключением находящихся в городе Омске), утвержденного постановлением Правительства Омской области от 3 сентября 2008 года № 159-п, на основании, которого ответчику предоставлено пособие, установлена обязанность министерства потребовать с молодого специалиста возврата денежных средств, полученных в качестве пособия, в случае прекращения трудового договора до истечения трех лет с даты его заключения по основаниям, предусмотренным пунктом 3части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 9 и 10 Положения предусмотрено направление молодому специалисту уведомления о необходимости возврата указанных средств в областной бюджет в течение 10 рабочих дней со дня установления Министерством основания для возврата денежных средств, полученных в качестве пособия, возврат молодым специалистом в тридцатидневный срок после получения уведомления денежных средств в областной бюджет путем перечисления их на счет, указанный в уведомлении.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга в полном объеме, как и не оспорен факт получения денежных средств, требования о возврате пособия №

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также их достаточность, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства возврата пособия отсутствуют. Отвечающей стороной подтверждено получение единовременного подъемного пособия по распоряжению р-12-МСХ-158 в размере 50 000 рублей, увольнение по инициативе работника на основании пункта 3части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации из <данные изъяты> до истечения трехлетнего срока работы в агропромышленной организации, получение требования министерства о возврате пособия №, его неисполнение в течение 30 дней.

Доводы ответчика относительно неинформированности о возврате суммы пособия в случае увольнения до истечения трехлетнего срока, ознакомления с текстом постановления Правительства Омской области опровергается наличием его подписи в заявлении, принятом ДД.ММ.ГГГГ министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области, содержащем обязательство заявителя о возврате пособия, просьбу назначить названное пособие в соответствии с постановлением № 159-п. Его возражение об отсутствии должного уведомления о возврате пособия противоречит утверждению самого ответчика, в ходе судебного рассмотрения, о получении уведомления министерства в ДД.ММ.ГГГГ, копии уведомления (л.д.50), опровергается копией почтового конверта (л.д.48-49), из которой усматривается направление почтовой корреспонденции Добротворскому И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации в <адрес> (л.д.54оборот), копией требования № о возврате суммы пособия (л.д.14-15). На указание ответчика о ссылке министерства в требовании, датированном ДД.ММ.ГГГГ, на прекращение трудового договора с <данные изъяты> стороной истца представлены письменные пояснения об ошибке в тексте документа (л.д.38-39).

По мнению суда, не является основанием, освобождающим от возврата суммы пособия, утверждение ответчика об увольнении из агропромышленной организации по причине выполнения множественности обязанностей, несвоевременной выплаты заработной платы работодателем, поскольку из копии трудовой книжки, вышеназванного приказа о прекращении трудового договора, пояснений Добротворского И.Ю. в суде усматривается его увольнение по собственной инициативе, приглашение на новое место работы в <данные изъяты> (л.д.55-56).

На основании положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Добротворский И.Ю. в пользу министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области сумму единовременного подъемного пособия в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Добротворский И.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 31.12.2015 Судья Е.В. Никитина

Свернуть