Добров Владимир Николаевич

Дело № 5-607/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июля 2024 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Пикалева Е.Ф. с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Домброва В.Н., права которому, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Домброва Владимира Николаевича, <данные изъяты> без определенного места жительства, не работающего, ранее к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ привлекался,

у с т а н о в и л а:

Домбров В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

17 июля 2024 года в 22 часа 20 минут, Домбров В.Н. находясь в общественном месте у дома № 1 по пр. Ленина в г. Магадане в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, частично загрязненную одежду, резкий запах алкоголя изо рта, вызывал брезгливость и отвращение, своим поведением мог причинить вред себе, своему здоровью или окружающим, то есть в его действиях, формально усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

17 июля 2024 года в 22 часа 30 минут, Домбров В.Н. в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, основании ст.27.12.1 КоАП РФ был направлен для п...

...рохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

17 июля 2024 года в 22 часа 33 минуты Домбров В.Н. находясь в общественном месте у дома № 1 по пр. Ленина в г. Магадане на законные требования сотрудника проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил категорическим отказом, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июля 2024 года, тем самым Домбров В.Н., оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции находящегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Домбров В.Н. событие правонарушения не отрицал.

Выслушав Домброва В.Н., исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности Домброва В.Н. во вменяемом правонарушении.

Так, факт совершения правонарушения и вина Домброва В.Н. в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2024 года; протоколом направления на медицинское освидетельствование от 17 июля 2024 года; рапортами полицейских ОРППСп ОМВД России по г.Магадану от 17 июля 2024 года; протоколом административного задержания от 17 июля 2024 года; справкой на физическое лицо; Источником информации: СПО СК: АС «Российский паспорт».

В соответствии со ст. 12 Закона «О полиции» обязанностями полиции являются, в том числе, выявление причин административных правонарушений и условий, способствующие их совершению и принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению (п\п4 п.1), пресечение административных правонарушений, а также осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пп.13,14 части 1 ст. 13 Закона «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации.

При таких обстоятельствах, требования сотрудника полиции к Домброву В.Н. соответствовали требованиям законодательства РФ.

Представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником ОМВД России по г.Магадану. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, а также фиксации процессуальных действий при его составлении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия Домброва В.Н., судом квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Домброва В.Н., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Домброва В.Н., предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судьей признается повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, состояние здоровья, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, а также то, что Домбров В.Н. ранее привлекался к административной ответственности по 20 главе КоАП РФ, и приходит к убеждению, что назначение Домброву В.Н. административного наказания в виде штрафа и обязательных работ не будет способствовать достижению целей и задач административного наказания, предупреждению совершения Домбровым В.Н., новых правонарушений, в связи, с чем Домброву В.Н., должно быть назначено наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л а :

Домброва Владимира Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, то есть с 23 часов 30 минут 17 июля 2024 года.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России г.Магадану.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Направить (вручить) копию настоящего постановления Домброву В.Н., в ОМВД России по г.Магадану.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

Судья Е.Ф.Пикалева

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Газэнергобанк» к Доброву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Доброву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании заявления заключен кредитный договор №ф и открыт специальный карточный счет, выдана карта MС virtual с лимитом кредита в размере 92 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 51,10% в год. Денежные средства по данному договору были выданы ответчику. По условиям кредитования погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца; неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Однако Добров В.Н. нарушал исполнение принятых на себя обязательств по погашению сумм задолженности по кредитному договору, в связи с чем Банком расторгнут договор ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кре...

...дитному договору составляет 105 433 руб. 35 коп., из которых: задолженность по возврату кредита – 71 960 руб. 52 коп., задолженность по возврату процентов за пользование кредитом – 33 125 руб. 75 коп., задолженность по возврату процентов на просроченный основной долг – 347 руб. 08 коп.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 308 руб. 67 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Добров В.Н. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес (по последнему известному месту жительства и регистрации) судебное извещение, было возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, и учитывая согласие истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и Добровым В.Н. заключен договор потребительского кредита №ф, на основании которого заемщику открыт специальный карточный счет и выдана карта Mastercard virtual с лимитом кредита в размере 92 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.428 ГК РФ, подписав и направив банку заявление на выдачу кредита и получив банковскую карту Mastercard virtual, ответчик заключил с истцом путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковской карты с кредитным лимитом. Условия данного договора определены в Правилах и тарифах, с которым согласился ответчик путем направления заявления и получения банковской карты.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 12 договора потребительского кредита неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование Банка о досрочном возврате кредита заемщиком проигнорировано (л.д.8).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 105 433 руб. 35 коп., из которых: задолженность по возврату кредита – 71 960 руб. 52 коп., задолженность по возврату процентов за пользование кредитом – 33 125 руб. 75 коп., задолженность по возврату процентов на просроченный основной долг – 347 руб. 08 коп. (л.д. 7).

Данный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Газэнергобанк» удовлетворить.

Взыскать с Доброва В.Н. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 433 руб. 35 коп, а также в возврат госпошлины 3 308 руб. 67 коп.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Ландаренкова

Дело № 2 – 708\2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чекаевой Ж.Ю, и Чекаева Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительными результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже жилого дома и земельного участка, принадлежащих Чекаевой Ж.Ю. и Чекаеву Э.В., расположенного по адресу: <адрес> признании незаконным и отмене протокола № о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в повторном аукционе по продаже подвергнутому аресту РОСП по исполнительному производству, находящегося в залоге у ОАО «<данные изъяты>» и принадлежащее должникам Чекаевой Ж.Ю. и Чекаеву Э.В. жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Чекаева Ж.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в повторном аукционе по продаже арестованного имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Чекаевой Ж.Ю. в пользу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности Чекаевой Ж.Ю. в <данные изъяты> долях, Чекаеву Э.В. в <данные изъяты> доли. Способ реализации указанного имущества опред...

...елен в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере <данные изъяты> рублей, в том числе жилой дом в сумме <данные изъяты> рублей, земельный участок <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП составила заявку на торги арестованного имущества и передала на реализацию в ООО «<данные изъяты>» жилой дом и земельный участок, принадлежащих на праве собственности Чекаевой Ж.Ю. в <данные изъяты> долях, Чекаеву Э.В. в <данные изъяты> доли.

ООО «<данные изъяты>» провел торги по реализации указанного имущества, по итогам которых оформлен протокол № о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в повторном аукционе по продаже указанного недвижимого имущества. Согласно протоколу на участие в первичных торгах по продаже подвергнутому аресту РОСП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., находящееся в залоге у ОАО «<данные изъяты>» и принадлежащее должнику Чекаевой Ж.Ю. имущество-жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (лот № 2), указывая, что по состоянию на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на участие в первичных торгах по продаже вышеуказанного имущества, заявок не поступило. Вследствие чего, комиссия приняла решение о признании торгов несостоявшимся. Истец считает, что данные торги проведены с существенными нарушениями законодательства о проведении торгов, поскольку в соответствии п. 2 ст. 448 ГК РФ с момента передачи имущества на реализацию (ДД.ММ.ГГГГ) и проведению торгов (ДД.ММ.ГГГГ) прошло лишь <данные изъяты> дней, в то время как извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения.

Кроме того, к Чекаевой Ж.Ю. по вопросу о возможности приобретения арестованного и переданного на реализацию недвижимого имущества обращался потенциальный покупатель Д. Он, же ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику, где ему пояснили, что торги по реализации недвижимого имущества Чекаевых признаны несостоявшимися.

Вместе с тем, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ допущены неточности. В наименовании протокола указано о «повторном аукционе по продаже подвергнутому аресту РОСП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ имущества, находящегося в залоге у ОАО <данные изъяты> и принадлежащее должнику Чекаевой Ж.Ю.», а в резолютивной части записано: «на участие в первичных торгах по продаже подвергнутому аресту вышеуказанного имущества». Подобного рода неточности делают содержание протокола бессмысленным и наводят на мысль, что организаторы торгов изначально планировали провести именно повторные торги, связанные с уценкой продаваемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило измененное исковое заявление, где в качестве истцов по делу указаны Чекаева Ж.Ю. и Чекаев Э.В. Согласно содержанию заявления, истцы отказались от ранее заявленного основания иска о признании недействительными результатов торгов по мотивам несоблюдения сроков проведения торгов в соответствии с п.2 ст. 448 ГК РФ. Вместе с тем, дополняя их, отметили, что вышеуказанное имущество передавалось на торги по исполнительному производству в отношении Чекаевой Ж.Ю., в то время как ссудная задолженность в пользу ОАО «<данные изъяты> взыскана с Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В. в солидарном порядке. Аналогичное нарушение содержится и в постановлении о передаче на реализацию арестованного имущества, где переданное на реализацию имущество указано в полном объеме, как имущество Чекаевой Ж.Ю., в то время как <данные изъяты> доля имущества принадлежит Чекаеву Э.В. Считает, что интересы последнего при реализации принадлежащего ему имущества не учитывались, т.к. он нигде не упоминается, тем самым он был лишен статуса стороны исполнительного производства.

Проведена с грубейшими нарушениями и процедура принудительной реализации вышеуказанного имущества. В нарушение п.п. 2.1, 2.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением <данные изъяты> вынесены два поручения на реализацию арестованного имущества № (ДД.ММ.ГГГГ №) и только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено одно постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В судебном заседании истец Чекаева Ж.Ю. исковые требования поддержала и пояснила, что вместо нее будет выступать ее представитель Яковлева О.В.

Представитель истца Чекаевой Ж.Ю. – Яковлева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в измененном исковом заявлении основаниям и дополнительно указала, что Росимущество не отменив поручение о передаче имущества на реализацию в ООО «<данные изъяты>», передала это имущество на реализацию в ООО «<данные изъяты>», не известив об этом судебного пристава-исполнителя и в нарушение Госконтракта. Более того, Госконтрактом не предусмотрена одновременная реализация арестованного имущества различными торгующими организациями. Следовательно, Росимущество не могла передавать имущество на реализацию одновременно двум организациям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Недвижимое имущество должников Чекаевых передано на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, как следует из акта передачи арестованного имуществ, а постановление об этом вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, что также является нарушением, поскольку сначала выносится постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и только потом передается на основании акта. Является нарушением Госконтракта и перепоручение продажи одного и того же имущества на основании одного поручения другой торгующей организации. Согласно ч. 2 п. 1 Порядка взаимодействия ФССП и Росимущества, последний в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России. В нем четко прописано, что со дня получения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ТУ <данные изъяты> не имея на руках постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию арестованного имущества, поручает одновременно на реализацию этого арестованного имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и поручает это же арестованное имущество реализовать ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». В нарушение п.2 ч.2 Порядка взаимодействия, заявка на торги от ДД.ММ.ГГГГ вместо направления в Территориальное управление <данные изъяты> передано в ООО «<данные изъяты>». И территориальный орган, не имея на руках постановления и акта о передаче арестованного имущества, составило поручение на ревализацию недвижимого имущества. В п. 6 ч. 2 Порядка взаимодействия ФССП и Росимушества указано, что не менее, чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе по месту нахождения реализуемого имущества, а также информационно-коммуникационных сетях общего пользования. Вместе с тем, ТУ Росимущества в ЧР не опубликовало и не разместило на сайте информационно-коммуникационных сетях общего пользования извещение о проведении торгов. В пункте 7 ч. 2 Порядка взаимодействия указано: «Если имущество должника не было реализовано Росимуществом или в случаях признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя. У нас событие состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был получен позже. Все это свидетельствует о том, что при организации и проведении первичных торгов были допущены нарушения требования законов, следовательно, первичные торги следует признать несостоявшимися.

Истец Чекаев Э.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание не направил, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указали, что торги по реализации имущества Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В. проведены ими в полном соответствии с действующим законодательством и причин для признания их недействительными не имеются. Недвижимое имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, ими было принято от судебного пристава-исполнителя РОСП А. ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения ТУ <данные изъяты> на реализацию, в котором было поручено принять указанное имущество на реализацию и реализовать их на торгах. На ДД.ММ.ГГГГ были объявлены открытые по составу и форме подачи предложений по цене торги по продаже заложенного имущества, в том числе: под лотом № был выставлен данный жилой дом с земельным участком. Продажа заложенного недвижимого имущества осуществляется только в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ипотеке», а не в соответствии п.2 ст. 448 ГК РФ, как истцами указано в заявлении. В соответствии с требованиями статьи 57 ФЗ «Об ипотеке» торги по продаже заложенного недвижимого имущества должны быть проведены в срок от 10 до 30 дней с момента выхода объявления в газете. Торги ими были назначены на <данные изъяты> день. Извещение о торгах было опубликовано в газете «Вести Чувашия» № от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www. torgi. gov. ru (извещение №). В последующем информация об этом была направлена в УФССП <данные изъяты> и ТУ <данные изъяты> для размещения ими сведений об объявленных торгах на собственных сайтах. Срок приема заявок был установлен с 10 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За указанный период заявок на участие в торгах по данному лоту не поступило и решением членов комиссии торги на лоту, были признаны несостоявшимися, о чем был составлен протокол № о подведении итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ. В названии указанного протокола ими была допущена техническая ошибка, вместо слова «в первичном» прошло слово «в повторном». В объявлении, опубликованном в газете «Вести Чувашии» и информационных сообщениях, которые были направлены в Управление <данные изъяты> и ТУ <данные изъяты> для размещения сведений на сайте указано правильно, что торги первичные. О том, что торги первичные свидетельствует и цена, по которой данное имущество было выставлено на торги. В связи с тем, задолженность с Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В. взыскана в солидарном порядке, необоснованным является утверждение истцов о том, что имущество выставлялось на торги как принадлежащее только Чекаевой Ж.Ю., в то время как <данные изъяты> доля принадлежит Чекаеву Э.В. В соответствии со ст. 322-325 ГК РФ взыскатель вправе требовать исполнение, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. После выплаты долга солидарный должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в разных долях за вычетом доли, падающей на него самого. По поводу двойного номера поручения на реализацию, указали, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не занималось реализацией арестованного имущества, государственный контракт заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В прошлом году в адрес ТУ Росимущества <данные изъяты> поступило уведомление УФССП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП А. о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ Согласно полученным документам, ТУ <данные изъяты> было выдано действующей на тот момент торгующей организации, с которой ТУ <данные изъяты> был заключен контракт, поручение на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили принять от судебного пристава РОСП и реализовать на торгах заложенное имущество: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей. По причине того, что ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт, по которому поручение № выданное ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие, торгующая организация уже не могла совершать действия по реализации арестованного имущества. После подписания между ТУ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также после выдачи доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «<данные изъяты>» от ТУ <данные изъяты> было получено поручение на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором поручалось принять и реализовать имущество в соответствии со списком поручений, выданных ранее ТУ <данные изъяты>. В этом списке также содержалось поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (позиция <данные изъяты>) на реализацию жилого дома и земельного участка. В соответствии с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были переданы все поручения, указанные в списке, в том числе поручение на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Е.В. подготовила заявку на торги арестованного имущества и вместе с комплектом документов передала ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи выше указанное имущество. Первое постановление о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество, было от ДД.ММ.ГГГГ г., на что есть ссылка в поручении № от ДД.ММ.ГГГГ Заявку от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель подготовил уже конкретно на ООО «<данные изъяты>» торгующую организацию после получения поручения на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе о результатах торгов указаны оба номера поручений на реализацию для индивидуализации имущества.Это не противоречит действующему законодательству и не является основанием для признания торгов недействительными (л.д.<данные изъяты>).

Третье лицо - Территориальное управление <данные изъяты> своего представителя в суд не направило, прислали отзыв на исковое заявление о признании недействительными первичные торги и протокол № о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в аукционе, в котором указали, что в соответствии с порядком взаимодействия на основании поступившего в адрес ТУ <данные изъяты> уведомления УФССП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП А. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ г., выдано поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», на реализацию жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащий должникам Чекаевой Ж.Ю. и Чекаеву Э.В., на торгах по цене <данные изъяты> рублей, установленной РОСП. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия государственного контракта, ООО «<данные изъяты>» передало по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в ТУ <данные изъяты> поручения по нереализованному арестованному имуществу в ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию арестованного имущества принадлежащее должникам Чекаевой Ж.Ю. и Чекаеву Э.В. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «<данные изъяты>» заключен на <данные изъяты> г. госконтракт № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество. На основании заключенного государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением выдано поручение № ООО «<данные изъяты>» осуществить реализацию имущества по ранее выданным поручениям ООО «<данные изъяты>», в том числе поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение указанного поручения, ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями законодательства, были объявлены первичные торги по продаже имущества принадлежащее Чекаевым, назначив на ДД.ММ.ГГГГ, разместив об этом сообщение за <данные изъяты> дней до даты проведения торгов в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. По причине того, что на последний день подачи заявок, не поступили заявки на участие в торгах, решением членов комиссии торги по лоту №, были признаны несостоявшимися, о чем был составлен протокол № о подведении итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ. Также считают, что ООО «<данные изъяты>» при объявлении первичных торгов по реализации арестованного имущества принадлежащее должникам Чекаевой Ж.Ю. и Чекаеву Э.В., а также при составлении протокола № о подведении итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ, не допущены нарушения закона. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.<данные изъяты>).

Третье лицо - Д. о месте и времени рассмотрения дела извещался судебными повестками по последнему известному месту проживания. Однако, он за получением судебных повесток в органы почтовой связи не являлся, вследствие чего, судебные извещения возвращались почтовой связью в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо - ОАО «<данные изъяты>» Банк о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия его представителя. С исковыми требованиями не согласны, считают, что отсутствуют основания для признания торгов недействительными. Принудительное исполнение решения направлено на восстановление законности и не нарушает права и законные интересов должников. Кроме того, считают, что Чекаева Ж.Ю. и Чекаев Э.В. не являются заинтересованными лицами в признании торгов недействительными, поскольку должники не являются стороной в сделке, то и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении них не могут быть применены. Само по себе отмена торгов не влечет изменения статуса должников (л.д.<данные изъяты>).

Третьи лица - РОСП, Управление <данные изъяты> о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, отзыва (возражения) на иск не представили.

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель РОСП А. суду пояснила, что в постановлении о передаче на реализацию арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая описка в дате. Оно было вынесено до передачи имущества в ООО «<данные изъяты>» на реализацию, а не после. Также ими направлялось уведомление взыскателю о том, что первичные торги не состоялись. Спорное имущество ими в ООО «<данные изъяты>» не передавалось, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ у них истек срок действия госконтракта, заключенный с Территориальным управлением <данные изъяты> Имущество Чекаевых ими для реализации было передано только в ООО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав истца Чекаеву Ж.Ю. и ее представителя Яковлеву О. В., допросив судебного пристава-исполнителя РОСП А., изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы гражданских дел №, №, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с этим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Статьей 57 указанного закона предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1); публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (пункт 2); организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (пункт 3).

В силу ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей (п.п.1 п.1); если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п.2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в п.п. 1 и 2 п.1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона (п.3); в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п.1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п.1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п.4).

В судебном заседании установлено, что решением РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) в солидарном порядке взыскана ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «<данные изъяты>» и Чекаевым В.М., в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>; пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере <данные изъяты> с каждого.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Чекаевой Ж.Ю. в <данные изъяты> долях, Чекаеву Э.В. в <данные изъяты> доле и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение РОСП от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (дело <данные изъяты>).

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) были получены исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, № и предъявлены для принудительного исполнения в РОСП.

Судебным приставом - исполнителем РОСП ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства:

- № в отношении Чекаевой Ж.Ю. о взыскании в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество;

- № в отношении Чекаева Э.В. о взыскании в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество;

- № в отношении Чекаевой Ж.Ю. о взыскании в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в счет возмещения расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

- № в отношении Чекаева Э.В. о взыскании в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в счет возмещения расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем имущество – жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> подвергнуто описи и аресту, вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем РОСП А. вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги, на основании которого в адрес ТУ <данные изъяты> поступило уведомление УФССП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно полученным документам ТУ <данные изъяты> выдало ООО «<данные изъяты>» (действующей на тот момент торгующей организацией, с которой у ТУ <данные изъяты> был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №) поручение на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поручило принять от судебного пристава-исполнителя РОСП и реализовать на торгах следующее заложенное имущество: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок (землепользование), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт с ООО «<данные изъяты>», по которому поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., прекратило свое действие. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ торгующая организация уже не могла совершать действия по реализации арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (л.д. <данные изъяты>).

После подписания указанного контракта, а также после выдачи доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «<данные изъяты>» от ТУ <данные изъяты> было получено поручение на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в котором поручалось принять и реализовать имущество в соответствии со списком поручений, выданных ранее ТУ <данные изъяты>, в том числе поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (позиция <данные изъяты>) на реализацию жилого дома и земельного участка.

По акту приема-передачи поручений на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ ТУ <данные изъяты> передало ООО «<данные изъяты>» поручения на реализацию, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В последующем судебный пристав-исполнитель РОСП А. оформила заявку на торги арестованного имущества жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> и вынесла постановление о передаче указанного имущества на торги в ТУ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество судебный пристав-исполнитель передала ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи.

Передача арестованного имущества на реализацию была произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и в установленные сроки.

Выступая в качестве организатора торгов ООО «<данные изъяты>» известило о предстоящих ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. публичных торгах (первичных) в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти Кабинета Министров Чувашской Республики - газете «<данные изъяты>» № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, а также в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru (извещение №) в порядке, установленном Правительством РФ с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены (л.д. <данные изъяты>). Срок приема заявок был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, предусмотренные законом порядок и сроки размещения информации о проведении первичных торгов, не нарушены.

В связи с не поступлением заявок на участие в торгах в установленный срок комиссией специализированной торгующей организации ООО «<данные изъяты>», согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, торги были признаны несостоявшимися (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п.<данные изъяты>).

Истцы в качестве основания для признания несостоявшихся торгов недействительными, ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ Д. потенциальный покупатель заложенного имущества, принадлежащего им, обратился в ООО «<данные изъяты>» для получения информации о торгах. Однако ему было сообщено, что торги признаны несостоявшимися и не известно будет ли выставлено на повторные торги данное имущество.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в отзыве на исковое заявление не отрицает, что гражданин Д. обращался к ним ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока для подачи заявок для получения информации как можно принять участие на торгах заложенного имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> При этом суд считает, что на дату обращения, ООО «<данные изъяты>» не могло предоставить Д. информацию о том, состоятся ли повторные торги указанного имущества, поскольку в соответствии с п.2 ст. 58 Закона об ипотеке в течение 10-ти дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п.2 названной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (п.3 ст. 58 Закона об ипотеке). Таким образом, до истечения десятидневного срока после объявления публичных торгов несостоявшимися, разговор о повторных торгах является несостоятельным.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Сведений о том, что Д. предпринимал попытки узнать о дате проведения первичных торгов и действия ООО «<данные изъяты>» либо судебного пристава-исполнителя препятствовали этому, суду не представлены.

Суд полагает, что нельзя отнести к существенным нарушениям порядка проведения торгов, ссылку истцов на допущенную описку (техническую ошибку) в тексте протокола № о подведении итогов приема и регистрации заявок, где указано «в повторном» вместо «первичном». Так, в объявлении, опубликованном в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в информационных сообщениях, направленных в Управление <данные изъяты> и ТУ <данные изъяты> указывалось, что проводятся первичные торги вышеуказанного имущества.

Является несостоятельной ссылка истцов и на то, что в поручении на реализацию арестованного имущества на торги указано два номера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от <данные изъяты>, поскольку, как следует из пояснений ответчика, это сделано для индивидуализации имущества, так как произошла смена специализированной торгующей организации, привлекаемой ТУ <данные изъяты>. Кроме того, права истцов при этом не нарушены.

Суд полагает, что противоречит статьям 322, 323 ГК РФ и является несостоятельным довод истцов о том, что торги проведены незаконно, поскольку арестованное имущество жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> передавалось на торги как имущество Чекаевой Ж.Ю., в то время как Чекаев Э.В. является сособственником <данные изъяты> доли указанного имущества, в связи с чем он был лишен права должника по исполнительному производству.

Являются не состоятельными и доводы представителя истца Яковлевой О.В., высказанные ей в ходе судебного разбирательства, поскольку они не соответствуют материалам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, отзывами ответчика и третьих лиц на исковые заявления.

Более того, данные доводы представителя истца были предметом судебного разбирательства по жалобе Яковлевой О.В. на действия судебных приставов исполнителей РОСП при аресте имущества должника, о признании незаконными аресты имущества должника Чекаевой Ж.Ю. в виде жилого дома и земельного участка, о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя А. по передаче арестованного имущества должника на реализацию, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию арестованного имущества. И вступившим в законную силу решением РОСП районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Чекаевой Ж.Ю. – Яковлевой О.В. отказано в удовлетворении жалобы в полном объеме, в том числе о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Авдеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию арестованного имущества должников Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В. (<данные изъяты>).

Таким образом, истцами не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО «<данные изъяты>» при проведении первичных торгов по реализации жилого дома и земельного участка, принадлежащих Чекаевой Ж.Ю. и Чекаеву Э.В., расположенного по адресу: <адрес> имелись нарушения, являющиеся существенными и оказавшие значительное влияние на результаты торгов, лишивших возможности участия в торгах потенциальных покупателей (в том числе Д.) и отрицательно повлиявших на формирование цены, способствуя реализации имущества по заведомо заниженной цене.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене протокола № о подведении итогов приема и регистрации заявок, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чекаевой Ж.Ю, и Чекаева Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительными результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже жилого дома и земельного участка, принадлежащих Чекаевой Ж.Ю. и Чекаеву Э.В., расположенного по адресу: <адрес> признании незаконным и отмене протокола № о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в повторном аукционе по продаже подвергнутому аресту РОСП по исполнительному производству, находящегося в залоге у ОАО «<адрес>» и принадлежащее должникам Чекаевой Ж.Ю. и Чекаеву Э.В. жилой дом и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Архипов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ определила: апелляционную жалобу Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

№1-271

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 15 октября 2018 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе федерального судьи Овчинникова Е.Н, с участием:

государственного обвинителя - пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Васькиной Ю.В.,

подсудимого Доброва В.Н.,

адвоката Киргизова С.М., представившего удостоверение личности и ордер №,

законного представителя потерпевшего- ФИО4,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Доброва В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Добров В.Н. в период времени с января 2018 г. по 10 марта 2018 г. с разрешения ФИО1 временно проживал по месту жительства последнего в спальной комнате двухкомнатной квартиры <адрес>. Добров В.Н., будучи осведомленным о том, что зальной комнате, где проживал ФИО1, и для подсудимого доступ в нее без разрешения ФИО1 был запрещен, имеется имущество, представляющее материальную ценность, решил из корыстной заинтересованности тайно похитить принадлежащее ФИО1 имущество.

Для этого Добров В.Н. в период времени с 07.03.2018 г. по 09.10 час. 09.03.2018 г. неустановленным способом вскрыл входную дверь зальной комнаты и вошел в нее, тем самым незаконно проник в жилое помещение. ...

...В комнате Добров В.Н. поднял с пола банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1, и достоверно зная, что на расчетном счете этой карты имеются принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 12 400 руб., а также осведомленный о пин-коде карты, похитил ее.

После этого, в продолжение своих преступных действий, охваченных единым умыслом, Добров В.Н. около 15 час. 07.03.2018 г. в банкомате АТМ 035342 Смоленского отделения ОСБ «Сбербанка России» № 8609, расположенном по адресу: г. Смоленск ул. Седова д. 44, вставив похищенную банковскую карту и введя известный ему пин-код, снял с расчетного счета ФИО1 денежные средства в размере 6000 руб.

Около 17 час. 07.03.2018 г. Добров В.Н. в банкомате АТМ 60001399 Смоленского отделения ОСБ «Сбербанка России» № 8609, расположенном по адресу: г. Смоленск ул. Ново-Ленинградская д. 11, вставив похищенную банковскую карту и введя известный ему пин-код, снял с расчетного счета ФИО1 денежные средства в размере 2000 руб.

Около 10 час. 08.03.2018 г. Добров В.Н. в банкомате АТМ 035342 Смоленского отделения ОСБ «Сбербанка России» № 8609, расположенном по адресу: г. Смоленск ул. Седова д. 44, вставив похищенную банковскую карту и введя известный ему пин-код, снял с расчетного счета ФИО1 денежные средства в размере 1000 руб.

Около 17.10 час. 08.03.2018 г. Добров В.Н. в банкомате АТМ 60001399 Смоленского отделения ОСБ «Сбербанка России» № 8609, расположенном по адресу: г. Смоленск ул. Ново-Ленинградская д. 11, вставив похищенную банковскую карту и введя известный ему пин-код, снял с расчетного счета ФИО1 денежные средства в размере 3000 руб.

Около 19 час. 08.03.2018 г. Добров В.Н. в банкомате АТМ 60001399 Смоленского отделения ОСБ «Сбербанка России» № 8609, расположенном по адресу: г. Смоленск ул. Ново-Ленинградская д. 11, вставив похищенную банковскую карту и введя известный ему пин-код, снял с расчетного счета ФИО1 денежные средства в размере 100 руб.

Около 09.10 час. 09.03.2018 г. Добров В.Н. в банкомате АТМ 60001399 Смоленского отделения ОСБ «Сбербанка России» № 8609, расположенном по адресу: г. Смоленск ул. Ново-Ленинградская д. 11, вставив похищенную банковскую карту и введя известный ему пин-код, снял с расчетного счета ФИО1 денежные средства в размере 500 руб.

После этого Добров В.Н. в продолжение своих преступных действий, охваченных единым умыслом, в период времени с 9 по 10 марта 2018 г., не имея разрешения ФИО1 на вход в зальную комнату в <адрес>, воспользовавшись отсутствием последнего, неустановленным способом вскрыл входную дверь зальной комнаты и вошел в нее, тем самым незаконно проник в жилое помещение. Из зальной комнаты Добров В.Н. тайно похитил ноутбук «НР» стоимостью 17 649 руб. 65 коп., принадлежащий ФИО1

Таким образом, Добров В.Н. в период времени с 07 по 10 марта 2018 г. похитил денежные средства в размере 12 600 руб. и ноутбук «НР» стоимостью 17 649 руб. 65 коп., принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 30 249 руб. 65 коп.

Предъявленное Доброву В.Н. обвинение, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимому понятно.

Принимая во внимание, что Добров В.Н. с обвинением согласен в полном объеме, не оспаривает обстоятельства и квалификацию преступления, осознает последствия и ходатайствует о постановлении приговора с соблюдением особого порядка принятия судебного решения, о чем заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель не возражают против этого, суд квалифицирует его действия по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ и принимает решение за совершенное преступление назначить подсудимому наказание в особом порядке без исследования доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Совершенное преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Добров В.Н. ранее не судим (л.д. 152), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 158).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, заявление о совершенном преступлении (л.д. 11), активное способствование его расследованию (л.д. 66-81, 82-86), что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Доброва В.Н. суд не усматривает.

Заявленный на предварительном следствии потерпевшим ФИО1 гражданский иск ( л.д. 109) в сумме 30 249 рублей 65 коп. подсудимый признал, и этот иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что в целях исправления Доброву В.Н. следует назначить условное лишение свободы без ограничения свободы и без штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Доброва В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Доброву В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление. Возложить на Доброва В.Н. обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и без уведомления этого органа не изменять места жительства.

Меру пресечения Доброву В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Согласно ст. 1064 ГК РФ в возмещение причиненного материального ущерба взыскать с осужденного Доброва В.Н. в пользу ФИО1 30 249 (тридцать тысяч двести сорок девять) рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- залоговый билет, выписку движения денежных средств - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ) в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления.

Председательствующий Е.Н.Овчинников

Дело № 2-69/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Велиж 19 марта 2012 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего (судьи) Романова А.В.,

при секретаре: Желновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархатовой З.Н. к Доброву Д.Н., Доброву В.Н., Администрации МО «Велижское городское поселение» МРИ ФНС №7 по Смоленской области о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Бархатова З.Н. обратилась в суд с иском к Доброву Д.Н., Доброву В.Н., Администрации МО «Велижское городское поселение», МРИ ФНС №7 по Смоленской области, о восстановлении срока принятия наследства и о признании за ней права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., после смерти матери А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска сослалась на то, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал ее отцу- Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти мать осталась проживать в спорном доме, то есть фактически приняла наследство после смерти мужа. В установленный законом шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине правовой неграмотности, однако фактически приняла наследство после смерти матери, так как присматривает за домом, несет расходы по его содержанию. Иные наследники не претендуют на наследственное имущество, отказываются в ее пользу от насл...

...едства (л.д. 3-4,51).

При подготовке дела к рассмотрению представитель истца - Сыромятникова Ю.В., с учетом предоставленных ей полномочии (л.д.7), уточнила требования истицы и просит признать за Бархатовой З.Н. право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., после смерти матери А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - Сыромятникова Ю.В., выступающая на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании поддержала заявленные Бархатовой З.Н. требования и настаивала на их удовлетворении.

Бархатова З.Н., Добров Д.Н., Добров В.Н., представители МРИ ФНС РФ № 7 по Смоленской области, Администрации МО «Велижское городское поселение» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, в представленных в адрес суда заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.37,64,42,46,58,65) что не является препятствием к рассмотрению дела по существу (ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, л.д.53,56-57,64-65,67). Ответчики возражении по иску не имеют.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Бархатовой З.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ч.2 ст.8 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст.1152 ГК РФ).

1. В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества (ч.1).

Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил такие документы самостоятельно (ч.4).

На основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Н. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., для возведение на праве личной собственности, жилого одноэтажного деревянного дома, размером <данные изъяты> с надворными постройками, в соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был зарегистрирован в БТИ <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 8-9,43-44).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации МО «Велижское городское поселение» уточнена нумерация жилого дома, и постановлено считать жилой дом, ранее расположенный по адресу: <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 45).

Согласно выписке из технического паспорта объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Н. на основании договора бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

По справке БТИ <адрес>, спорный жилой дом был поставлен на технический учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведении о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес>, не имеется.

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., с кадастровым №, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, находится в государственной собственности (л.д.14).

Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес>, с учетом регистрации прав собственности на него за Н., по действовавшим до 30.01.1998г. правилам в БТИ по <адрес>, свидетельствует о включении его в наследственную массу.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер Н. (свидетельство о смерти, л.д. 19,59), открылось наследство (ч.1 ст.1114, 1115 ГК РФ).

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса (ч.1 ст.1141 ГК РФ). Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Н. состоял в зарегистрированном браке с А., с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака, л.д. 17).

Согласно справке Администрации МО «Велижское городское поселение» на день смерти Н. (ДД.ММ.ГГГГ) совместно с ним по адресу: <адрес> проживали жена А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын-Добров В.Н., внук -В. (л.д.59).

Завещания Н. не оставил, наследственных дел у нотариуса не имеется (л.д. 36). Добров В.Н. не претендует на наследственное имущество, так как отказывается от него в пользу истицы (л.д.58).

С учетом положении ч.2 ст.1153 ГК РФ, А. фактически приняла наследство мужа Н., так как вступила во владение и пользование наследственным домом, проживая в нем (л.д.59-60,10-11), осуществляла платежи за электроэнергию, с ней был заключен договор по отпуску электроэнергии в спорный дом (л.д.21-28). Никто из ответчиков не оспаривает данный факт, в связи с чем А. приняла наследство после смерти мужа Н., приобретя право собственности на наследственный дом, которое не успела зарегистрировать, в связи со смертью.

2. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла А. (свидетельство о смерти, л.д. 20,60), что указывает на время и место открытия наследства (ст. 1114, ч. 1 ст. 1115 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, А. принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>.

А. завещания в отношении своего наследственного имущества не оставила, никто из наследников за принятием ее наследства к нотариусу не обращался (л.д.36).

Бархатова З.Н. является дочерью умершей А. (свидетельство о рождении, л.д. 15, справка о заключении брака, л.д. 16), следовательно, является наследником по закону 1 очереди, в отношении наследственного имущества А., в том числе и перешедшего к ней в порядке наследования от мужа Н.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1162 ГК РФ, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Из представленных истицей квитанций, она до настоящего времени несет расходы по содержанию наследственного имущества -жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.21-31), осуществляет присмотр за домом, так как проживает рядом в <адрес> (л.д.3). Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом принятие ею наследства матери, доказательств опровергающих данный факт не представлено суду.

Как указывает в судебном заседании представитель истца, Бархатова З.Н. после смерти производила ремонт в доме, присматривает за домом.

Брат истицы, Добров В.Н., зарегистрированный на момент смерти матери А., по адресу: <адрес> (л.д.11,60) отказался от наследства матери в пользу истицы (л.д. 58).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что Бархатова З.Н. фактически приняла в установленный срок наследство, иные наследники наследство не принимали, суд признает за Бархатовой З.Н. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Учитывая отсутствие материального интереса в настоящем споре у ответчиков по делу, сумма государственной пошлины, уплаченной истцом, не подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Бархатовой З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., инвентаризационной стоимостью на 2012год <данные изъяты>, принадлежащий Н., в порядке наследования после смерти А., умершей ДД.ММ.ГГГГ и принявшей наследство после смерти Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности у Бархатовой З.Н. на жилой дом, в порядке наследования возникает с момента государственной регистрации данного права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: