Доброва Анастасия Михайловна

Дело № 2-3652/2024

УИД: 41RS0001-01-2024-004013-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО4 Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Анастасии Михайловны к ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 А.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании судебного приказа от 3 июня 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № № Петропавловск-Камчатского, с неё в пользу ПАО «Камчатскэнерго» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 46 504 руб. 95 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 549 руб. Указанная задолженность ею была оплачена в полном объеме 22 июня 2022 года. В рамках возбужденного исполнительного производства данная задолженность была ею ошибочно оплачена повторно. После обращения к ответчику с заявлением о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, ею был получен отказ в удовлетворении её просьбы.

На основании изложенного, истец ФИО7 А.М. просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 46 504 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2022 года по 25 апреля 2024 года в размере 7 833 руб. 76 коп., взыскивать проценты за поль...

...зование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

До начала судебного заседания от истца ФИО8 А.М. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

При этом, как следует из смысла указанной статьи, это право присуще только истцу, является диспозитивным и направлено на распоряжение объектом процесса.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оценив отказ истца от иска, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и полагает возможным производство по делу прекратить.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу ФИО9 А.М. подлежит возврату из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 1 281 руб. 12 коп. (1 830 руб. 16 коп. х 70 %).

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО10 Анастасии Михайловны от иска к ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО11 Анастасии Михайловне государственную пошлину из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1 281 руб. 12 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 24 апреля 2024 года.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Дело №

41RS0№-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 апреля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО3,

помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуб­личного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском к Добро­вой А.М. о взыс­кании задолженности по кредитной карте № в размере 238996 руб. 57 коп., из которых: просрочен­ный основной долг - 189876 руб. 86 коп., просроченные проценты - 49119 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в раз­мере 5590 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и ФИО7 (далее Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении банковской карты № с разрешенным лимитом кредита 90000 руб.

В последующем, в соответствии с условиями использования банков­ской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен Банком, что подтверждается прилагаемым отчетом по карте. С условиями Договора Держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обя­зался выполнять Условия использования карты (далее -Условия), что под­тверждается подписанием Заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

По Условиям Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включи­тель...

...но) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляе­мом Банком Держателю карты.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер, кредитные обязательства Заемщика перестали исполняться.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 238996 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг - 189876 руб. 86 коп., просроченные проценты - 49119 руб. 71 коп.

Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также Условий предостав­ления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в Заявлении, Заемщик не исполнял свои обязательства.

В судебном заседании истец ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, при­чины неявки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании уча­стия не принимали.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресован­ное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному ли­цом, участвующим в деле, или его представителем.

Анализ правовых норм законодательства России, определяющего, что является местом жительства гражданина (ст. 11 НК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Россий­ской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жи­тельства в пределах Российской Федерации»), позволяет сделать вывод, что место жительства физического лица – адрес (наименование субъекта Рос­сийской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, но­мера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд направлял судебные извещения о времени и месте судебного за­седания заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика, по которому он зарегистрирован в установленном законом порядке, с уче­том действия норм законодательства России, определяющего что является местом жительства гражданина и согласно пункту 3.4 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № феде­рального государственного унитарного предприятия «Почта России» в соот­ветствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными По­становлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае не поступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несооб­щения ответчиком и третьими лицами об уважительных причинах неявки.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой не­определенности для сторон по делу, установленной требованиями ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ и согласия представителя истца о рассмотрении дела в по­рядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, это дает ответчику право просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в слу­чае наличия уважительных причин неявки, а также обстоятельств, способ­ных повлиять на решение суда, что, по мнению суда, может обеспечить до­полнительную гарантию права ответчика на новое рассмотрение дела су­дом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законода­тельству условий договора.

На основании ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть со­вершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным об­разом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заклю­ченным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для догово­ров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны дого­ворились заключить договор в определенной форме, он считается заклю­ченным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для до­говоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме мо­жет быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, теле­графной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволя­ющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по дого­вору. При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора счи­тается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, дей­ствий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верхов­ного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, призна­ется совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Необходимо учитывать, что для признания соответствующих действий ад­ресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в ка­честве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредит­ному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на усло­виях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полу­ченную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в раз­мерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обя­зан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа преду­смот­рено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заем­щиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займо­давец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть за­ключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надле­жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова­ниями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умер­шего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреем­ства. В состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении банковской карты № с разрешенным лимитом кредита 90000 руб.

В последующем, в соответствии с условиями использования банков­ской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен Банком, что подтверждается прилагаемым отчетом по карте. С условиями Договора Держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обя­зался выполнять Условия использования карты (далее -Условия), что под­тверждается подписанием Заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

По Условиям Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включи­тельно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляе­мом Банком Держателю карты.

В соответствии с п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование креди­том устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, дей­ствующей на дату пролонгации.

Банк информирует Держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календар­ных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте,

В соответствие с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обя­зательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного ос­новного долга в полном объеме.

В соответствии с Выдержкой из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом по карте со­ставляет 17,9 % годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36 % годовых. Комиссия взымается банком за го­довое обслуживание карты по истечении первого года пользования картой; в случае утраты карты, утраты ПИН-кода, изменения личных данных дер­жателя карты; при выдаче наличных денежных средств через кассу или банкомат; а также за предоставление дополнительного отчета по счету карты; предоставление информации о доступном расходном лимите по банковской карте с использованием банкоматов других кредитных органи­заций; получение выписки через банкомат Сбербанка России (10 последних операций по банковской карте); экстренную выдачу наличных денежных средств.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №-П от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кре­дитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного ли­мита в соответствии с условиями кредитного договора.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО7 скончалась. Наследниками Заемщика являются: ФИО2, ФИО5, ФИО6, что подтверждается материалами наслед­ственного дела №, открытого после смерти умершей ФИО7

Материалами дела установлено, что в настоящее время задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238996 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг -189876 руб. 86 коп., просроченные проценты - 49119 руб. 71 коп.

Согласно представленному истцом расчету, последний просит суд взыскать названную задолженность лишь с наследника ФИО2

Вместе с тем, данный расчет суд признает неверным ввиду следую­щего.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наслед­ство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах сто­имости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъ­явить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требова­ний. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъяв­лены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследо­вании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники долж­ника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского ко­декса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удо­влетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Граж­данского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследода­теля, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наслед­ства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмот­рения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кре­дитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, под­лежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения ре­шения суда.

Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешед­шего к нему наследственного имущества, то сумма долга с нескольких наследников подлежит взысканию пропорционально доле (стоимости) по­лученного каждым из них имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Вер­ховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников приняв­шими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследода­теля, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимо­сти перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследствен­ного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя.

Поскольку из материалов дела следует, что размер принятого каждым наследником наследства составляет 1/3 доли, раздел долговых обязательств наследодателя заявленному истцом наследнику ФИО2 в соответ­ствии с нормами действующего законодательства будет равен 79665 руб. 52 коп., что составляет 1/3 доли от общей суммы задолженности в размере 238996 руб. 57 коп.

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена, доказа­тельств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредит-ной задолженности, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца подле­жат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2589 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного ак­ционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 79665 руб. 52 коп., расходы по оплате гос­ударственной пошлины в размере 2589 руб. 97 коп., а всего 82255 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части Публич­ному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Разъяснить ответчику, что они вправе в течение 7 дней со дня вруче­ния (получения) копии решения обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения, представив суду доказательства уважительности при­чин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апел­ляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Кам­чатского края в течение 1 месяца со дня изготовления решения в оконча­тельной форме по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в те­чение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетво­рении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находяще­гося

в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края.

Дело №

УИД 41RS0№-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Порошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Добровой Анастасии Михайловне, Доброву Михаилу Михайловичу, Бурмакову Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Добровой А.М., Доброву М.М., Бурмакову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика. В обоснование заявленных требований истец указал, что клиент ФИО9, действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» со следующими предложениями (офертами): заключить с ней кредитный договор (на приобретение мобильного телефона), заключить с ней договор о представлении и обслуживании карты (далее - договор о карте). В рамках договора о карте клиент просил Банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт» (далее – карта), и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитование счета карты. В заявлении клиента указано: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцептом моей оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию мне счета карты». Банк ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая на разумность действий и добросовестность клиента, акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет карты №. Таким образом, с момента открытия счета карты договор о карте № считается заключенным. Договор о карте заключен в порядке, определенном статьей 432, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Договор о карте по своей природе содержит элемент различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, так как включает условия о кредитовании счета в соответствии со статьей 850 ГК РФ. Помимо этого договор о карте предусматривает предоставление Банком клиенту карты «Русский Стандарт», с помощью которой клиент имеет возможность совершать операции по оплате товаров (работ и услуг), получению наличных денежных средств, отдавать распоряжения эмитенту карты об осуществлении перевода денежных средств. Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушен...

...ия условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении клиента, условиях и тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте (заявление, пункт 1.12 условий). Клиент внимательным образом изучил условия и тарифы, указывая в своем заявлении: «Я обязуюсь неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми я ознакомлен, понимаю, полностью согласен… - в рамках договора о карте: - условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; - тарифы по картам «Русский Стандарт». На момент направления клиентом в Банк заявления действовали условия, утвержденные Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и тарифный план ТП 31. Ознакомление с этими условиями и тарифами клиент подтвердил собственноручной подписью в заявлении. В соответствии с пунктом 8.11 условий Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие условия и тарифы в соответствии с пунктом 2.14 условий (одностороннее изменение тарифов, условий соответствует пункту 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», пункту 1 статьи 450 ГК РФ). Согласно пункту 2.14 условий в случае изменения Банком условий и/или тарифов, Банк уведомляет клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений. В случае введения Банком новых тарифных планов, Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких тарифных планов.

Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в тарифы, в соответствии с которыми тарифный план ТП 31 был изменен на ТП 52. Комиссия за обслуживание кредита по тарифному плану ТП 52 не предусмотрена, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала нового расчетного периода) по договору о карте применялся тарифный план ТП 52.

В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта «Русский Стандарт» и направлена клиенту по почте вместе с информационными материалами по адресу, указанному в анкете. Согласно приказу председателя правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с картой «Русский Стандарт» клиенту был направлен ряд информационных документов: письмо, содержащее информацию о дате заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, номере договора - 64680835, номере счета - 40№, номере карты; брошюра с информацией о картах «Русский Стандарт»; тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, информация о тарифах была дополнительно представлена клиенту до совершения им расходных операций с использованием карты.

После получения карты клиент ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с целью активации карты, Банк в соответствии с условиями заключенного договора о карте осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 40 000 руб. В дальнейшем за время действия договора лимит по карте был изменен до 150 000 руб. Клиентом были совершенны операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №. В соответствии с пунктом 6.1 условий задолженность клиента перед Банком возникает в результате: предоставления Банком клиенту кредита, начисления Банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления Банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями и/или тарифами. Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке. В соответствии с пунктом 6.16 условий средства, размещённые на счете, списываются Банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в очередности, указанной в пункте 6.16 условий. В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами (пункт 11 тарифов).

Приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ) были внесены изменения в тарифный план ТП 52, в соответствии с которым был введен пункт 12 тарифов, согласно которому с клиента взимается неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 руб. (платы за пропуск минимального платежа были отменены). В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. По договору о карте срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Клиент нарушал условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа. Банк на основании п. 6.23 условий, абзаца 2 части 1 статьи 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 160 935 руб. 09 коп., являлась полной суммой задолженности клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (пункт 6.24 условий), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Погашение задолженности на основании выставленного Банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности. Однако в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиента не возвращена и составляет 160 935 руб. 09 коп., в том числе 127 247 руб. 92 коп. - сумма непогашенного кредита; 29 487 руб. 17 коп. - сумма процентов, начисленных по кредиту; 700 руб. 00 коп. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 3500 руб. 00 коп. - сумма неустойки за неуплату процентов.

Истцу стало известно, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с реестром наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО9 нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело №. На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков Добровой А.В., Доброва М.М., Бурмакова И.Ю. сумму задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 935 руб. 09 коп., в том числе: 127 247 руб. 92 коп. - сумма непогашенного кредита; 29 487 руб. 17 коп. -сумма процентов, начисленных по кредиту; 700 руб. 00 коп. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 3500 руб. 00 коп. - сумма неустойки за неуплату процентов, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4418 руб. 70 коп.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Доброва А.М. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, возражений на иск не направила.

Ответчики Добров М.М., Бурмаков И.Ю. о времени и месте судебного заседания извещались, представителей не направили, возражений не представили.

Согласно почтовым конвертам направленные ответчикам судебные извещения были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратилась ФИО9 с заявлением, в котором просила:

- заключить с ней кредитный договор (на приобретение мобильного телефона);

- заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Своей подписью под заявлением ФИО9 подтвердила, что все сведения, сообщенные ею в анкете, являющейся приложением к настоящему заявлению, соответствуют действительности и являются достоверными, она не возражает в их проверке Банком, также подтверждает получение на руки одной копии заявления, а также по одному экземпляру условий, тарифов, условий по картам и тарифам по картам.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела, Банк акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв на имя ФИО9 счет карты №, и осуществлял её кредитование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-МЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 оборотная сторона), обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО9 нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО7, наследниками, принявшими наследство, являются сыновья и дочь ФИО9 – Доброва А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Добров М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бурмаков И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается заявлениями о принятии наследства по закону.

В наследственную массу после смерти ФИО9 вошло следующее имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровая стоимость 2 509 577 руб. 18 коп.;

- квартира, находящаяся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровая стоимость 1 581 473 руб. 74 коп.;

- гаражный бокс № в ГСК № по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровая стоимость 99 408 руб. 21 коп.;

- земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Камчатский край, <адрес>, СНТ Съемщик, кадастровый №, кадастровая стоимость 50 463 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими наследственные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчики Доброва А.М., Добров М.М., Бурмаков И.Ю., как принявшие наследство после смерти ФИО9, являются обязанными к погашению кредитного долга наследодателя.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер основного долга наследодателя не превысил действительную стоимость наследственного имущества, в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность перед кредитором в полном размере основного долга.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о карте № образовалась задолженность в размере 160 935 руб. 09 коп., из которых: 127 247 руб. 92 коп. - сумма непогашенного кредита, 29 487 руб. 17 коп. - сумма процентов, начисленных по кредиту, 700 руб. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту, 3500 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов (л.д. 15-19).

На основании изложенного с ФИО9, Доброва М.М., Бурмакова И.Ю. солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по договору о карте в размере 160 935 руб. 09 коп.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4418 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Добровой Анастасии Михайловны, Доброва Михаила Михайловича, Бурмакова Ивана Юрьевича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 160 935 руб. 09 коп., государственную пошлину в размере 4418 руб. 70 коп., а всего 165 353 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

№ 2-3151/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре-помощнике судьи Снегиревой Т.С.,

с участием истца Д.К.М. А.М.,

представителя истца Мамедова Э.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.М. к несовершеннолетним Д.К.М. и Д.Д.М. в лице законного представителя Д.А.И. об исключении недвижимого имущества из наследственной массы и признании на него права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.М. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о признании права собственности на недвижимое имущество: 1/3 доли в праве собственности на гаражный бокс № В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи арестованного имущества должника Д.К.М. М.М., которому принадлежала указанная доля гаражного бокса. Стоимость доли была определена в договоре в <данные изъяты> рублей, которые она уплатила платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По акту от ДД.ММ.ГГГГ ей было передано указанное имущество, и ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества был снят. Однако, ДД.ММ.ГГГГ оно вновь было арестовано постановлением судебного пристава-исполнителя Т.П.В., а ДД.ММ.ГГГГ Д.К.М. М.М. умер, и арест был снят ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в наследство после смерти Д.К.М. М.М. вступили его несовершеннолетние дети Д.К.М. и Д.Д.М., что в настоящее время ...

...препятствует регистрации ее права собственности на указанный объект недвижимости.

На этом основании истица просила признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

В последующем истица уточнила исковые требования, изложив их в своем заявлении в следующей редакции :

Исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти Д.М.М. 1/3 доли нежилого помещения гаражный бокс №

Прекратить право собственности несовершеннолетних Д.Д.М. и Д.К.М. по 1/6 доли нежилого помещения гаражный бокс № путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать за Д.А.М. право собственности на 1/3 доли нежилого помещения гаражный бокс № на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Кроме того, по ходатайству истицы произведена замена ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае на наследников умершего должника Д.К.М. М.М. несовершеннолетних Д.К.М. и Д.Д.М. в лице законного представителя Д.А.И..

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала, пояснив в ходе ранее состоявшегося судебного заседания, что Д.К.М. М.М. является ее братом, который наравне с ней и еще одним их братом в порядке наследования получил в собственность 1/3 в праве собственности на указанный гаражный бокс. Ей, как сособственнику было предложено выкупить принадлежащую брату долю в праве собственности на гараж, которая была арестована в связи с наличием в отношении брата исполнительного производства в связи с задолженностью по алиментам. Она выплатила стоимость его доли, которая была перечислена взыскателю, однако, оформить долю в собственность она не успела по указанным в исковом заявлении причинам.

Представитель истца адвокат Мамедов Э.С.о., действующий на основании ордера, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Несовершеннолетние ответчики в лице их законного представителя Д.К.М. А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены, участия в нем не принимали в связи с отдаленностью места жительства. В направленной суду телефонограмме Д.К.М. А.И. подтвердила обоснованность требований истицы, против их удовлетворения не возражала.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае извещено надлежащим образом, представителя не направило. В ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие представитель третьего лица В.Б.Малыгина, действующая на основании доверенности, требования истицы поддержала в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу статьи 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.К.М. А.М. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае был заключен предварительный договор купли-продажи арестованного имущества должника Д.К.М. М.М., а именно, 1/3 доли в праве собственности на гаражный бокс № Стоимость объекта определена сторонами в <данные изъяты>

Покупатель Д.К.М. А.М. полностью произвела оплату по договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае №. По акту от ДД.ММ.ГГГГ Д.К.М. А.М. было передано указанное имущество,

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правомерность заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости на день рассмотрения дела не оспаривается. Сделка сторонами исполнена. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя третьего лица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Однако, необходимые документы для регистрации сделки в регистрирующий орган сторонами не были представлены по основаниям, не зависящим от воли сторон, переход права собственности на указанный объект не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник 1/3 доли в праве собственности на спорный объект Д.М.М. умер, и указанная доля недвижимого имущества вошла в наследственную массу, в право собственности на которую, подав заявление о вступление в наследство, вступили его наследники несовершеннолетние Д.Д.М. и Д.К.М., каждый по 1/6 доли в праве собственности на гаражный бокс.

Данное обстоятельство препятствует истцу произвести регистрацию перехода права собственности на приобретенную ею в ходе торгов 1/3 доли в праве собсвенности на гаражный бокс, что в свою очередь лишает его права владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным им недвижимостью в полном объеме и расценивается судом как уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить иск Д.К.М. А.М. об исключении спорного имущества из наследственной массы, образовавшейся после смерти Д.К.М. М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности несовершеннолетних на указанный объект недвижимого имущества и признании за ней права собственности на него.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А.М. удовлетворить.

Исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти Д.М.М. 1/3 доли нежилого помещения гаражный бокс №

Прекратить право собственности несовершеннолетних Д.Д.М. и Д.К.М. по 1/6 доли нежилого помещения гаражный бокс № путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать за Д.А.М. право собственности на 1/3 доли нежилого помещения гаражный бокс № на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А.Демьяненко

Дело № 1-262/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2013 года г.Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <данные изъяты> района Прикатова А.Г.

подсудимой Добровой А.М.

защитника Киракосяна Г.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Бритько М.Н..

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Добровой А.М., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Доброва А.М. впервые совершила умышленное преступление средней тяжести в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Доброва, являясь работником в кафе «А.....», расположенном по <адрес>, находясь на своем рабочем месте, у неустановленного следствием лица приобрела в целях реализации 1 бутылку водки «Подмосковные вечера», емкостью 0,5 литра, с наклеенной поддельной федеральной специальной маркой для крепких алкогольных напитков с №, 1 бутылку водки «Белая береза», емкостью 0,5 литра, с наклеенной поддельной федеральной специальной маркой для крепких алкогольных напитков с №, 1 бутылку водки «Выбор хлебная», емкостью 0,5 литра, с наклеенной поддельной федеральной специальной маркой для крепких алкогольных напитков с №, 1 бутылку «Текила ольмека золотая супремо», емкостью 1 литр, с наклеенной поддельной федеральной специальной маркой для крепких алкогольных напитков с №, 1 бутылку «Текила ольмека белая класика», емкостью 1 литр, без федеральной специальной марки, 1 бутылку водки «Выбор хлебная», емкостью 0,5 литра, с наклеенной поддельной федеральной специальной маркой для крепких алкогольных напитков с №, 1 бутылку водки «Выбор хлебная», емкостью 0,5 литра с наклеенной поддельной федеральной специальной маркой для крепких алкогольных напитков с №, не соответствующими официально установленным образцам федеральных специальных марок для крепких алкогольных напитков. В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД....

...ММ.ГГГГ № 171-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доброва, достоверно зная о том, что реализуемые ею бутылки водки и текилы с поддельными федеральными специальными марками, являясь собственником этой алкогольной продукции и реализуя алкогольную продукцию с поддельными федеральными специальными марками, умышленно из корыстных побуждений, в ходе проведения проверочной закупки проводимой сотрудниками ОУР ЭБиПК ОМВД РФ по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в помещении кафе «А.....» по <адрес>, продала покупателю Ш.Т.Б... за 350 рублей одну бутылку водки «ВЫБОР хлебная» с наклеенной федеральной специальной маркой для крепких алкогольных напитков с №, которая согласно заключения технико-криминалистической экспертизы изготовлена не по технологии предприятий Гознака, а отпечатана способом высокой печати, то есть является поддельной. Кроме того, продолжая свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, Доброва, находясь в вышеуказанном помещении кафе «А.....» вновь продала покупателю Ш.Т.Б... за 350 рублей одну бутылку водки «ВЫБОР хлебная» с наклеенной федеральной специальной маркой для крепких алкогольных напитков с №, которая согласно заключения технико-криминалистической экспертизы изготовлена не по технологии предприятий Гознака, а отпечатана способом высокой печати, то есть является поддельной.

Подсудимая Доброва A.M. понимает, в чем её обвиняют, согласна с предъявленным обвинением, не оспаривает не одно из доказательств, предложенных обвинением, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ею осознаются.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств подсудимой и стороной защиты не оспаривается.

Принимая во внимание согласие подсудимой с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершенное подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, суд квалифицирует действия Добровой A.M. по ч. 2 ст. 327.1 УК РФ, то есть использование заведомо поддельных специальных марок, защищенных от подделок.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой.

Доброва A.M. совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признала полностью и искренне раскаивается в содеянном, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Добровой A.M., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает Доброву A.M. вменяемой и подлежащей уголовному наказанию. Доброва A.M. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 220).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой, на её исправление и перевоспитание, учитывая молодой возраст подсудимой, её материальное положение, суд считает необходимым назначить подсудимой Добровой A.M. наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

При назначении наказания следует руководствоваться положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303- 309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Доброву А.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей, с рассрочкой уплаты на 1 год, с ежемесячной выплатой в размере 10000 рублей.

Меру пресечения Добровой A.M. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» - хранящиеся в уголовном деле № - оставить при уголовном деле; бутылка «OLMEGAGOLDTEQUILASUPREMO», бутылка «OLMEGABLANCOTEQUILACLASICO»; три бутылки из под водки «Выбор хлебная»; бутылка из под водки «Подмосковные вечера» - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ужурского районного суда - уничтожить.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.

Вступил в силу 6.11.2013 года.