Доброва Мария Андреевна

Дело № 2-1251/2018

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Добровой Марии Андреевны к ОАО городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Доброва Мария Андреевна обратилась в Рыбинский городской суд с иском к ОАО городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 61 242 руб., неустойки в размере 66 242 руб., судебных расходов в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Свои исковые требования Доброва М.А. мотивирует следующим.

Доброва М.А. является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>. Данная квартира расположена на девятом этаже указанного дома. На протяжении последних четырех лет происходят протечки в квартире из-за дождей, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, это происходит систематически. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел работы по ремонту кровли, однако причина затопления устранена не была и дождевая вода по-прежнему поступает в квартиру. В связи с этим происходит порча имущества, появились множественные очаги плесени, пострадала электропроводка. Доброва М.А. неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику, писала претензии,...

... однако никаких мер принято не было.

В связи с указанными обстоятельствами истцу пришлось обратиться к ФИО7 для проведения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов составляет 61 242 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Добровой М.А. была предъявлена претензия о выплате указанной суммы, данная претензия оставлена без ответа. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 115 261,08 руб. (66 242 руб. х 1% х 174 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ)), однако не может быть больше суммы договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Добровой М.А. и ответчиком было подписано соглашение, согласно которому ответчик должен был в течение семи дней с момента подписания соглашения перечислить истцу 42546 руб. Однако данное соглашение ответчиком до настоящего времени не выполнено.

В связи с нарушением ответчиком прав Добровой М.А. причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 рублей.

Истец Доброва М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования частично, подтвердила изложенные в иске доводы. Дополнительно пояснила, что протечки кровли начались с ДД.ММ.ГГГГ и происходили регулярно, но были незначительными, по данным фактам истица неоднократно обращалась к ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ имеют место сильные протечки. Денежные средства по соглашению в указанный в нем срок выплачены не были. Размер ущерба определенный на основании локального сметного расчета ОАО городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» не оспаривала. На данный момент ответчиком выплачены сумма ущерба и расходы на проведение оценки в размере 42546 рублей. Просила удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Представители ответчика ОАО городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» Романова Л.В., Филиппова П.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержали доводы письменного отзыва. Дополнительно пояснили, что факты многочисленных протечек по вине ответчика не оспаривают. Возражали против представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для выполнения ремонта в квартире истца. Полагали, что размер ущерба обоснован локальным сметным расчетом. Между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, но в связи с тем, что счет ОАО городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» был арестован, возмещение суммы ущерба и расходов на проведение оценки в размере 42546 руб. по указанному соглашению произведено ДД.ММ.ГГГГ. Возражали относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки. Размер компенсации морального вреда полагали завышенным. Ходатайствовали о снижении суммы штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо ООО «ПЖХ №1» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ОАО городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес>. неоднократно подвергалась затоплению с кровли дома, что подтверждается направленными в адрес ответчика заявлениями Добровой М.А. о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-13).

Согласно акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира истца находится на 9-ом этаже девятиэтажного многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки. По причине протечек с кровли в коридоре площадью 6 м. на 1 м протек гипсокартон на потолке, темные пятна проточек по акриловой краске (потолок оклеен обоями), темные пятна плесени на флизелиновых обоях в коридоре. На момент осмотра наблюдается разбухание дверного блока.

Таким образом, факты многочисленных протечек по вине ответчика подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Добровой М.А. и ОАО «Управляющая компания» заключено соглашение, согласно которому ОАО «Управляющая компания» обязуется на основании Акта обследования жилого помещения № квартиры <адрес>, Локального сметного расчета, возместить сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления указанной выше квартиры, по причине протечки кровли дома, произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение производится путем перечисления денежных средств, в сумме 42 546 руб. на счет получателя в <данные изъяты>, в течение 7 дней с момента подписания Сторонами настоящего соглашения. Доброва М.А. не имеет никаких претензий к ОАО «Управляющая компания» по факту причинения материального ущерба в результате затопления квартиры <адрес>, по причине протечки кровли дома, произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ и принимает в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 42 546 руб.

Согласно Локальному сметному расчету ОАО «Управляющая компания» стоимость работ и материалов, требуемых для выполнения ремонта трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 37 546,34 руб.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для выполнения ремонта трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с применением затратного подхода составляет 59064 рубля.

Суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, более обоснован ОАО «Управляющая компания» в представленном Локальном сметном расчете, указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания» перечислило Добровой М.А. 42 546 руб., из которых: компенсация материального ущерба – 37546 руб., расходы по оценке - 5000 руб.

В связи с возмещением материального ущерба в сумме 37546 руб., расходов по оценке - 5000 руб., требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходов по оценке удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 242 руб. Это требование обосновано нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований истца как потребителя возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяются общие нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что имелись факты длительного и неоднократного нарушения прав истца в связи с протечками, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и неисполнением требования по возмещению ущерба, в связи с чем истец вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и в суд.

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая факт несвоевременной выплатой суммы возмещения ущерба, истцу причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда размере 50000 рублей. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает завышенной требуемую сумму компенсации морального вреда и определяет ее в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец был вынужден обратиться в суд в связи с невыполнением ОАО ГО город Рыбинск «Управляющая компания» в полном объеме в добровольном порядке законных требований потребителя (в том числе по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требование о компенсации морального вреда производно от требования о возмещении имущественного ущерба. Штраф рассчитывается от суммы, присужденной в пользу истца.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей (20000*50%) в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей иска Доброва М.А. понесла расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., что подтверждается документально.

Таким образом, с ОАО ГО город Рыбинск «Управляющая компания» в пользу Добровой М.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО ГО город Рыбинск «Управляющая компания» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОАО ГО город Рыбинск «Управляющая компания» в пользу Добровой Марии Андреевны:

- компенсацию морального вреда – 20 000 рублей,

- штраф – 10 000 руб.,

- судебные расходы – 1500 руб.

Взыскать с ОАО ГО город Рыбинск «Управляющая компания» госпошлину в размере 300 рублей с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов