Эртине Алевтина Викторовна

Судья Ак-кыс А.В. Дело № 33-1498/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Сат Л.Б., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. частную жалобу Э. на определение судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 06 июня 2016 года об оставлении без движения искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Э. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора и компенсации морального вреда.

Определением судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 06 июня 2016 года исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков предоставлен срок.

Не согласившись с определением, Э. подала частную жалобу. В обоснование жалобы указано на то, что оснований для оставления без движения иска не имелось, цена иска определяется только по имущественным требованиям, вопрос о собирании доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающи...

...е эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Э. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, цена иска, не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства.

С выводами судьи о том, что в иске не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к нему не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, судебная коллегия не согласна, поскольку, как следует из иска, в нем изложены сведения о заключении кредитного договора, его реквизиты, Э. привела доводы о нарушении своих прав и законных интересов, приложила копии кредитного договора, выписки из лицевого счета по вкладу, карточки движений средств по кредиту, Общих условий предоставления кредиту.

При этом правильным является вывод судьи о том, что данный иск подлежит оценке, в нем должна быть указана цена иска, поскольку заявленный истцом спор является фактически имущественным спором гражданско-правового характера, так как связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому ею кредитному договору.

Доводы частной жалобы в этой части судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они по существу сводятся к переоценке выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Э. обоснованно оставлено без движения для устранения недостатков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ак-кыс А.В. Дело № 33-1520/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. частную жалобу Э. на определение судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 июня 2016 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Э. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда.

Определением судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 июня 2016 года исковое заявление Э. возвращено в связи с его неподсудностью.

Не согласившись с определением, Э. подала частную жалобу, в которой просила отменить его, ссылаясь на то, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесен...

...о законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Каа-Хемскому районному суду Республики Тыва, поскольку Э. подано исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке, цена иска, исходя из кредитного договора, не превышает 50 000 рублей, указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Правильным является вывод судьи о том, что заявленный истцом спор является фактически имущественным спором гражданско-правового характера, так как связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому ею кредитному договору.

Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 рублей, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда, которая в цену иска не включается, поскольку данное требование носит неимущественный характер.

Доводы частной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они по существу сводятся к переоценке выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ак-кыс А.В. Дело № 33-2098/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Э. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Э. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Э. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности и компенсации морального вреда, указывая на то, что между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 3 декабря 2013 г. на сумму ** руб., по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, указанных в договоре. 15 октября 2015 г. истцом направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях. Очередность погашения, установленная п. 3.11 Общих условий предоставления, обслужива...

...ния и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, является незаконной, так как условия договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту являются недействительными. Считает, что действиями ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий, ей причинен моральный вред. Просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 июля 2016 г. в удовлетворении искового заявления Э. отказано.

Не согласившись с решением суда, Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение по тем же доводам, что изложены ею в исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между Э., как потребителем банковских услуг, и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на момент заключения договора) информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Пример формирования графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, для случая, когда кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, приведен в приложении к настоящему Указанию.

Пунктом 7 названного Указания установлено, что кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Э. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит предоставлен истцу на сумму ** руб. под 16,5% годовых сроком на 24 месяцев.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего информирования банком истца о предоставляемых банковских услугах.

Полная стоимость кредита доведена до истца до заключения договора путем указания в договоре полной стоимости кредита в процентах, а также указания в графике платежей суммы ежемесячного платежа, уплачиваемого в счет погашения кредита, с которыми истец был ознакомлен под роспись. Подписав договор, истец согласился с данными условиями.

Кроме того, истец под роспись был ознакомлен с «Информацией об условиях предоставления, использования и возврата Потребительский кредит», содержащей информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, он был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, на день заключения кредитного договора Э. была осведомлена о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого кредитного договора.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу указанного законоположения соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3.11 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности по кредитному договору в следующей последовательности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.

Установленная кредитным договором очередность погашения задолженности по кредитному договору не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ, поскольку не предусматривает уплаты неустойки ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Данное положение кредитного договора представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении договора стороны в добровольном порядке пришли к соглашению, в том числе, о размерах штрафной неустойки (пени) при нарушении заемщиком условий договора.

Подписывая кредитный договор, истец добровольно согласился с размером неустойки.

При этом истцом не представлено доказательств того, что ответчик взыскал с него какую-либо неустойку за нарушение условий договора, в связи с чем оценить размер взысканной неустойки относительно нарушенного истцом обязательства не представляется возможным.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений со стороны ответчика при заключении договора прав истца, как потребителя финансовой услуги, то оснований для возмещения ему морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно; судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ак-кыс А.В. № 33-2097/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Баутдинов М.Т., Сат Л.Б., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Эртине А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Эртине А.В. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 июля 2016 года,

установила:

Эртине А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22 октября 2014 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. 21 октября 2015 года она направила претензию ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей. На момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, воспользовался ее юридической неграмотностью и заведомо предусмотрел для себя выгодные условия, чем нарушил баланс интересов сторон. Вопреки требованиям ст. 319 ГК РФ, Банком установлена и...

...ная очередность погашения кредитной задолженности. Просит расторгнуть кредитный договор, признать недействительным пункт кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Эртине А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Эртине А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя в обоснование доводы аналогичные доводам искового заявления.

В судебное заседание истец Эртине А.В. и представитель ответчика не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 октября 2014 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого Эртине А.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 65 000 руб., на 60 месяцев под 22,5 %, по которому ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, установленных кредитным договором.

Предоставление кредита состоялось после подписания сторонами кредитного договора и направления истцом Эртине А.В. банку заявления о зачислении кредита.

Из п.17 кредитного договора и п. 2.1. Общих условий кредитования следует, что выдача кредита произведена единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания кредитного договора путем зачисления на счет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что очередность погашения кредитной задолженности сторонами согласована, она не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, истец сама выразила согласие на заключение с ней кредитного договора на предложенных банком условиях.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что права заемщика были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не противоречит закону, договор заключен с ответчиком в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающий свободу в заключении договора.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявления и, следовательно, заключение кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит несостоятельным по нижеприведенным основаниям довод жалобы о необоснованном изменении банком очередности погашения кредитной задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условия заключенного с Эртине А.В. кредитного договора в части очередности погашения задолженности по кредитному договору данной норме закона не противоречат.

Интерес истца в признании части условий кредитного договора ничтожными без надлежащих правовых оснований не подлежит судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Нарушений прав потребителя Эртине А.В. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Ак-кыс А.В. Дело № 33-2212/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Э. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Э. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Э. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, указывая на то, что между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ** руб., по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, указанных в договоре. 21 октября 2015 г. истцом направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях. Размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного истцом о...

...бязательства по кредиту, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку условия кредитного договора ущемляют ее права как потребителя, то банк должен компенсировать моральный вред. Просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным пункт 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части завышенной неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 июля 2016 года в удовлетворении искового заявления Э. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение по тем же доводам, изложенными ею в исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Э., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в апелляционной жалобе истец Э. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между Э., как потребителем банковских услуг, и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на момент заключения договора) информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Пример формирования графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, для случая, когда кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, приведен в приложении к настоящему Указанию.

Пунктом 7 названного Указания установлено, что кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Э. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит предоставлен истцу на сумму ** руб. под ** годовых сроком на ** месяцев.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего информирования банком истца о предоставляемых банковских услугах.

Полная стоимость кредита доведена до истца до заключения договора путем указания в договоре полной стоимости кредита в процентах, а также указания в графике платежей суммы ежемесячного платежа, уплачиваемого в счет погашения кредита, с которыми истец был ознакомлен под роспись. Подписав договор, истец согласился с данными условиями.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, он был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, на день заключения кредитного договора Э. была осведомлена о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого кредитного договора.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Данное положение кредитного договора представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении договора стороны в добровольном порядке пришли к соглашению, в том числе, о размерах штрафной неустойки (пени) при нарушении заемщиком условий договора.

Подписывая кредитный договор, истец добровольно согласился с размером неустойки.

При этом истцом не представлено доказательств того, что ответчик взыскал с нее какую-либо неустойку за нарушение условий договора, в связи с чем, оценить размер взысканной неустойки относительно нарушенного истцом обязательства не представляется возможным.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений со стороны ответчика при заключении договора прав истца, как потребителя финансовой услуги, то оснований для возмещения морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно; судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ак-кыс А.В. Дело № 33-2213/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Э. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Э. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Э. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, указывая на то, что между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ** руб., по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, указанных в договоре. 21 октября 2015 г. истцом направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек бан...

...ка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту являются незаконными, противоречащим требованиям ст.319 ГК РФ. Поскольку условия кредитного договора ущемляют ее права как потребителя, то банк должен компенсировать моральный вред. Просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 июля 2016 года в удовлетворении искового заявления Э. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение по тем же доводам, изложенными ею в исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Э., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в апелляционной жалобе истец Э. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между Э., как потребителем банковских услуг, и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на момент заключения договора) информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Пример формирования графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, для случая, когда кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, приведен в приложении к настоящему Указанию.

Пунктом 7 названного Указания установлено, что кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Э. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит предоставлен истцу на сумму ** руб. под ** годовых сроком на ** месяцев.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего информирования банком истца о предоставляемых банковских услугах.

Полная стоимость кредита доведена до истца до заключения договора путем указания в договоре полной стоимости кредита в процентах, а также указания в графике платежей суммы ежемесячного платежа, уплачиваемого в счет погашения кредита, с которыми истец был ознакомлен под роспись. Подписав договор, истец согласился с данными условиями.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, он был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, на день заключения кредитного договора Э. была осведомлена о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого кредитного договора.

Судебная коллегия находит несостоятельным по нижеприведенным основаниям довод жалобы о необоснованном изменении банком очередности погашения кредитной задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств тому, что установленная п. 3.11. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит очередность при распределении, поступающих от Э., денежных средств, в том числе в части погашения издержек банка, процентов, комиссий, неустойки была банком фактически применена, истцом не приведено, и из материалов дела не следует. Следовательно, права истца данным пунктом кредитного договора не нарушены. Доказательства обратного, истцом не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Э. ввиду недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений со стороны ответчика при заключении договора прав истца, как потребителя финансовой услуги, то оснований для возмещения морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно; судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 173/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2016 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ак-кыс А.В., при секретаре Кешпи А.Ш-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эртине А.В. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика, взыскании незаконно удержанных комиссий и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что между истцом Эртине А.В. и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор. По условиям вышеуказанного договора ПАО КБ «Восточный экспресс банк» открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ПАО КБ «Восточный экспресс банк» для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, тем самым, ущемив права истца в значительной части при заключении стандартной формы договора. Просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать неза...

...конным действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца удержанные комиссии <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., начисленные и удержанные платы за SMS в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Эртине А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В самом и исковом заявлении истец указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствии направить решение суда.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел без его участия.

Данное гражданское дело подлежит направлению по подсудностью по следующим основаниям.

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения.

Заявленный истцом спор о признании кредитного договора недействительным и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому им кредитному договору, то по сумме задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что цена иска составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в нарушение указанных норм, исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело № 2-173/16 по иску Эртине А.В. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика, взыскании незаконно удержанных комиссий и компенсации морального вреда, передать по подсудности в мировому судье Судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ак-кыс А.В.

Дело № 2 –272/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2016 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ак-кыс А.В., при секретаре Кешпи А.Ш-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эртине А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора ОАО «Сбербанк России» открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, тем самым, ущемив права истца в значительной части при заключении стандартной формы договора. Очередность погашения, установленная п. 3.11. Общих условий предоставления, обс...

...луживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, является незаконной, так как условия договора, по которому, денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту являются недействительными. Считает, что действиями ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий, ей причинен моральный вред который она оценивает в 5000 рублей и выразился в регулярных переживаниях. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности. Взыскать с ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Эртине А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила. В самом исковом заявлении истец указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствии и направить решение суда.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» представил суду отзыв на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора. Полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом, указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, и получен истцом лично. Истица была ознакомлена с условиями договора. Комиссии за открытие и ведение ссудного счета Банком не предусмотрены и истцом не оплачиваются. Довод истца о том, что договор является типовым и последняя была лишена возможности повлиять на его содержание, также является необоснованным. Образец договора выдан заемщику заранее и в момент заключения договора последний может внести в него свои коррективы. Ссылка на юридическую неграмотность так же является не состоятельным, так как заемщика никто не ограничивал перед заключением договора обратиться к юристу за консультацией. Договор заключен в добровольном порядке, к заключению договора истца никто не понуждал, с условиями договора истец была ознакомлена и дала свое согласие путем подписания данного договора. Доводы истца о том, что она направила претензию в адрес Банка, с просьбой предоставить копии кредитного договора, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету, произвести фактический перерасчет ранее уплаченных денежных средств, не подтверждены доказательствами, того, что она лично обращалась в банк, поскольку из положений Закона следует, что Банк выписки по счетам выдает на основании личного обращения гражданина.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представил.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» утвержденного годовым Общим собранием акционеров (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокола №) наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк».

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Эртине А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Эртине А.В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Истец согласно кредитному договору обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с графиком платежей, являющего неотъемлемой частью кредитного договора и подписанного истцом и банком, размер ежемесячного взноса составляет – <данные изъяты> рублей. Полная сумма, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты> рубля.

Подписывая кредитный договор Эртине А.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора. Таким образом, истице, как потребителю услуг при заключении кредитного договора, была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об условиях кредита. Доказательств понуждения истца к заключению договора на оспариваемых условиях не представлено.

Согласно подп.2.1 Указания Банка России от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее – банковские карты).

В п.3 приведенного Указания Банка России отмечено, что в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона (например, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора; предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты, которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита, комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов, неустойка в виде штрафа или пени, в том числе за превышение лимита овердрафта, установленного заемщику, плата за предоставление информации о состоянии задолженности.

Полная стоимость кредита доведена до истца до заключения договора путем указания в кредитном договоре процентов, за пользование кредитом, а также в графике платежей с указанием полной суммы, подлежащей выплате, в рублях.

Доводы истца о том, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении типового, стандартной формы договора, что не позволило истцу повлиять на их содержание, также необоснованны. Оспариваемый истцом договор не противоречит закону, заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, содержит индивидуальные признаки, касающиеся истца, размера кредита, процентных ставок, номера счета.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 3.11 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и истцом, суммы поступающие на счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту; 6) на уплату неустойки.

Таким образом, сторонами согласована очередность погашения платежей самим кредитным договором. Указанная очередность погашения платежей не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств тому, что установленная п. 3.11 Условий кредитного договора очередность при распределении поступающих от истца денежных средств, в том числе в части погашения издержек Банка, процентов, комиссий, неустойки, была банком фактически применена, истцом не приведено, и из материалов дела не следует. Следовательно, права истца данным пунктом кредитного договора не нарушены. Доказательств обратного, истцом не предоставлено.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 ГК РФ).

Эртине А.В. не представлено доказательств существенного нарушения банком кредитного договора. Доказательств существенного изменения обстоятельств, влекущего возможность расторжения договора в судебном порядке (п.2 ст.451 ГК РФ), истцом в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, также не представлено, как не представлено и доказательств наличия какого-либо обстоятельства, позволяющего ей в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могут быть удовлетворены и требования Эртине А.В. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного п.6 ст.13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, исковые требования Эртине А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным в части установления очередности погашения задолженности и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Эртине А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 01 августа 2016 года.

Председательствующий А.В. Ак-кыс

Дело №2-319/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2016 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ак-кыс А.В., при секретаре ФИО2-Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части: завышенной неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО « <данные изъяты>», указав, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия, которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных ему условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Считает, установление неустойки в таком размере является злоупотреблением права, указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда на лицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет упл...

...аты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно пункт 3.3, договора, в части завышенной неустойки, снизить размер завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел без его участия, представив суду отзыв на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора. Полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом, указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, и получен истцом лично. Истица была ознакомлена с условиями договора. Комиссии за открытие и ведение ссудного счета Банком не предусмотрены и истцом не оплачиваются. Довод истца о том, что договор является типовым и последняя была лишена возможности повлиять на его содержание, также является необоснованным. Образец договора выдан заемщику заранее и в момент заключения договора последний может внести в него свои коррективы. Ссылка на юридическую неграмотность так же является не состоятельным, так как заемщика никто не ограничивал перед заключением договора обратиться к юристу за консультацией. Договор заключен в добровольном порядке, к заключению договора истца никто не понуждал, с условиями договора истец была ознакомлена и дала свое согласие путем подписания данного договора. Доводы истца о том, что она направила претензию в адрес Банка, с просьбой предоставить копии кредитного договора, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету, произвести фактический перерасчет ранее уплаченных денежных средств, не подтверждены доказательствами, того, что она лично обращалась в банк, поскольку из положений Закона следует, что Банк выписки по счетам выдает на основании личного обращения гражданина.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Истец согласно кредитному договору обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с графиком платежей, являющего неотъемлемой частью кредитного договора и подписанного истцом и банком, размер ежемесячного взноса составляет – <данные изъяты> рублей. Полная сумма, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты> рубля.

Подписывая кредитный договор ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора. Таким образом, истице, как потребителю услуг при заключении кредитного договора, была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об условиях кредита. Доказательств понуждения истца к заключению договора на оспариваемых условиях не представлено.

Согласно подп.2.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее – банковские карты).

В п.3 приведенного Указания Банка России отмечено, что в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона (например, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора; предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты, которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита, комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов, неустойка в виде штрафа или пени, в том числе за превышение лимита овердрафта, установленного заемщику, плата за предоставление информации о состоянии задолженности.

Полная стоимость кредита доведена до истца до заключения договора путем указания в кредитном договоре процентов, за пользование кредитом, а также в графике платежей, полной суммы, подлежащей выплате, в рублях.

Доводы истца о том, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении типового, стандартной формы договора, что не позволило истцу повлиять на их содержание, также необоснованны. Оспариваемый истцом договор не противоречит закону, заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, содержит индивидуальные признаки, касающиеся истца, размера кредита, процентных ставок, номера счета.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 ГК РФ).

ФИО1 не представлено доказательств существенного нарушения банком кредитного договора. Доказательств существенного изменения обстоятельств, влекущего возможность расторжения договора в судебном порядке (п.2 ст.451 ГК РФ), истцом в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, также не представлено, как не представлено и доказательств наличия какого-либо обстоятельства, позволяющего ей в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор.

Истец просит суд признать недействительным пункт 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части завышенной неустойки, и снизить размер неустойки, однако, суд считает, что в данном случае требования истца необоснованны, поскольку банк в суд с требованием о взыскании с ФИО1 неустойки по кредитному договору не обращался, следовательно, отсутствует предмет спора о снижении размера неустойки, и у суда не имеется как оснований для рассмотрения данного вопроса по существу, так и для применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в данном случае размер неустойки определен договором, заключенным в письменной форме, что не противоречит действующему гражданскому законодательству. Кредитный договор сторонами подписан, следовательно, при заключении договора стороны достигли соглашения относительно его условий, в том числе и о размере неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, оснований для признания п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могут быть удовлетворены и требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного п.6 ст.13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части: завышенной неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ак-кыс А.В.

Дело № 2-10/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2017 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

судьи Ак-кыс А.В., при секретаре Кешпи А.Ш-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 к Эртине А.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице Кызылского обратилось № 8591 в суд с иском к Эртине А.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование истец указал, что ответчику по ее заявлению была выдана международная банковская карта №.

Эртине А.В. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласна с ними и обязуется их исполнять, что подтверждается ее подписью на заявлении.

Согласно п. 1.1 Условий, договором являются Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя международных банковских карт и заявлением на получение кредитной карты.

Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

За пользование кредитом п. 3.5 Условий выдачи кредитной карты предусмотрено взимание процентов в размере 19 % годовых от суммы кредита.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, неустойка определена в размере 38 % годовых. Сумма займа подлежи...

...т возврату ежемесячными платежами, согласно индивидуальных условий. При этом ответчиком прекращено исполнение обязательств. Не вносятся ежемесячные платежи в погашение кредита, а также не уплачиваются проценты.

В соответствии с Условиями выдачи кредитной карты истец начислил неустойку за нарушение обязательств заемщиком.

Просил взыскать с Эртине А.В. задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк в лице Кызылского отделения № 8591 по состоянию на 30.10.2017 г. в размере 82 822,34 руб., в том числе, просроченный основной долг по кредиту – 71 707,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 8 366,18 руб., неустойку – 2 748,99 руб., государственную пошлину в размере 2 684,67 руб.

1 декабря 2017 года вынесены определения о возбуждении и подготовки дела в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик представила в суд возражение, указывая, что с данным исковым заявлением она не согласна, считает, что сумма задолженности и процентов сильно завышена. Со дня получения карты с 16 августа 2012 года и до 5 февраля 2015 года ею ежемесячно в сумме 4000 рублей производились выплаты своевременно, а всего в общем за указанный период выплачено ею 120 000 рублей (30 месяцев Х 4000=120 000 руб.). В исковом заявлении истцом формально перечислены сумма основного долга, процентов и неустойки. Данный расчет истца о сумме задолженности ей не направлено, она не получала и для нее не понятно откуда такая завышенная сумма долга. Также истцом не представлено, что она ежемесячно вносила своевременно платежи. Обращает внимание суда на то, что банк злоупотребил своим правом и обратился в суд спустя почти 2 года, искусственно наращивая таким образом сумму долга и процентов. При этом в расчете истца получается с учетом выплаченных ею ранее ежемесячных выплат суммы задолженности составляет – 82 822,34 рублей, при том, что ей перечислено на карту было 60 000 рублей. Проценты за просрочку и убытки банка несоразмерно завышены. На основании изложенного указанные в иске расчет задолженности и процентов и тем более суммы за пользование кредитом, неустойку считает незаконным и необоснованным. Просит суд при рассмотрении данного иска принять во внимание то, что при выдаче данной карты ПАО «Сбербанк России» и ей не были доведены в полном объеме информация о полной стоимости кредита до и после выдачи карты. Ею согласно кредитной карты оплачивались ежемесячные выплаты в размере 4000 рублей вплоть до января 2015 года, а после в связи с финансовыми проблемами не смогла оплатить. Просит отказать в полном объеме в удовлетворении иска, применить к заявленным требованиям положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и пропуска истцами общего срока подачи иска на основании ст. 200 ГК РФ.

9 января 2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца по доверенности Франк Т.А. просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Эртине А.В. в судебное заседание не явилась, является извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд признает причины ее неявки неуважительными.

На основании ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Судом установлено, что 16 августа 2012 года Эртине А.В. заполнила и предоставила в ОАО "Сбербанк России" заявление на получение кредитной карты Master Сard credit momentum №.

Согласно заявлению, ответчик просит рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, предусмотренных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка.

Предложение ответчика было акцептовано Банком, что подтверждается подписью менеджера на заявлении.

Согласно информации о полной стоимости кредита и поданного заявления, ответчику был предоставлен кредит в размере 40 000 рублей на 12 месяцев с периодом льготного кредитования в 50 дней под 19 % годовых, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% (% от размера задолженности).

Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на год, как усматривается из Информации о полной стоимости кредита, которую ответчик получила на руки. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Пример расчета полной стоимости кредита по кредитной карте ее держатель может получить по требованию по месту выдачи карты. Дата платежа также установлена условиями договора - не позднее двадцати дней с даты формирования отчета.

ПАО «Сбербанк России» ответчику была предоставлена кредитная карта, Эртине А.В. активировала кредитную карту Банка и сняла денежные средства с карты. В последующем ответчик неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты ПАО «Сбербанк России», а также снимала с карты наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитной линии №.

Из отчетов по кредитной карте установлено, что ответчиком допущены просрочки в исполнении обязательств.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии п. 5.2.8. Условий 03.08.2015 года истец направил ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, требование осталось неисполненным.

Кроме того, установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с возникновением просроченной задолженности Банк обратился в мировой суд Каа-Хемского кожууна Республики Тыва с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга.

29 марта 2016 года определением и.о. мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва судебный приказ от 9 февраля 2016 года отменен в связи с поступившим от должника возражением.

Согласно п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 19 % годовых.

По расчетам банка, по состоянию на 30 октября 2017 года задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк в лице Кызылского отделения № 8591 составляет 82 822,34 руб., в том числе, просроченный основной долг по кредиту – 71 707,17 руб., просроченные процентов за пользование кредитом – 8 366,18 руб., неустойку – 2 748,99 руб. Период просрочки по основному долгу составляет 998 дней.

3.08.2015 года банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчику в срок до 3 сентября 2015 года. В соответствии с указанным требованием, по состоянию на 31 июля 2015 года общая сумма задолженности составляла 80 431 рублей, из которых 52 731,22 рубля, не просроченный основной долг; 18 975,95 рублей просроченный основной долг; 853,81 рублей проценты за пользование кредитом; 6 153,65 рублей просроченные проценты за пользование кредитом, 1716,46 рублей неустойка.

Таким образом, с 3.08.2015 года по 27.11.2017 года сумма задолженности фактически увеличилась только на 2 500 рублей. В связи с чем, доводы ответчика о том, что банк злоупотребил своим правом и обратился в суд спустя почти 2 года, искусственно наращивая таким образом сумму долга и процентов, проценты за просрочку и убытки банка несоразмерно завышены, суд находит не обоснованными.

Полная стоимость кредита доведена до ответчика до заключения договора, путем указания в заявлении о предоставлении кредита полной стоимости кредита в процентах.

При таких обстоятельствах, судом не принимается во внимание доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора ей не была доведена в полном объеме информация о полной стоимости кредита до и после выдачи карты, поскольку условиями информации о полной стоимости кредита согласована сумма займа, размер процентов, сроки и порядок возврата займа и выплаты процентов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги Банка носили навязанный характер ответчиком не представлено, кроме того, в случае несогласия с условиями договора Эртине А.В. могла отказаться от его заключения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Согласно представленных тарифов неустойка составляет 38 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не было представлено в материалы дела своего расчета задолженности по кредитному договору, а представленный истцом расчет процентов и штрафа правилен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные в исковом заявлении суммы процентов и штрафа.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов, по своей природе, не является неустойкой за неисполнение обязательств. Денежные средства в размере 8 366,18 рублей являются прямыми убытками банка, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, суд обращает внимание, что с момента несвоевременного внесения платежей ответчиком по кредитному договору, банком не начислялись на данные денежные средства проценты, предусмотренные законом и неустойка, денежные суммы, заявленные банком ко взысканию, вытекают из положений предусмотренных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, а штраф, предусмотренный п. 3.9 Условий и Тарифами, в размере 2 748,99 рублей, суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора ответчиком не доказана, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает не состоятельными. Поскольку, из предоставленного расчета суммы долга видно, что Эртине А.В. добровольно вносила платежи до 14.01.2015 года, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Более того, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Определение об отмене судебного приказа принято 29 марта 2016 года. В суд истец обратился с вышеуказанными требованиями 27.11.2017 года. 3.08.2015 года, ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которая образовалась за период с 5.02.2015 года по 31.07.2015 года. Следовательно, банком не пропущен срок исковой давности обращения в суд за судебной защитой.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком Эртине А.В. обязательства по счету № международной банковской карты, заключенному с ПАО Сбербанк в лице Кызылского отделения № от 16 августа 2012 года в части уплаты кредита и процентов исполняются не надлежащим образом, следовательно, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что истцом, в подтверждение несения расходов на оплату государственной пошлины представлены платежное поручение № 707234 от 30.10.2015 года, на сумму 1342,34 рубля, также платежное поручение № 837575 от 09.11.2017 года, на сумму 1342,33 рубля, суд полагает, что указанные средства в размере 2 684,67 рубля также подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 к Эртине А.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Эртине А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 82 822 (восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 34 копейки в счет погашения задолженности по кредитной карте № от 16 августа 2012 года.

Взыскать с Эртине А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 2 684 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 67 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца, со дня вынесения.

Судья А.В. Ак-кыс