Сизухин Александр Владимирович

61RS0023-01-2023-003179-55

Дело №2а-3366/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сизухина А.В. к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Коноваленко О.А., ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Сизухин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления административного ответчика от 30.05.2023 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.04.2023 в размере 10 401 руб. 03 коп.

От административного истца Сизухина А.В. поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу, поскольку 02.08.2023 врио начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области Соболевым А.С. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора в отношении должника № 61083/23/1505868.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречи...

...т настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 157 КАС РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца Сизухина А.В. от административного иска, предъявленного к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Коноваленко О.А., ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Сизухина А.В. от административного иска, предъявленного к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Коноваленко О.А., ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Сизухина А.В. к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Коноваленко О.А., ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья:

№ 2-4929/22

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2022 г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сизухину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском по тем основаниям, что 28.04.2018 Банк «Первомайский» (ПАО) и заемщик Сизухин А.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 100000 руб. на срок до 28.04.2021 под 20,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика №.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, поэтому на основании ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора. По состоянию на 26.10.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 213587,48 руб., ...

...в том числе: основной долг 67892,38 руб., проценты 50031,80 руб., неустойки 95663,30 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 28.04.2018 по состоянию на 26.10.2022 в размере 213587,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 руб. Взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 27.10.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать неустойку по ставке 0,1 % за каждый факт просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основного долга за период с 27.10.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца Банк «Первомайский» (ПАО) по доверенности Левицкая Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Хоменко Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности по требованиям за период с 04.03.2019 по 27.09.2019, а также снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 28.04.2018 Банк «Первомайский» (ПАО) и заемщик Сизухин А.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 100000 руб. на срок до 28.04.2021 под 20,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика №.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, поэтому на основании ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

По состоянию на 26.10.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 213587,48 руб., в том числе: основной долг 67892,38 руб., проценты 50031,80 руб., неустойка 95663,30 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, поэтому судом принимается за основу. Контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд учитывает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве (уступка права требования), а также предъявление в суд заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчика не прерывает течения срока исковой давности.

03.03.2019 ответчик произвел последнее частичное погашение по кредитному договору в размере 27000 руб., что подтверждается банковским чеком № 843519 от 03.03.2019, после чего платежи по договору не вносил. Таким образом, начало срока течения исковой давности следует исчислять с 04.03.2019.

Исковое заявление подано в Шахтинский городской суд 28.09.2022, поэтому с учетом применения трехгодичного срока исковой давности взысканию подлежит задолженность по кредиту за период с 28.09.2019 по 27.10.2022: по основному долгу в размере 54569,91 руб., по уплате процентов в размере 35356,45 руб., по неустойке 59760,52 руб. В остальной части иска суд считает необходимым отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 54569,91 руб., поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, значительно превышающей размер возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 28.09.2019 по 27.10.2022 в размере 144496,27 руб., из которых сумма основного долга 54569,91 руб., проценты 35356,45 руб., неустойка 54569,91 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 54569,91 руб. за период с 27.10.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка по ставке 0,1 % за каждый факт просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основного долга 89926,36 руб. за период с 27.10.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления в размере 4090 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сизухину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сизухина Александра Владимировича в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 28.04.2018 в размере 144496 руб. 27 коп., из которых сумма основного долга 54569 руб. 91 коп., проценты 35356 руб. 45 коп., неустойка 54569 руб. 91 коп.

Взыскать с Сизухина Александра Владимировича в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 54569 руб. 91 коп. за период с 27.10.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Сизухина Александра Владимировича в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) неустойку по ставке 0,1 % за каждый факт просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основного долга 89926 руб. 36 коп. за период с 27.10.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Сизухина Александра Владимировича в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022.

Судья - Дорошенко Н.В.

Судья Дорошенко Н.В. 61RS0023-01-2022-006435-68

дело № 33-10704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4929/2022 по иску Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сизухину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к Сизухину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.04.2018 г. Банк «Первомайский» (ПАО) и заемщик Сизухин А.В. заключили кредитный договор № 00231108 от 28.04.2018 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. на срок до 28.04.2021 г. под 20,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом. По состоянию на 26.10.2022 г. з...

...адолженность заемщика по кредитному договору составляет 213 587,48 руб., в том числе: основной долг 67 892,38 руб., проценты 50 031,80 руб., неустойка 95 663,30 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 00231108 от 28.04.2018 г. по состоянию на 26.10.2022 г. в размере 213 587,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 27.10.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке 0,1 % за каждый факт просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основного долга за период с 27.10.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сизухина А.В. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № 00231108 от 28.04.2018 г. в размере 144 496 руб. 27 коп., из которых сумма основного долга 54 569 руб. 91 коп., проценты 35 356 руб. 45 коп., неустойка 54 569 руб. 91 коп., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 54 569 руб. 91 коп. за период с 27.10.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке 0,1 % за каждый факт просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основного долга 89 926 руб. 36 коп. за период с 27.10.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 руб.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что 29.06.2020 г. банком было подано заявление о выдаче судебного приказа, который был выдан 06.07.2020 г. и отменен 27.07.2020 г., а следовательно, банком реализовано право на истребование у ответчика досрочно задолженности по кредитному договору. Поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно, с 06.07.2020 г. Исковое заявление подано банком 28.09.2020 г. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что банк реализовал предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, что влияет на дату течения срока исковой давности. Соответственно, выводы суда о том, что срок исковой давности к моменту предъявления иска истек по платежам до 28.09.2019 г. не свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Выслушав представителя апеллянта, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 г. Банк «Первомайский» (ПАО) и заемщик Сизухин А.В. заключили кредитный договор № 00231108, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. на срок до 28.04.2021 г. под 20,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.По состоянию на 26.10.2022 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 213 587,48 руб., в том числе: основной долг 67 892,38 руб., проценты 50 031,80 руб., неустойка 95 663,30 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 196, 199, 200, 330, 333, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и указал, что с учетом применения трехгодичного срока исковой давности взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с 28.09.2019 г. по 27.10.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200, 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом того, что истец обратился в суд с иском 28 сентября 2022 г. о чём свидетельствует дата подписания искового заявления электронной подписью, судом правильно рассчитан срок исковой давности по периодическим платежам в пределах трехгодичного срока за период с 28.09.2019 г. по 27.10.2022 г., исходя из представленного графика ежемесячных платежей, согласованного сторонами.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента не исполнения ответчиком требования о досрочном возврате всей суммы кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), в рассматриваемом случае на порядок течения срока исковой давности не влияют и основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» об исчислении срока исковой давности по каждому аннутитетному (периодическому) платежу, поскольку в настоящем случае обязательство по кредитному договору предполагало внесение сумм согласно графику платежей равными суммами с указанием отдельных дат платежей.

Доводы апеллянта о подаче истцом заявления о вынесении судебного приказа от 06.07.2020 г. и его последующей отмене определением мирового судьи от 27.07.2020 г. на правильно определенное судом течение срока исковой давности не влияют, исходя из содержания п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по применению ст. 204 ГК РФ, поскольку обращение в суд с иском (28.09.2022 г.) последовало по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа (06.07.2020 г.), следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 28.09.2022 г., то есть с момента обращения в суд с иском, а не с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

По этой же причине не может являться основанием для отмены постановленного решения и немотивированная ссылка апеллянта на истребование у ответчика досрочно имеющейся задолженности по кредитному договору 06.07.2020г.

В то же время из материалов деле следует, что уведомление о погашении просроченной кредитной задолженности от 27.02.2019 г. было получено ответчиком 13.03.2019г. (л.д. 43, 130).

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2023г.