Влазнева Оксана Владимировна

№ 2-468/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарнавчиком А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к администрации МО «<адрес>», жилищному управлению администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>», Жилищному управлению администрации муниципального образования «<адрес>» о признании нанимателем жилого помещения и заключении договора социального найма, указав, что в 1998 года матери истца <ФИО>4, 1950 года рождения, было предоставлено жилое помещение <номер> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> «А», на основании трудовых отношений с Астраханским заводом Кузнечно – прессового оборудования, что подтверждается записями в трудовой книжке. В дальнейшем, в 1994 года Астраханский завод Кузнечно – прессового оборудования был реорганизован в ТОО «Аква-Миф». В указанное жилое помещение также была вселена <ФИО>2, так как приходится близким родственником-дочерью <ФИО>4 Со <дата> истец состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу. <дата> по данному адресу также был зарегистрирован сын истицы – <ФИО>3, <дата> года рождения. Истец указывает, что несмотря на прекращение в 2000 году трудовых отношений между <ФИО>4 и ТОО «Аква - Миф» семья истца продолжает проживать в спорном жилом помещении и несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает к...

...оммунальные услуги, то есть выполняет все требования, предъявляемые к нанимателю жилого помещения. При обращении в администрацию муниципального образования «<адрес>» по вопросу заключения договора социального найма истцу было отказано.

Просила суд признать за ней и ее сыном <ФИО>6 право пользования жилым помещением <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> «А» и обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» заключить с <ФИО>2, <дата> года рождения договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения на основании договора социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

На основании части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в наем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, способные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, <ФИО>4, 1950 года рождения с <дата> состояла в трудовых отношениях с Астраханским заводом Кузнечно – прессового оборудования, которое впоследствии было реорганизовано в Товарищество с ограниченной ответственностью «Аква - Миф», что подтверждается записями в трудовой книжке.

Из пояснений истца данных в судебном заседании, следует, что в 1998 году матери истца <ФИО>4 было предоставлено жилое помещение <номер> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> «А», на основании трудовых отношений с Астраханским заводом Кузнечно – прессового оборудования.

В указанное жилое помещение также была вселена <ФИО>2 будучи дочерью <ФИО>4

Данные обстоятельства также явствуют из письменных пояснений свидетеля <ФИО>5, являвшейся председателем профкома Астраханского завода Кузнечно – прессового оборудования в 1998 году, которая подтверждает, что <ФИО>4, как сотруднику Астраханского завода Кузнечно – прессового оборудования было выделено жилое помещение <номер> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> «А» в связи с необходимостью расширения жилой площади ввиду рождения второго ребенка в семье. В указанном помещении также проживала дочь <ФИО>4 – <ФИО>2.

Согласно сведениям о регистрации, представленным в материалы дела <ФИО>2, <дата> года рождения со <дата> по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес> «А» ком.10.

Кроме того, по спорному адресу зарегистрирован сын истицы <ФИО>6, <дата> года рождения, что также следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств.

При обращении истца <ФИО>2 в Жилищное управление администрации муниципального образования «<адрес>» по вопросу заключения договора найма истцу отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Судом установлено, что <ФИО>2 добровольно приняла на себя обязательства по исполнению обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку использует жилое помещение по назначению, поддерживает его надлежащее состояние и обеспечивает его сохранность, своевременно внося плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, договор социального найма фактически состоялся.

Кроме того, суд учитывает, что истец длительное время проживает в спорном жилом помещении. За все время проживания в спорной квартире претензий к ней и ее семье со стороны администрации города и ее структурных подразделений не выдвигалось, равно как и требований об освобождении незаконно занятого жилого помещения.

Таким образом, <ФИО>2 занимает жилое помещение (квартиру) <номер> в <адрес> «А» по <адрес> <адрес>, на законных основаниях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, не было добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>2 о признании за ней права пользования жилым помещением и обязании ответчика заключить договор социального найма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 к администрации МО «<адрес>», жилищному управлению администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, удовлетворить.

Признать за <ФИО>2, <дата>/р, <ФИО>6, <дата>/р право пользования жилым помещением – квартирой <номер>, общей площадью 16,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> «А».

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» заключить с <ФИО>2 договор социального найма на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 16,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> «А»..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

Судья Аверьянова З.Д.

Дело № 2-5689/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Володиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Влазневой О. В. к НБ «Траст» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» обратилась в суд с иском с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ в интересах Влазневой О. В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) - далее Банку о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Влазневой О.В. и Банком был заключен кредитный договор ### на срок 60 месяцев под 50,02 % на сумму ### руб. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась ежемесячная оплата комиссии за расчетное обслуживание 0,50 % в размере 1 340 рублей (п. 3.8.) Данное условие договора истец полагает недействительными, поскольку оно ущемляет установленные законом права потребителя, не соответствует нормам ГК РФ. Направленная в адрес ответчика претензия ост...

...авлена без удовлетворения.

В связи с этим просит признать недействительным п. 3.8 указанного кредитного договора и применить последствия недействительности сделки путем взыскания уплаченных денежных средств в сумме:

### рублей - ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

4 704,21 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

### рублей – компенсацию морального вреда, рассмотреть вопрос о штрафе.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом изменений в полном объеме.

Ответчик в суде иск не признавал, указав на принцип свободы договора, заблуждение истца относительно природы ссудного и расчетного счетов, полагал условия договора соответствующими закону, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на текущий счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком текущего счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) на основании заявления (оферты) Влазневой О.В. был открыт банковский счет ### и предоставлен кредит в сумме ### рублей. Тем самым заключен кредитный договор ### на срок 60 месяцев (далее Договор).

Согласно п. 3.8 договора заемщик обязан выплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 1 340 рублей. Это отражено в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма указанной комиссии, уплаченная истцом составила ### рубля (19 платежей).

Спорный кредитный договор стороны исполнили в полном объеме на момент подачи иска, в том числе заемщик полностью возвратила кредит и проценты по нему Банку ДД.ММ.ГГГГ что усматривается из выписки по счету.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.

Оценив обстоятельства дела и условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию платежей за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании таких платежей с заемщика. Кроме того, указанные платежи не могут представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком, что следует как из условий кредитного договора, так и из положений ст. 819 ГК РФ.

Нельзя согласиться с тем, что гражданское законодательство не запрещает взимание указанной комиссии.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченные истцом платежи за расчетное обслуживание в кредитное обязательство не входят и не могут считаться банковской услугой. Данные выводы соответствует положениям ст. 819 ГК РФ и положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ссылки ответчика на Указание Банка России № ИА/7235 и № 77-Т от 26.05.2005г. не имеют правового значения. Указания Банка России носят обязательный характер в силу ст. 7 Закона «О Центральном банке Российской Федерации» только в том случае, если они приняты по вопросам его компетенции. Отношения же участников гражданского оборота по их имущественным обязательствам регулируются гражданским законодательством, а не Указаниями банка. Правомерность взимания таких комиссий с граждан - заемщиков данным указанием не определяется и определяться не может.

Таким образом, зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по взиманию платежей за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Поэтому включение Банком в кредитный договор условий об уплате указанного комиссионного вознаграждения за открытие и обслуживание счета, который открыт исключительно для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту как способ бухгалтерского учета денежных средств, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия не соответствующими закону, то есть ничтожными, причем независимо от их признания таковыми судом.

С учетом изложенного, требования истца о признании п. 3.8 Договора являются обоснованными. В связи с чем суд считает необходимым применить последствия недействительности в части Договора в виде возврата денежных средств, а именно, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ### рублей, уплаченной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета по 1 340 рублей * 19 мес.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) – суммой ежемесячной комиссии 1 340 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего на сумму 4 704,21 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Расчет истцом выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Вследствие исполнения заемщиком ничтожного условия договора банк получил неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения в силу п. 2 ст.1107 ГК РФ, Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт пользования чужими денежными средствами и период пользования установлен материалами дела и стороной ответчика не оспорен. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненный истцом, судом проверен, произведен правильно исходя из времени неправомерного пользования каждой необоснованно полученной Банком с материального истца суммы. Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку договор содержал ничтожные условия, во исполнение которых истец вынужден был вносить денежные средства Банку, а последний получил их без законных оснований, то иск в этой части подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела и степень виновности ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку данные правоотношения основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### рублей (### рублей + 4 704,21 рублей + 3 000 рублей / 2) по 8 291,06 рублей в пользу Влазневой О. В. и Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения».

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 802,39 рублей (1 602,39 руб. + 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Влазневой О. В. к НБ «Траст» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.8 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Влазневой О. В. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», применить последствия недействительности ничтожного пункта договора.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Влазневой О. В. суммы, уплаченные по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Влазневой О. В., а именно, комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ### рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 704,21 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф 8 291,06 рублей.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» штраф в размере 8 291,06 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в доход местного бюджета 1 802,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С. Игнатович

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2013 года

Судья М.С. Игнатович

дело № 2-6027/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Володиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Влазневой О. В. к НБ «Траст» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» обратилась в суд с иском с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ в интересах Влазневой О. В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО), СК «Авива» (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Влазневой О.В. и Банком был заключен кредитный договор ### на срок ### месяцев под ### на сумму ###. Ответчик обязал ее дать согласие на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, а также на включении в сумму кредита платы за участие в ней, которая составила ### 88 копеек.

Условия спорного договора не содержат сведений о согласии истца на оплату страховой премии за счет средств кредита, до Влазневой О.В. не доведены правила страхования, страховые тарифы, риски, страховая сумма, а также порядок оплаты страховой суммы. В типовой форме заявления о пре...

...доставлении кредита на неотложные нужды изначально предусмотрена обязанность осуществить добровольное страхование в <данные изъяты> (раздел 4 Договора).

Данное условие договора истец полагает недействительным, поскольку оно ущемляет установленные законом права потребителя, не соответствует нормам ГК РФ, условия в данной части навязывают услугу страхования. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заменено на <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к <данные изъяты> взыскании ### – неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от них.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 934, 935 ГК РФ, Закона РФ О защите прав потребителей, просит с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать недействительным раздел ### указанного кредитного договора и применить последствия недействительности сделки путем взыскания уплаченных денежных средств в сумме:

### – в возврат незаконно оплаченной страховой премии,

### – начисленные и уплаченные проценты на сумму страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

### - проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

### – компенсацию морального вреда, рассмотреть вопрос о штрафе.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Шульпина Л.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом изменений в полном объеме.

Ответчик в суде иск не признавал, указав на принцип свободы договора, пояснил, что до подписания Заявления о предоставлении кредита, Влазнева О.В. выразила согласие на участие в Программе страхования, поскольку ставка по кредиту в данном случае ниже. Анкету составлял сотрудник Банка со слов истца, последнему разъяснялось право заключить договор без страхования, но с иным размером процентов. Помимо <данные изъяты> имелась и другая страховая компания <данные изъяты> полагал условия договора соответствующими закону, просил в иске отказать.

<данные изъяты> в суд представителя не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, полагая иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, предоставив дополнительное соглашение о расторжении договора страхования в случае отказа от его исполнения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и НБ Траст (ЗАО) заключили агентский договор ### предметом которого является совершение Банком действий, связанных с заключением договоров страхования от несчастных случаев и болезней. В числе прочих предоставленных по договору полномочий значатся:

- знакомить с условиями договора физических лиц, проводить переговоры с Клиентами о заключении ими на добровольной основе договоров страхования, заключать такие договоры (п. 1.4. агентского договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) на основании заявления (оферты) Влазневой О.В. был открыт счет ### и предоставлен кредит в сумме ###. Тем самым заключен кредитный договор ### на срок ### месяцев с полной стоимостью кредита ### годовых (далее Договор).

Раздел 4 договора содержит сведения о согласии Влазневой О.В. на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья.

Сумма страховой премии составила ### (п.п. 4.6. 4.7 Договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ст. 428 ГК РФ).

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 935 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Подписывая заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Влазнева О.В. добровольно выразила свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.

Указанное согласие в этот же день было выражено и в Анкете к заявлению, где имеется графа содержащая информацию о полисе добровольного страхования (при наличии).

Данные анкеты и заявления составлены со слов истца, что не оспорено в судебном заседании. Согласно заявлению о предоставлении кредита, участие в Программе страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора.

При этом Банк выполнил поручение клиента и оказал услугу по организации страхования истца, заключив с <данные изъяты> договор страхования жизни и здоровья, произвел списание платы за участие в Программе страхования в размере и в порядке, предусмотренными агентским договором.

Как указано в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования Влазнева О.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя выше обозначенные обязательства.

Как следует из пояснений сторон, Влазневой О.В. неоднократно предоставлялись кредитные денежные средства ОАО НБ «Траст», в том числе и без условий о добровольном страховании.

Таким образом, при заключении кредитного договора Влазнева О.В. добровольно согласилась быть застрахованной по данной программе страхования. Доказательств отказа истца впоследствии от участия в программе страхования с соблюдением требований п. 1 ст. 452 ГК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Влазневой О. В. к НБ «Траст» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С. Игнатович

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 года

Судья М.С. Игнатович

Дело № 2- 229\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Белотеловой В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Калининградской межрегиональной общественной организации « Защита прав потребителей « Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Влазневой О. В. к НБ Траст ОАО о признании сделки недействительной в части, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» обратилась в суд с иском в интересах Влазневой О.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании единовременной комиссии, комиссии за расчетное обслуживание в размере ###32 коп. (в том числе: ### –единовременная комиссия, ### 32 коп.- ежемесячная комиссия), производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Влазневой О.В. и ответчиком был заключен кредитный договор ### на срок ### месяцев под ### на сумму ### Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась ежемесячная оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере ###% ежемесячно, что составляет ###61 коп. (п. 2.8.) и единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере ### (п.2.16). Процедура открытия счета и зачисления на него кредитных средств, а также внесения платы за его обслуживание предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. Однако это не банковская операция, поэтому она ущем...

...ляет установленные законом права потребителя, не соответствует нормам ГК РФ. В связи с этим просит признать недействительными п.п. 2.8,2.16 указанного кредитного договора и применить последствия недействительности сделки путем взыскания уплаченных денежных средств в сумме ### 32 коп.- ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме ### единовременной комиссии, ### 16 коп. – проценты, начисленные Банком и уплаченные истцом на сумму указанной единовременной комиссии ### проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка была направлена претензия, однако в установленный срок она не была удовлетворена, поэтому просит взыскать также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### 11 коп. (ст. 28 Закона «О защите прав потребителей), а также компенсацию морального вреда в размере ### и штраф - ###% от взысканной суммы.

Материальный истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Шамаева Ю.А. (по доверенности) исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что ответчик добровольно отменил обязательство по уплате комиссий по договору от ДД.ММ.ГГГГ и добровольно исполнил имущественные требования истца в части возврата фактически оплаченных денежных средств комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и в качестве единовременной комиссии. Действия Банка в данном случае необходимо принимать как добровольное досудебное удовлетворение требований истца, что не влечет за собой наложение штрафных санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя истца Шульпину Л.Е. (по доверенности), представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на текущий счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком текущего счета.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) на основании заявления (оферты) Влазневой О.В. был открыт банковский счет ### и предоставлен кредит в сумме ### Тем самым заключен кредитный договор ### на срок ### месяцев под ### годовых. Договор является действующим.

Согласно п. 2.16 этого договора заемщик обязан выплатить единовременную комиссию за зачисление денежных средств по кредиту на счет ###, которая, как следует из банковской выписки по счету клиента, включена в «тело» кредита и на нее начислялись банком проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки ### %, а согласно п. 2.8 договора заемщик обязан выплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере ### ежемесячно, что составляет ### 61 коп. Это отражено в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма указанной комиссии, уплаченная истцом составила ### 32 коп., что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию указанной комиссии применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### ущемляют установленные законом права потребителей.

Оценив обстоятельства дела и условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию платежей за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании таких платежей с заемщика. Кроме того, указанные платежи не могут представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком, что следует как из условий кредитного договора, так и из положений ст. 819 ГК РФ.

Нельзя согласиться с тем, что гражданское законодательство не запрещает взимание указанной комиссии.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченные истцом платежи за расчетное обслуживание в кредитное обязательство не входят и не могут считаться банковской услугой. Данные выводы соответствует положениям ст. 819 ГК РФ и положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ссылки ответчика на Указание Банка России ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ. не имеют правового значения. Указания Банка России носят обязательный характер в силу ст. 7 Закона «О Центральном банке Российской Федерации» только в том случае, если они приняты по вопросам его компетенции. Отношения же участников гражданского оборота по их имущественным обязательствам регулируются гражданским законодательством, а не Указаниями банка. Правомерность взимания таких комиссий с граждан - заемщиков данным указанием не определяется и определяться не может.

Таким образом, зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по взиманию платежей за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Поэтому включение Банком в кредитный договор условий об уплате указанного комиссионного вознаграждения за открытие и обслуживание счета, который открыт исключительно для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту как способ бухгалтерского учета денежных средств, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия не соответствующими закону, то есть ничтожными, причем независимо от их признания таковыми судом.

Судом установлено, что Банк добровольно отменил обязательство по уплате комиссий по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. и добровольно исполнил имущественные требования истца в частности возврата фактических оплаченных денежных средств комиссии за расчетно – кассовое обслуживание в сумме ### 93 коп. и в качестве единовременной комиссии в сумме ### 00 коп. Указанные денежные средства зачислены Банком на расчетный счет клиента № ###, открытого в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской движения по счету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании единовременной комиссии, комиссии за расчетное обслуживание в размере ###32 коп. (в том числе: ### –единовременная комиссия, ### 32 коп.- ежемесячная комиссия), производство по делу в этой части прекращено.

Однако, проценты, начисленные Банком и уплаченные Влазневой О.В. на сумму единовременной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### 16 коп Банком истцу в добровольном порядке не выплачены, следовательно, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании кредитного договора недействительным в части п.п. 2.8, 2.16, как не соответствующих требованиям закона и применении последствий недействительности ничтожной части сделки в части возврата уплаченных истцом сумм (ст. 167 ГК РФ ), поскольку данные требования исполнены стороной ответчика в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### 86 коп.

Вследствие исполнения заемщиком ничтожного условия договора банк получил неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения в силу п. 2 ст.1107 ГК РФ, Пленума Верховного суда Российской Федерации ### и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ### от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт пользования чужими денежными средствами и период пользования установлен материалами дела и стороной ответчика не оспорен. Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Влазневой О.В. в общей сумме ### 86 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требований о возврате комиссионных выплат.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки ответчик уплачивает истцу неустойку в размере трех процентов, но не более 100% от суммы, подлежащей уплате.

Исходя из вышеуказанных положений закона, взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в данном случае не приемлемо, поскольку данный вид неустойки применяется в случае нарушения условия самого договора, а именно срока исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет истца сумму кредита в размере ###.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки противоречат нормам гражданского права, а также Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор Банком исполнен, нарушение сроков исполнения самого кредитного договора, его условий не установлено.

Данная позиция согласуется и с абз. 22 п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку договор содержал ничтожные условия, во исполнение которых истец вынужден был вносить денежные средства Банку, а последний получил их без законных оснований, то иск в этой части подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ###, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела и степень виновности ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку данные правоотношения основаны на нормах Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### по ### 04 коп. в пользу Влазневой О.В. и Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения». С суммы процентов за пользование чужими денежными средствами штраф взысканию не подлежит, поскольку взыскание этих процентов Законом РФ « О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининградской межрегиональной общественной организации « Защита прав потребителей « Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Влазневой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с НБ « Траст» ( ОАО) в пользу Влазневой О. В. проценты, начисленные банком и уплаченные Влазневой О.В. на сумму единовременной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### 86 коп.,, в компенсацию морального вреда ###, штраф ### 08 коп., по ###04 коп. в пользу Влазневой О. В. и Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с НБ « Траст» ОАО госпошлину в доход местного бюджета ###

Решение может быть обжаловано в с месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2014 года

Судья О.Ф.Орешкина

Дело № 33-711/2014 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре Ускове Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения»,

на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Влазневой О. В. к НБ «Траст» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астровко Е. П., выслушав объяснения представителя истца Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» Кузьминой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «Национальный банк «Траст» Новоселовой Н.Е., возражавшей в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах Влазневой О. В., в обоснование указав, что между Влазневой О. В. и НБ «Траст» **** г. заключен кредитный договор № **** на срок 60 мес. под 38,40 % на сумму **** руб. с обязательным условием ее участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, а также включением в сумму кредита платы за участие в ней, составившей **** руб. **** коп. Также в обоснование иска указано, что условия спорного договора не содержат сведений о согласии Влазневой на оплату страховой премии за счет средств кредита, до ее сведения не доведены правила страхования, страховые тарифы, риски, страховая сумма, а также порядок оплаты страховой суммы, в типовой форме заявления о предоставлении кре...

...дита на неотложные нужды изначально предусмотрена обязанность осуществить добровольное страхование в СК «Авива» (раздел 4 Договора). Указанное условие истец считает недействительным, поскольку ущемляет установленные законом права потребителя и не соответствует нормам ГК РФ. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нормы ст. ст. 934, 935 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просили признать недействительным раздел 4 указанного выше кредитного договора и применить последствия недействительности сделки путем взыскания уплаченных денежных средств в сумме: **** руб. – в возврат незаконно оплаченной страховой премии, **** руб. – начисленные и уплаченные проценты на сумму страховой премии с **** г. по **** г., **** руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ с **** г. по **** г., **** руб. – компенсацию морального вреда. Также истец просил рассмотреть вопрос о штрафе.

Определением суда от 19.11.2013 г. СК «Авива» (ЗАО) заменено на СК «Благосостояние» (ЗАО).

Определением суда от 05.12.2013 г. производство по делу в части исковых требований к СК «Благосостояние» (ЗАО), взыскании **** руб. – неустойки за период с **** г. по **** г. прекращено в связи с отказом истца от них.

Представитель истца – Шульпина Л. Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на принцип свободы договора, пояснив, что до подписания заявления о предоставлении кредита Влазнева О. В. выразила согласие на участие в Программе страхования, поскольку ставка по кредиту в данном случае ниже. Анкету составлял сотрудник Банка, истцу разъяснялось право заключить договор без страхования, но с иным размером процентов. Помимо ЗАО СК «Авива» имелась и другая страховая компания СК «Ренессанс Жизнь».

СК «Благосостояние» (ЗАО) своего представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагая иск необоснованным, предоставив дополнительное соглашение о расторжении договора страхования в случае отказа от его исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» «Правовой и Финансовой защиты населения» просит решение суда отменить, указывая на неверное определение судом обстоятельств дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что **** года между ОАО Национальный банк «Траст» и Влазневой О.В. был заключен кредитный договор № **** на срок 60 месяцев под 38,40 % на сумму **** руб. на неотложные нужды.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней единовременно в размере **** руб.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания правовых норм 935, 421, 329 ГК РФ, следует, что в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, кредитным договором может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При заключении кредитного договора банк может предложить заемщику включить его в число участников Программы страхования.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от **** года, статьями 435, 438, 845, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводам о том, что при заключении кредитного договора Влазнева О.В. выразила желание на участие в программе страхования жизни и здоровья, что подтверждалось заявлением заемщика о предоставлении кредита от **** года, которое содержит сведения о согласии заемщика на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья с ЗАО «Страховая компания «Авива», сведения о сроках начала и окончания действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, о размере страховой премии; указанное согласие в тот же день было выражено в анкете к заявлению, где имеется графа содержащая информацию о полисе добровольного страхования (при наличии); заполненное Влазневой О.В. заявление о предоставлении кредита, не содержит условий о том, что участие в Программе страхования по кредитам на неотложные нужды является обязательным условием для заключения договора. При этом, банком было выполнено поручение заемщика по оказанию ему услуг по организации страхования заемщика, посредством заключения договора страхования жизни и здоровья с ЗАО «СК «Авива», и списания платы за участие в Программе страхования в размере и в порядке, предусмотренном агентским договором.

Также суд указал, что никаких доказательств того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Влазнева О.В. подписала заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, содержащее просьбу о заключении кредитного договора, с предоставлением кредита на условиях, указанных в заявлении, а также оплату страховой премии по полису по добровольному страхованию жизни и здоровья (при его наличии) в размере, указанном в п. 4.7 раздела «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья» (в случае, если выражено согласие заемщика на оплату страховой премии за счет кредита).

В заявлении указано, что Влазнева О.В. выразила согласие быть застрахованной по Программе страхования жизни и здоровья и/или Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Влазневой О.В. выдан полис добровольного страхования по варианту страхования: «Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт», в котором указано, что она ознакомлена с положениями Правил и Полиса и согласна, которые были ей вручены вместе с Правилами страхования и Памяткой (л.д.16,17).

Условия кредитного договора, заключенного сторонами, не обуславливают его заключение обязательным заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, и не позволяют полагать, что отказ от присоединения к программе страхования влечет отказ в предоставлении кредита заемщику.

Суд обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора.

При заключении договора страхования и взимании страховой премии, банк действовал по поручению заемщика Влазневой О.В. в рамках принятых ею условий.

При установленных судом обстоятельствах, а также с учетом того, что условие о страховании жизни и здоровья, было согласовано банком и заемщиком при заключении кредитного договора, истец лично подписала заявление на присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, принимая во внимание, что в кредитном договоре не содержится условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Влазневой О.В.

В случае несогласия с условиями договора, включая условия о страховании, Влазнева О.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и праве была не принимать такие обязательства, имела право отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, между тем, выразила согласие на заключение договора на изложенных выше условиях, подписав пакет необходимых документов.

Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

Е.П. Астровко

Дело № 33-1158/2014 Докладчик Кутовая И.А.

Судья Орешкина О.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» Шульпиной Л. Е. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Влазневой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Влазневой О. В. проценты, начисленные банком и уплаченные Влазневой О.В. на сумму единовременной комиссии за период с ****. по ****. в сумме **** руб.**** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****. по ****. в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда **** рублей, штраф **** руб. **** коп., по **** руб. **** коп. в пользу Влазневой О. В. и Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения».

В остальной части иска отказать.

Взыскать в НБ «Траст» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в ра...

...змере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» - Кузьминой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» обратилась в суд в интересах Влазневой О.В. с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что **** г. Влазнева О.В. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму **** руб., на срок **** месяцев, под ****% годовых. Обязательным условием выдачи денежных средств являлась оплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере **** %, что составляет **** руб. в месяц (п.****. Договора). Процедура открытия счета и внесения платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена банком в стандартном договоре и является его обязательным условием. Кроме того, пункт **** договора предусматривает, что заемщик оплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет Клиента единовременно в сумме **** руб. Истец полагает, что данные условия договора ущемляют права потребителя, в связи с чем просит признать их недействительными, взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере **** руб., в том числе: уплаченные денежные средства в размере **** руб. в качестве комиссии за расчетное обслуживание; проценты, начисленные на сумму единовременной комиссии, в размере **** руб., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере **** руб., неустойку - **** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. и компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Влазнева О.В., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Влазневой О.В. - Шульпина Л.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «Траст» Шамаева Ю.А. иск не признала, указала, что ответчик в добровольном порядке отменил обязательство по уплате комиссий по договору от **** г., и исполнил имущественные требования истца в части возврата фактически оплаченных денежных средств: комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и единовременной комиссии. Полагает, что имеет место добровольное досудебное урегулирование спора, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Влазневой О.В. - Шульпина Л.Е. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в начислении штрафа на сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Влазневой О.В., представителя ответчика ОАО Национальный банк «Траст», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, **** года ОАО НБ «ТРАСТ» на основании заявления (оферты) Влазневой О.В. был открыт банковский счет №**** и предоставлен кредит в сумме **** руб. Тем самым, заключен кредитный договор № **** на срок **** месяцев.

В соответствии с положениями п. **** Договора Влазнева О.В. **** года произвела оплату единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере **** рублей.

Кроме того, согласно п. **** Договора заемщик обязан ежемесячно выплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере ****%, что составляет **** руб. **** коп. в месяц и отражено в графике платежей к кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****. принят отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании единовременной комиссии и комиссии за расчетное обслуживание в размере **** руб. **** коп. (в том числе: **** руб. - единовременная комиссия, **** руб. **** коп. - ежемесячная комиссия) в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований потребителя, производство по делу в данной части требований было прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно пункту 2.1.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-п, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05 декабря 2002 г. N 205-П и от 31 августа 1998 г. N 54-п, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, в связи с чем возложение на потребителя расходов по открытию и ведению счета, на который поступают деньги в счет погашения обязательств по кредиту, законом не предусмотрено, ведение такового счета является обязанностью банка.

Указанные выше виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

При этом, комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, а зачисление кредитных средств на счет, являясь обязанностью банка, не является услугой.

Разрешая спорные правоотношения с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляют права заемщика (потребителя), следовательно, такие условия кредитного договора являются ничтожными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения являются ничтожными, а требования истца Банком удовлетворены не в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных банком и уплаченных Влазневой О.В., на сумму единовременной комиссии за период с ****. по ****. в размере **** руб.**** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****. по ****. в сумме **** руб. **** коп.

Кроме того, установив, что вследствие неправомерного взыскания с истца комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание ответчиком были нарушены права Влазневой О.В. как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. При этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, а также принципы разумности, соразмерности, справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Между тем, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом первой инстанции не были включены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****. по ****. в сумме **** руб. **** коп.

Исключая из суммы, подлежащей учету при исчислении штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что требование о взыскании данных процентов не основано на нормах Закона о защите прав потребителей.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение Банком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены все взысканные судом в пользу истца суммы, включая суммы возмещения вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Вышеназванные требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора.

Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законным, в данной части оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Влазневой О.В. и Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по **** руб. **** коп. в пользу каждого, исходя из следующего расчета: ****

В остальной части решение является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 января 2014 года изменить в части штрафа.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Влазневой О. В. штраф в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 января 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин

И.А. Кутовая