Добровольская Елена Андреевна

УИД 38RS0031-01-2024-000721-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года

г. Иркутск

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № по административному иску Межрайонной ИФНС России № по .... к ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд, взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № .... обратился в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении срока, взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что за ответчиком числится задолженность по обязательным платежам. Налоговым органом направлялись требования в адрес налогоплательщика, но налог и пени своевременно не уплачены. Определением от **/**/**** мировой судья отказал Инспекции в выдаче судебного приказа. Административный истец просит восстановить пропущенный срок и взыскать задолженность по обязательным платежам на общую сумму 2592,97 рублей.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено з...

...аконодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 48 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила (3000 рублей) 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

В силу положений ст. 48 НК РФ, пропущенный срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что на имя ФИО1

налоговым органом сформировано требование:

от **/**/**** №, сроком оплаты до **/**/****.

Доказательств фактического направления указанных требований в адрес налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод, что истцом Межрайонной ИФНС России № по .... не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка взыскания недоимки по обязательным взносам, пени, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания с административного ответчика недоимки по их взысканию.

Судом также установлено, что поскольку сумма задолженности, подлежащей взысканию с налогоплательщика, не превысила 10 000 руб. с момента выставления требования № по состоянию на **/**/**** сроком оплаты до **/**/****, срок обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истекал **/**/****.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № по .... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате страховых взносов, пени обратилась за пределами установленного законом срока, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № .... **/**/**** вынесено определение об отказе Межрайонной ИФНС России № по .... в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 соответствующей недоимки и пени.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд **/**/****.

Учитывая, что судебный приказ по взысканию с налогоплательщика соответствующей задолженности мировым судьей не выносился и, следовательно, не отменялся, вследствие чего положения пункта 4 статьи 48 НК РФ о порядке исчисления срока для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу, не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, к спорным правоотношениям, не могут быть применены.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 2О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин для его восстановления. На наличие причин и обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться в суд с соблюдением всех последовательных сроков, установленных статьей 48 НК РФ, налоговый орган не ссылается.

Объем работы, нехватка кадров, необходимых для выполнения возложенных задач, по мнению суда, уважительными причинами пропуска срока и основанием для восстановления срока при установленных выше обстоятельствах являться не может. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Учитывая, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Несоблюдение налоговым органом срока подачи административного искового заявления, предусмотренного частью 1 статьи 286 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, взыскании задолженности в общей сумме 2592,97 руб. - отказать.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 294 КАС РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.С. Слепцов

46RS0020-01-2024-000431-22 2-338/2024

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года гор. Рыльск

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Майданова Р.В.,

секретаря судебного заседания Ореховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негруб Владлена Романовича к Добровольской Елене Андреевне, о взыскании задолженности в порядке регресса,

у с т а н о в и л

Негруб В.Р. обратился в суд с иском к Добровольской Е.А. о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он и ФИО5 являлись наследниками ФИО6, умершей 24.11.2020, после смерти которой он унаследовал 2/3 доли, ФИО5 1/3 доли квартиры находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кроме того, помимо вышеуказанной квартиры Негруб В.Р. и ФИО5 в указанных долях после смерти ФИО6 унаследовали, в том числе ее кредитные обязательства в АО «Почта Банк» в размере 517561,56 руб.

26.11.2022 умер ФИО5 Наследником после смерти ФИО5 являлась его дочь, ответчик по делу Добровольская Е.А., которая после смерти отца унаследовала 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, а так же 1/3 доли от 517561,56 руб. кредитных обязательств ФИО5 перед АО «Почта Банк», полученных в наследство после смерти ФИО6 Погашать указанную долю задолженности ответчик отказалась.

На основании договора уступки прав (требования) от 14.06.2022 № У77-22/0944 АО «Почта Банк» переуступило право требования задолженности ООО ПКО «Филберт». 27.03.2024 истец Негруб В.Р. и ООО ПКО «Филберт» заключили соглашение об урегулировании финансовых обязательств, по условиям которого в случае оплаты до 15.04.2024 суммы в размере 310550 руб., ООО ПКО «Филберт» освобождает наследников от уплаты оставшейся суммы долга 207011,56 руб. Истц...

...ом кредитные обязательства 07.04.2024 в размере 310550 руб. были погашены. Полагает, что Добровольская Е.А. обязана к возмещению ему 1/3 части денежных средства уплаченных истцом в счет погашения задолженности, просит суд в порядке регресса взыскать с ответчика в свою пользу 103516 руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по госпошлине 3270 руб.

Истец, его представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, просили иск рассмотреть в своё отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Добровольская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, возражений по иску не представила, о причинах своей неявки не сообщила.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу изложенного, обязательства возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Таким образом, после смерти заемщика его обязательства по возврату долга ложатся на плечи наследников, принявших наследство.

Кроме того, по смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2020 умерла ФИО6, <дата> года рождения.

После ее смерти к нотариусу обратились с заявлением о принятии наследства наследники первой очереди: супруг ФИО5, сын Негруб В.Р., заведено наследственное дело. Доля Негруб В.Р. в наследстве 2/3, доля ФИО5 в наследстве 1/3, указанным лица выданы свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти ФИО6 остались непогашенный долг по кредитному договору от 24.04.2019 № перед АО «Почта Банк», в размере 517561,56 руб.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить стоимость наследственного имущества и пределы ответственности должников перед кредитором.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право кредиторов по обращению к наследникам, принявшим наследство с требованием об исполнении имущественных обязательств наследодателя, так же предусмотрено законом, п. 3 ст. 1175 ГК РФ. Положений, освобождающих наследников от обязанности отвечать по долгам наследодателя, действующее гражданское законодательство не содержит.

Из материалов наследственного дела следует, что Негруб В.Р. унаследовано после ФИО6 2/3 доли (ФИО7 от наследства отказался в пользу Негруб Р.В.), ФИО5 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 1383284,10 руб. Стоимость доли Негруб В.Р. составляет 922189,40 руб., стоимость доли ФИО5 составляет 461094,70 руб.

Поскольку в данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не связаны с личностью должника, не прекращаются его смертью, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам, Негруб В.Р., ФИО5, принявшие в установленный законом срок наследство, соответственно стали должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, включению в наследственную массу после смерти заемщика ФИО6, умершей 24.11.2020 подлежит и задолженность по кредитному договору от 24.04.2019 №, заключенному между ФИО6 и АО «Почта Банк», следующим образом: Негруб В.Р. 2/3 доли в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, ФИО5 1/3 доли в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

26.11.2022 ФИО5 умер, ответчик Добровольская Е.А. является наследником, принявшим наследство.

Ответчиком Добровольской Е.А. унаследовано после ее отца ФИО5 наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимость доли составляет 461094,70 руб., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и дополнительного доказывания не требуют.

Кроме того, поскольку 1/3 долга ФИО6 по кредитному договору 24.04.2019 № перешла к наследодателю ФИО5, ответчик Добровольбская Е.А., принявшая в установленный законом срок наследство, соответственно стала должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, учитывая тот факт, что наследство, принятое истцом по делу после смерти ФИО6 в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, наследство принятое ответчиком по делу после смерти ФИО5 в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, превышает по стоимости долги наследодателей, суд приходит к выводу, что они должны отвечать по долгам солидарно в полном объеме, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Соответственно, они должны исполнить обязательство о возврате основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

14.06.2022 между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований № У77-22/0944, в соответствии с которым к ООО ПКО «Филберт», перешло право требования к ФИО6 по кредитному договору 24.04.2019 №.

27.03.2024 между ООО ПКО «Филберт» и Негруб В.Р. было заключено Соглашение об урегулировании финансовых обязательств, по условиям которого, размер задолженности по кредитному договору на дату заключения данного соглашения – 517561,56 руб. Наследник должника признает долг по кредитному договору перед кредитором в сумме 517561,56 руб. При этом стороны соглашения договорились о том, что наследник обязуется выплатить кредитору сумму задолженности в размере 310550 руб. в срок до 15.04.2024 и в случае исполнения данного условия, кредитор освобождает наследника от уплаты оставшейся суммы долга 207011,56 руб.

Доля ответчика пропорционально ее доле в наследстве в размере 1/3 составляет 103516 руб.

07.04.2024 истцом были выполнены условия достигнутого соглашения и ООО ПКО «Филберт» перечислены денежные средства в размере 310550 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Добровольской Е.А. не представлено суду доказательств погашения части долга наследодателя.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец и ответчик по делу отвечают по долгам наследодателей солидарно и в полном объеме, размер заявленной к взысканию задолженности, оплаченной истцом не превышает стоимость наследственного имущества, то погашение долга по вышеуказанному кредитному договору Негруб В.Р. возлагается судом на ответчика Добровольскую Е.А. (стоимость части принятого ей наследства превышает сумму задолженности наследодателя).

Следовательно, истец Негруб В.Р. вправе претендовать на возмещение выплаченного кредита с другого наследника - Добровольской Е.А. только в размере доли наследственного имущества, исковые требования Негруб В.Р. подлежат удовлетворению, взысканию с Добровольской Е.А. в пользу истца подлежит сумма 103516 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования Негруб В.Р. о взыскании с Добровольской Е.А. понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг 15000 руб., а также оплату госпошлины 3270, несение которых истцом подтверждается представленными Негруб В.Р. договором об оказании юридических услуг от 24.04.2024 №, кассовыми чеками, подлежат удовлетворению.

Указанные расходы, суд расценивает как затраты, понесенные истцом Негруб Р.В. на законных основаниях, являющиеся обоснованными и необходимыми – в связи с отсутствием у него необходимых познаний, что повлекло обращение за оказанием квалифицированной юридической помощи, которая была оказана, а так же на оплату государственной пошлины.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, ввиду того, что ответчик Добровольска Е.А. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, распорядившись таким образом по своему усмотрению предоставленным ей правом на судебную защиту, её неявка в судебное заседание свидетельствует и об отсутствии возражений, относительно взыскания судебных расходов.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемой размере, ответчиком по делу так же не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования Негруб В.Р. удовлетворить.

Взыскать в пользу Негруб Владлена Романовича с Добровольской Елены Андреевны (серия и номер паспорта №) в порядке регресса 103516 руб., расходы по госпошлине 3270 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., а всего 121786 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Рыльский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено: 02.08.2024.